Secondo la credenza popolare, la Terza Guerra Mondiale non è ancora iniziata a causa della presenza di armi nucleari nei principali paesi del mondo. Il conflitto tra tali poteri potrebbe trasformarsi in una guerra nucleare su vasta scala, che avrà conseguenze abbastanza comprensibili per entrambe le parti e per una serie di altri stati, compresi quelli neutrali. Forse una volta sono state esagerate una serie di conseguenze di un grande conflitto con l'uso massiccio di armi nucleari: ad esempio, il concetto del cosiddetto. l'inverno nucleare a volte solleva interrogativi e dubbi. Tuttavia, dopo il bombardamento americano delle città di Hiroshima e Nagasaki, non c'è stato un solo caso di uso in combattimento di armi nucleari o termonucleari. Allo stesso tempo, va notato che il concetto di deterrenza nucleare e distruzione reciproca garantita si è formato solo pochi anni dopo quegli eventi.
Fino a un certo momento, tutto ciò che assicurava la deterrenza nucleare era ridotto a un banale aumento del numero di armi. Tuttavia, questo metodo per garantire la parità presenta due inconvenienti caratteristici. In primo luogo, la produzione di grandi quantità di testate nucleari e dei loro veicoli di consegna è un processo complesso e costoso. In secondo luogo, un gran numero di missili e bombardieri con testate nucleari non garantisce protezione contro le armi nemiche. In altre parole, anche se l'intero potenziale nucleare di un paese viene sparato contro il territorio di un altro, ciò non lo proteggerà da un attacco di rappresaglia dell'una o dell'altra potenza. In questo caso, l'unico modo per difendersi in qualche modo da un attacco di rappresaglia è un massiccio attacco di basi missilistiche e aeree nemiche, nonché la distruzione di sottomarini con missili strategici. Ovviamente, questo approccio all'autodifesa confina direttamente con il primo problema della deterrenza nucleare sopra descritto aumentando il numero di armi nucleari. In effetti, l'inevitabilità di uno sciopero di ritorsione è diventata l'essenza stessa del concetto di contenimento. Tuttavia, in questo caso, nessuno dei paesi con armi nucleari non può più utilizzarle come argomento politico universale, che è una garanzia del rispetto di eventuali condizioni ultimatum. Naturalmente, qualsiasi paese vuole ricevere un argomento così serio.
La difesa missilistica strategica doveva diventare un mezzo per fornire protezione contro le ritorsioni. La creazione di tali sistemi iniziò subito dopo la comparsa dei primi missili intercontinentali. Abbastanza rapidamente, i sistemi antimissile hanno raggiunto il livello in cui hanno iniziato a minacciare l'equilibrio nucleare internazionale. Di conseguenza, senza tener conto della perfezione relativamente bassa dei sistemi di difesa missilistica esistenti e futuri, nel 1972 l'URSS e gli Stati Uniti hanno firmato un accordo sulla limitazione della difesa antimissilistica. Due anni dopo, un protocollo aggiuntivo ha definito i termini definitivi dell'accordo. Entrambi i paesi avevano ora diritto a una sola area, coperta da un attacco missilistico nucleare. Per decisione della leadership dei paesi, furono create aree di difesa antimissilistica attorno alla capitale sovietica e attorno alla base militare americana Grand Forks. Alla fine del secolo scorso, il governo americano ha avviato diversi programmi di ricerca e sviluppo volti a costruire un sistema di difesa missilistica strategica su larga scala. Poco dopo, nel dicembre 2001, gli Stati Uniti hanno annunciato il loro ritiro dal trattato, dopo di che sono iniziati i lavori per la creazione di una difesa missilistica. Questo fatto è diventato causa di lunghe controversie e procedimenti.
Al momento, oltre ai sistemi di difesa missilistica strategica, solo la difesa antisommergibile ha determinate possibilità di modificare l'equilibrio delle armi nucleari. Le ragioni dell'alto potenziale della difesa antisommergibile risiedono nella struttura delle forze nucleari. Ad esempio, circa la metà delle testate nucleari schierate dagli Stati Uniti si basa su sottomarini nucleari strategici. Nella triade nucleare russa, anche i sottomarini occupano una posizione importante, ma la maggior parte delle testate è "assegnata" a forze missilistiche strategiche. Qui abbiamo una situazione piuttosto interessante: per ridurre il potenziale di combattimento delle forze nucleari statunitensi, è necessario sviluppare armi antisommergibile. Per le stesse azioni nei confronti della Russia, a sua volta, sono necessari sistemi antimissile. Nell'ambito della ricerca e distruzione di sottomarini nemici, vale la pena ricordare le recenti notizie sulla competizione per la creazione di un nuovo velivolo antisommergibile, che dovrebbe sostituire gli obsoleti Il-38 e Tu-142. Allo stesso tempo, la lotta contro i missili balistici sottomarini può essere condotta anche utilizzando metodi "standard": antimissili terrestri e marittimi.
In questo caso, lo sviluppo da parte degli americani di un certo sistema di difesa missilistico unificato, che può essere prodotto sia nella versione terrestre che installato sulle navi, sembra una decisione logica. Tuttavia, l'ulteriore sviluppo del sistema di difesa missilistico americano non è ancora chiaro. Così, all'inizio di settembre, il Consiglio nazionale delle ricerche presso l'Accademia nazionale delle scienze degli Stati Uniti ha presentato al Congresso un rapporto sulle prospettive della direzione antimissilistica. Questo rapporto ha esaminato diversi concetti generali di un promettente sistema di difesa missilistica strategica. In particolare, è stata effettuata l'analisi di vari metodi di attacco dei missili nemici. Di conseguenza, si è scoperto che entrambi i metodi principali per distruggere i veicoli di consegna nemici e le testate hanno sia vantaggi che svantaggi. La più semplice, a quanto pare, l'intercettazione di un missile balistico nella fase iniziale di volo richiede un breve tempo di reazione dei sistemi antimissilistico ed è piuttosto complicata a causa della necessità di una distanza relativamente piccola tra il punto di lancio di un missile balistico e il sito di lancio di un missile intercettore. La sconfitta della testata nelle sezioni finali della traiettoria, a sua volta, non richiede una risposta così rapida, ma richiede un puntamento rapido e preciso dell'antimissile sul bersaglio. Allo stesso tempo, gli esperti del Consiglio nazionale delle ricerche non hanno fornito alcuna raccomandazione. La decisione finale è rimasta al Pentagono, ma non ha ancora chiarito i suoi piani.
Pertanto, finora è possibile parlare con certezza di una sola direzione nello sviluppo del sistema di difesa missilistico strategico americano: quella politica. Negli ultimi anni, l'amministrazione degli Stati Uniti ha costantemente negoziato e firmato accordi di cooperazione nel campo della difesa missilistica con Stati esteri, in primis europei. Inoltre, dal 2010 è operativo in Giappone il posto di comando Yokota, utilizzato congiuntamente da giapponesi e americani. Insieme al posto di comando, il Giappone ha diversi radar oltre l'orizzonte. La leadership militare del Paese del Sol Levante sta spingendo per la necessità di proteggersi dai missili nordcoreani, ma i fatti suggeriscono il contrario. La maggior parte delle stazioni sono rivolte alla Russia e alla Cina e la loro portata consente loro di sorvegliare lo spazio quasi fino al Mare di Barents. Ovviamente, con tali opportunità, è possibile seguire non solo la Corea del Nord. Inoltre, il Giappone ha un certo numero di missili intercettori americani SM-2 e, in determinate condizioni, può lanciare attacchi su un certo numero di missili, compresi quelli di successo.
Come puoi vedere, gli Stati Uniti, contemporaneamente alla creazione di nuovi sistemi di rilevamento e missili antimissile, stanno conducendo attività politiche, il cui compito è espandere la rete di armi antimissile. Inoltre, un gran numero di sistemi antimissile, distribuiti su una vasta area, consente in una certa misura di compensare le caratteristiche insufficienti dei sistemi di difesa missilistica esistenti. È abbastanza ovvio che i missili antimissile a disposizione degli Stati Uniti non saranno in grado di garantire la sconfitta garantita di tutti i missili balistici nemici. Per questo motivo è necessario trovare modi alternativi per massimizzare la probabilità di un attacco di successo, ad esempio disperdendo antimissili su una vasta area. Un altro fatto ovvio dell'ulteriore sviluppo del sistema di difesa missilistico americano è il concetto della distruzione dei missili nemici nelle fasi iniziali del volo. In primo luogo, un gran numero di cacciatorpediniere "sparsi" negli oceani del mondo con attrezzature e armi appropriate sarà utile per questo. In secondo luogo, solo questo metodo di difesa contro i missili rende relativamente facile evitare un attacco sul suo territorio. Inoltre, nel caso in cui il nemico utilizzi unità da combattimento di manovra, l'intercettazione anticipata è l'unico modo affidabile per difendere il proprio territorio.
Tuttavia, la dispersione dei missili intercettori attraverso le aree ha una caratteristica spiacevole. I sistemi di rilevamento del lancio esistenti non forniscono una qualità adeguata per registrare i lanci di missili dai sottomarini. Ciò richiede il coinvolgimento di una grande costellazione di satelliti, ecc. Pertanto, al fine di evitare un attacco di rappresaglia da parte di missili montati su sottomarini, gli Stati Uniti dovrebbero anche disporre di sistemi per tracciare i movimenti dei vettori missilistici sottomarini come parte del loro sistema di difesa missilistica. Recentemente, l'agenzia di sviluppo avanzato del Pentagono DARPA ha annunciato il programma AAA - Assured Arctic Awareness, che mira a creare una rete di monitoraggio nell'Oceano Artico. A differenza dei precedenti sistemi di localizzazione sottomarini, l'AAA implica il posizionamento di sensori e apparecchiature di sistema direttamente nel ghiaccio dell'Artico. Gli aspetti positivi di questo approccio ai sistemi di tracciamento sono già stati notati. A causa dell'installazione relativamente semplice, i sensori magnetici e idroacustici AAA avranno un design relativamente semplice e il trasferimento delle informazioni raccolte sarà notevolmente semplificato grazie alla posizione dell'apparecchiatura sopra la superficie dell'acqua. Inoltre, è molto più economico e conveniente produrre e utilizzare tale automazione, anche in grandi quantità, piuttosto che inviare regolarmente sottomarini da caccia alle basi di un potenziale nemico.
In totale, nessuno mette in dubbio le intenzioni degli Stati Uniti di completare la costruzione del proprio sistema di difesa missilistica strategica. Uno degli obiettivi di questo sistema, come già accennato, è ridurre la probabilità che un potenziale nemico colpisca obiettivi sul territorio degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Tuttavia, un ipotetico sistema di difesa missilistico ideale o quasi, almeno, ha un forte impatto sulla deterrenza nucleare strategica. Di conseguenza, sono necessari alcuni mezzi per mantenere lo stato attuale delle cose. Il modo più semplice per mantenere l'equilibrio è disabilitare i sistemi di difesa missilistica. Alcuni anni fa, la leadership russa ha suggerito in modo trasparente ai paesi europei che se avessero accettato di ospitare elementi del sistema di difesa missilistico americano, la Russia sarebbe stata costretta a inviare i suoi missili anche sul loro territorio. Come hanno mostrato gli eventi successivi, questi suggerimenti non hanno trovato comprensione nei paesi dell'Europa orientale. Tuttavia, i nuovi sistemi missilistici operativi-tattici "Iskander", che sono apparsi nelle dichiarazioni sul retargeting, sono andati prima di tutto a servire nelle regioni occidentali della Russia. Coincidenza? Improbabile.
Il secondo modo per proteggere le forze nucleari russe dai sistemi di difesa missilistica statunitensi può essere chiamato "controazione attiva". Per questo, è necessario continuare a lavorare sulle testate dei missili con testate di guida individuale. Inoltre, le testate di manovra dovrebbero essere migliorate. Tutte queste misure avranno due conseguenze positive. Il primo è la difficoltà di contrastare un attacco MIRV. La seconda riguarda la tecnologia di intercettazione. Poiché "catturare" le testate una alla volta è un compito molto difficile, un missile con un tale carico utile deve essere abbattuto anche durante le prime fasi del volo. Tuttavia, nel caso dei missili intercontinentali russi, ciò, tra le altre cose, richiede che i missili intercettori a lungo raggio vengano distrutti anche prima che lascino lo spazio sul territorio del paese. Per quanto riguarda il sistema di ricerca sottomarino artico, dobbiamo ancora attendere la sua creazione. Basato su banchi di ghiaccio alla deriva, e anche in aree con uno specifico ambiente elettromagnetico naturale, "fornirà" agli ingegneri americani molti problemi e compiti, la cui soluzione potrebbe alla fine diventare anche più costosa del solito coprire il fondo dell'area dell'acqua con sistemi di tracciamento. Ma anche se viene creato AAA, rimarrà esposto a contromisure elettroniche.
Nel complesso, ora la Russia, utilizzando e sviluppando gli sviluppi esistenti, è abbastanza in grado, se non negare, almeno ridurre in modo significativo le reali capacità del sistema di difesa missilistico americano. Inoltre, da quando gli Usa si sono ritirati dal Trattato ABM, circolano regolarmente voci sui piani della dirigenza russa di realizzare anche un sistema di difesa missilistica per l'intero Paese, che però non hanno ancora ricevuto conferme ufficiali. Forse i promettenti sistemi antiaerei S-500 e altri rappresentanti di questa linea saranno in grado di lavorare su obiettivi balistici ad alta velocità. Al momento, tuttavia, le azioni russe parlano di un'enfasi sui modi per contrastare la difesa missilistica basata sulla sua svolta. Ovviamente, sfondare le difese è il modo più logico e semplice per garantire un colpo di ritorsione garantito. Tuttavia, per questo è necessario proteggere i tuoi oggetti dal primo attacco del nemico. In un modo o nell'altro, l'ulteriore sviluppo delle forze nucleari e dei mezzi di difesa contro di esse comporterà una serie di cambiamenti di fronte alla politica e alla diplomazia internazionali, oltre a influire sulla deterrenza nucleare. Se un potenziale avversario ha sistemi di difesa missilistica per fornire garanzie di non aggressione, dovrà sviluppare le proprie forze nucleari, che alla fine potrebbero trasformarsi in un nuovo round della corsa agli armamenti e nuove tensioni nella situazione internazionale.
