Molto spesso, quando si cerca di discutere di ipotetici scenari militari, si deve affrontare l'argomento che, dicono, la Russia ha armi nucleari, e quindi la guerra con essa sarà rigorosamente nucleare, quindi nessun nemico oserà attaccare.
La questione dell'uso militare delle armi nucleari, tuttavia, è troppo seria per essere giudicata a questo livello. Pertanto, vale la pena soffermarsi su questo argomento in modo più dettagliato.
Il documento che chiarisce le circostanze in cui la Federazione Russa utilizza armi nucleari è la Dottrina Militare della Federazione Russa.
Nella dottrina militare, la sezione dice quanto segue:
27. La Federazione Russa si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta all'uso di armi nucleari e di altro tipo di distruzione di massa contro di essa e (o) i suoi alleati, nonché in caso di aggressione contro la Federazione Russa con la uso di armi convenzionali, quando è in pericolo l'esistenza stessa dello Stato.
La decisione di utilizzare armi nucleari è presa dal Presidente della Federazione Russa.
Questa frase dovrebbe essere ripetuta fino alla completa illuminazione per qualsiasi cittadino che creda che in risposta a una nave affondata o a un aereo abbattuto, i funghi nucleari fioriranno sull'aggressore. Nessun uso di armi nucleari contro la Federazione Russa? L'esistenza stessa dello Stato non è messa in discussione? Ciò significa che non ci sarà alcun uso di armi nucleari da parte nostra.
L'unica domanda che rimane è: qual è "l'esistenza stessa dello stato è in pericolo"? La risposta a ciò è data dalla logica banale: questo è quando l'aggressione con l'aiuto di armi convenzionali è reale o potenzialmente irta di conseguenze che porteranno alla fine dell'esistenza della Federazione Russa. O alla perdita della statualità, o alla distruzione fisica della popolazione.
Naturalmente, questa formulazione può essere interpretata in modo molto ampio. Ad esempio, un attacco massiccio non nucleare contro le forze della deterrenza nucleare è abbastanza incluso nell'elenco dei fattori che minacciano l'esistenza stessa della Federazione Russa. E uno solo non colpisce, ma dà motivo di prontezza numero 1. Un ipotetico atterraggio della NATO in Crimea non minaccia davvero, a prima vista, l'esistenza della Russia, ma se non viene stroncata sul nascere, allora diversi vicini lo faranno hanno così tante tentazioni sull'immenso territorio russo che la loro totalità sarà solo una minaccia sufficiente per l'uso delle armi nucleari. Questo è esattamente ciò che aveva in mente Putin quando, nei fotogrammi del film sul ritorno della Crimea, ha menzionato la sua disponibilità a usare questa stessa arma nucleare.
Ancora una volta, nessuno lancerà un missile balistico intercontinentale in massa in risposta a un missile antinave che arriva su un piccolo razzo. E se le condizioni in cui verranno utilizzate le armi nucleari sono specificate nella Dottrina Militare, le possibili modalità della loro introduzione nel gioco sono descritte in pubblicazioni speciali.
Nel 1999, sulla rivista "Military Thought", nel numero 3 (5-6), è stato pubblicato un articolo "Sull'uso delle armi nucleari per ridurre le ostilità" dal maggiore generale V. I. Levshin, colonnello A. V. Nedelin e il colonnello M. E. Sosnovsky.
L'articolo, ovviamente, rifletteva (a quel tempo) l'opinione degli autori, ed è così che vedevano le fasi della "messa in gioco" delle armi nucleari.
Si propone di individuare i seguenti passaggi per aumentare la portata dell'uso di armi nucleari e armi nucleari:
… "dimostrazione" - l'applicazione di singoli attacchi nucleari dimostrativi su territori desertici (zone d'acqua), su obiettivi militari secondari del nemico con personale militare limitato o per nulla servito;
"Intimidazione-dimostrazione" - l'inflizione di singoli attacchi nucleari a nodi di trasporto, strutture ingegneristiche e altri oggetti per la localizzazione territoriale dell'area delle operazioni militari e (o) su singoli elementi del gruppo avversario di truppe nemiche (forze), portando a un'interruzione (diminuzione dell'efficacia) del controllo del gruppo di invasione a livello operativo (operativo-tattico) e non causano perdite relativamente elevate di forze nemiche;
"Intimidazione" - la consegna di attacchi di gruppo contro il raggruppamento principale di truppe nemiche (forze) in una direzione operativa al fine di modificare l'equilibrio delle forze in questa direzione e (o) eliminare la svolta del nemico nella profondità operativa della difesa;
"Intimidazione-ritorsione" - la consegna di attacchi concentrati all'interno di una o più aree operative adiacenti contro i raggruppamenti di truppe (forze) nemiche in un teatro di operazioni con uno sviluppo sfavorevole di un'operazione difensiva. Allo stesso tempo, vengono risolti i seguenti compiti: eliminazione della minaccia di sconfitta del gruppo delle sue truppe; cambiamento decisivo nell'equilibrio delle forze nella/e direzione/e operativa/e; eliminazione dello sfondamento nemico della linea difensiva della formazione operativa-strategica, ecc.;
"Ritorsione-intimidazione" - la consegna di un attacco massiccio contro il gruppo delle forze armate dell'aggressore nel teatro delle operazioni per sconfiggerlo e cambiare radicalmente la situazione militare a loro favore;
"Ritorsione" - la consegna di un attacco massiccio (scioperi) contro il nemico all'interno dell'intero teatro di guerra (se necessario, con la sconfitta di singoli obiettivi economico-militari dell'aggressore) con il massimo uso delle forze e dei mezzi disponibili, coordinati con gli attacchi delle forze nucleari strategiche, se vengono utilizzate.
È facile vedere che l'automatico "tutto il mondo in polvere" non è nemmeno vicino. È difficile dire come letteralmente queste opinioni siano state "scritte" in documenti dottrinali chiusi al pubblico, tuttavia, se crediamo ai rapporti delle agenzie di intelligence occidentali e della stampa militare specializzata, allora il passaggio da una guerra non nucleare a una guerra nucleare uno sarà simile a questo dal punto di vista della leadership russa.
Allo stesso tempo, due fatti sono interessanti. Il primo è che la leadership russa sta nascondendo la "soglia nucleare" - nessuno sa esattamente in quale fase la Russia utilizzerà ancora le armi nucleari. Si presume che ciò avverrà in risposta a una grave sconfitta militare.
Il secondo fatto è che nei documenti ufficiali emessi dalle strutture occidentali coinvolte nello sviluppo di strategie militari, il concetto di de-escalation nucleare, attribuito alla Russia come adottato ufficialmente, è definito errato e incapace di fermare l'avanzata dei paesi occidentali (e di fatto gli Stati Uniti) contro la Russia, non appena verrà presa una decisione in merito. Allo stesso tempo, gli americani credono che non dovrebbero essere i primi a ricorrere all'uso di armi nucleari, poiché con la loro superiorità nelle armi convenzionali, è più redditizio sconfiggere il nemico senza usare armi nucleari. Tuttavia, bisogna capire che, secondo le opinioni americane, in risposta alla de-escalation nucleare, è necessario ricorrere all'escalation nucleare, trasferire il conflitto sul nucleare e poi condurlo come nucleare. Non si fermeranno.
Tutto secondo Herman Kahn e la sua "Guerra termonucleare": "Nessuno dovrebbe dubitare della disponibilità dell'America a intraprendere una guerra nucleare". Questo si adatta bene alla mentalità degli americani, di cui è noto che semplicemente non sanno come fermarsi in modo amichevole, in una guerra con loro devono essere uccisi in gran numero e per molto tempo, e così che non possono migliorare la loro situazione, e solo allora iniziano a pensare almeno a cosa sta succedendo.
Si possono quindi trarre le seguenti conclusioni intermedie:
1. Non ci sarà nessun attacco nucleare in una frenesia patriottica - evviva i patrioti dovrebbero espirare. I criteri per l'uso delle armi nucleari saranno molto lontani dalla "giusta rabbia".
2. Le armi nucleari saranno usate quando non c'è altra alternativa che l'auto-scioglimento della Federazione Russa e la resa della popolazione sopravvissuta alla mercé del vincitore - qualunque essa sia, o come risposta alle azioni del nemico, che di fatto ha già distrutto la Russia insieme alla sua popolazione (rappresaglia e rappresaglia in arrivo attacchi nucleari da parte delle forze SNF).
3. Ne consegue che nel corso di un conflitto militare locale (si veda il termine nella "Dottrina Militare") o di una guerra locale, NON verranno utilizzate armi nucleari. Inoltre, con una probabilità prossima al 100%, anche una sconfitta in una guerra del genere, se non comporta restrizioni alla sovranità di Rossim sul proprio territorio, in tutto o in parte, non porterà nemmeno all'uso di armi nucleari.
Non siamo soli. All'inizio degli anni '80 del secolo scorso, quando il mondo era molto vicino a un'apocalisse nucleare, gli americani, che stavano pianificando il corso di una guerra navale con l'URSS, indicavano nei loro documenti che il trasferimento della guerra a una nucleare era indesiderabile, era necessario mantenersi nel quadro di un conflitto non nucleare. A terra, l'uso di armi nucleari fu consentito come risposta all'aggressione sovietica su larga scala e dopo l'ingresso dell'esercito sovietico e degli eserciti OVD nella Germania occidentale attraverso il corridoio di Fulda. E anche in questo caso, non sarebbe stato affatto garantito, la NATO avrebbe almeno cercato di cavarsela con le armi convenzionali. È interessante notare che il ministro della Difesa dell'URSS D. Ustinov ha aderito a un punto di vista simile. È vero, il nostro conflitto non nucleare era visto come un fenomeno temporaneo, dopo il quale le armi nucleari sarebbero state ancora utilizzate. Nei libri di testo tattici sovietici, l'addestramento al fuoco sotto forma di un singolo colpo con un proiettile di artiglieria nucleare era un "luogo comune". Ma neanche questo era garantito.
I ricercatori della dottrina navale cinese Toshi Yoshihara e James Holmes, basandosi su fonti cinesi, indicano che la Cina procede dal non uso delle armi nucleari prima in ogni caso (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
In pratica, gli Stati Uniti stanno discutendo teoricamente di un attacco nucleare preventivo contro la Russia, ma "in senso accademico" (per ora), a livello teorico. Bisogna ammettere che sono andati abbastanza lontano nelle loro teorie, ma queste sono solo teorie finora.
In effetti, anche ora possiamo tranquillamente affermare che i paesi nucleari hanno le loro "linee rosse" finché il nemico non li attraverserà le armi nucleari non verranno utilizzate. Queste "linee" sono segrete: è improbabile che avremmo vissuto in pace se gli americani avessero saputo con certezza in quali casi avremmo usato armi nucleari e in quali esattamente no. La nostra pazienza potrebbe essere messa a dura prova in questo caso. Finora, solo i "confini inferiori" sono chiari: non ci sarà una guerra nucleare a causa di un singolo incidente, anche se con pesanti perdite. Il resto è ancora sconosciuto.
Mettiamoci, tuttavia, al posto di un paese che ritiene necessario punire la Russia per questo o quello con l'aiuto della forza militare. O ottenere qualcosa con la forza.
Quindi, cosa dovrebbe non consentire a un paese del genere di attaccare la Russia?
In primo luogo, l'inflizione alla Russia di grandi perdite una tantum, in grado di creare nel VPR la sensazione di un'irreparabile sconfitta militare con armi convenzionali, irta dell'adesione di altri paesi che hanno creduto nell'impunità all'attaccante.
In secondo luogo, l'escalation territoriale del conflitto: un conflitto su una sponda di un fiume è una cosa, ma mille chilometri di confine è un'altra.
In terzo luogo, è necessario evitare un massiccio attacco contro le forze nucleari strategiche russe - questo può causare l'effetto che gli americani chiamano "lancia o perdi", quando il mancato lancio di missili contro il nemico significherà la loro perdita e, come Di conseguenza, permane ancora la perdita temporanea della capacità di contenere i razzi nemici.
In quarto luogo, vale la pena evitare situazioni in cui il nemico non ha altra scelta che andare con i carri armati nella capitale dell'attaccante - e questa non è solo una questione di opportunità, bisogna anche tener conto della psicologia - ad esempio, un raid di carri armati su St. Pietroburgo dagli Stati baltici potrebbe benissimo causare un contrattacco con la cattura di questo stesso Baltico, e il fallimento di un tale contrattacco con grandi perdite e senza risolvere il problema di liberare il territorio della Federazione Russa dall'attaccante sarà già irto di lo stesso. Un massiccio attacco missilistico e bomba contro i civili provocherà la stessa reazione.
E qui arriviamo a un punto interessante. Per un paese a cui i carri armati russi possono raggiungere via terra, i rischi di un'escalation dell'escalation verso l'uso di armi nucleari sono molto più alti. Puoi persino scatenare con riluttanza il conflitto "fino in fondo", contrariamente ai piani originali.
Ma nel caso di un conflitto navale, la situazione è esattamente l'opposto: con le azioni corrette dell'attaccante, la probabilità di usare armi nucleari contro di lui è vicina allo zero e per il momento è possibile uscire dal acqua.
Consideriamo le opzioni.
1. Il nemico attacca e affonda una nave da guerra russa, sostenendo che le sue forze sono state attaccate e difese senza provocazione. Con l'attuale livello di russofobia nel mondo, la maggior parte del pianeta crederà che la Russia abbia attaccato per prima e ottenuto ciò che si meritava, e non saremo in grado di lasciare un tale colpo senza risposta. Questo è stato più o meno come è stato con l'attacco georgiano all'Ossezia del Sud. Di conseguenza, saremo coinvolti nelle ostilità in condizioni in cui l'attaccante ci ritrae come l'aggressore. Allo stesso tempo, non abbiamo alcun motivo per l'uso di armi nucleari: il nostro territorio non è stato attaccato, i civili non sono morti, non c'è alcuna minaccia all'esistenza dello stato, secondo la nostra stessa dottrina militare, l'uso di armi nucleari è fuori discussione, e anche il mondo intero crede che siamo stati noi a iniziare la guerra. Pertanto, all'avversario sarà richiesto solo di condurre le ostilità con sufficiente successo da persuadere la Russia alla pace a condizioni favorevoli per l'attaccante, e non fare ciò che, come mostrato sopra, potrebbe portare a un attacco nucleare. E nessuna guerra nucleare.
2. Blocco dal mare: il nemico ferma le navi mercantili che navigano verso la Federazione Russa, inoltre, quelle che navigano sotto bandiera russa vengono semplicemente perquisite e rilasciate, il che provoca gravi danni ai vettori (un giorno in cui una nave è parcheggiata in porto a causa di la colpa del noleggiatore può costare decine e centinaia di migliaia di dollari di multe - in questo caso le perdite sono le stesse, ma nessuno le risarcirà), e navi battenti bandiere di comodo, ma appartenenti a compagnie affiliate ai russi, vengono arrestati. Ciò causerà inevitabilmente un colpo catastrofico all'economia russa, ma non avremo una ragione formale per intervenire: le nostre navi non vengono arrestate. È ancora possibile risolvere un problema del genere solo con la forza, ma ancora una volta non c'è spazio per le armi nucleari nella risposta. E il nemico potrebbe benissimo ridurlo al punto 1.
3. Raid sul territorio. Il nemico, monitorando attentamente le azioni delle forze russe, fa atterrare le sue unità militari sul territorio della Federazione Russa, al momento della reazione della Russia, le evacua. Di conseguenza, c'è un danno politico alla Federazione Russa: le truppe nemiche governano sul suo territorio, ma non c'è motivo di usare armi nucleari. In genere. In linea di principio, tali cose possono essere facilmente fatte nelle regioni scarsamente popolate della Russia, ad esempio a Chukotka.
4. Soppressione del traffico di cabotaggio con il pretesto di combattere il contrabbando, la droga e altre forme di criminalità transfrontaliera. Ad esempio, il blocco di un porto in Chukotka sequestrando navi mercantili che vi si dirigevano. L'obiettivo è "tirare" le forze russe sul luogo del conflitto, provocare l'uso della forza e condurre una serie di scontri con un esito positivo per l'attaccante.
In effetti, si possono pensare a centinaia di scenari per tali provocazioni. Ognuno porterà perdite in combattimento alla Federazione Russa, danni economici e politicamente sarà solo un disastro. Allo stesso tempo, non ci sarà motivo di usare armi nucleari - e non saranno usate. Allo stesso tempo, se a terra, puoi facilmente "trascinare la coda" dei carri armati russi direttamente nella tua capitale, quindi sul mare non è così.
Consideriamo, ad esempio, lo scenario 4 nel Pacifico. Ad esempio, il nemico - gli Stati Uniti - dirotta diverse navi con il pretesto di arrestarle, dicono, i russi stanno portando droga nell'Artico (qualunque cosa significhi, la loro popolazione "mangerà" qualsiasi scusa, anche la più idiota - come è stato "mangiato" l'avvelenamento da Skripal, in realtà crede la stragrande maggioranza della popolazione dei paesi occidentali, queste persone, in generale, non sanno come pensare). La Russia invia diversi PSKR e un cacciatorpediniere per l'assicurazione (non ci sono quasi navi sulla flotta del Pacifico che potrebbero essere inviate in una missione del genere, solo quattro navi di primo grado sono in movimento) per proteggere le navi dalle azioni dei pirati statunitensi e impedire la consegna del Nord dall'essere interrotto. Gli Stati Uniti, approfittando del numero estremamente ridotto di forze russe, trovano una nave che avranno il tempo di catturare più velocemente di quanto arrivino i soccorsi, fanno questo e se ne vanno, portando le navi sulle loro coste, ma mantenendo combattenti e aerei AWACS in piena prontezza al combattimento alle basi dell'Alaska, e rafforzando le pattuglie in aria.
Non abbiamo altre opzioni per cancellarci ed esprimere indignazione all'ONU, inoltre, in condizioni in cui la stampa mondiale ha sconfitto "l'aggressione russa" e la "droga".
E poi, alla prima occasione, un raid aereo di un paio di plotoni di forze speciali americane da qualche parte a Meinypylgino, con una presenza dimostrativa lì sotto un cespuglio di sacchi di eroina, con registrazione video e una rapida evacuazione fino al Sukhoye da Elizovo o Anadyr è volato dentro per spruzzare la neve rossa. Non me ne frega niente delle borse di "droga", ma il fatto che sia possibile sbarcare truppe sul territorio russo sarà notato nel mondo, e come.
Queste cose sono una novità per noi oggi. Non credono in loro. Come puoi crederci? Nel frattempo, queste operazioni si adatteranno idealmente allo schema del concetto di "guerra calda" che viene inventato ora negli Stati Uniti - non "fredda", come nel caso dell'URSS, quando le armi erano per lo più silenziose, e non uno "caldo" a tutti gli effetti, quando è chiaro cosa, ma queste qui sono guerre, non guerre. Perdite e danni, ma su scala ridotta e non pericolosa.
Allo stesso tempo, se ti limiti alle azioni delle forze navali, puoi sempre interrompere l'escalation, o almeno provarci. Basta fermare tutti gli scontri e ritirare le proprie forze sotto l'"ombrello" della difesa aerea domestica, lasciando che i poveri russi attaccati effettuino attacchi sull'orlo del possibile e subiscano perdite sempre maggiori.
Oppure considera un'opzione più banale: la cattura da parte dei giapponesi di una coppia delle Isole Curili. Questo provocherà una risposta militare dalla Russia? Decisamente sì. È questo il motivo di un attacco nucleare contro il Giappone? Se credi alla Dottrina Militare, allora no.
E nelle forze ordinarie, a volte hanno un vantaggio.
Forse, in questo caso, li batteremo. Ma niente fantasie nucleari.
Se qualcuno vede ancora una nebbia davanti ai propri occhi, allora ricordiamo i fatti storici.
Nel 1950, i combattenti dell'energia nucleare, gli Stati Uniti, attaccarono l'aeroporto di Sukhaya Rechka vicino a Vladivostok, mentre anche l'URSS era già una potenza nucleare. Non erano spaventati.
Nello stesso anno, la Cina non ancora nucleare attaccò le "truppe dell'ONU", ma di fatto le truppe della potenza nucleare degli Stati Uniti e degli alleati americani, e le respinse a sud con pesanti perdite. I cinesi non avevano paura e non c'era nessuna guerra nucleare.
Nel 1969, la Cina nucleare attaccò l'URSS nucleare sull'isola di Damansky e vicino al lago Zhalanoshkol.
Durante la Guerra Fredda, i piloti degli Stati Uniti nucleari e dell'URSS nucleare si spararono a vicenda in Corea, i piloti dell'intelligence americana risposero agli intercettori sovietici nello spazio aereo sovietico, uccidendo più di una dozzina dei nostri piloti, e anni dopo, i piloti di coperta americani, anche se raramente, ma scomparve per sempre insieme agli aerei quando cercarono di volare dopo il Tu-16 sovietico attraverso le nuvole. I sopravvissuti hanno parlato di lunghi lampi luminosi da qualche parte nelle vicinanze, nella nebbia - e dopo alcuni non sono tornati sulla nave.
Nel 1968, la RPDC ha sequestrato una nave da ricognizione americana, senza vergognarsi del fatto che gli Stati Uniti abbiano armi nucleari, mentre la RPDC no.
Nel 1970, l'Israele già nucleare ha abbattuto i piloti sovietici sull'Egitto.
Nel 1982, l'Argentina non nucleare conquistò il territorio britannico, temendo che la Gran Bretagna avesse armi nucleari e che fosse un membro della NATO. Questo, tra l'altro, è un altro motivo per pensare ai Kurile. L'analogia sarà "uno a uno" semmai, meno la superiorità giapponese nelle forze nel teatro delle operazioni - schiacciante.
Nel 1988, le navi iraniane non avevano paura di attaccare i cacciatorpediniere delle forze nucleari statunitensi, nessuna arma nucleare americana fermò nessuno.
Nel 2015, la Turchia non nucleare ha abbattuto un aereo da combattimento della Russia nucleare in una provocazione cinicamente pianificata e, con le mani dei suoi militanti, ha commesso un omicidio dimostrativo di uno dei piloti, cercando di uccidere anche l'altro. Poi un altro marine è stato ucciso e l'elicottero è andato perduto. Le armi nucleari di nuovo non hanno fermato nessuno.
Come si suol dire, l'intelligenza è sufficiente.
Riassumiamo.
Quali metodi dovrebbero essere usati per affrontare una tale "politica"? Sì, i buoni vecchi: molte navi, equipaggi addestrati, disponibilità morale ad agire autonomamente prima dell'arrivo o dell'arrivo dei rinforzi, sopprimendo sul nascere qualsiasi aggressione, anche un giocattolo con dirottamento di navi, anche vere - sulle Isole Curili o altrove.
Anche le armi nucleari non cambiano alcune cose.
