Quando diciamo che il modo principale in cui la flotta svolge i suoi compiti è stabilire il dominio in mare in aree designate, dobbiamo sempre tenere a mente alcune eccezioni.
A prima vista, le operazioni anfibie sono l'ovvia eccezione. Sono una logica continuazione dell'instaurazione del dominio in mare, e occasionalmente possono essere effettuati anche prima di raggiungerlo (ad esempio, a Narvik nel 1940). Un'operazione anfibia può servire alla causa dell'instaurazione del dominio in mare, ad esempio, se l'esercito può distruggere la flotta nemica nella base con un attacco da terra. Ma tale eccezione non intacca la teoria della guerra in mare. Alla fine, per un'operazione di sbarco su larga scala a tutti gli effetti, è necessaria la supremazia in mare, e le operazioni di sbarco stesse vengono eseguite dopo aver raggiunto questa stessa supremazia, "secondo Corbett" - come uno dei modi per utilizzare questa supremazia. Sì, e quante guerre sono condotte sui mari, così tante finiscono con lo sbarco di truppe sulla costa - dall'antichità, se non prima. Le operazioni di sbarco non hanno mai dato una nuova dimensione alla guerra in mare nel prevedibile passato.
Nel corso dei secoli, la flotta ha avuto solo un gruppo di compiti fondamentalmente nuovo derivante dalle sue proprietà fondamentalmente nuove. Problemi che richiedono almeno una menzione nelle costruzioni teoriche. Compiti, il cui emergere ha finalmente dimostrato che, in linea di principio, l'emergere di un nuovo tipo di arma è in grado di dare vita all'emergere di una "nuova dimensione" nella strategia, la sua nuova sezione, se vuoi. Si tratta della comparsa in servizio delle flotte di sottomarini armati di missili balistici con testate nucleari e delle conseguenze strategiche di ciò.
Possibilità di iniziare una guerra nucleare e le sue premesse
Le "teste calde" tra la comunità patriottica, di regola, non ricordano che, secondo la dottrina militare della Federazione Russa, la prevenzione della guerra nucleare è uno dei compiti principali delle forze armate. Non si parla affatto di fare la "fine del mondo manualmente" in risposta a qualsiasi attacco o nel corso di una guerra limitata.
Il compito di prevenire una guerra nucleare è svolto dalla deterrenza nucleare di un potenziale avversario, cioè creando le condizioni in cui (almeno teoricamente), in caso di un attacco nucleare improvviso sulla Russia, sarà inevitabile una rappresaglia contro il nemico e o verrà inflitta una rappresaglia sul suo territorio (i nostri missili sono stati lanciati dopo come sono stati lanciati i missili del nemico, ma prima che raggiungessero il bersaglio), o un attacco di rappresaglia (i nostri missili lanciati dopo che i missili del nemico hanno colpito il territorio del Federazione Russa).
Tali misure hanno dimostrato la loro efficacia per un lungo periodo storico. Oggi gli esperti lanciano l'allarme: il numero di cariche nucleari schierate in Russia è significativamente inferiore a quello del periodo sovietico, il sistema di allarme di attacco missilistico è stato effettivamente ridotto a un radar (sono in corso i lavori per ripristinare la componente satellitare dei primi sistema di allarme, ma finora ci sono solo tre satelliti nello spazio), che rende il volo il tempo dei missili nemici dal momento in cui sono stati rilevati dal radar e fino a quando l'attacco sul territorio della Federazione Russa è approssimativamente uguale, e per alcuni scopi - meno del tempo di trasmissione del comando per lanciare missili attraverso le reti di comando e controllo.
Finora, siamo ancora protetti in modo più o meno affidabile, ma un'ulteriore riduzione dell'arsenale nucleare e il miglioramento dei mezzi di attacco nucleare del nemico metteranno in discussione questa sicurezza. Il nemico crea un sistema di difesa missilistico, schiera i suoi elementi su navi di superficie per concentrare i sistemi di difesa missilistica in aree specifiche vicino al paese attaccato, impara ad abbattere i satelliti da terra e navi di superficie e, cosa che nel nostro paese poche persone pensano circa tra i non professionisti - sta attivamente migliorando i mezzi di attacco nucleare.
Nel 1997, gli Stati Uniti hanno iniziato lo sviluppo di nuovi sistemi per far esplodere i detonatori della carica nucleare della testata del missile balistico W76, che in varie modifiche è stato installato sugli SLBM Poseidon e Trident. Nel 2004, il lavoro è passato alla fase di produzione di lotti di pre-serie e nel 2008 è iniziata la fornitura di dispositivi alla Marina degli Stati Uniti. Poco dopo, la Marina britannica iniziò a ricevere gli stessi dispositivi per i suoi missili.
Qual è l'essenza dell'innovazione?
Innanzitutto, vediamo come le testate multiple di un SLBM "convenzionale" "si adattano" al bersaglio.
Come puoi vedere, quando si tenta di attaccare un bersaglio puntuale (ad esempio, un lanciatore silo di missili balistici intercontinentali), vengono minate 3-5 testate su 10. Allo stesso tempo, non dimenticare la probabile deviazione circolare e sul fatto che può portare a una tale diffusione di caduta sulle testate bersaglio, in cui il bersaglio puntuale non verrà affatto colpito. Per questo motivo, gli SLBM sono sempre stati visti come un mezzo per colpire obiettivi a terra dispersi come le città. Ciò ha reso i missili sottomarini adatti solo per un attacco di rappresaglia (in situazioni esotiche e alquanto ridicole come il servizio di allerta al molo - anche per quelli di rappresaglia, se il nemico non ha distrutto i sottomarini in modo proattivo, con le sue armi non strategiche, a l'ora del lancio dei suoi missili).
I nuovi dispositivi di avvio del detonatore cambiano il modo in cui le testate vengono fatte esplodere.
Ora tutte le unità da combattimento vengono fatte esplodere nelle immediate vicinanze del bersaglio e il CWO influisce molto meno sulla probabilità della sua sconfitta.
Secondo i vertici militari della Marina degli Stati Uniti, l'introduzione di nuovi sistemi di detonazione ha migliorato la precisione dei missili in modo che ora possano essere utilizzati per colpire piccoli bersagli come i lanciatori di silo.
La Marina britannica ha ricevuto le stesse opportunità.
Tutto questo non va molto bene per noi, ed ecco perché.
Ci sono due scenari principali per un massiccio attacco nucleare con armi nucleari strategiche: controforza e controvalore.
Colpo di controforza si applica alle armi strategiche del nemico e alle infrastrutture che ne supportano l'uso: lanciamissili, centri di comando, centri di comunicazione, leader che sono in grado di prendere una decisione per colpire (un colpo di "decapitazione" è una sorta di controforza). Un colpo di contrattacco riuscito riduce la capacità del nemico di reagire a una scala almeno sopportabile. Idealmente - a zero.
Colpo di controvalore presuppone la distruzione di obiettivi difesi - popolazione, città, industria, infrastrutture che non hanno significato militare, ma hanno un significato economico e sociale. Lo sciopero di controvalore è un'operazione per genocidiare la popolazione nemica.
Uno dei problemi della guerra nucleare è che i missili che trasportano testate nucleari non possono essere rapidamente mirati. Modificare la mira di un missile balistico, in particolare un missile silo di un modello non nuovo, è un'operazione tecnicamente difficile e che richiede tempo. La parte in difesa è tenuta a partire dal fatto che sarà in grado di contrattaccare i bersagli su cui erano inizialmente diretti i missili.
Gli unici mezzi per condurre una guerra nucleare che possono, in teoria, reindirizzare illimitatamente da un bersaglio all'altro sono i bombardieri e, in assenza della capacità tecnica di ricaricare le missioni di volo in volo nei missili da crociera posti a bordo, questi saranno solo i bombardieri con le bombe. Ciò ha portato alla preparazione attiva dell'US Air Force Strategic Air Command (SAC) per l'uso di bombe nucleari a caduta libera dopo la prima ondata di attacchi missilistici.
I missili voleranno ovunque fossero puntati prima della guerra.
E qui la parte che si difende si trova di fronte a un dilemma: dove puntare i suoi missili. Dovrebbero essere mirati in anticipo a bersagli militari nemici come parte di un attacco di controforza? O è subito sui suoi "valori" all'interno del controvalore?
La logica elementare dice che il massimo orientamento verso un colpo di controforza non ha senso per la parte in difesa. Dopotutto, un nemico che comprende la vulnerabilità delle sue armi terrestri o le usa (ICBM) o almeno le disperde (bombardieri). L'USAF conduce regolarmente esercitazioni sulla rapida dispersione dei bombardieri da parte dell'aeronautica statunitense, in contrasto con le forze aerospaziali russe. Oltre a praticare l'uso di bombe nucleari a caduta libera nelle condizioni di una difesa aerea nemica parzialmente sopravvissuta.
Inoltre, e questa è la cosa più importante, la parte in difesa non sa dove sono diretti i missili di lancio rilevati dalla parte attaccante. E se fosse un colpo di controvalore immediato? È completamente impossibile escludere un tale colpo, se non altro perché un tale colpo è tecnicamente fattibile. C'è anche la questione della proporzionalità della rappresaglia: le perdite inflitte alla popolazione nemica in un attacco di rappresaglia o ritorsione non possono essere di un ordine di grandezza inferiori alle loro perdite. Ed è desiderabile non essere più piccoli a volte. E idealmente, tenendo conto della popolazione ineguale dei belligeranti, infliggere al nemico un danno demografico comparabile, in percentuale.
Ciò significa che per una parte che non considera la possibilità di un primo attacco nucleare, almeno una parte significativa delle sue forze dovrebbe essere indirizzata a un attacco di controvalore. Ciò significa che dare la massima precisione a tutti i portatori di testate è un insensato spreco di denaro.
Al contrario, per il lato offensivo, la precisione nel colpire i bersagli è fondamentale. È fondamentale per lei ridurre al minimo le sue perdite. Allo stesso tempo, non ha l'opportunità di evacuare in anticipo la popolazione da luoghi pericolosi o di disperdere i valori materiali: la parte opposta, dopo averlo scoperto, può semplicemente colpire per prima, indipendentemente dalle conseguenze, e, e grande, avrà ragione da ogni punto di vista. Pertanto, è fondamentale per la parte attaccante distruggere il numero massimo di forze in grado di infliggergli danni: lanciatori di silos, sottomarini, bombardieri, magazzini con munizioni nucleari pronte all'uso (bombe, proiettili). Altrimenti, l'attacco diventa troppo costoso e questo costo rende la vittoria militare priva di significato in linea di principio.
Per rimanere impunito, l'attaccante deve utilizzare ogni vettore di testate nucleari. La modernizzazione delle testate SLBM include gli SSBN americani nell'arsenale dei mezzi per il primo attacco di controforza, inoltre, questo aggiornamento semplicemente non ha senso in nessun altro caso. Ma si sta realizzando. Ciò significa che il primo attacco di controforza è considerato dalle autorità statunitensi come una delle opzioni per l'azione nel prossimo futuro, ed è per questo che gli Stati Uniti si stanno preparando. Altrimenti, dobbiamo ammettere che gli Stati Uniti stanno deliberatamente buttando soldi in malora.
Vale la pena notare che questo programma è iniziato subito dopo la "vittoria" di Boris Eltsin alle elezioni presidenziali nella Federazione Russa nel 1996, quando tutti gli osservatori credevano che la Russia fosse finita e che non sarebbe stata ripristinata. La Cina come problema per gli Stati Uniti allora non esisteva. E il vecchio nemico mezzo morto, che sarebbe bello finire, ma che ha armi nucleari, lo era. La situazione in quegli anni era molto favorevole alla soluzione finale della "questione russa", tanto più che la Russia andò volentieri alla riduzione delle armi nucleari, riducendo il numero di bersagli da sconfiggere.
I trattati di riduzione degli armamenti offensivi tra Russia e Stati Uniti e il meccanismo di verifica reciproca previsto in essi hanno portato al fatto che le parti hanno tra loro le coordinate esatte di ciascun lanciatore di silo e possono controllarle periodicamente direttamente sui coperchi delle mine. Inoltre, le aree posizionali del PGRK - sistemi missilistici terrestri mobili delle forze missilistiche strategiche delle forze armate RF - sono diventate limitate. Data la sconfitta della leadership politico-militare della Federazione Russa, i centri di comunicazione e controllo delle forze missilistiche strategiche e i mezzi di comunicazione con i sottomarini della Marina russa, gli Stati Uniti, in teoria, possono già contare sul fatto che sarà in grado di distruggere tutti i silos e la maggior parte del PGRK nel primo attacco. Il massacro degli SSBN russi - sottomarini che trasportano missili, cadrà sulle spalle del sottomarino americano, e quest'ultimo svolge questo compito da molti anni e, inoltre, con successo e su un vero nemico - sui nostri sottomarini in pattuglia da combattimento itinerari.
Allo stesso tempo, la neutralizzazione delle reti di controllo del combattimento non consentirà al PGRK sopravvissuto di ricevere il comando di lancio in modo tempestivo. Questo darà agli Stati Uniti l'opportunità di provare a distruggere i PGRK che non sono stati distrutti dall'attacco missilistico. Per questo, possono essere utilizzati bombardieri B-2 che sono stati precedentemente sollevati in aria. In altre condizioni, la loro furtività non li avrebbe aiutati a evitare la sconfitta da parte della difesa aerea russa e degli aerei da combattimento, ma dopo un massiccio attacco nucleare mancato, la capacità della difesa aerea e dell'aviazione di abbattere tutti gli aerei americani sarà messa in discussione. Fondamentale per il successo di un tale piano, se esiste, è il colpo più potente alle forze nucleari strategiche russe, a cui non possono sopravvivere. L'inclusione di SSBN nelle forze in grado di sferrare un tale attacco lo rende assolutamente reale.
Questo, però, non è tutto.
I PGRK che hanno lasciato l'area di posizione, o si sono travestiti in essa, devono ancora essere rilevati. Al momento, gli americani stanno lavorando su come rilevare i sistemi missilistici mobili. Oltre a Russia, Cina e RPDC hanno tali complessi e questo rende molto popolare la ricerca di modi per rilevarli. Fedeli a se stessi, gli americani sono alla ricerca di una soluzione economica e "di bilancio" al problema. Al momento, il loro compito è quello di "insegnare" ai computer militari a identificare anomalie nelle foto satellitari, che potrebbero indicare la presenza di un lanciatore mimetizzato a terra. Molto probabilmente, raggiungeranno il loro obiettivo prima o poi.
Così, all'inizio degli anni novanta, riuscirono a trovare un modo per identificare i sistemi missilistici ferroviari in allerta. Uno dei segni di un tale complesso era la discrepanza tra il numero di locomotive nel treno e la sua lunghezza - se un certo treno, visto dallo spazio, "brillava" con le locomotive come un treno merci, ma era come un treno passeggeri in lunghezza, quindi avrebbe dovuto essere esaminato visivamente nella foto. Se dalla composizione delle carrozze diventava chiaro che si trattava di un complesso (cioè, insieme a diversi vagoni passeggeri e merci, ci sono anche frigoriferi con una breve lunghezza del treno nel suo insieme e due o più locomotive potenti), allora il posto dove si trova è diventato un oggetto per un attacco nucleare… Poi, però, non avevano abbastanza potenza di calcolo per coprire tutto. Ora ce ne sono abbastanza, ma il PGRK travestito è un obiettivo più difficile. Ciao.
Una menzione speciale merita lo sviluppo dell'MTR delle forze armate statunitensi di sabotaggio nucleare. Nonostante la natura chiusa delle informazioni su questo argomento, è noto che la ricerca teorica sull'uso in combattimento di "zaini nucleari" negli Stati Uniti non si ferma. Le cartelle stesse, tuttavia, sono state rimosse dal servizio e smaltite, il che, tuttavia, è impreciso in primo luogo e può essere rapidamente corretto in secondo luogo. Gli americani hanno annunciato il ritiro dal servizio di quei modelli che avevano in precedenza, niente di più. Non c'è nulla nelle fonti aperte riguardo a lavori su munizioni moderne di questo tipo, ma ci sono una serie di episodi con i militari che si sono scatenati, da cui ne consegue che tali possibilità sono in discussione.
C'è un altro argomento a favore del fatto che le spese per lo zaino non appartengono completamente al passato. Sulla scia della "distensione" post-sovietica, il Congresso degli Stati Uniti ha vietato la creazione di armi nucleari con una resa inferiore a 5 chilotoni. Ciò rese immediatamente impossibile lo sviluppo di "zaini nucleari". Tuttavia, nel 2004 questo divieto è stato revocato dal Congresso. Alcuni esperti militari stanno anche valutando la possibilità di un sabotaggio nucleare contro i vertici dello Stato, che possono decidere un attacco di rappresaglia, e la distruzione di centri di comunicazione e posti di comando, che potrebbero rallentare il passaggio del comando per il lancio di missili in l'unità delle forze missilistiche strategiche. Inoltre, i loro oggetti possono essere un radar di allerta precoce, basi navali dell'SSBN. Bisogna ammettere che il dispiegamento e la detonazione di tali cariche può effettivamente "decapitare" la Russia e disorganizzare le reti di comando e controllo per un tempo che sarà sufficiente per missili balistici intercontinentali e sottomarini. Una simile minaccia non può essere spazzata via.
E infine, i lavori in corso sulla creazione di un sistema di difesa missilistico americano. Per molto tempo, i funzionari americani hanno sostenuto che il lavoro di difesa missilistica non è diretto contro la Russia. Dopo il 2014, tutto è cambiato e ora nessuno si nasconde davvero contro quale paese, in definitiva, viene creata la difesa missilistica americana. E di nuovo sorge la domanda: in quale caso un sistema del genere avrebbe senso? Dopotutto, nessun sistema di difesa missilistico a priori respingerà un massiccio attacco iniziale o di rappresaglia dalla Russia.
E se si trattasse di un debole attacco di rappresaglia con i pochi missili sopravvissuti? Quindi si scopre che il sistema di difesa missilistica funziona abbastanza bene e tutti gli investimenti in esso non sono vani e giustificati.
Inoltre, per qualche strana ragione, viene ignorata la capacità tecnica degli Stati Uniti di dotare alcuni missili antimissili di una testata nucleare, il che aumenterà la loro efficacia di un ordine di grandezza. Inoltre, alcuni componenti della difesa missilistica stessi possono essere rapidamente convertiti in un'arma d'attacco
Tutto quanto sopra ci costringe a considerare l'aggressione nucleare da parte degli Stati Uniti come del tutto reale. Almeno, la preparazione per una tale aggressione è l'unica spiegazione coerente del perché gli americani abbiano bisogno di una tale modernizzazione delle micce della testata W76-1 e, allo stesso tempo, su cosa contano nel caso della difesa missilistica, che, come si scopre, non è ancora contro l'Iran.
C'è un'altra considerazione relativa alla Royal Navy della Gran Bretagna e ai suoi missili Trident.
Le aree di pattuglia di combattimento degli SSBN britannici sono molto più vicine al territorio della Federazione Russa rispetto alle aree di pattugliamento americane. Sono abbastanza vicini da eseguire una salva dei loro SLBM lungo la cosiddetta traiettoria "piatta" - un arco con un apogeo basso, quando il missile sale a un'altitudine molto più bassa rispetto a un volo energeticamente favorevole alla massima gittata.
Questo metodo di tiro ha un aspetto negativo: la gamma diminuisce e diminuisce molto. Ma c'è anche un vantaggio: a una breve distanza di volo, il razzo impiega molto meno tempo per coprire la distanza. Il tempo di volo è ridotto, e di una quantità significativa rispetto al "normale", cioè un volo energeticamente vantaggioso sulla stessa distanza. La riduzione dei tempi può arrivare fino al 30%. E tenendo conto del fatto che le barche stesse sono più vicine all'obiettivo, cioè la distanza è relativamente piccola, il tempo di volo è ancora inferiore e ci sono rischi che con questo metodo di lanciare un colpo alla Russia sarà consegnato prima che sia possibile dare il comando a contro-contatore. Non per niente c'è un'opinione secondo cui nel collegamento "americani-britannici", questi ultimi sono responsabili del primo attacco.
Anche la moralità dominante nella società americana è un fattore importante. A prima vista, un tipico americano è una persona calma, anche bonaria e amichevole. Di norma, non vuole che il suo paese venga coinvolto in tutti i tipi di guerre. La realtà è dura e cinica
Il primo problema per i non americani sono le origini della cultura americana. La nazione americana iniziò a formarsi nel corso della gigantesca espansione militare dei coloni in tutto il continente nordamericano, che fu accompagnata da una massa di scontri e guerre brutali, la massiccia espulsione dei nativi americani dalla loro terra e atti isolati di genocidio. Fu nel corso di questi eventi che si formò l'archetipo americano, in parte culturale ed epico.
Questo trauma della nascita ha portato al fatto che l'americano medio non prova una protesta interna quando la sua società conduce sequestri militari e massacri da qualche parte, inoltre, a volte non può percepirli se non un atto di eroismo, perché queste sono le sue radici, le sue origini. Questo fenomeno è ancora in attesa di ricercatori approfonditi, mentre vale la pena segnalare il lavoro del sociologo americano e contemporaneamente direttore esecutivo del Center for International Studies del Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, "Death of Others: the Fate of Civilians in America's guerre" (Le morti degli altri. Il destino dei civili nelle guerre americane. Giovanni tirman … Avrai bisogno di conoscenza dell'inglese e di qualche dollaro), o il suo articolo Perché ignoriamo i civili uccisi nelle guerre americane?, in cui questo problema viene esaminato in modo più dettagliato e con esempi.
Il secondo problema è la cosiddetta "Ideologia dell'eccezionalismo americano". Molto controversa per i non americani e indiscutibile per la massa degli americani, la dottrina, a un esame più attento, è una sottospecie del fascismo completamente banale e persino noiosa. Ma l'idea della superiorità degli americani sui non americani sta spingendo saldamente questa dottrina nelle teste americane. Ahimè, ci sono seguaci di questo insegnamento quasi religioso anche nel nostro paese, il che spiega molti dei problemi della Federazione Russa.
L'esempio più eclatante di come queste caratteristiche della mentalità americana si manifestino nelle guerre è la seconda guerra mondiale. In quella guerra trattavamo positivamente gli americani, perché erano nostri alleati, ma in realtà i loro metodi di guerra erano molto più brutali di quelli dei giapponesi e non molto più morbidi di quelli della Germania nazista. Solo un esempio: alla fine della guerra, nel 1945, gli Stati Uniti iniziarono le operazioni per distruggere le città giapponesi, che furono un banale incendio di migliaia di aree residenziali in dozzine di città insieme alla popolazione. Diverse centinaia di aerei sono apparsi sopra la città e hanno coperto aree densamente popolate con un tappeto di bombe incendiarie. C'erano molti di questi episodi e, come al solito, gli americani non erano perplessi nemmeno calcolando le perdite del nemico, definendole oggi nel quadro di 240-900 mila persone, quasi tutte - civili.
Gli studi sulla mentalità americana dovrebbero essere lasciati al di fuori dello scopo di questo articolo, indicheremo solo la conclusione - l'idea che il loro governo attaccherà un paese e ucciderà milioni di persone innocenti non provoca alcuna protesta interna tra una percentuale significativa di residenti negli Stati Uniti … A loro non interessa al meglio. Questo si applica pienamente a un'ipotetica guerra nucleare.
Ma ciò che preoccupa i cittadini statunitensi sono le loro stesse perdite. Tutte le proteste americane contro la guerra in Iraq ruotano intorno ai soldati americani morti. Il fatto che, in generale, siano aggressori e abbiano attaccato un paese che non ha minacciato gli Stati Uniti, sebbene con un brutto regime al potere, semplicemente non viene ricordato da nessuno. Anche il fatto che l'Iraq si sia trasformato in un grande cimitero non è generalmente di alcun interesse. Allo stesso modo la Libia.
Non si può presumere che gli americani non subiranno perdite militari - non è così, possono sopportare molto, non importa quanto di più siamo. La domanda è che categoricamente non vogliono farlo, e oggi sono le potenziali perdite che sono un deterrente efficace per l'aggressione americana. Ma senza questo deterrente, in linea di principio sono capaci di quasi tutto ciò che, ad esempio, ricordano bene nelle vicinanze del villaggio vietnamita di Song Mi.
E non si può negare che una certa proporzione di cittadini statunitensi, principalmente degli strati più alti della società americana (ma non solo), sia posseduta da un odio veramente patologico verso la Federazione Russa, la sua cultura, popolazione, storia e, in generale, è insoddisfatto del fatto stesso della nostra esistenza.
Ciò risuona con il lavoro della macchina della propaganda occidentale, che ha ottenuto un successo significativo nella propaganda anti-russa, inclusa la "disumanizzazione" della popolazione russa agli occhi di molte persone comuni nei paesi occidentali.
Pertanto, il grado di pericolo degli Stati Uniti per il nostro paese è in costante crescita e il pericolo nella sua incarnazione estrema è sotto forma di minaccia di un improvviso attacco nucleare distruttivo.
Gli Stati Uniti hanno una ragione razionale per farci questo, data l'opportunità di farlo impunemente o quasi? C'è.
Attualmente, il problema principale che preoccupa gli strateghi americani è la questione della subordinazione dell'America alla Cina. È la Cina che gli americani vedono come il loro principale rivale in questo secolo. Ma sorge la domanda: perché la Cina ha il potere di lanciare una sfida agli Stati Uniti? Dopotutto, la Cina è estremamente dipendente dall'importazione di materie prime e risorse, e in termini di potenza militare non è nemmeno vicina agli Stati Uniti. Gli americani possono organizzare un blocco della Cina in qualsiasi modo conveniente - lungo la cosiddetta "prima e seconda catena di isole", all'ingresso dello stretto di Malacca dall'Oceano Indiano e persino nel Golfo Persico. E questo "miracolo cinese" potrebbe anche finire.
Naturalmente, questa è una sorta di opzione estrema, estrema, gli Stati Uniti non lo adoreranno, ma hanno una tale opportunità.
Ma la Cina ha un paese di riserva alle spalle. Un paese che fornirà semplicemente alla Cina le sue comunicazioni terrestri, con le quali gli Stati Uniti non possono fare nulla al di fuori di uno scenario di guerra nucleare. Un paese in grado di fornire alla Cina petrolio, gas, prodotti petroliferi e materie prime e cibo. Sì, né la nostra economia né la capacità delle nostre comunicazioni transfrontaliere saranno sufficienti a impedire alla Cina di sentire il blocco marittimo. Ma gliela addolciremo molto. E, naturalmente, non va trascurato il fattore delle forniture militari. Fino a quando la Russia non sarà neutralizzata, la Cina potrà ricevere armi da lì; lascia che sia in quantità insufficiente, ma ce ne sarà molto. Se gli Stati Uniti riusciranno a neutralizzare la Federazione Russa, la stessa Cina eseguirà il comando "ai piedi" di Washington, anche senza pressioni dall'esterno. Con la Russia, è molto meno vulnerabile.
La stessa Russia è troppo debole per rivendicare l'egemonia mondiale. La Russia non ha un'ideologia che sia attraente per una parte significativa dell'umanità. A questo proposito, la Russia non è nella stessa "lega" di giocatori degli Stati Uniti. La Russia non ha un potenziale industriale e, più in generale, economico paragonabile a quello della Cina. Ma la Russia è quel peso sulla bilancia, che potrebbe farla oscillare in una direzione o nell'altra. Non essendo in grado di vincere molto da sola, può determinare chi lo farà. E questo è un momento molto pericoloso, in realtà sta programmando una guerra con quella parte del conflitto USA-Cina, verso la quale la Russia assumerà una posizione ostile. Tenendo conto degli eventi in Ucraina e Siria, è chiaro che questa non sarà la Cina. Saranno gli Stati Uniti e potrebbero essere tentati di rimuovere l'"anello debole" - i russi - dallo schema. Come voleva fare una volta Napoleone, e come Hitler cercò di fare 129 anni dopo Napoleone.
Ma abbiamo armi nucleari, quindi semplicemente, nel solito modo con la Russia, a quanto pare, non possiamo combattere, almeno per la distruzione non è assolutamente possibile combattere. Ma se prendi alla sprovvista i russi…
Se colto di sorpresa, il declino del dominio americano sull'umanità si trasformerà nella sua infinita alba. I sogni degli scrittori di fantascienza americani su un futuro in cui non ci siano eroi non anglofoni si avvereranno, il modello sociale americano continuerà a soggiogare una cultura dopo l'altra, la lingua inglese continuerà a soppiantare le lingue nazionali e il Il governo degli Stati Uniti continuerà a trasformarsi in uno globale a un ritmo accelerato. Tutti gli altri possibili percorsi di sviluppo per l'umanità saranno chiusi.
Per sempre.
Definire una minaccia
Al momento, gli Stati Uniti stanno modernizzando le loro armi nucleari, il che dà loro l'opportunità di aumentare drasticamente il numero di forze adatte a sferrare un massiccio attacco nucleare preventivo, ma è inutile svolgere compiti per scoraggiare l'aggressione nucleare. Allo stesso tempo, sono in corso lavori per ridurre a zero l'importanza delle forze nucleari strategiche degli avversari degli Stati Uniti - introducendo nella pratica delle forze armate statunitensi metodi di rilevamento di sistemi missilistici terrestri mobili, schierando difesa antimissilistica sistemi, rimuovendo le restrizioni alla progettazione di armi nucleari ultra-piccole che operavano dopo la fine della Guerra Fredda.
Queste opere includono anche le forze del più fedele alleato americano, la Gran Bretagna, che, puramente geograficamente, sono in una posizione vantaggiosa per un attacco nucleare a sorpresa contro la Russia.
Tutta questa attività porta chiari segni di preparazione per il primo, massiccio attacco nucleare non provocato contro la Federazione Russa, utilizzando missili balistici terrestri e marittimi.
Un tale colpo può essere sferrato solo se è assicurata l'impunità per la parte attaccante, e se la sorpresa viene persa, la parte attaccante la abbandonerà (vedi l'atteggiamento degli americani nei confronti delle loro perdite), il che richiede un adeguato mantenimento della sorpresa.
Va notato in particolare che il paradigma morale prevalente nella società americana rende un tale colpo abbastanza normale da un punto di vista etico, e per alcuni rappresentanti della società americana questa è una delle opzioni più desiderabili per risolvere la "questione russa".
Allo stesso tempo, l'eliminazione della Russia risolverà automaticamente la "questione cinese" che è urgente per gli Stati Uniti, che fornisce anche ragioni razionali per un improvviso attacco nucleare. Un tale attacco, in caso di successo, sarà estremamente vantaggioso per gli Stati Uniti d'America, poiché oltre a neutralizzare la Cina, "congela" anche il ruolo degli Stati Uniti come egemone mondiale per un tempo incommensurabilmente lungo.
Per noi, da tutto questo, è importante una semplice conclusione - il ruolo della deterrenza nucleare nel garantire la nostra sicurezza non è solo decisivo - è anche in continua crescita. La crescita delle capacità delle nostre forze nucleari strategiche, tuttavia, non tiene il passo con la crescita della loro importanza per il Paese.
Questo vale principalmente per la marina.
La deterrenza nucleare e la marina
Nel 2015, l'esercitazione del comando e dello staff di Bear Spear si è tenuta negli Stati Uniti. Secondo lo scenario degli esercizi, la malvagia Russia revanscista ha iniziato a terrorizzare i suoi vicini, attaccarli e privarli della sovranità, sono intervenuti gli Stati Uniti ed è iniziata un'escalation. Nel corso dell'escalation in corso, le parti hanno fatto ricorso alle armi nucleari e gli Stati Uniti sono riusciti a superare la Russia e a colpire per primi. La popolazione della Russia nel corso di questo sciopero è stata quasi completamente distrutta - solo al momento dell'attacco sono morte cento milioni di persone. Tuttavia, la Russia ha reagito, uccidendo decine di milioni di americani. Cosa ha permesso alla Russia di rispondere con sufficiente forza? Il fatto che durante le prime battaglie ancora non nucleari, la Marina degli Stati Uniti abbia perso diversi sottomarini russi, i cui equipaggi alla fine hanno compiuto una rappresaglia.
Un gioco a senso unico non ha funzionato, sebbene i pianificatori americani abbiano previsto tutto e siano stati persino in grado di "neutralizzare" quasi l'intero arsenale nucleare terrestre della Federazione Russa.
Questo esempio mostra eloquentemente quale ruolo la marina dovrebbe svolgere in teoria nel sistema di deterrenza nucleare.
Con i tipi appropriati di supporto (sabotaggio antisommergibile, antimine e altri), in presenza di una squadra di forze antisommergibile che copre il dispiegamento di imbarcazioni, compresa l'aviazione, con attuazione competente dell'isolamento delle aree di combattimento (per esempio, le mine), con la prontezza dell'equipaggio a resistere ai sottomarini nemici e tenendo conto dei moderni metodi di ricerca degli aerei da pattuglia, sono i sottomarini con missili balistici che stanno diventando il deterrente più affidabile.
Innanzitutto, a differenza delle forze nucleari strategiche a terra, non può essere rapidamente colpito da armi strategiche come i missili balistici, anche se la sua posizione è nota
In secondo luogo, è mobile. La barca, appena strisciante a 4 nodi, percorrerà 177 chilometri sott'acqua in un giorno. Allo stesso tempo, per i nuovi vettori missilistici sottomarini (ad esempio Borey), la velocità particolarmente a basso rumore può essere notevolmente aumentata.
Anche in teoria, a questo livello di mobilità, è molto difficile da rintracciare. Le sue coordinate sono sconosciute, come il silo. Non può essere calcolato da foto satellitari, come il PGRK. In teoria, anche se il satellite "cattura" la scia emergente o il "cuneo Kelvin" o altre manifestazioni d'onda, sulla base di queste informazioni è impossibile utilizzare immediatamente qualsiasi arma contro il sottomarino.
Può essere trovato da un aeroplano dalle scie delle onde sulla superficie dell'acqua. Ma ci sono alcuni modi per evitare questo metodo di rilevamento. Può essere rilevato dalle vibrazioni secondarie a bassa frequenza della colonna d'acqua generate dal volume in movimento dello scafo dell'imbarcazione. Ma ridurre al minimo le dimensioni, ridurre la velocità, tenere conto dell'idrologia e scegliere le giuste profondità può ridurre significativamente la probabilità di tale rilevamento. Una barca, il cui equipaggio agisce correttamente, il cui design soddisfa i requisiti moderni, e la crociera da combattimento viene effettuata con tutti i tipi di supporto, è ancora piuttosto difficile da penetrare.
Finalmente, anche quando l'equipaggiamento PLS del nemico raggiunge una distanza di utilizzo delle armi contro la barca, il risultato, nella versione corretta, sarà una battaglia e non un colpo senza risposta, come nel caso delle forze nucleari strategiche a terra. E la barca, in teoria, può vincere questa battaglia. A differenza del PGRK, attaccato da un bombardiere furtivo nel caos elettromagnetico delle prime ore dopo l'inizio di una guerra nucleare, o addirittura caduto sotto la seconda ondata di un attacco missilistico nucleare.
L'NSNF correttamente organizzato costringe il nemico a rivelare le proprie intenzioni durante il dispiegamento di forze antisommergibile e a condurre operazioni per la ricerca di sottomarini e concedere tempo per il dispiegamento di PGRK, escludendo la loro sconfitta con il primo attacco nemico.
Tuttavia, nel caso della Marina russa, tutta questa teoria è significativamente in contrasto con la pratica.
La Marina ha ora adottato un sistema di aree protette per le operazioni di combattimento - aree in cui tutti gli SSBN dovrebbero recarsi durante un periodo di minaccia e dove dovrebbero essere pronti a sferrare un attacco nucleare contro il nemico. Queste aree e le acque circostanti, attraverso le quali sono dispiegati i sottomarini e in cui operano le forze antisommergibili russe, hanno ricevuto il nome di "Bastione" dalla NATO con mano leggera. La Russia ha due di questi "bastioni".
Si dovrebbe notare quanto segue.
Le operazioni di combattimento all'interno di queste aree saranno un complesso di tentativi da parte del nemico di effettuare un'operazione all'interno dell'area per distruggere SSBN con i propri sottomarini, facendo affidamento sulla loro bassa rumorosità e gamma di armi, nonché sull'assalto all'area da all'esterno dalle forze di superficie e sottomarine e dall'aviazione. Poiché il compito delle forze della flotta in queste aree sarà quello di garantire la stabilità di combattimento delle forze sottomarine, diventa necessario che la flotta raggiunga il dominio incondizionato e completo in mare nelle aree d'acqua indicate. È supremazia in mare, e, tenuto conto della potenza degli aerei da pattugliamento delle basi nemiche, anche in aria, che può consentire agli SSBN di lasciare liberamente le basi, passare la rotta verso l'area protetta delle ostilità e prendere posizione lì, pronto a usare l'arma principale.
Tuttavia, a questo punto entra in gioco il dilemma numero due: il nemico di solito è più forte di noi. E infatti, a guardia delle barche rinchiuse nei "bastioni", la Marina si affeziona ad esse, concentra le sue forze in una piccola zona d'acqua, dove dovranno combattere contro il nemico superiore in numero e forza. Inoltre, questo approccio espone le coste, rendendole vulnerabili al nemico. In effetti, l'approccio del "bastione" è in qualche modo simile alla storia dell'assedio di Port Arthur. Anche lì un tipo di forza molto mobile (flotta) si chiuse in una fortezza, dove fu poi distrutta. Ecco un'immagine simile, solo la scala è diversa.
E questo anche senza tener conto dello stato spaventoso della Marina in termini di presenza di forze antisommergibili.
Durante analisi precedente delle opzioni che una flotta debole può utilizzare per sconfiggere una flotta forte, è stato dimostrato che la risposta alla superiorità nemica in mare deve essere la superiorità in velocità. E non si tratta di gare alla massima potenza della centrale (anche se a volte sarà necessario), ma di essere avanti nelle azioni, nell'imporre un ritmo al nemico, per cui, per un motivo o per l'altro, è non pronto.
Sebbene le azioni dei sottomarini strategici durante le operazioni di deterrenza nucleare o nel corso di una guerra nucleare in corso abbiano una natura radicalmente diversa rispetto al modo principale di risolvere i problemi della flotta (prendere il dominio in mare), il principio stesso è vero anche qui. Il nemico non deve avere il tempo di reagire, deve essere in ritardo.
La strategia del raggruppamento in "bastioni" non può portare a tale effetto. La flotta, indipendentemente dal compito che svolge, è un'arma offensiva. Non possono difendersi, sono tecnicamente impossibili, possono solo attaccare e qualsiasi compito difensivo può essere efficacemente risolto solo con azioni offensive. Quindi, c'è un errore concettuale: invece di trasformare il mondo intero in un'arena per una battaglia reale o condizionata con gli Stati Uniti, noi stessi stiamo facendo un favore al nemico andando in una piccola area, che può essere hackerata con il nemico superiorità nelle forze. Ci mettiamo in un angolo.
Ciò è particolarmente evidente nell'esempio del Mare di Okhotsk. Le condizioni al suo interno sono molto favorevoli per un sottomarino americano che vi si è infilato per condurre una sorveglianza segreta e a lungo termine dei nostri sottomarini strategici. È difficile nascondersi in esso, è un'area d'acqua problematica da tutte le condizioni. Ma per qualche motivo è considerato sicuro.
Questo stato di cose è sorto a metà degli anni ottanta, quando gli Stati Uniti, aumentando bruscamente, bruscamente l'efficacia delle sue forze antisommergibili, furono in grado di dimostrare alla leadership politico-militare dell'URSS l'assoluta disperazione dei tentativi di schierare NSNF in mare aperto senza un supporto adeguato. E anche allora c'erano problemi con la fornitura. La risposta a questa sfida avrebbe dovuto essere la stessa crescita rivoluzionaria nella segretezza delle forze sottomarine dell'URSS e la loro più stretta interazione con altri rami delle forze, ma l'URSS non poteva dare una risposta del genere.
L'arretratezza tecnologica dell'industria sovietica e la mancanza di immaginazione di coloro che determinarono la strategia navale portarono alla fine alla banale fuga della Marina dell'URSS dal campo di battaglia e al ritiro dei sottomarini nei famigerati "bastioni", che, anche durante la Guerra Fredda, erano davvero completamente permeabili al nemico.
Pertanto, il compito della futura costruzione di NSNF sarà quello di espandere la loro presenza nell'Oceano Mondiale. Il ritiro dai "bastioni" e la ripresa di una strategia offensiva attiva nello spirito è una misura vitale per il NSNF in termini di livello di efficacia di combattimento per tenere il passo con le crescenti capacità di attacco del nemico.
Ci sono stati esempi positivi abbastanza di recente per gli standard storici. Così, a metà degli anni '80, un distaccamento sottomarino della 25a divisione della flotta del Pacifico condusse una campagna militare nella parte occidentale dell'Oceano Pacifico e dispiegò pattuglie di combattimento vicino alle isole Galapagos. Il distaccamento era coperto da navi di superficie.
Oggi, c'è un problema colossale nel modo in cui tali cambiamenti.
La Marina semplicemente non è pronta a realizzarli, né psicologicamente, né finanziariamente, né organizzativamente. Quindi, ad esempio, non c'è abbastanza aviazione per supportare tali campagne militari e quella che è significativamente obsoleta. Le flotte stesse sono subordinate ai distretti militari e sarà molto difficile spiegare al generale di terra che è più pericoloso sulla sua costa che da qualche parte nell'oceano. Il personale di comando della Marina è già abituato a fare quello che fa (anche se si sentono voci che chiedono il ritorno in mare della flotta, e molto alte). Ci sono anche domande sui sottomarini.
I nostri sottomarini sono davvero enormi. E questa è la vulnerabilità alla ricerca radar per i disturbi delle onde superficiali e un alto livello di oscillazioni secondarie a bassa frequenza.
I mezzi di autodifesa dei nostri sottomarini sono inefficaci, o non ci sono antisiluri a bordo, o quasi nessun antisiluro, le armi da siluro sono obsolete e in alcune condizioni inapplicabili.
Questo si sovrappone all'addestramento degli equipaggi SSBN, che da molti anni girano passivamente nelle aree designate per il pattugliamento, tecnicamente incapaci di rilevare un "cacciatore" americano o britannico a loro assegnato.
Forse, avendo stabilito l'interazione tra sottomarini multiuso e SSBN, dopo aver elaborato le tattiche di azione per staccarsi dal tracciamento, dopo aver studiato in dettaglio i metodi per eludere la ricerca non acustica ed evitare il tracciamento da parte dei sottomarini nemici, sarebbe possibile provare a "andare oltre" i "bastioni" presumibilmente sicuri e iniziare a imparare a "perdersi" nell'oceano, costringendo il nemico a spendere tempo, nervi e denaro alla ricerca di contromisure.
In futuro sarà necessario rivedere gli approcci alla creazione di nuove imbarcazioni, affinché corrispondano alla nuova strategia offensiva e nelle loro caratteristiche progettuali.
Nel frattempo, è di fondamentale importanza riportare il potere delle forze antisommergibili a valori che permetterebbero di stabilire il dominio in mare (e, di fatto, sotto il mare) nei "bastioni". Questo dovrebbe essere il primo e più importante compito della Marina. Con questo, dovrebbe iniziare il suo ripristino come forza di combattimento efficace. Sia nella fase di ritiro del sottomarino dalla base, sia nella fase della sua transizione nell'area di pattugliamento del combattimento (e in futuro nell'area di separazione dal tracciamento), le forze antisommergibile di la Marina dovrebbe escludere completamente la presenza di un certo numero di sottomarini stranieri e, insieme all'aviazione navale, garantire la disponibilità continua a distruggere gli aerei nemici antisommergibile. Poiché vogliamo che la flotta combatta per la supremazia in mare, è logico iniziare dalle comunicazioni utilizzate dai sottomarini strategici russi
Ora non c'è niente del genere.
Sarebbe logico vedere l'evoluzione del NSNF sotto forma di raggiungimento successivo delle seguenti fasi:
1. Ripristino delle forze antimine e antisommergibile a un livello che garantisca un'uscita sicura per gli SSBN dalle basi e il passaggio all'area designata di pattuglia di combattimento. Ciò richiederà l'instaurazione del dominio in mare in ciascuno dei "bastioni", che a sua volta richiederà un aumento del numero di navi di superficie antisommergibile e l'ammodernamento dei sottomarini diesel e la creazione di un nuovo antisommergibile aerei, almeno di piccole dimensioni, e un serio miglioramento nell'addestramento tattico di comandanti ed equipaggi. La realizzazione di questo compito da sola sarebbe un enorme successo.
2. Modernizzazione degli SSBN con l'eliminazione delle carenze critiche per le loro capacità di combattimento.
3. Inizio delle operazioni per il trasferimento in mare aperto delle pattuglie da combattimento.
4. Sviluppo del concetto di sottomarini del futuro, ottimizzato per la nuova strategia di deterrenza nucleare oceanica. L'inizio della costruzione di barche secondo un nuovo concetto.
5. La transizione finale al dispiegamento di NSNF in mare aperto.
Quest'ultimo non solo renderà più efficace la deterrenza dalla nostra parte, ma anche, attirando una parte significativa delle forze antisommergibili del nemico alla ricerca di SSBN, contribuirà indirettamente al dispiegamento rapido e relativamente sicuro delle restanti forze del flotta - che alla fine contribuirà a proteggere il NSNF.
Conclusione
La deterrenza nucleare, le operazioni per smantellare la deterrenza nucleare del nemico e prevenire un attacco nucleare da parte sua, così come l'ipotetica guerra nucleare sono i primi compiti fondamentalmente nuovi, anche da un punto di vista teorico, della flotta che sono apparsi nel corso molti secoli. L'emergere di missili balistici lanciati da sotto l'acqua ha portato all'emergere di una "nuova dimensione" nella guerra in mare, irriducibile alle azioni tradizionali e fondamentali per qualsiasi flotta normale per stabilire la supremazia in mare.
Per molto tempo, i missili sottomarini non sono stati abbastanza precisi da essere usati come arma di primo colpo. Tuttavia, dal 1997, la Marina degli Stati Uniti ha modernizzato il suo arsenale missilistico, dopo di che gli SLBM americani possono essere utilizzati per sferrare un tale attacco.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti stanno lavorando allo spiegamento di sistemi di difesa antimissilistica, revocando il divieto di sviluppo e produzione di cariche nucleari a bassissimo rendimento, comprese quelle che possono essere utilizzate per il sabotaggio dietro le linee nemiche e dotando la Marina del suo alleato britannico con missili nucleari modernizzati.
I sistemi di difesa missilistica degli Stati Uniti vengono montati intorno alla Federazione Russa, sebbene a parole non siano stati diretti contro di essa per molto tempo (ora si sostiene che gli elementi di difesa missilistica in Giappone siano diretti solo contro la RPDC).
L'unica spiegazione coerente per tutte queste azioni è la preparazione segreta degli Stati Uniti per sferrare un massiccio attacco nucleare improvviso e non provocato contro la Federazione Russa.
Contro la Federazione Russa è in corso una campagna di propaganda estremamente intensa, il cui obiettivo è la cosiddetta disumanizzazione del nemico.
Eticamente, tali azioni sono completamente accettabili per la maggior parte dei cittadini americani.
Da un punto di vista razionale, la distruzione della Federazione Russa porterà molti benefici agli Stati Uniti, permettendogli di colonizzare effettivamente l'intero pianeta alle sue condizioni, senza incontrare alcuna resistenza da nessuna parte.
Pertanto, si deve riconoscere che il rischio di un attacco nucleare improvviso e non provocato alla Federazione Russa sta crescendo
In tali condizioni, cresce anche l'importanza della deterrenza nucleare e la sua efficacia dovrebbe crescere a seguito della minaccia.
I componenti terrestri delle forze nucleari strategiche sono estremamente vulnerabili a causa della loro posizione nota in anticipo al nemico, della capacità di osservarli continuamente con l'aiuto di satelliti da ricognizione, della possibilità della loro distruzione con armi strategiche a lunga distanza, e la natura stessa di un attacco a sorpresa, che può rivelarsi più veloce del passaggio di un comando per fornire una risposta - contrattacco.
In tali condizioni, il ruolo della componente navale del NSNF sta crescendo, a causa del suo difficile tracciamento e dell'impossibilità di distruggere i sottomarini schierati in mare con armi strategiche.
Tuttavia, la Marina utilizza uno schema per lo spiegamento di NSNF inadeguato alle minacce moderne sotto forma della loro presenza in aree protette di operazioni di combattimento - ZRBD. Ciò è dovuto all'incapacità della Marina di resistere alle forze antisommergibile di un potenziale nemico, che deve essere superato.
È necessaria una transizione verso un dispiegamento oceanico di NSNF, che impedirà al nemico di distruggere tutto NSNF con un attacco sottomarino concentrato al sistema di difesa missilistico di difesa aerea e aumenterà notevolmente la tensione delle sue forze antisommergibile.
Per fare ciò, sarà necessario rivedere non solo i soliti metodi di combattimento dei sottomarini, ma anche gli approcci alla loro progettazione. Con il più alto grado di probabilità possibile, il NSNF "oceano" richiederà altri sottomarini rispetto a quelli attualmente disponibili.
Nel periodo di transizione dal "bastione" allo spiegamento "oceano" del NSNF, la Marina Militare deve acquisire la capacità di stabilire un dominio assoluto in mare sia nei "bastioni" nel loro complesso, sia soprattutto nei sistemi missilistici di difesa aerea situati al loro interno.
In caso contrario, la popolazione e la leadership della Federazione Russa dovranno fare i conti con il rischio sempre crescente di un attacco nucleare, senza controbilanciare questo rischio con qualcosa di veramente pericoloso.
