Alfred Thayer Mahan una volta scrisse che nessun paese che ha una "frontiera" terrestre raggiungerà lo stesso livello di potenza marittima di un paese che non ne ha uno ed è insulare - insulare, o isolato, isolato.
Alcuni lettori nazionali hanno tradotto frontiera come "confine", intendendo semplicemente il confine di stato di questo paese con un altro. Questo non è vero visto il contesto. A metà e nella seconda metà del XIX secolo, quando Mahan iniziò a creare, il concetto di "frontiera americana" significava tutt'altro che solo un confine: era piuttosto un fronte per gli sforzi della nazione, materializzato come una linea su una mappa, un sfida per i coloni americani, un fronte di applicazione degli sforzi, il fronte dell'espansione, l'orizzonte nella cui realizzazione era l'idea nazionale, anche se non formalizzata. Negli anni in cui Mahan scrisse il suo libro, l'espansione nelle terre degli indiani era già terminata e l'intero territorio dell'allora Nord America era occupato dagli europei e dagli africani che portavano, ma finì "solo" - letteralmente. Ecco cosa scrisse lo stesso Mahan su questa "frontiera":
Il centro del potere non è più in riva al mare. Libri e giornali fanno a gara nel descrivere lo straordinario sviluppo e la ricchezza ancora poco sviluppata delle regioni interne della terraferma. Il capitale dà la massima redditività lì, il lavoro trova le migliori applicazioni. Le aree di confine sono trascurate e politicamente deboli, le coste del Golfo del Messico e del Pacifico sono assolute e la costa atlantica è paragonata alla valle centrale del Mississippi. Quando verrà il giorno in cui le operazioni di navigazione saranno di nuovo sufficientemente pagate, quando gli abitanti delle tre frontiere marittime si renderanno conto di essere non solo militarmente deboli, ma relativamente poveri per la mancanza di navi nazionali, i loro sforzi congiunti potranno essere di grande utilità nella ricostruzione la nostra potenza marittima. …
Mahan intendeva esattamente questo: il fronte per l'applicazione degli sforzi, il confine, ma non tra i paesi, ma il confine di ciò che è realizzabile per il paese e le persone, che questo popolo doveva respingere, e doveva essere così forte che non si poteva evitare. La frontiera è, in senso figurato, un "compito nazionale sul campo". Per la Russia, in tempi diversi, tali "frontiere" furono l'avanzata in Siberia, l'avanzata in Asia centrale, la conquista del Caucaso, e almeno l'avanzata a Berlino. Sviluppo del petrolio a Samotlor. BAM. Tutto questo ha richiesto molte risorse. Le masse di acciaio, polvere da sparo, indumenti pesanti, legna da ardere e legno industriale, cibo, combustibili liquidi, strumenti e, soprattutto, persone. Il tempo delle persone e la loro forza. Spesso - le loro vite e la loro salute.
Gli stessi inglesi stavano spendendo queste risorse in potenza navale. I russi non avrebbero mai potuto permetterselo: la "frontiera" terrestre richiedeva la sua.
È così adesso? Assolutamente no, non è cambiato nulla. Il nostro paese è ancora pieno di compiti economici, economici e militari sulla terra. E richiedono risorse. Gasolio, ore uomo, pezzi di ricambio per bulldozer, cemento, antibiotici, tute calde e pezzi di artiglieria semoventi. Chiedono, dopo tutto, soldi. E sono di un tale carattere che non possiamo sottrarci alla loro attuazione.
Ciò significa che perderemo sempre a favore di nazioni che non hanno una "frontiera" sulla terra, perderemo in quali risorse possiamo attrarre per costruire la nostra potenza marittima. Possono sempre gettare di più sulla bilancia.
Tutto questo significa che siamo condannati a priori a essere la parte più debole? Esistono ricette per i poveri per compensare l'impossibilità di buttare a mare tutte le risorse del potere? C'è. Partiamo dalle questioni organizzative e consideriamo un esempio di come la parte povera possa in una certa misura neutralizzare la mancanza di risorse per la creazione di forze di combattimento attraverso un approccio intelligente al problema.
Porridge da un'ascia, o un esempio di come fare tre divisioni da quattro reggimenti
Consideriamo innanzitutto la situazione prendendo come esempio l'aviazione navale, che per il nostro Paese con teatri operativi marittimi isolati è l'unica forza manovrabile dopo che un “grande” conflitto è passato in una fase “calda”. L'aviazione navale, anche shock, come l'ex MRA, anche antisommergibile, è molto costosa. D'altra parte, le flotte principali devono averlo; noi non abbiamo e non avremo un altro modo per concentrare la raffica proibitivamente densa di missili antinave per il nemico. Diciamo che le valutazioni del rischio ci dicono che nelle flotte del Nord e del Pacifico dobbiamo avere almeno una divisione aerea di tre reggimenti. E un altro scaffale per il Baltico e il Mar Nero. In totale, quindi, sono necessarie due divisioni e due reggimenti, per un totale di otto reggimenti e due direzioni divisionali. Questa è una necessità.
Ma poi interviene Sua Maestà l'Economia, che ci dice: "Non più di cinque reggimenti per l'intera flotta". Non ci sono soldi e non ci saranno mai.
Come uscirne?
La soluzione, che verrà presentata di seguito, può essere considerata in qualche modo un punto di riferimento per la parte più povera. Incapaci di vincere ampiamente, attirando sempre più fondi in circolazione, i poveri possono benissimo divincolarsi "intensamente", cioè organizzativamente, non importa chi afferma cosa. In una certa misura, ovviamente.
La soluzione è la seguente
Stiamo schierando direzioni di divisione aerea presso la Flotta del Pacifico e la Flotta del Nord, formiamo tutte le unità di subordinazione divisionali per loro, se è necessario fornire loro ricognizione o alcune unità aeree speciali, lo facciamo.
Quindi formiamo gli scaffali. Uno alla Flotta del Nord, lo includiamo nella divisione, il secondo allo stesso modo alla Flotta del Pacifico. Otteniamo una quasi-divisione da un reggimento. Questi reggimenti operano costantemente nel loro teatro di operazioni con le loro direzioni divisionali.
Nella seconda fase, stiamo schierando un reggimento nel Mar Nero e nel Mar Baltico. In tempi normali, questi reggimenti si addestrano nei loro teatri.
Ma nell'insolito, vengono trasferiti alla Flotta del Nord o alla Flotta del Pacifico e sono inclusi nella divisione come secondo e terzo "numero". Tutto, la forza d'urto necessaria nel teatro delle operazioni è stata ricevuta. Quando necessario, lanciammo in battaglia una divisione di tre reggimenti. Hai inflitto perdite al nemico e guadagnato tempo? Volo di una coppia di reggimenti dall'Oceano Pacifico al nord, unendosi alla Divisione aerea della flotta settentrionale e decollando per colpire. E se risulta essere il quinto reggimento di fila? Questa è una riserva. Se, in una situazione in cui i reggimenti del Mar Nero e del Baltico passassero sotto il quartier generale della divisione da qualche parte nel nord, dovessi colpire bruscamente il nemico nel Mar Nero? Per questo abbiamo un reggimento di riserva. A proposito, può essere usato come parte di una divisione aerea al posto del Mar Nero o del Baltico, lasciando "in riserva" un altro reggimento aereo che conosce bene il suo teatro di operazioni.
Confrontiamo. Nel caso di uno sviluppo "estensivo", avremmo due direzioni divisionali, sei reggimenti in divisioni e altri due separati - sotto uno nel Baltico e nel Mar Nero. Ci sono otto reggimenti in totale.
E cosa abbiamo se si applica la “soluzione per i poveri”?
Due direzioni divisionali, e prima quattro, e poi cinque reggimenti, esattamente secondo le possibilità economiche.
E ora attenzione: quante forze possono essere lanciate all'attacco della stessa Flotta del Pacifico in caso di “soluzione per i poveri”? Divisione a tre reggimenti. E il normale sviluppo militare? Stesso.
E sulla Flotta del Nord la stessa immagine. Sia in caso di risorse finanziarie sufficienti, sia in caso di insufficienti, si lancia in battaglia una divisione a tre reggimenti. Solo quando si risolve per i poveri le divisioni della Flotta del Nord e della Flotta del Pacifico hanno due reggimenti comuni, che, di fatto, trasformano le quasi-divisioni di un solo reggimento in un vero e proprio tre reggimento d'assalto, "in roaming" dal teatro delle operazioni al il teatro delle operazioni. Dimostrando così l'importanza della manovra.
Sì, questa soluzione ha uno svantaggio: puoi avere solo una divisione alla volta, la seconda in questo momento sarà un reggimento singolo (o, se l'ultimo reggimento di riserva è incluso in esso, quindi un surrogato di due reggimenti). Con il ridispiegamento dei reggimenti del Baltico e del Mar Nero nella stessa flotta del Pacifico, lì, presso la flotta del Pacifico, la divisione di tre reggimenti richiesta "cresce", ma il Baltico e il Mar Nero sono "esposti".
Ma chi ha detto che la pressione del nemico su diversi teatri di operazioni distanti migliaia di chilometri l'uno dall'altro sarebbe sincronizzata? E che sarà necessario avere l'aviazione in luoghi diversi contemporaneamente? È del tutto possibile creare condizioni in cui gli aerei possano operare a turno in più luoghi. E, soprattutto, chi ha detto che ci sarà una guerra in generale con un tale nemico che può spingere contemporaneamente sia sulla penisola di Kola che in Kamchatka? Una guerra con gli Stati Uniti è possibile, la sua probabilità è in aumento, ma questa probabilità è ancora molto piccola. La probabilità di uno scontro con il Giappone è molte volte più alta e la probabilità di un "incidente di confine" con la Polonia è maggiore della probabilità di una guerra con il Giappone - e anche diverse volte.
Va ammesso che la soluzione con i reggimenti "nomadi" è abbastanza funzionante, così come con le divisioni aeree "inquadrate" in modo così specifico. Hai solo bisogno di praticare regolarmente queste cose negli esercizi.
Il problema è che, a causa delle inevitabili perdite in una guerra, la forza d'attacco dell'aviazione navale secondo la seconda opzione diminuirà più velocemente che secondo la prima. Ma non c'è ancora scelta! Inoltre, qualcosa può essere completamente compensato dall'addestramento al combattimento, ad esempio le perdite in ogni sortita di combattimento da reggimenti aerei ben addestrati saranno inferiori.
Ecco come appare il potere dei poveri.
Questa è la prova che, avendo soldi solo per 4-5 reggimenti invece degli 8 richiesti, si possono avere gruppi d'attacco di forza sufficiente, semplicemente manovrando. Questa è la soluzione per i poveri in termini di strutture organizzative e di personale. Povero non significa debole. Il povero può essere forte. Se è intelligente e veloce.
L'articolo “Stiamo costruendo una flotta. Conseguenze della geografia "scomoda" un esempio simile è stato preso in considerazione con la flotta di superficie: navi in riserva in ciascuna delle flotte e un equipaggio di riserva "caldo", che può essere utilizzato in una qualsiasi delle flotte e persino essere trasferito da una flotta all'altra. Tali decisioni richiedono un alto livello di formazione del personale, morale alto, disciplina, ma se tutto è assicurato, questa parte, vivendo una carenza di risorse per lo sviluppo navale, può ottenere di più che se guidata dall'approccio tradizionale.
Ma la cosa più importante in una "economia navale" sono i costi di costruzione navale adeguati. L'esperienza storica suggerisce che la flotta è significativamente più costosa delle forze di terra durante l'intensa costruzione navale; il resto del tempo, non tutto è così drammatico. Ciò significa che la chiave per costruire una "flotta dei poveri" - una flotta forte per pochi soldi, è l'applicazione di approcci appropriati sia alla progettazione delle navi che alla loro costruzione.
Navi per i poveri
Nel 1970, l'ammiraglio Elmo Zumwalt divenne il comandante delle operazioni navali della Marina degli Stati Uniti. Zumwalt aveva la sua visione, molto solida e chiara, di come la US Navy dovesse svilupparsi in una situazione in cui il nemico, la USSR Navy, accelerò drammaticamente la costruzione di nuove navi, specialmente sottomarini, e le costruì ad un ritmo che gli Stati Uniti potevano non stare al passo con allora.
Ad esempio, l'incrociatore per il trasporto di aerei "Kiev" fu impostato nel 1970, nel 1972 era già stato lanciato, nel 1975 era già in mare e gli aerei volavano da esso e nel 1977 fu incluso nella flotta. Nel 1979, l'URSS aveva già due gruppi di portaerei in due flotte. Nel 1980, lo Yak-38 fu tentato di essere utilizzato in Afghanistan, dopo di che questi aerei iniziarono a volare, anche se molto male, ma potevano già essere assegnati a missioni di combattimento di portata limitata. Così rapidamente, l'aviazione basata sulle portaerei e la flotta di portaerei non sono mai state create da zero e Zumvalt aveva qualcosa da temere, soprattutto perché l'URSS ha costruito sottomarini ancora più veloci e in grandi quantità, sperimentando attivamente prodotti inaccessibili agli Stati Uniti, ad esempio, scafi in titanio.
In quel momento, gli Stati Uniti non erano nelle migliori condizioni. L'economia era burrascosa e poco dopo iniziò a colpire anche la crisi petrolifera del 1973. In effetti, era chiaro che la lunga e sanguinosa guerra in Vietnam era già stata persa, o almeno non vinta. Ed è stato in tali condizioni che gli americani hanno dovuto portare la loro potenza navale a un livello tale che l'Unione Sovietica, che stava investendo attivamente nella flotta, non avrebbe alcuna possibilità in caso di guerra. Questo poteva essere fatto solo aumentando il numero, ma con una contemporanea diminuzione dei costi.
Più in dettaglio, ciò che Zumwalt voleva fare e ciò che i suoi seguaci facevano già sotto Reagan, sono descritti nell'articolo "È ora di imparare dal nemico" … I metodi utilizzati dagli americani sono descritti in dettaglio e l'attenzione dovrebbe essere focalizzata su quanto segue.
Innanzitutto, una citazione di Zumwalt:
Una marina completamente high-tech sarebbe così costosa che sarebbe impossibile avere abbastanza navi per controllare i mari. Le marine completamente a bassa tecnologia non saranno in grado di resistere a certi [alcuni. - Traduzione] tipi di minacce ed eseguire determinate attività. Data la necessità di avere allo stesso tempo abbastanza navi e navi ragionevolmente buone, la [Marina] deve essere una combinazione di [marina] high-tech e low-tech.
Zumwalt lo vedeva come un'enorme massa di navi semplici ed economiche, con capacità deliberatamente ridotte, guidate da un numero molto limitato di navi da guerra ultra-avanzate e ad alta tecnologia realizzate al "limite della tecnologia".
Di tutto ciò che Zumwalt ha pianificato, siamo interessati solo al progetto che gli è stato dato di realizzare quasi completamente: la fregata della classe "Oliver Hazard Perry". E non tanto la fregata stessa, che è ben studiata e descritta nei periodici e nella letteratura nazionali, quanto il principio di progettazione applicato nella sua creazione.
Si tratta del cosiddetto principio "Design to cost" o "Progettazione a costo determinato". Gli americani hanno rispettato rigorosamente un solo parametro: il prezzo dei sottosistemi e delle strutture progettati della nave, abbandonando alcune soluzioni progettuali apparentemente corrette e "tagliando" forzatamente la possibile funzionalità della nave. Per eliminare i rischi tecnici, molti sistemi sono stati testati su banchi prova a terra, ad esempio una centrale elettrica. Sono stati utilizzati solo sottosistemi collaudati e solo materiali economici.
Il risultato fu una serie di navi dello stesso tipo, che prima dell'arrivo dei cacciatorpediniere Arleigh Burke era la più massiccia del mondo. "Perry" divenne il vero cavallo di battaglia della Marina degli Stati Uniti, faceva parte di tutti i gruppi di battaglia schierati dagli americani nel mondo, combatteva con l'Iran nel Golfo Persico, e poi - lì con l'Iraq, fornendo la base di elicotteri che " pulito" le piattaforme petrolifere occupate dagli iracheni che hanno trasformato in avamposti difensivi fortificati. Sebbene inizialmente la fregata non fosse destinata ad operazioni antisommergibile, in seguito, con una propria coppia di elicotteri antisommergibile, iniziò ad essere utilizzata anche per questo scopo.
L'approccio di fascia alta di Elmo Zumwalt, il design a un dato costo e i principi elencati nell'articolo sopra menzionato, che gli americani hanno applicato in relazione alla costruzione delle loro marine, hanno permesso loro di ricevere un dollaro in più di nave rispetto a quanto l'URSS potesse ottenere per esso. Infatti, gli americani, essendo un paese più ricco dell'URSS, usarono i metodi dei poveri nel loro sviluppo navale, e l'URSS si comportò come un paese ricco, e di conseguenza perse la corsa agli armamenti. E "Perry" qui è solo un esempio, infatti, c'erano tali esempi in tutto. Un "arpione" invece di un gigantesco zoo di missili antinave sovietici, siluri, sottomarini: l'elenco è lungo.
Per capire come funziona in pratica tutto quanto sopra, specialmente nelle nostre realtà, conduciamo un esercizio intellettuale e vediamo come i "principi dei poveri" americani sembrano contro i nostri.
Due flotte
Considera due paesi: il paese A e il paese B, o ulteriormente A e B. Entrambi costruiscono una flotta. Entrambi non sono molto ricchi, sebbene A sia più ricco di B. Ma i compiti che devono affrontare sono comparabili. Per semplificare la questione, crediamo che sia lì che là il rublo è la valuta, non c'è inflazione e possono usare gli stessi sottosistemi navali.
Prendiamo come punto di partenza "meno il primo" anno di attuazione del programma di costruzione navale, quando non c'erano ancora soldi per la flotta, ma era chiaro che l'anno prossimo ci sarebbero stati soldi. Per il nostro Paese era circa il 2008.
Meno del primo anno, A e B erano approssimativamente nella stessa posizione. Le loro flotte erano letteralmente “in ginocchio”, perché negli anni passati non era possibile ricevere finanziamenti nemmeno per la riparazione e la manutenzione di navi in stato tecnicamente pronte per l'imbarco. Questa crisi in A e B è durata abbastanza a lungo e la maggior parte della flotta è stata tagliata su aghi in entrambi i paesi. Ma c'erano anche differenze
In A, la flotta ha continuato ad aspettare i finanziamenti. La crisi si è rivelata non solo economica, ma anche ideologica, molte persone nel paese semplicemente non capivano perché avessero bisogno di una flotta, inoltre, c'erano persone del genere anche tra il personale di comando. Di conseguenza, la flotta esisteva per inerzia, le navi marcivano e lentamente e per sempre si alzavano "all'amo".
In B, nonostante la crisi, la comprensione della necessità della flotta non è mai scomparsa. Era chiaro che prima o poi ci sarebbe stato bisogno di lui, ma come sopravvivere senza soldi? In B, la flotta giunse alla conclusione che non ci sarebbero stati soldi per molto tempo e iniziò ad attuare una deliberata strategia di sopravvivenza in condizioni difficili. È stata effettuata un'ispezione di tutte le navi "viventi", per ciascuna delle quattro possibili decisioni:
1. La nave rimane in servizio
2. La nave si alza per la conservazione "secondo tutte le regole", ma senza riparazione (non ci sono soldi per le riparazioni).
3. La nave si candida alla conservazione come donatrice di componenti per altre navi della stessa classe.
4. La nave viene cancellata e venduta per rottame indipendentemente da qualsiasi cosa, inclusa la sua risorsa residua, i meccanismi di valore vengono rimossi, il resto viene messo nella fornace.
In assenza di finanziamenti stabili, questo programma sembrava solo un gigantesco nastro trasportatore di morte. Anche le unità abbastanza funzionanti furono tagliate, gli equipaggi e il personale furono ridotti in modo assolutamente spietato e le navi da combattimento in grado di prendere il mare divennero "merce a pezzi".
Una volta, le flotte A e B avevano le stesse dimensioni e consistevano in dozzine di gagliardetti. E nell'anno "meno primo", A aveva venticinque primi gradi in servizio, mentre B ne aveva solo otto, sebbene le condizioni delle navi di B fossero molto migliori, perché altre spese furono tagliate senza pietà per ripararle. Allo stesso tempo, però, B aveva altre dieci navi lasciate per la conservazione "per il restauro", mentre A ne aveva cinque e in condizioni peggiori, saccheggiate completamente per i pezzi di ricambio. Solo due di questi cinque potevano essere "rianimati", e questo era molto costoso e richiedeva molto tempo. B le ha tutte e dieci. E per ogni nave in corsa in B, c'erano due equipaggi.
Ma poi è arrivata la consapevolezza che era tempo di costruire.
Entrambi i paesi hanno rivisto i propri obiettivi. In A, la marina ha ricevuto un ordine politico dall'alto per garantire l'uso di missili da crociera a lungo raggio. In B, tale compito è stato anche impostato. Ma i comandanti navali B avevano una chiara e chiara comprensione di cosa fosse la guerra in mare e di come fosse condotta. Hanno capito che con o senza missili da crociera, il principale nemico delle navi di superficie erano i sottomarini. Hanno capito che la nave vive a lungo e i compiti di fronte ad essa durante la vita di servizio possono sorgere molto diversi e in luoghi diversi. E si ricordavano anche che valeva la pena mantenere in vita la flotta senza finanziamenti, e non solo lasciarla andare, e avrebbero contato ogni centesimo.
E poi è arrivato il "primo" anno, l'anno in cui sono comparsi i soldi.
In A c'era un allegro caos. Dopo aver ricevuto istruzioni dallo Stato Maggiore per fornire una salva di missili e denaro dal Tesoro, A progettò rapidamente una serie di piccole navi missilistiche. Queste navi potrebbero lanciare missili da crociera da un sistema di lancio verticale universale per otto missili, potrebbero attaccare bersagli di superficie da esso e condurre fuoco di artiglieria. Avevano problemi con la navigabilità, ma nessuno si prefisse il compito di garantire il loro uso in combattimento nella zona del mare lontano. La posa di tali navi iniziò molto rapidamente, di cui era prevista la costruzione di dieci unità. Il prezzo di ciascuno doveva essere di dieci miliardi di rubli, per un totale di cento miliardi.
B non aveva cento miliardi per le navi. Erano solo trentacinque. E c'era una chiara comprensione che era impossibile perdere questi ultimi soldi. E quei missili sono missili, ma nessuna guerra in mare arriverà mai da soli. Pertanto, la flotta B iniziò a concentrarsi su piccole corvette multiuso. In B, sono stati progettati per un dato costo. La corvetta aveva un sistema sonar di diversi tubi GAS e siluri, nonché lo stesso lanciamissili per otto missili delle piccole navi missilistiche A.
Nel tentativo di ridurre il prezzo, B ha deliberatamente semplificato ogni nave. Quindi, invece di un hangar per un elicottero, è stato lasciato un posto per questo, per il futuro. È stato sviluppato un hangar per riparo leggero scorrevole, ma non è stato acquistato. Non c'era un singolo sistema che avrebbe dovuto essere sviluppato da zero, sono stati accettati solo miglioramenti a uno esistente. Di conseguenza, B ha prodotto corvette che erano abbastanza in grado di combattere i sottomarini, con una difesa aerea leggermente migliore rispetto alle navi missilistiche di A, lo stesso cannone e una tenuta di mare e un raggio di crociera significativamente migliori.
Il comando della flotta B, in linea di principio, ha cercato di garantire che queste corvette potessero essere utilizzate in gruppi di battaglia insieme ai vecchi primi ranghi in termini di velocità e navigabilità. Inoltre, gli ingegneri di B hanno imbrogliato: hanno previsto una riserva di spazio per generatori diesel più potenti, i cavi di alimentazione principali potrebbero trasmettere corrente il doppio del necessario, tutte le apparecchiature che fanno parte delle armi elettroniche della nave potrebbero essere smantellate senza entrare nello stabilimento, solo una gru e personale. Gli ingegneri B hanno analizzato le dinamiche di crescita della massa e delle dimensioni delle varie apparecchiature (gli stessi radar) e hanno provveduto al rinforzo e al rinforzo degli impalcati ove si rendesse necessario in futuro, e del volume libero, a loro avviso, ove fosse possibile. Anche per questo è stato necessario sacrificare qualcosa nel design del case.
Di conseguenza, B ha ricevuto due corvette da 15 miliardi di rubli ciascuna. Per i restanti cinque, uno dei "primi ranghi in esecuzione" è stato riparato e ha anche ricevuto un leggero aggiornamento: la capacità di sparare nuovi missili dai suoi vecchi lanciatori, che hanno dovuto essere leggermente modificati. In termini di salva di missili, questo primo grado si è rivelato essere lo stesso di due corvette: 16 missili da crociera di un nuovo tipo.
Due anni dopo, B aveva sulle scorte due corvette pronte al 40% e una riparata di primo grado.
Il Paese A aveva due RTO in prova in mare e altri tre in costruzione, per altri cinque è stato firmato un contratto.
All'inizio del terzo anno del programma di costruzione navale, B è stato in grado di stanziare altri trentacinque miliardi. Ma il comando della flotta aveva il compito di rafforzare il distaccamento delle forze nella zona del mare lontano. La flotta B ha reagito semplicemente: i contratti sono stati firmati per altre due corvette. Inoltre, poiché non era necessario condurre alcuno sviluppo evolutivo, si è formato un po' di denaro risparmiato, per il quale sono stati acquistati set di hangar per elicotteri per tutte e quattro le corvette. Questi hangar hanno permesso di immagazzinare elicotteri sulle navi per lungo tempo e hanno formalmente dato agli ammiragli una ragione per dichiarare che le corvette erano in grado di operare nella ZDC. Tuttavia, era così. I restanti cinque miliardi di B sono stati spesi per riparazioni e piccoli ammodernamenti di un altro di prim'ordine, secondo lo stesso programma del primo.
In A, la situazione era diversa: la leadership politica richiedeva la presenza di navi di pattuglia nelle aree in cui esisteva il rischio di attacchi dei pirati alle navi mercantili. Allo stesso tempo, il programma del razzo continuava, continuava a essere costruito.
Dato il compito di pattugliare, la flotta A ha inventato navi di pattuglia - semplici ed economiche. Loro, francamente, non erano ottimali per tali compiti, ma per lo meno sarebbe stato possibile guidare i pirati verso di loro (con restrizioni). Ogni nave costava ad A solo sei miliardi di rubli, e ne erano previsti sei. Così, ai cento miliardi di rubli già stanziati e in parte spesi per le navi missilistiche, se ne sono aggiunti altri trentasei per le navi pattuglia. B a quel tempo era in procinto di assimilare settanta miliardi.
All'inizio del quarto anno del programma di costruzione navale, un attacco antipirateria era caduto su B. Ora, i politici chiedevano anche alla flotta B di garantire la lotta contro i pirati. Per questo sono stati stanziati finanziamenti, gli stessi ricevuti da Fleet A
Ma in B c'erano persone che facevano diversamente che in A. Invece di progettare una sorta di navi antipirateria, il Parlamento B spinse attraverso la legalizzazione delle compagnie militari private e le autorizzò a condurre tali attività con i soldi degli armatori. Questo ha immediatamente rimosso il problema della protezione delle navi battenti bandiera B o di proprietà di cittadini B e battenti bandiere di comodo.
È vero, la leadership politica ha continuato a richiedere il pattugliamento delle zone pericolose per i pirati, e non per le prime classifiche, ogni cui uscita costava un sacco di soldi, ma per navi piccole ed economiche, come in A. E la flotta B ha risposto a questo requisito. Vale a dire, ha deposto più corvette. Qui ci sono solo un pacchetto incompleto. Non avevano un sistema di difesa aerea, c'era solo un posto normale per esso e il cablaggio, non c'erano stazioni idroacustiche, anche se potevano essere installate anche in seguito, non c'erano bombe e sistemi di difesa aerea, c'erano solo posti per la loro installazione. E non c'era neanche un lanciarazzi. Tutto è stato sommerso. Di conseguenza, una corvetta ammontava a soli nove miliardi per unità e furono costruite quattro unità, e molto più velocemente di quelle a tutti gli effetti. Ma furono subito con gli hangar.
Alla fine del sesto anno, A aveva sei MRK in servizio e due pattugliatori su sei, B aveva tre corvette in servizio, una in prova e quattro corvette "nude" in costruzione, pronte al 70%.
All'inizio del settimo anno, i programmi di costruzione navale furono rivisti in A e B.
In A, sotto la pressione dei lobbisti, hanno deciso di costruire altri quattro RTO da dieci miliardi ciascuno. Inoltre, le prime classifiche hanno iniziato a riversarsi: non avevano fatto riparazioni da molto tempo. Tuttavia, in A non c'era una teoria comprensibile del motivo per cui avevano bisogno di una flotta e cosa avrebbe dovuto fare, quindi la riparazione dei primi ranghi era pianificata secondo lo schema "spingi al massimo". Le navi erano state pianificate per essere seriamente ricostruite e tali riparazioni ammontavano a 10 miliardi per nave. Il numero di missili da crociera, che avrebbero dovuto imbarcarsi sulla nave modernizzata, doveva essere di 16 unità. All'inizio, abbiamo deciso di provarne uno: molti nuovi sistemi in un vecchio caso significavano un alto rischio tecnico. I fondi aggiuntivi stanziati per gli RTO e la riparazione della vecchia grande nave sono stati pari a cinquanta miliardi.
Anche in B tutto è stato rivisto. Si è scoperto che i pirati sono stati uccisi da mercenari di una delle monarchie vicine, e sono stati uccisi così duramente che non c'era nessuno che potesse partorire di nuovi. Il numero di attacchi alle navi è sceso a poche volte l'anno. Le corvette di pattuglia non erano più necessarie, ma il compito di continuare la costruzione della flotta era ancora in atto. Ma i militari hanno avuto una risposta qui: è facile trasformare le corvette di pattuglia in vere, devi solo buttare via le spine e le coperture e mettere le attrezzature e le armi non precedentemente installate nei loro posti normali. Sei miliardi per ciascuna delle quattro navi, ventiquattro in totale. Questo era abbastanza all'interno del potere del bilancio di B. Inoltre, B potrebbe stanziare altri dieci miliardi per la flotta. Abbiamo deciso di utilizzare questi soldi per riparare e, come prima, è facile modernizzare un paio di primi ranghi dal "cambio di marcia".
All'inizio dell'undicesimo anno del programma di costruzione navale, il mondo era cambiato. Il pericolo della guerra, compresa la guerra navale, è cresciuto.
A quel punto, tutti i fondi erano già stati controllati in A e tutte le navi MRK e pattuglia erano state consegnate. 14 RTO e sei pattugliatori. Uno dei primi ranghi era nella fase finale di una modernizzazione complessa e "carica". Il resto di quelli precedentemente disponibili richiedeva riparazioni urgenti, che non erano state fatte in tutti questi anni. Sono stati spesi 186 miliardi di rubli.
A quel tempo, B aveva consegnato otto corvette multifunzionali con la possibilità di utilizzare missili da crociera. Inoltre, sono stati riparati e ri-equipaggiati con nuovi missili quattro nuovi motori di primo grado su otto disponibili.
Tutto quanto sopra ha richiesto 140 miliardi di rubli.
Durante il programma di costruzione navale, sia A che B hanno cancellato un primo posto in termini di usura. B prevedeva di prelevare dal magazzino e ripristinarne un altro dello stesso per circa cinque miliardi. A non aveva una tale opzione, quello che avevano "in deposito" era marcito da tempo.
Adesso contiamo.
Per 186 miliardi di rubli, A ha ricevuto 112 celle missilistiche - 8 ciascuna per 14 MRK. Altri 16 allo stesso costo erano attesi in futuro sulla rinnovata prima fila. Un totale di 128 missili su portaerei.
È stato possibile garantire il dispiegamento di 6 elicotteri di coperta in mare su navi pattuglia.
B aveva statistiche diverse: 64 missili da crociera su corvette e 64 su primi ranghi rinnovati. Tutto sommato, gli stessi 128 missili da crociera in una salva. Anche il rapporto tra il numero dei primi ranghi è cambiato: entrambi i paesi hanno perso una nave "in marcia", ma B ne ha introdotta un'altra dalla conservazione e A non ha introdotto nulla.
In termini di numero di elicotteri schierati in mare, la flotta B ha vinto: 8 corvette hanno fornito otto elicotteri in mare e non 6, come in B.
Allo stesso tempo, negli anni del programma di costruzione navale, A ha avuto un colossale "buco" nella difesa antisommergibile: quelle navi che A ha messo in funzione non erano in grado di combattere i sottomarini, mentre B era sufficiente per caricare le corvette PLUR nel lanciatori al posto dei missili da crociera.
Ora in A stavano decidendo come agire al meglio: avevano urgente bisogno di navi antisommergibile, che dovevano ancora essere progettate. Si presumeva che queste sarebbero state o corvette, come in B, a 15 miliardi per unità, o navi più semplici, incapaci di imbarcare elicotteri, e utilizzare missili da crociera, a 8 miliardi per unità, almeno 8 navi. E c'era urgente bisogno di riparare le prime classifiche rimaste dai vecchi tempi. I cantieri navali A potrebbero far rivivere non più di due navi in due anni. E ce n'erano 23 in servizio e uno per la modernizzazione. Secondo le previsioni del "profilo" Central Research Institute, in un tale periodo di tempo, almeno quattro navi non vedranno riparazioni, dovranno essere cancellate prima, lasciando in servizio venti unità.
Di conseguenza, sia le nuove navi antisommergibile che le riparazioni di quelle vecchie sono aumentate di almeno 164 miliardi nel prossimo decennio, con la ricezione di otto piccole navi antisommergibile e dieci primi gradi riparati e profondamente modernizzati (più quello che ha già stato riparato).
A vent'anni dall'inizio del programma di costruzione navale, A avrebbe:
- 11 navi riparate e ammodernate di 1° grado, 16 missili da crociera ciascuna;
- 9 primi ranghi parzialmente pronti per il combattimento, con possibilità di riparazione e ammodernamento, e ne hanno grande bisogno;
- 14 RTO con 8 missili da crociera;
- 6 pattugliatori quasi disarmati;
- 8 piccole navi antisommergibile (piccole corvette senza piattaforma di decollo e missili da crociera);
- elicotteri in mare su nuove navi - 6;
- salve di missili - 288 missili.
Avrebbe speso 350 miliardi di rubli, e per la riparazione di altri 9 primi posti sarebbero stati necessari 90 miliardi di rubli nei prossimi dieci anni.
B avrebbe:
- 17 navi di primo grado riparate con nuovi missili invece di quelli vecchi e potenziamenti minori. 16 missili da crociera;
- 15 corvette URO/PLO già costruite (assumendo che una nave semplice e piccola possa essere costruita in 4 anni). Se necessario - 8 missili da crociera;
- 1 corvetta in costruzione, termine di consegna - 1 anno;
- raffiche - 392 missili + in un anno altri 8. Saranno 400 in totale;
- elicotteri in mare su nuove navi - 15 e uno in più in un anno.
Speso - 325 miliardi Tutti i soldi futuri per la flotta non andranno a riparare vecchie navi, ma a costruirne di nuove, compresi i primi ranghi.
È facile vedere questo: B ha speso meno soldi per la flotta, e all'inizio significativamente meno, ma allo stesso tempo si è ritrovata con una flotta significativamente più forte di A. Quindi, ad esempio, alla fine del confronto, B ha 15 navi antisommergibile in servizio e una in completamento… A ne ha solo 8 e ognuno di loro è peggiore di B.
Inoltre, all'inizio del terzo decennio, A ha ancora un peso sui suoi piedi sotto forma di navi vecchie e non modernizzate che sono alle loro quarte - nel mondo reale, portarle in uno stato pronto per il combattimento non è sempre possibile. Quindi B inizierà a costruire prime classifiche già moderne, e il paese A dovrà decidere se tagliare vecchie navi e costruirne di nuove, o risparmiare su quelle nuove, ma ripristinare quelle vecchie. Entrambi, alla fine, aumenteranno il vantaggio di B in forze. Inoltre, la flotta A è molto più costosa da gestire: risolve gli stessi compiti peggio, ma con un gran numero di navi, il che significa che sono necessari più equipaggi, alloggi, soldi per stipendi, posti barca, carburante e munizioni per l'addestramento al combattimento.
Inoltre il fattore del fatto che B ha un solo tipo di nuova nave (la vecchia prima classifica sarà tolta dalle parentesi, chissà cosa c'è), e A ha tre tipi: MRK, pattuglia e IPC / corvette. E questa è unificazione, una tripla serie di pezzi di ricambio e così via.
E se B avesse tanto denaro quanto A? Per lo meno, ciò significherebbe che nello stesso arco di tempo B avrebbe ricevuto un'altra corvetta e il programma per il ripristino dei primi ranghi sarebbe terminato un paio di anni prima. O forse sarebbe stato possibile non perdere una delle navi per età. Quindi B avrebbe 18 primi ranghi con armi moderne contro 11 per A, e di conseguenza, con una corvetta aggiuntiva, la salva missilistica di B avrebbe 424 missili contro 288 per A. E questo nonostante il fatto che A, come fosse punto investito in MRK! E B ha più del doppio delle navi per la difesa antisommergibile!
Ma il più interessante era avanti. Ogni nave ha la tendenza ad invecchiare. Il suo radar sta invecchiando, i sistemi di difesa aerea e l'elettronica stanno diventando obsoleti.
A non ha risposta a questa sfida del tempo. Quando i loro RTO diventeranno obsoleti nelle loro armi elettroniche e radiotecniche, non sarà facile modernizzarli.
E B in corvette ha uno stock di volumi interni, potenza elettrica e fondazioni eccessivamente rinforzate per attrezzature varie. Laddove A dovrà cambiare navi o sovraccaricarle presso lo stabilimento del produttore, B deciderà tutto molto più facilmente. E a volte più economico. Ancora.
È così che funziona. È così che la presenza di una sana strategia di costruzione navale consente a un paese povero per meno soldi di ottenere una flotta più pronta al combattimento e, in alcune posizioni, anche più numerosa di quella che un nemico ricco ma stupido può costruire. Questa è la forza dei poveri, di quelli che spendono saggiamente ogni centesimo. Non confrontare i paesi A e B con la Russia: sono entrambi Russia. Solo uno: reale, stupido e come risultato di nessuna flotta pronta per il combattimento. La seconda è virtuale, in grado di contare i soldi e sapere cosa vuole. I paesi A e B non sono esempi di veri programmi di costruzione navale, dopotutto, anche la Russia ha 20380, il cui "analogo" non è stato confrontato. I paesi A e B illustrano l'APPROCCIO alla costruzione navale. Il primo è reale, quello che è. La seconda è quella a cui dobbiamo arrivare se vogliamo avere una flotta normale.
Traiamo alcune conclusioni per un paese "povero" in cerca di potenza navale.
1. La massiccia flotta di un tale paese è costruita secondo lo schema "Progettazione per un dato costo".
2. La flotta di massa di un tale paese è costruita nel quadro della dottrina della guerra navale, che questo paese professa. Egli è lo strumento per l'attuazione di tale dottrina.
3. La flotta di massa è costituita da navi multifunzionali, che consente di avere una nave multifunzionale invece di due o tre specializzate.
4. Tutte queste navi sono uguali.
5. Le riparazioni e gli aggiornamenti delle vecchie navi sono effettuati in modo tempestivo e in un importo ragionevole, senza una ristrutturazione totale dell'intera nave, salvo alcune circostanze speciali in cui tale ristrutturazione è giustificata.
6. In assenza di denaro per il mantenimento della flotta, la sua forza di combattimento viene immediatamente ottimizzata "in base al budget" e le navi esistenti vengono immagazzinate in conformità con i requisiti massimi per tale operazione, idealmente tramite riparazioni. La situazione non può essere portata al punto di un massiccio deterioramento delle navi.
7. Quando si assegna il costo della futura nave, viene presa in considerazione la necessità di averne il numero massimo.
Usando tali metodi, sarà possibile mantenere un accettabile equilibrio di potere con la maggior parte dei veri avversari - anche se le loro flotte sono più grandi, le nostre saranno abbastanza forti da tenerle lontane dalla guerra in generale, o insieme alle forze aerospaziali e all'esercito, impedire loro di vincerlo.
Tuttavia, c'è anche qualcos'altro.
Dalle mani di qualcun altro
Torna a Mahan.
Nella sua citazione su un paese con una "frontiera" terrestre, che perderà sempre in mare a favore di quei paesi che non hanno questa "frontiera", c'è una continuazione che completa seriamente il significato di questa dichiarazione di Maehan. Ecco qui:
L'alleanza dei poteri può, ovviamente, portare a un cambiamento negli equilibri.
E cambia tutto. Sì, un paese come la Russia non potrà "investire" in potenza navale, come l'Inghilterra o gli Stati Uniti. O come il Giappone. Ma puoi trovare tali alleati, un'alleanza con la quale aiuterà a cambiare l'equilibrio di potere a nostro favore, ora con loro.
Aggiungiamo qualcosa di nostro a ciò che ha scritto Mahan: puoi anche creare tali alleati. E tali azioni si adattano ai nostri obiettivi in mare come nient'altro.
C'è una teoria, e, ad esempio, in Germania una volta fu persino formalizzata, che la presenza di una flotta adeguata e forte attiri gli alleati. I sostenitori di questa teoria citano l'esempio dell'alleanza anglo-giapponese del primo Novecento. Oggi davanti ai nostri occhi c'è un altro esempio - un paese con una flotta militare in forte sviluppo - la Cina, ha acquisito, anche se situazionali e, forse temporanei, alleati non meno della Federazione Russa.
Certo, non si tratta solo e non tanto della marina. Ma è anche un dato di fatto che i due paesi più deboli rispetto agli Stati Uniti - Russia e Cina - stanno unendo i loro sforzi contro l'egemonia. Compreso in mare.
E ora gli Stati Uniti, inclini al confronto sia con la Russia che con la Cina, sono costretti a calcolare i rapporti di forza, partendo da DUE flotte contrapposte.
Quindi, vale la pena capire: con la mancanza del tuo potere marittimo, devi cercare alleati che ce l'hanno, almeno alcuni. Mahan ha scritto su questo, molti paesi lo hanno fatto, la Russia moderna lo ha fatto con successo una volta, nel caso della Cina.
E devi anche essere in grado di creare tali alleati. Da zero.
C'è un'affermazione ben nota e popolare secondo cui gli Stati Uniti non combattono da soli. Questo non è del tutto vero, ma anche in Vietnam sono riusciti ad attirare un grosso contingente militare dell'Australia e - ufficiosamente - decine di migliaia di volontari dalla Thailandia e dalla Corea del Sud. Gli Stati Uniti si sforzano di creare coalizioni ovunque, permanenti o meno, anche formalizzate, anche se non, nessuna differenza: più sostenitori raccogli sotto la tua ala, più possibilità che in una data situazione qualcuno prenda parte alle missioni di combattimento, anche se sarebbero sulle loro rive. Questo vale per la guerra in mare più di ogni altra cosa.
E vale la pena vedere come lo fanno. Domanda: perché la Spagna ha bisogno di portaerei? Cioè, perché sono comprensibili, ma per quanto riguarda la Spagna? E tuttavia, gli americani prima hanno dato a questo paese il loro "Cabot", quindi la documentazione per l'SCS fallito, secondo la quale hanno prima costruito il "Principe delle Asturie" per se stessi, e poi la sua copia più piccola per … Thailandia! A prima vista, chi non ha affatto bisogno di una nave del genere, ma in realtà era l'alleato più fedele degli Stati Uniti in Asia.
Diciamo le cose col loro nome: gli Stati Uniti contribuiscono attivamente alla crescita del potere delle forze navali dei suoi paesi amici. Trasferiscono navi, aerei, elicotteri, conducono addestramento.
Vale la pena impararlo da loro.
Consideriamo, ad esempio, i potenziali benefici di una corretta trasformazione dell'Iran (queste sono le parole chiave qui) in un paese con una forte marina militare. In primo luogo, ciò consentirà all'Iran di essere collegato tecnologicamente alla Russia: alcuni dei sistemi sulle loro navi non dovrebbero avere analoghi locali ed essere di fabbricazione russa. In secondo luogo, proprio come il collegamento Russia-Cina (non importa quanto “allentato” e temporaneamente possa essere), cambierà gli equilibri di potere in mare.
Stranamente, ma per molti iraniani, il potere marittimo è una moda passeggera. Come al solito, non ne sappiamo nulla, ma è proprio così.
Faranno di tutto per aiutarli a costruire una flotta efficiente. Ad esempio, sull'obbligo di attendere Diego Garcia in caso di qualsiasi aggravamento tra Stati Uniti e Russia nell'Oceano Pacifico o nel Mare di Barents. L'Iran è uno dei tre paesi che hanno effettivamente combattuto gli Stati Uniti in mare durante la Guerra Fredda. E, naturalmente, hanno perso. Potrebbero esserci certi sentimenti revanscisti lì, e la Russia potrebbe benissimo usarli, avendo ricevuto come ricompensa per queste vendite di attrezzature navali, lavoro per l'ufficio di progettazione, il mercato dei pezzi di ricambio e nuovo dolore per i nostri potenziali amici, che li costringerà per mantenere una dotazione di forze rafforzata non solo nel Golfo Persico, ma sempre nell'Oceano Indiano. Un po', ma carino. Soprattutto quando sui soldi di qualcun altro e nelle mani di qualcun altro.
Se lo desideri, puoi trovare molte di queste opzioni. Tutti loro costeranno denaro non a noi, ma ad altri paesi, porteranno via le forze e il denaro dell'egemone e, forse, un giorno ci daranno dei veri alleati.
Ricapitolare
Nonostante il fatto che la Russia non sarà mai in grado di concentrare sulla marina tante risorse quante possono farlo i paesi privi di problemi e sfide a terra, questo problema non è insormontabile. Può essere ridotto a metodi organizzativi trascurabili.
Questi includono la sostituzione delle truppe scomparse e delle loro forze manovrando da altri teatri di operazioni e portando il personale delle strutture di comando in uno stato in cui potrebbero gestire tali riserve manovrabili senza problemi. Vale la pena iniziare con il rilancio del controllo centralizzato della flotta da parte dello Stato Maggiore della Marina e del Comando Principale.
Nella cantieristica è necessario eliminare tutto il caos che l'accompagna in Russia, per costruire una serie di navi multifunzionali dello stesso tipo con un costo ridotto, che corrisponderebbe alle reali minacce provenienti dal mare. In linea di principio, molto è già stato scritto su questo, ma non è superfluo ripeterlo.
È importante mantenere buoni rapporti con la Cina, che ha problemi con gli Stati Uniti e la flotta oceanica.
Separatamente, vale la pena esaminare più da vicino la possibilità di creare forze navali per alcuni paesi in modo che possano deviare a sé alcune delle forze di un potenziale nemico, complicare per lui la situazione politico-militare e facilitare la vendita di armi nazionali. Sarà anche utile per rafforzare le relazioni bilaterali. Insieme, queste misure aiuteranno a impedire ad altri paesi di mantenere una significativa superiorità militare sulla Russia, almeno tale da consentire loro di garantirci la sconfitta in un teatro o nell'altro.
I poveri potrebbero essere troppo forti, anche per i ricchi. Se vuole.
