In questo articolo considereremo i danni subiti dalla corazzata "Peresvet" nella battaglia di Shantung, li confronteremo con quelli caduti sull'"Oslyabi" a Tsushima e trarremo alcune conclusioni.
Come hanno sparato a "Peresvet"
In totale, durante la battaglia nel Mar Giallo, 37 proiettili nemici hanno colpito Peresvet, tra cui:
- 13 colpi di calibro 305 mm;
- 3 colpi di calibro 203 mm;
- 11 colpi di calibro 152 mm;
- 7 proiettili di calibro sconosciuto (presumibilmente 152 mm);
- 1 proiettile di calibro 75 mm;
- 2 proiettili con un calibro di 57 mm.
Come sai, la battaglia nel Mar Giallo può essere divisa in due fasi principali. Il primo è durato dalle 12:20 - 12:25 alle 14:50, cioè dal momento dell'apertura del fuoco da parte delle forze principali e fino alla cessazione temporanea della battaglia del 1 ° Squadrone del Pacifico con le corazzate di H. Andare. La seconda fase iniziò quando il 1 ° distaccamento da combattimento giapponese raggiunse le navi russe in partenza e riprese la battaglia delle forze principali: ciò avvenne alle 16:35.
Secondo le prove disponibili, la Peresvet non era un obiettivo prioritario per i cannonieri giapponesi prima dell'inizio della seconda fase della battaglia a Shantung: hanno ottenuto solo due colpi sulla nave. Verso le 12:30, un proiettile da 305 mm colpì un'armatura da 102 mm sotto la casamatta di poppa del cannone da 152 mm. L'armatura in questo caso non è stata perforata, ma le schegge hanno danneggiato la pistola e ferito tre persone. L'ora esatta del secondo colpo, purtroppo, non è nota, le fonti indicano solo che è avvenuto prima delle 16:30: un proiettile da 305 mm ha colpito l'albero di trinchetto sopra la cabina del navigatore e ha disattivato il telemetro di Barr e Stroud. Indubbiamente, questa perdita ha avuto un impatto negativo sulla capacità di combattimento della nave, ma, ovviamente, entrambi i colpi non hanno minacciato in alcun modo la galleggiabilità del Peresvet.
Tuttavia, iniziò la seconda fase della battaglia. "Peresvet" era il quarto nei ranghi delle corazzate russe. Il Sebastopoli lo seguì nella scia, seguito dal Poltava, che fu discretamente danneggiato dal fuoco giapponese, che, a causa dei danni esistenti, rimase un po' indietro rispetto alla formazione. Alle 16:35 "Poltava" iniziò a puntare con cannoni da 152 mm e i giapponesi risposero immediatamente. Tuttavia, le loro distanze erano imprecise e non causarono gravi danni a Poltava, soprattutto perché quasi immediatamente i cannonieri giapponesi trasferirono il fuoco sul Peresvet.
Vediamo le statistiche. Come accennato in precedenza, due colpi da 305 mm hanno avuto luogo prima della seconda fase e altri due proiettili da 57 mm "Peresvet" ricevuti in seguito dai cacciatorpediniere giapponesi. Di conseguenza, nella seconda fase della battaglia, "Peresvet" ha ricevuto 33 proiettili nemici, ma, sfortunatamente, il tempo dei colpi è stato registrato solo per 11 di essi. Tuttavia, tutti gli 11 successi "registrati" si sono verificati tra "circa le 16:40" e prima delle 17:08, ovvero entro mezz'ora dall'inizio della seconda fase. Si può presumere che un numero significativo di altri colpi, il cui tempo non è noto, si sia verificato nello stesso intervallo. Ciò indica che "Peresvet" nei primi 30-40 minuti della battaglia era sotto il fuoco giapponese concentrato.
Perché proprio "Peresvet"? Ovviamente, le navi ammiraglie russe erano di particolare interesse per i giapponesi. Tuttavia, essendo nel ruolo di recupero, non hanno avuto l'opportunità di concentrare immediatamente il fuoco sul protagonista "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", che navigava sotto la bandiera dell'ammiraglia junior dello squadrone, il principe Ukhtomsky, rappresentava per loro un obiettivo gustoso e accessibile. All'inizio della battaglia, la distanza tra "Peresvet" e "Mikasa" era determinata in 42 cavi, mentre tra le ammiraglie H. Togo e V. K. Vitgeft era di circa 60 cavi. Inoltre, il fatto che fosse Peresvet l'obiettivo principale dei cannonieri giapponesi nella prima mezz'ora della battaglia della 2a fase è perfettamente confermato dalle statistiche dei colpi sulle navi russe.
Come accennato in precedenza, nel periodo dalle 16:35 alle 17:08, sono stati registrati 11 risultati in Peresvet. Ma il primo colpo allo "Tsesarevich" si nota solo alle 17:00, mentre, probabilmente, questa ammiraglia russa è finita sotto il fuoco concentrato più tardi, più vicino alle 17:40. Il fatto è che dopo il proiettile giapponese alle 17:00, nell'intervallo dalle 17:00 alle 17:40, i colpi sullo Tsarevich non sono stati presi in considerazione affatto, ma nell'intervallo dalle 17:40 alle 18:00 9 proiettili colpirono la nave. Nella seconda fase della battaglia "Retvizan" ha ricevuto il suo primo proiettile alle 17:20, "Sebastopoli" - alle 17.35. Naturalmente, si può presumere che le suddette corazzate russe nel periodo dalle 16:30 abbiano ricevuto colpi, il cui orario non è stato registrato. Ma ci sono quelli per l'intera 2a fase: lo "Tsarevich" - 4, il "Retvizan" - 9 e il "Sebastopoli" - 10. Pertanto, anche se supponiamo che tutti questi proiettili dispersi nel tempo colpiscano le navi russe nella prima mezz'ora, poi anche in questo caso ci sono più colpi in "Peresvet" presi in considerazione solo in tempo. Ma "Peresvet" ha ricevuto altri 22 successi non contabilizzati …
Sfortunatamente, nessuno ha mantenuto tale tempismo a Pobeda e Poltava nella 2a fase. Tuttavia, è ovvio che la "Vittoria" nella seconda fase della battaglia non ha interessato troppo i cannonieri giapponesi - dalle 16:30 fino alla fine della battaglia solo 5 proiettili l'hanno colpita. Un'altra cosa è la "Poltava", che ha ricevuto 17 colpi in questa fase della battaglia, mentre la prima, secondo i ricordi di Lutonin, ha colpito la nave poco dopo che i giapponesi hanno aperto il fuoco.
Di conseguenza, non sarebbe un errore presumere che il fuoco giapponese sia stato distribuito come segue: dalle 16:35 alle 16:40 circa in poi, le corazzate giapponesi principali hanno sparato principalmente a Peresvet e quelle di fine a Poltava. Poi, verso le 17:00, iniziò il trasferimento del fuoco alle navi di testa del convoglio russo, ma le sparatorie a Peresvet rimasero intense, poiché ad esso erano collegati i terminal giapponesi. Bene, più vicino alle 17:30 il fuoco sul "Peresvet" si è indebolito e, per quanto si può giudicare, alle 18:00 per lo più solo incrociatori corazzati, che chiudevano la linea di H. Togo, gli stavano sparando. Successivamente, dopo il turno dello squadrone russo, "Peresvet" per qualche tempo cadde di nuovo nel campo visivo delle corazzate giapponesi. Questa, ovviamente, non è una ricostruzione assolutamente accurata: i giapponesi trasferivano regolarmente il fuoco da una nave russa all'altra, quindi qui tutto è molto confuso, ma la tendenza generale sembra essere esattamente quella descritta sopra.
Di conseguenza, vediamo che il "Peresvet" nel Mar Giallo, come l'"Oslyabya" a Tsushima, si è trovato sotto il fuoco concentrato dello squadrone giapponese nei primi 30-40 minuti della battaglia. Ma per qualche ragione, "Oslyabya" ha ricevuto ferite mortali ed è morto, e "Peresvet" è stato in grado di sopravvivere al fuoco giapponese, ha partecipato all'ulteriore battaglia ed è riuscito a tornare a Port Arthur. Perché è successo?
A proposito di danni a "Peresvet"
Per quanto sorprendente possa sembrare, il danno a "Peresvet" e "Oslyabi" è semplicemente spaventosamente simile. Giudicate voi stessi, cari lettori. Secondo testimoni oculari, "Oslyabya" ha ricevuto 3 colpi di proiettili pesanti nella torretta di prua del calibro principale, il che ha reso quest'ultimo fuori uso. I primi due proiettili da 305 mm (o uno da 305 mm e uno da 254 mm), colpendo il "Peresvet" alle 16:40, colpiscono … la torretta di prua del calibro principale. La torretta poteva ancora sparare, ma non poteva ruotare perché era bloccata.
I rapporti russi riportano 2 colpi di proiettili pesanti nell'area della linea di galleggiamento di Oslyabi, nella prua non armata e nell'area del decimo pozzo di carbone. I giapponesi credono di aver ottenuto tre colpi e che due proiettili da 305 mm hanno colpito il naso.
In totale, 3 proiettili pesanti hanno colpito l'area della linea di galleggiamento del "Peresvet", due dei quali hanno colpito la prua non armata della nave. Uno è atterrato davanti alla paratia di prua nell'officina di elettroformatura, il secondo nel living deck dietro la paratia di prua. Come nel caso dell'Oslyabey, entrambi i proiettili praticavano grandi fori nel lato non blindato, che venivano riempiti d'acqua, che allagavano il ponte vivente per una notevole lunghezza. Come nel caso dell'Oslyabey, la posizione dei fori escludeva la possibilità di sigillarli in condizioni di combattimento.
Ma le conseguenze di questi colpi, a quanto pare, furono completamente diverse.
Considera il primo colpo nell'area della linea di galleggiamento di "Peresvet". A giudicare dalle descrizioni e dagli schizzi, il proiettile giapponese ha colpito quasi esattamente lo stesso punto in cui è stato colpito l'Oslyabya: sulla linea di galleggiamento sul ponte vivente, a prua della prima paratia. L'unica differenza era che "Peresvet" combatteva e riceveva colpi con il lato destro e "Oslyabya" - con il sinistro.
Allo stesso tempo, l'afflusso d'acqua in Peresvet è stato notevolmente localizzato. La paratia di prua ha resistito e ha impedito la diffusione dell'acqua nel 2° compartimento della nave, i rapporti degli ufficiali indicano che l'acqua non è entrata all'interno. Risulta così che la paratia e il ponte vivente sono rimasti stretti, e l'unica conseguenza di questo colpo è stata l'allagamento del ponte vivente nello spazio del primo compartimento di circa 0,6 m.
La corazzata Oslyabya è una questione diversa. La sua prima paratia è stata danneggiata, così che l'acqua si è diffusa sul ponte vivente fino alla trave corazzata. Ma anche questo non era male, ma il fatto che quest'acqua iniziasse immediatamente a filtrare nelle stanze inferiori, come dimostra il conduttore della miniera V. Zavarin. Indica inoltre sia i locali in cui entrava l'acqua (sala per i tubi lanciasiluri subacquei della miniera (TA), la sala per le dinamo, il vano torretta), sia i percorsi di presa dell'acqua (attraverso i pozzi di ventilazione).
Sfortunatamente, c'è una sfumatura qui: purtroppo, l'autore non è affatto sicuro di essere stato in grado di determinare correttamente la posizione della prima paratia sul ponte vivente.
Il secondo colpo al "Peresvet", a giudicare dalla descrizione, era, sebbene nel lato non armato, ma sopra la cintura dell'armatura principale. Il fatto è che, secondo testimoni oculari, l'ufficio è stato distrutto dall'esplosione di questo proiettile. Solo ora non c'era nessun ufficio sul ponte vivente di "Peresvet", ma c'erano fino a 2 uffici sul lato di dritta sul ponte della batteria. Si trovavano dietro la barbetta della torre di prua, ma fino alla traversa, che consente di determinare il luogo del secondo colpo.
È interessante che lo schema presentato non corrisponda pienamente ai disegni del danno al "Peresvet" realizzati da testimoni oculari. Tuttavia, non corrisponde molto alle descrizioni dei testimoni oculari. Quindi, ad esempio, nell'area del primo colpo del guscio giapponese, non vediamo un grande buco, ma due. Potrebbero essere stati prodotti due di questi fori da un singolo colpo di proiettile? Allo stesso tempo, il secondo colpo, che ha distrutto uno degli uffici, è dipinto come qualcosa di completamente indistinto. Ci sono altre incongruenze in questa figura, ma non le analizzeremo in dettaglio.
In ogni caso, è noto che dal secondo colpo al naso, "Peresvet" ha subito molti più inconvenienti rispetto al primo. L'acqua si è diffusa lungo il ponte vivente dalla trave corazzata e fino a … secondo Cherkasov, alla "terza paratia davanti alla trave di prua". Purtroppo, dai disegni forniti da V. Krestyaninov e S. Molodtsov, non è in alcun modo possibile capire dove fosse. Ma, molto probabilmente, si trovava verso il muso della torretta del calibro principale. Il fatto è che, secondo le testimonianze, l'unica via d'uscita dal vano torretta della torre nasale da 254 mm di "Peresvet" erano i tubi di alimentazione, poiché nei vani soprastanti c'era acqua. E quest'acqua potrebbe arrivarci solo traboccando sul ponte vivente, e poiché il flusso d'acqua dal primo colpo è stato trattenuto dalla paratia di prua, non ci sono altre opzioni.
Di conseguenza, il proiettile giapponese da 305 mm, che ha distrutto l'ufficio, ha portato ad allagamenti al di sotto del livello del ponte vivente. L'acqua è entrata nei caricatori di bombe e cartucce (ma non è chiaro di quali armi, probabilmente, stiamo parlando dei cannoni da 152 mm nelle casematte di prua), nel vano torretta, nel vano sottomarino TA e dinamo. Cioè, la distribuzione dell'acqua in questo caso è molto simile a quella ricevuta da "Oslyabya": tutto è stato annegato su di esso.
Solo "Oslyabe" tutte queste inondazioni hanno assunto un carattere incontrollabile: nonostante i tentativi di fermare il flusso d'acqua nello scafo, ha continuato ad arrivare attraverso i tubi di ventilazione. E su "Peresvet", sebbene le dinamo fossero allagate e le persone dovessero essere portate fuori da lì, l'ulteriore diffusione dell'acqua è stata completamente limitata chiudendo i portelli impermeabili.
Questo fatto solleva molte domande. Si scopre che i portelli stagni sotto la linea di galleggiamento non sono stati steccati sul Peresvet in battaglia? Questa è, in generale, sciatteria, ma va oltre lo scopo di questo articolo. Secondo le descrizioni dei testimoni oculari, la situazione era la seguente: il portello nel ponte blindato, che è anche l'uscita dal compartimento TA al ponte vivente, è stato aperto, come, per inciso, è successo sull'Oslyab. Attraverso questo portello, l'acqua entrava nei tubi lanciasiluri e sotto, nel vano della dinamo, e da lì nel vano della torretta della torretta di prua da 254 mm. Ma non appena i portelli sul ponte corazzato e nel compartimento della torretta sono stati chiusi, il flusso d'acqua nei compartimenti sotto il ponte vivente (contrassegnato nello schema sopra con frecce tratteggiate) si è completamente interrotto. I tubi di ventilazione "Peresvet" non hanno "perso", rispettivamente, i compartimenti della nave a prua sono rimasti stretti.
L'autore non è a conoscenza della progettazione del sistema di ventilazione sulle navi della classe "Peresvet". Ma il buon senso impone che un tale sistema rappresenti un pericolo noto per la sopravvivenza della nave e che sia necessario essere in grado di prevenire la diffusione dell'acqua attraverso di essa. Era su "Peresvet", ma per qualche motivo non ha funzionato su "Oslyab": si dovrebbe presumere che la qualità della costruzione della nave sia da biasimare qui.
Pertanto, il danno a Peresvet, causato da due proiettili giapponesi da 305 mm che colpirono la prua della nave, fu limitato all'allagamento del ponte vivente dalla prua alla traversa corazzata e una quantità relativamente piccola di acqua che entrava nel compartimento della dinamo. È anche possibile che l'acqua sia comunque penetrata in alcuni spazi posti tra il ponte vivente e quello blindato. Ma nei rapporti non c'è una sola menzione di allagamento sotto il ponte blindato, ad eccezione della sfortunata sezione di dinamo.
Il danno al "Peresvet" e "Oslyabi" è simile in quanto c'erano buchi a livello dei loro ponti residenziali che non potevano essere riparati. Cioè, il mare aveva accesso completamente gratuito ai ponti viventi di entrambe queste navi. Ma "Peresvet" non aveva un assetto sul naso, mentre "Oslyabya" ha ricevuto questo assetto.
Come mai?
Andiamo, come si dice, dal contrario.
Le masse d'acqua che si rovesciavano da sole sul ponte vivente non avrebbero causato un assetto di prua. Il ponte vivente si trovava in altezza al livello del bordo superiore della cintura dell'armatura, in altre parole, anche quando la nave era sovraccarica, in cui la cintura andava completamente sott'acqua, questo ponte risultò essere a pochi centimetri sotto il mare livello. Naturalmente, tenendo conto anche di una leggera eccitazione, il movimento in avanti della nave, durante il quale sembra "catturare" l'acqua in se stessa attraverso un foro a prua, una certa quantità d'acqua scorrerà sicuramente, anche se il ponte rimane sopra il livello del mare. Ciò che è interessante: e M. P. Sablin e V. N. Cherkasov ha sottolineato che l'acqua sui ponti residenziali delle corazzate era di circa 60 cm (due piedi), solo M. P. Sablin ha detto che l'acqua è arrivata successivamente, e V. N. Cherkasov non ha riferito nulla del genere.
Ma cos'è questo 60 cm? Sulla scala della nave - minuscolo. Anche se un tale strato d'acqua copriva l'intero ponte abitativo, con tutte le stanze su di esso e fino alla traversa blindata anteriore, escludendo solo l'allagamento delle fosse del carbone e il tubo di alimentazione della torre da 254 mm, allora in questo caso l'acqua totale la massa superava appena le 200 tonnellate, ed era distribuita anche dal fusto e fin quasi al 1° tubo. Un tale carico, ovviamente, non potrebbe in alcun modo causare un assetto significativo sul naso. E nel caso di "Peresvet" non lo ha chiamato.
Ma forse l'Oslyabya ha ricevuto più acqua sul ponte vivente a causa del fatto che era sovraccaricato più di Peresvet? Consideriamo questa versione. Il sovraccarico di costruzione di "Peresvet" era di 1.136 tonnellate, "Oslyabi" - 1.734 tonnellate. Di conseguenza, "Oslyabya" era di circa 600 tonnellate più pesante. Riserve di carbone a "Oslyab" la mattina del 13 maggio, secondo l'incrociatore "Almaz" tonnellate Il consumo giornaliero sulle navi del tipo "Peresvet" era di 100-114 tonnellate, e a Oslyabi "negli ultimi passaggi - circa 100 tonnellate, quindi all'inizio della battaglia la quantità di carbone sulla nave era probabilmente da qualche parte tra il 1250 e 1300 t. Per quanto riguarda il "Peresvet", quindi, secondo la testimonianza della Commissione investigativa dell'ispettore tenente Tyrtov 2 °, la corazzata uscì in mare, con circa 1.500 tonnellate di carbone, e all'inizio della 2a fase della battaglia era apparentemente anche più che su "Oslyab". Per quanto riguarda il resto della bilancia, poi, ahimè, nulla si può dire con certezza. È possibile, ovviamente, che "Oslyabya" avesse delle riserve d'acqua in eccesso e così via. Ma non ci sono informazioni su questo, ma è noto che alcuni pesi extra erano sul "Peresvet" nella battaglia di Shantung. Lo stesso Tyrtov 2 ha sottolineato che "c'era una scorta di tre mesi sulla corazzata".
Pertanto, si può presumere che la differenza nei pesi del "Peresvet" e dell'"Oslyabi" nella battaglia di Shantung e nella battaglia di Tsushima non fosse superiore a 500-600 tonnellate. il pescaggio di "Peresvet" e "Oslyabi" era di 25-30 cm Cioè, se il ponte vivente fosse completamente allagato nelle condizioni sopra descritte, "Oslyabya" riceverebbe circa 100 tonnellate di acqua in più di "Peresvet", ma piuttosto tutto, anche meno.
Si scopre che la massa d'acqua aggiuntiva che potrebbe essere entrata nell'Oslyabya a causa del fatto che questa corazzata si trovava nell'acqua più profonda di Peresvet è misurata in decine, beh, forse centinaia di tonnellate. Una tale differenza, ovviamente, non potrebbe affatto causare la comparsa di un forte assetto nell'Oslyabi, se il Peresvet non ce l'avesse. Quindi la versione di sovraccarico scompare.
Eventuali danni aggiuntivi allo scafo Oslyabi causati da proiettili giapponesi da 152-203 mm potrebbero aver portato ad un aumento della quantità di acqua sul ponte superiore? No, non potevano. Non importava quanti di questi proiettili colpissero lo scafo di Oslyabi nella zona della linea di galleggiamento, tutto ciò che potevano fare era aprire la strada all'acqua verso il ponte vivente. Bene, dopotutto, era già aperto - attraverso un foro da un proiettile da 305 mm.
Potrebbe essere che la prua dell'Oslyabi sia stata tagliata a causa di un altro colpo di un proiettile da 305 mm nella prua della nave, osservato da Fuji? Il comandante di "Navarin" Ozerov presumeva che la corazzata avesse ricevuto un colpo di tale forza da aver già perso le sue armature:
"Credo che le piastre dell'armatura sul lato sinistro contro il ponte di comando siano cadute sull'Oslyab, poiché ho visto chiaramente il lato in fiamme e l'elenco a destra si è formato rapidamente".
Come si può vedere dalla citazione, lo stesso Ozerov non ha visto alcuna corazza caduta. Ha solo supposto che questo fosse accaduto, vedendo la difficile situazione di Oslyabi. In altre parole, non sappiamo se questo colpo sia stato o meno, non sappiamo se abbia provocato la distruzione o addirittura la caduta dalla corazza o meno. Ma sappiamo per certo … Che un successo simile è stato ricevuto da "Peresvet".
Verso le 16:45, un proiettile giapponese da 305 mm colpì la cintura dell'armatura da 229 mm lungo la linea di galleggiamento, nell'area del 39° telaio sotto la casamatta di prua. Il proiettile non ha perforato l'armatura, ma ha dato una rottura prolungata, a seguito della quale è riuscito a rompere parte della piastra dell'armatura (un triangolo alto 1 m e punto di base di 0,8 m verso il basso). Di conseguenza, la corazzata ricevette l'allagamento di 2 fosse di carbone superiori (20 tonnellate di acqua ciascuna) e due inferiori (60 tonnellate ciascuna), e un totale di 160 tonnellate di acqua entrò nello scafo della corazzata. Allo stesso tempo, gli smussi del ponte corazzato non hanno sofferto: l'acqua scorreva giù attraverso i colli leggermente chiusi. E questo allagamento, ancora, non provocò alcun assetto, ma solo un rollio, che fu facilmente eliminato dal controallagamento dei vani sul lato sinistro.
Di conseguenza, anche se un altro proiettile da 305 mm di "Fuji" ha comunque colpito il muso dell'"Oslyabi" e ha danneggiato la cintura dell'armatura (e su "Peresvet" ciò è accaduto solo grazie alla prematura miccia esplosa), questo non sarebbe dovuto diventare il motivo per l'assetto sul naso, che questa corazzata ha ricevuto nella battaglia di Tsushima - dopotutto, un colpo simile a "Peresvet" non ha portato a nulla del genere.
Pertanto, l'unica spiegazione ragionevole per l'aspetto di un assetto a prua è il graduale allagamento dei compartimenti di prua dell'Oslyabi situati sotto la linea di galleggiamento. Probabilmente, si è diffuso più intensamente attraverso i tubi di ventilazione, ma è possibile che ci siano state altre perdite - attraverso il ponte vivente o corazzato che è stato allentato dall'esplosione di un proiettile nemico, e semplicemente attraverso crepe, giunti che perdono di lamiere d'acciaio.
Sulla critica della versione dell'allagamento dei vani di prua
Nella discussione del materiale precedente, è stata espressa l'idea che un tale allagamento dell'Oslyabi non potesse causare un forte assetto, poiché il volume dei compartimenti di prua è troppo piccolo per contenere una quantità sufficiente di acqua. Per capire quanto sia giustificata questa opinione, ricordiamo l'inizio della guerra russo-giapponese, vale a dire un siluro colpito dalla corazzata Retvizan. Che, tra l'altro, era persino inferiore all'Oslyabi in termini di spostamento normale.
La "mina semovente" giapponese ha colpito … altrettanto deliberatamente, all'incirca nello stesso punto del proiettile giapponese da 305 mm in "Oslyabyu". "Retvizan" è stato colpito nella prua sinistra dello scafo, nella stanza dei veicoli minerari sottomarini (erano situati davanti alla barbetta della torre di prua del calibro principale, e non dietro). Naturalmente, l'entità del danno era incomparabile: il siluro fece un buco con un'area di 160 metri quadrati. piedi, cioè circa 15 mq. m, proiettili da dodici pollici, anche ad alto potenziale esplosivo, non erano capaci di questo. Ma cosa è successo dopo? Rapporti storiografici ufficiali:
"Temendo che la corazzata affondasse in un ancoraggio profondo (9 braccia), il comandante di Retvizan, dopo aver chiesto il permesso al capo dello squadrone di indebolire l'ancora … l'acqua potrà passare in sicurezza."
Ma perché il comandante di Retvizan era così sicuro di poter partecipare all'incursione interna? Ecco un frammento della sua relazione:
“Il trimmer si aspettava non più di 5 piedi. a causa dell'allagamento di un compartimento dei veicoli della miniera sottomarina con l'acqua, ho pensato di passare lungo il fairway”.
Cioè, il comandante della corazzata credeva che l'allagamento di un solo compartimento della sua nave potesse dare un assetto fino a 1,5 M. Tuttavia, secondo il rapporto di EN Shchensnovich al capo dello squadrone dell'Oceano Pacifico, questa valutazione preliminare di lui si è rivelato eccessivamente ottimista: infatti, " Retvizan "sono stati allagati non 1, ma 3 compartimenti" con una capacità di circa 500, 700 e 1000 tonnellate. " Cioè, in totale, la corazzata ha portato 2200 tonnellate di acqua nei compartimenti nasali. Ma dove ha calcolato male E. N. Shchensnovich, contando sull'allagamento di un solo compartimento? La storiografia ufficiale russa dice:
“Le sue ipotesi non si sono avverate a causa dell'imperfezione del cablaggio dei tubi di ventilazione sulla corazzata: i collegamenti dei tubi dei diversi compartimenti sono stati effettuati ad un'altezza prossima alla linea di galleggiamento, e lo scollegamento dei tubi è stato fatto con il aiuto di valvole galleggianti cave in rame a sfera, che non premevano ermeticamente quando allagate acqua, ma si accartocciavano e non potevano trattenere l'acqua; quest'ultimo veniva sempre, allagando le squadre non danneggiate dall'esplosione, a seguito della quale la prua della corazzata affondò sempre più in basso.
Quindi, possiamo dire che i problemi di Oslyabi e Retvizan si sono rivelati estremamente simili. Entrambe le navi hanno ricevuto fori a prua sul lato sinistro. Su entrambe le corazzate c'era un flusso incontrollato di acqua nei compartimenti intatti attraverso il sistema di ventilazione. La storiografia ufficiale russa osserva che a Retvizan l'acqua veniva fornita anche attraverso "mine e ascensori, che venivano portati solo sul ponte residenziale sul Retvizan, e non più in alto", ma dovrebbe essere chiaro che potrebbero esserci state altre "perdite", ad eccezione della ventilazione. Di conseguenza, "Retvizan" si è arenata, dopo aver preso 2.200 tonnellate di acqua nei compartimenti di prua. La foto mostra chiaramente che la prua della nave affondò al livello del ponte superiore.
L'unica cosa che attira l'attenzione è la differenza nel tempo di inondazione. Il fatto è che il Retvizan si è arenato con il muso poco meno di 2 ore dopo essere stato fatto saltare in aria da una mina, e Oslyabya è andato in acqua "fino ai falchi" in soli 25 minuti, se contiamo dal momento in cui il Un proiettile da 305 mm ha colpito la sua estremità nasale. Ma qui, a quanto pare, era così.
Mentre il Retvizan rimaneva all'ancora, era possibile salpare sul suo buco, che limitava significativamente il flusso d'acqua nella nave. Questo è probabilmente il motivo per cui E. N. Shchensnovich, visto che l'assetto non era troppo grande, pensò di andare alla rada interna. Se la sua corazzata si sedesse immediatamente nell'acqua sul ponte superiore, un'idea del genere, ovviamente, non potrebbe sorgere. Ma quando il "Retvizan" si mise in moto, il flusso d'acqua attraverso il fragile ostacolo si intensificò e l'assetto della prua iniziò a crescere rapidamente, il che fece arenare la corazzata. In altre parole, si dovrebbe presumere che l'esplosione della mina abbia rapidamente allagato i locali situati nell'area del lato danneggiato, ma l'ulteriore afflusso di acqua è stato interrotto dalla vela ferita: ma è aumentato in modo significativo quando la corazzata si è messa in moto.
Bene, l'Oslyabya non era affatto all'ancora, ma stava navigando su un mare piuttosto fresco, nonostante il fatto che il suo buco non fosse affatto chiuso da nulla. Inoltre, va tenuto presente che il Retvizan era diviso in 15 scomparti stagni e l'Oslyabya - solo 10. La prua dell'Oslyabi fino ai locali caldaie era divisa in 3 di questi scomparti: ariete, deposito munizioni di prua e torretta prua, mentre il Retvizan aveva sei compartimenti stagni nel muso, che potevano anche influenzare il tasso di allagamento. E, naturalmente, l'Oslyabya non è atterrato con la sua prua tanto quanto il Retvizan - non al livello del ponte superiore, ma solo alle haw, che corrispondevano a un assetto entro 3 m, forse un po' di più.
A proposito di entrare nell'area del decimo pozzo di carbone
Resta da considerare di entrare nell'area del decimo pozzo di carbone "Oslyabi". MP Sablin credeva che questo colpo avesse sfondato l'armatura. Ma c'era? E se così, quale? Un proiettile giapponese potrebbe rompere un pezzo di armatura per analogia con come è successo con il "Peresvet". Potrebbe semplicemente allentare la corazza da 229 mm e quindi far fluire l'acqua nello scafo di Oslyabi. È anche possibile che in effetti il proiettile giapponese non abbia colpito il 229 mm, ma la piastra da 102 mm e l'abbia forata / allentata / divisa. L'esempio di "Peresvet" mostra che se un tale colpo su "Oslyabya" si è verificato direttamente sopra il bordo della piastra dell'armatura da 229 mm, il foro è stato "perfettamente" riempito d'acqua.
Si dovrebbe presumere che un buco gigantesco non sia accaduto lì, soprattutto perché i membri sopravvissuti dell'equipaggio di Oslyabya parlano solo dell'allagamento della decima fossa e della fossa di riserva situata sotto di essa. È improbabile che vi sia fluita più acqua di quella ricevuta da Peresvet con i suoi 2 pozzi di carbone allagati inferiori e 2 superiori allagati. Ma si richiama l'attenzione sul fatto che la contro-inondazione su "Peresvet" ha rapidamente rimosso il rollio a dritta, mentre su "Oslyab" per qualche motivo non ha portato alcun successo.
Altri successi in "Peresvet"
Di questi, solo 3 sono degni di nota. Due proiettili di calibro 152-254 mm (più precisamente, purtroppo, non è stato possibile determinare) sono atterrati in una cintura corazzata di 178 mm sotto la linea di galleggiamento. Le piastre dell'armatura hanno resistito al colpo con onore: sebbene la guaina di legno e rame nell'area dei colpi sia stata distrutta e la camicia, cinque telai e la paratia dietro l'armatura siano state piegate, l'acqua non è entrata nello scafo. Un altro proiettile di calibro sconosciuto ha colpito Peresvet sulla linea di galleggiamento sotto la pistola da 75 mm # 17, cioè nell'area del camino centrale, e inoltre non ha causato alcun danno evidente.
Altri colpi allo scafo, alle casematte, alle tughe e ad altre parti della nave non potrebbero avere un effetto significativo sulla sua inaffondabilità, come, per inciso, e colpi simili a "Oslyabya", e quindi non saranno considerati dall'autore in questo articolo. Ma c'è una sfumatura che vorrei attirare l'attenzione dei cari lettori.
37 proiettili nemici hanno colpito "Peresvet", 35 dei quali - nella battaglia delle forze principali. Solo 6 di loro hanno colpito l'area della linea di galleggiamento, di cui 4 nella cintura corazzata. E solo un proiettile di grosso calibro, colpendo la cintura dell'armatura, è riuscito a causare danni (inondazioni di fosse di carbone).
Queste statistiche dovrebbero sempre essere prese in considerazione da coloro che credono che "Oslyabya" abbia ricevuto molti danni nell'area della linea di galleggiamento con munizioni da 152-203 mm. Anche se Oslyabya è stata bombardata con proiettili nemici, anche se (un'ipotesi molto fantastica) ha ricevuto una volta e mezza più colpi di Peresvet, questo statisticamente dà ancora fino a 9 colpi nella zona della linea di galleggiamento, tenendo conto dei colpi di 305- mm proiettili con " Fuji ", di cui fino a due terzi dovevano ancora cadere nella cintura corazzata. E i proiettili di medio calibro non potevano sopraffare l'armatura Oslyabi. E quindi è estremamente dubbio che la "grandine di proiettili da sei e otto pollici" causerà danni evidenti alla galleggiabilità della nave.
Un punto importante
V. N. Cerkasov:
“Di notte, dopo una giornata di battaglia, si osservava il seguente fenomeno: quando, quando appariva un cacciatorpediniere nemico, mettevano a bordo il timone e mostravano la poppa del cacciatorpediniere, il Peresvet cominciò lentamente a rollare nella direzione opposta alla virata; di conseguenza, l'acqua nel ponte vivente ha cominciato a rotolare da un lato all'altro e quindi ha aumentato l'angolo di sponda. Il rollio raggiunse i 7-8 gradi, la corazzata rimase in questa posizione, e non c'era bisogno di raddrizzarsi o rollare ulteriormente finché il timone non fosse stato tirato indietro; quindi la corazzata iniziò a rotolare nella direzione opposta e raggiunse nuovamente i 7-8 gradi di rollio.
Devo dire che l'oscillazione di Peresvet è apparsa anche prima: il tenente Tyrtov II ha notato che "un'oscillazione significativa che ha impedito la mira corretta" è apparsa già durante la battaglia delle forze principali.
conclusioni
Secondo l'ipotesi dell'autore, né "Peresvet" né "Oslyabya" hanno ricevuto alcun danno, in cui una nave ben costruita di questo progetto ha dovuto affondare. Ma il Baltiysky Zavod, che ha costruito Peresvet, è riuscito a fornire alla sua idea una qualità di costruzione abbastanza decente, per cui la sua protezione, costruita secondo il "principio inglese", ha funzionato normalmente. I danni alle parti non armate dello scafo non hanno portato all'allagamento dei compartimenti di prua situati sotto il ponte blindato (anzi, anche sotto il residenziale). La quantità relativamente piccola di acqua prelevata dalla nave sul ponte vivente non ha causato un assetto di prua. E quando il successivo proiettile nemico danneggiò la cintura dell'armatura, facendo fluire l'acqua nelle fosse di carbone e il rollio della nave, questo rollio fu rapidamente parato dalla contro-inondazione. Solo più tardi, quando la nave ha esaurito in una certa misura parte del carbone e delle munizioni, l'elenco è apparso di nuovo, ma non ha minacciato la nave di distruzione.
"Oslyabya" è un'altra questione. Questa nave fu costruita nel cantiere navale del Nuovo Ammiragliato, che a quel tempo era inferiore al cantiere baltico sotto tutti gli aspetti. La differenza nel sovraccarico di costruzione è già stata menzionata: "Oslyabya" si è rivelata più pesante di circa 600 tonnellate. Allo stesso tempo, mentre gli "specialisti" del Nuovo Ammiragliato costruivano una nave ("Oslyabya"), il Cantiere Baltico ne costruiva addirittura due: "Peresvet" e "Pobeda". Ci sono state anche molte lamentele sulla qualità dei materiali con cui è stata realizzata la "Oslyabya" e sulla qualità del lavoro stesso … I compartimenti nasali del "Peresvet", situati sotto la linea di galleggiamento, sono rimasti stretti, ma il " Oslyabya" nel vano della torretta e nei vani situati dietro di esso l'acqua veniva fornita attraverso la ventilazione.
Tutti questi sono fatti confermati da fonti, e poi seguono ipotesi. Come accennato in precedenza, l'autore presume che l'acqua sia penetrata anche negli altri compartimenti nasali dell'Oslyabi attraverso la stessa ventilazione difettosa, allagandoli gradualmente. Ciò causò la comparsa di un rivestimento di prua, a seguito del quale il ponte vivente si abbassò gradualmente rispetto al livello del mare e la massa d'acqua su di esso aumentò. A proposito, l'aumento della massa d'acqua sul ponte vivente dell'"Oslyabi" è stato notato dal deputato Sablin.
Il risultato è un effetto sinergico. Più i vani di prua erano annegati, più aumentava l'assetto e più acqua entrava nel ponte vivente. E più acqua entra nel ponte vivente, più velocemente scorre attraverso il sistema di ventilazione, crepe nel ponte, ecc. allagarono i vani della stiva. Di conseguenza, l'assetto a prua aumentò rapidamente e nel ponte vivente dell'Oslyabi entrò molta più acqua di quella ricevuta dal Peresvet.
Quando il secondo proiettile giapponese causò allagamenti nell'area del decimo pozzo di carbone, l'Oslyabya fu inclinato a babordo ed esattamente ciò che V. N. … Cioè, l'allagamento del decimo pozzo di carbone e la fossa di riserva hanno svolto il ruolo di "girare il timone" di "Peresvet" nella presentazione di VN Cherkasov.
Il "Peresvet" sul ponte vivente non aveva tanta acqua e durante il "trabocco" ha dato un rollio di 7-8 gradi. Ma la "Oslyabi" aveva molta più acqua sul ponte vivente, il che contribuì all'aumento dello sbandamento a 12 gradi quando la nave fu fuori servizio dello squadrone. La controinondazione non ha potuto aiutare l'Oslyaba, molto probabilmente perché è stata presa in considerazione solo l'acqua che è entrata nel decimo pozzo di carbone e non sono state prese in considerazione le masse d'acqua traboccanti sul ponte vivente. Oppure c'erano, ma semplicemente non hanno avuto il tempo di organizzare la controinondazione della scala corrispondente.
In sostanza, sorge solo una domanda: la portata dei malfunzionamenti della ventilazione di Oslyabi. Se era impossibile limitare la diffusione dell'acqua attraverso i compartimenti, allora si dovrebbe considerare che un singolo colpo di un proiettile da 305 mm a prua della nave era una ferita mortale per lui. In questo caso, anche se nessun proiettile avesse colpito l'Oslyabya, la corazzata sarebbe stata comunque condannata. Come nel caso della "Retvizan", l'acqua si diffondeva gradualmente attraverso i compartimenti di prua della corazzata e la "Oslyabya" affondava con un ampio rivestimento a prua. Questa versione sembra la più realistica, anche perché il conduttore della macchina da miniera V. Zavarin non ha trovato l'opportunità di fermare l'allagamento dei compartimenti attraverso la ventilazione, sebbene stesse chiaramente cercando di farlo.
Se, tuttavia, è stato possibile fermare la diffusione dell'acqua (cosa dubbia), allora i porti di artiglieria danneggiati sul lato sinistro dell'Oslyabi sono diventati il verdetto per la nave. Come già accennato nell'articolo precedente, dopo che l'Oslyabya è atterrato con la prua sulle haws, i portelli del lato sinistro erano vicino all'acqua e, poiché il tempo era fresco, hanno iniziato a inondarlo. I tentativi di ripararli non hanno avuto successo, l'acqua si è diffusa sul ponte della batteria, il che ha condannato a morte la nave. Ma in entrambi i casi, la causa principale della morte della corazzata dello squadrone Oslyabya, secondo l'autore, dovrebbe essere considerata malfunzionamenti nel sistema di ventilazione e, possibilmente, altri difetti nella struttura, a causa dei quali i suoi compartimenti di prua hanno perso la loro tenuta e furono inondati d'acqua.
È interessante notare che anche nella battaglia del 28 luglio a Shantung nei porti di cannoni "Peresvet" caddero in rovina. Ma a causa dell'assenza di qualsiasi assetto evidente e del fatto che il rollio della nave non superava i 7-8 gradi, ciò non minacciava affatto la nave.
Un po' un'alternativa
Immaginiamo per un momento che nei ranghi delle navi russe nella battaglia di Tsushima, invece dell'Oslyabi, si sia rivelato Peresvet. Cosa accadrebbe in questo caso? Non importa! Avendo ricevuto un buco nel babordo non blindato, la nave avrebbe ricevuto una piccola quantità d'acqua sul ponte vivente. E, poiché quest'acqua si è rivelata relativamente piccola, entrare nell'area del decimo pozzo della caldaia porterebbe solo a una banca a breve termine, che sarebbe presto parata da controinondazioni. Al posto di "Oslyabi" "Peresvet" non sarebbe morto, non sarebbe nemmeno andato fuori servizio e avrebbe continuato a combattere.
Ma cosa è successo a "Oslyaby", se era in battaglia nel Mar Giallo? Sì, esattamente come nella battaglia di Tsushima. Avendo ricevuto tre proiettili da 305 mm sulla linea di galleggiamento, la nave avrebbe anche perso la tenuta dei compartimenti di prua e sarebbe atterrata con la prua proprio sulle haw. Se assumiamo che la diffusione dell'acqua potrebbe essere ancora limitata, allora forse avrebbe resistito un po' più a lungo di quanto non fosse stato rilasciato nella battaglia di Tsushima, a causa del tempestivo raddrizzamento della banca dall'allagamento delle fosse di carbone. Ma anche allora "Oslyabya" avrebbe ancora prima o poi ottenuto un rollio a sinistra o a destra, e anche se il timone fosse stato girato per analogia con il "Peresvet", dopo di che i suoi portelli sarebbero stati inondati d'acqua e si sarebbe ribaltato. Ebbene, se l'autore ha ragione nell'assumere che la diffusione dell'acqua attraverso i tubi di ventilazione e altre "perdite" sia diventata irreversibile, allora anche la tempestiva rettifica del rollio darebbe alla nave al massimo altri 40-50 minuti di vita, dopodiché andrebbe a fondo senza alcun rollio…
Quindi, secondo l'autore, se all'improvviso, con un'onda di una bacchetta magica, accadesse un miracolo e "Peresvet" e "Oslyabya" cambiassero posto nelle loro battaglie, allora "Peresvet" sarebbe sicuramente sopravvissuto alla prima ora della battaglia di le forze principali, e se morirono in seguito, solo a causa di altri colpi, di cui "Oslyaba" non aveva più bisogno. Ma per "Oslyabi" la battaglia di Shantung sarebbe diventata una condanna a morte, anche se, forse, non fu eseguita con la stessa rapidità di Tsushima.
Alcune conseguenze
Ho una buona idea di cosa verrà scritto su questo nei commenti, ma … Cogliendo l'occasione, consideriamo la legittimità di un paio di accuse contro il comandante del 2 ° squadrone del Pacifico ZP Rozhestvensky, che sono diventate a lungo classici.
Si sostiene spesso che la ragione della morte dell'Oslyabi sia stata il sovraccarico della nave, che ha fatto andare sott'acqua la sua cintura dell'armatura. Ma per ridurre il tiraggio di "Oslyabi" al livello di "Peresvet", avrebbe dovuto ridurre la fornitura di carbone molto più bassa del normale, a circa 700 tonnellate. E questo era un crimine: basti ricordare che il carbone le fosse di "Peresvet" quando tornò dalla battaglia di Shantung a Port Arthur, erano quasi vuote, sebbene andò in battaglia con 1.500 tonnellate di carbone. Ovviamente, "Oslyabya" con 700 tonnellate di carbone non ha avuto una sola possibilità di raggiungere Vladivostok.
Ma supponiamo che ZP Rozhestvensky abbia ancora ordinato di scaricare l'Oslyabya in modo tale da ottenere precipitazioni a livello di Peresvet. Cosa otterrebbe con questo? Ricordiamo che il guscio che ha distrutto l'ufficio di Peresvet è esploso sopra la cintura dell'armatura principale e, di conseguenza, la nave apparentemente scarica ha ricevuto un'enorme inondazione lungo il ponte residenziale. Cioè, devi capire che anche la bozza di "Peresvet" del 28 luglio 1904 non garantiva l'elevazione della cintura dell'armatura principale abbastanza da impedire allagamenti attraverso i fori ricevuti sopra le piastre dell'armatura, anche nel mare relativamente calmo di la battaglia di Shantung. Nella battaglia di Tsushima, l'eccitazione era più seria e per avere almeno un'ombra di speranza che i fori sulla cintura dell'armatura dell'Oslyabi non fossero travolti dall'acqua, era necessario scaricare completamente tutte le riserve di carbone e piombo la corazzata in battaglia al seguito…
E inoltre. L'autore non ha mai affermato che ZP Rozhestvensky avesse idealmente ricostruito il suo squadrone prima della battaglia delle forze principali a Tsushima. Senza dubbio, il comandante russo si è sbagliato, ha calcolato la manovra in modo errato, per cui l'Oryol non ha avuto il tempo di prendere posto nei ranghi. Questo errore è stato aggravato dalla "inazione" del comandante dell'Oslyabi Baer, che, invece di reagire in qualche modo all'errore del suo ammiraglio (per ridurre la velocità, fare una coordinata sinistra, ecc.), Ha semplicemente camminato in avanti fino a quando, per evitare una collisione, ha dovuto rallentare bruscamente, fermando letteralmente la corazzata. Ma in ogni caso, fu ZP Rozhestvensky a creare i prerequisiti per il "raggruppamento" dell'"Aquila" e delle navi principali del 2o distaccamento corazzato.
Tuttavia, contrariamente alla credenza popolare, questo errore non ha causato la morte di Oslyabi. Se al posto di "Oslyabi" per qualche miracolo ci fosse "Peresvet" o "Victory", allora nessuna tragedia con capovolgimento e affondamento della nave alle 14:40 del 14 maggio 1905 non sarebbe avvenuta. Il danno che Oslyabya ha ricevuto nella prima mezz'ora della battaglia non avrebbe dovuto provocare la morte di una nave di questo tipo (soggetto a una costruzione di qualità, ovviamente).
E l'ultima cosa. Quando oggi stanno discutendo su come battere Tsushima separando le corazzate dello squadrone del tipo Borodino e Oslyabyu in un distaccamento separato, bisogna capire che quest'ultima era un'unità da combattimento molto convenzionale. Secondo l'ipotesi dell'autore, Oslyaba aveva bisogno di un solo (!) Colpo riuscito di un proiettile giapponese da 305 mm lungo la linea di galleggiamento della nave nella parte di prua non armata dello scafo per una morte completamente prematura. Grazie ai pasticcioni del Nuovo Ammiragliato.
E voi, cari lettori, grazie per l'attenzione!
