Tenere traccia di come cambia l'opinione pubblica è sempre interessante. Non molto tempo fa, circa dieci o quindici anni fa, l'opinione prevalente era l'invulnerabilità dei missili balistici intercontinentali. Cioè, ovviamente, potrebbero essere distrutti prima dell'inizio, se fosse possibile fornire un attacco preventivo e controforza, ma dopo il lancio, la loro intercettazione era considerata quasi impossibile.
Tuttavia, il tempo passa, il mondo sta cambiando, le nuove tecnologie si stanno sviluppando e, soprattutto, le guerre dell'informazione non si fermano. Gli Stati Uniti si sono da tempo ritirati dal trattato sulla limitazione dei sistemi di difesa antimissilistica: annunciata la sua decisione il 31 dicembre 2001, esso, trascorso il termine di 6 mesi stabilito, si è ritirato da esso il 12 giugno 2002.
La ragione ufficiale di questo comportamento dei nostri amici americani è stata la minaccia di un ricatto nucleare da parte di paesi terzi. Il fatto è che la bomba nucleare continua la sua marcia trionfante in tutto il mondo: in quegli anni Iran e Sud Africa sono stati in grado di montarla e l'Iraq, sotto la guida di Saddam Hussein, è stato in grado di aumentare autonomamente la portata del vecchio Scud sovietico missili balistici. Tutto ciò indicava che non sarebbe passato molto tempo e che i missili balistici con testate nucleari avrebbero potuto essere a disposizione di molti paesi, compresi quelli nei cui affari gli Stati Uniti ritenevano possibile interferire. Bene, capisci: quando gli Stati Uniti vengono coinvolti negli affari interni di un paese, allora questo è un trionfo della democrazia, e se all'improvviso questo stesso paese trova il coraggio di difendersi con le armi atomiche in mano, allora questo è, ovviamente, ricatto nucleare.
Non approfondiremo la storia della questione, consideriamo meglio ciò che gli americani hanno ottenuto a seguito dei loro, devo dire, sforzi molto costosi nel campo della difesa missilistica.
Quindi, il numero uno nel sistema di difesa missilistico americano è il "miracolo della tecnologia ostile" chiamato Ground-Based Midcourse Defense, o, in forma abbreviata, GBMD. Oggi è l'unico sistema americano (e probabilmente l'unico al mondo) in grado di intercettare gli ICBM e le loro testate in qualsiasi punto della loro traiettoria transatmosferica. Sembra inquietante, ma proviamo a capire cosa c'è dietro.
Per cominciare, ricordiamo come funziona, di fatto, un missile balistico intercontinentale. Sulla prima parte attiva della traiettoria, mentre i motori a razzo sono in funzione, viene accelerata e gli viene trasmessa energia cinetica, sufficiente per colpire il bersaglio dato. Quindi il motore, dopo aver elaborato il proprio, viene scartato come non necessario e il razzo lascia l'atmosfera. È qui che, di regola, avviene la separazione delle testate, che volano più lontano lungo una traiettoria balistica ad un'altitudine di 1.000-1.200 km sopra la superficie terrestre o superiore. Quando si avvicinano al bersaglio, le testate scendono, entrano nell'atmosfera (in base alle riprese video delle testate che cadono nei campi di addestramento, si può presumere che la traiettoria della caduta della testata passi approssimativamente con un angolo di 35-45 gradi rispetto alla terra superficie) e, di fatto, centrano il bersaglio loro assegnato. In che modo GBMD lo contrasta?
Bene, in primo luogo, deve essere rilevato l'inizio dei missili nemici. Per questo negli Stati Uniti, è responsabile lo Space-Based Infrared System - un sistema a infrarossi basato sullo spazio, o anche più semplice - una rete di satelliti che dovrebbe registrare il lancio di missili balistici. Sulla parte attiva della traiettoria, quando il motore ICBM lavora a piena potenza, non è particolarmente problematico farlo con un buon sensore a infrarossi. Ora 7 satelliti sono schierati in orbita geostazionaria: così, gli americani hanno l'opportunità di rilevare i missili e scoprire le loro traiettorie circa 20 secondi dopo il lancio dei missili.
Tuttavia, è qui che le capacità della costellazione di satelliti statunitensi si esauriscono: il fatto è che al completamento della sezione attiva, il motore smette di funzionare, il che significa che "brilla" nello spettro infrarosso, e quindi i satelliti statunitensi non possono più controllare il movimento delle testate: per questo sono necessari i radar.
L'America, ovviamente, li ha: come parte del GBMD, ben tre radar fissi sono stati schierati nelle basi aeree di Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) e Clear (Alaska), e altri due più vecchi situati in Groenlandia e anche il Regno Unito può lavorarci "Interessi". È vero, nonostante tutti i loro vantaggi, hanno uno svantaggio significativo: il loro raggio di rilevamento per i missili balistici e le loro testate non supera i 2.000 km. Quindi, si scopre che gli Stati Uniti sono in grado di ricevere informazioni iniziali su un attacco missilistico dai satelliti, includeranno il numero di missili lanciati e informazioni sulla loro traiettoria, ma poi gli ICBM "vanno nell'ombra" e gli americani lo fanno non osservarli fino a quando quest'ultimo non arriva a 2.000 km da uno dei suddetti radar americani.
Devo dire che gli Stati Uniti non sono molto contenti di questa prospettiva, quindi hanno creato un radar mobile marittimo per rilevare gli ICBM. Questa struttura ciclopica con un dislocamento di 50.000 tonnellate, costruita sulla base di una piattaforma di perforazione, è lunga 116 m e alta 85 m, con un pescaggio di 30 m quando dispiegata.
Questo mostro è in grado di rilevare un bersaglio con un RCS di 1 sq. m ad una distanza di 4.900 km, ma il suo principale vantaggio risiede nel fatto che questo radar può sempre essere puntato in direzione minacciosa per poter controllare il volo degli ICBM nemici subito dopo che questi hanno lasciato i limiti di visibilità del sistema satellitare spaziale.
Cosa serve?
Il fatto è che il sistema GBMD è focalizzato sulla distruzione degli ICBM nel segmento transatmosferico della loro traiettoria. Per fare ciò, dispone di missili intercettori GBI (Ground-Based Interceptor), che, in sostanza, sono lo stesso missile balistico in grado di lanciare un intercettore cinetico a un'altitudine di 2.000 km. E poi, proprio questo intercettore, dotato di motori propri e di un sistema di guida elettro-ottico, riceve la designazione del bersaglio dai radar a terra, gridando "Tenno henka banzai!!!" (bene, o senza di essa) deve speronare un missile nemico o la sua testata. Dato che la velocità di avvicinamento supererà i 15-16 km/s, una tale collisione, ovviamente, sarà assolutamente fatale per entrambi i dispositivi.
Quindi, in teoria, il GBI è in grado di colpire un missile balistico intercontinentale nemico ovunque nello spazio: la sua portata è limitata solo dalla velocità di reazione del sistema al rilevamento di un missile nemico e dal tempo di volo. Di conseguenza, prima l'ICBM è "nei raggi" del radar di localizzazione del bersaglio, meglio è per gli Stati Uniti.
Caro lettore, probabilmente già impressionato dallo strapotere del "tetro genio americano" che ha creato l'onnipotente Wunderwaffe? Bene, vediamo come funziona in pratica.
Cominciamo con il fatto che GBMD non è in grado di ingaggiare missili balistici intercontinentali con testate multiple con unità di guida individuali (MIRV). Tale lavoro è stato svolto, ma è stato abbandonato a causa dell'elevata complessità, nonché del fatto che gli americani consideravano il MIRV una tecnologia troppo complessa perché quest'ultima potesse apparire in paesi terzi nel prossimo futuro. È vero, nel 2015 è stato ripreso il lavoro su questo argomento, ma non ha ancora portato al successo. Quindi, per respingere il colpo di un "Satana" con 8 testate, gli americani devono assicurarsi che il loro intercettore cinetico colpisca ogni testata.
Di quanti intercettori GBI ha bisogno? Ad oggi, sono stati effettuati un totale di 17 lanci GBI su obiettivi reali. In un caso, il missile non ha colpito il bersaglio, poiché il bersaglio stesso si è rivelato difettoso e fuori servizio. Nei restanti 16 lanci, i bersagli sono stati colpiti 8 volte. In altre parole, il complesso ha dimostrato un'efficienza del 50%, ma … in condizioni di prova "domestiche". Come sappiamo, nelle ostilità reali, l'efficienza ha la cattiva proprietà di diminuire di parecchie volte, e talvolta di ordini di grandezza.
Ma, per esempio, i GBI americani sono davvero in grado di intercettare la testata di Satana con una probabilità del 50%. Di conseguenza, 8 testate avranno bisogno di 16 missili intercettori. Ma questo è solo se l'ICBM domestico in volo è diviso in 8 testate e … questo è tutto.
Solo i nostri razzi non funzionano "un po'" così. Oltre alle vere testate, portano con sé un gran numero di simulatori, divisi in 2 gruppi principali: leggeri e quasi pesanti. Leggeri (a rete o gonfiabili) simulano il volo delle testate nello spazio, dove sono praticamente indistinguibili, ma, naturalmente, perdono rapidamente velocità e si esauriscono quando entrano nell'atmosfera. Quasi pesanti (che pesano fino a diverse decine di chilogrammi) riescono a rappresentare la testata anche durante una parte significativa del volo atmosferico e non hanno alcuna differenza di velocità con le testate reali. Tutto quanto sopra non è una sorta di moderno know-how, i nostri ICBM sono stati dotati di tali sistemi dal 1974 e, probabilmente, è cambiata più di una generazione di falsi obiettivi.
Quindi, oggi, gli americani non hanno mezzi veramente affidabili per selezionare unità di combattimento reali tra quelle false. Tuttavia, lo facciamo anche noi. Gli Stati Uniti hanno ritenuto necessario, oltre ai satelliti esistenti, dispiegare altri 24 satelliti speciali a bassa orbita in grado di effettuare tale selezione, ma … In primo luogo, sembrava loro un piacere troppo costoso, e non lo hanno fatto fallo. E anche se lo facessero, devi capire che le sfumature del lavoro dei nostri falsi obiettivi sono un segreto dietro sette sigilli e negli Stati Uniti possono solo indovinare come l'abbiamo implementato. E, per ovvie ragioni, gli americani non avranno più tempo per imparare dai loro errori in caso di Armageddon di missili nucleari.
Si scopre che anche se centinaia di falsi bersagli quasi non inganneranno il sistema di difesa missilistico statunitense e raddoppieranno solo il numero di bersagli potenzialmente pericolosi (cioè, se viene lanciato un Satana, gli americani saranno in grado di valutare 16 BB potenzialmente pericolosi, di cui 8 saranno vere testate), quindi per colpirli gli americani avranno bisogno di 32 antimissili GBI. Ripetiamo - a patto che si raggiunga la precisione mostrata sui lanci di addestramento, e con la notevole qualità della selezione di falsi bersagli, nonostante non ci si possa aspettare né l'uno né l'altro dal sistema GBMD americano oggi.
E il numero totale di GBI schierati in Alaska fino a poco tempo fa non superava i 30 missili, e altri 14 avrebbero dovuto essere schierati in California. Sfortunatamente, l'autore di questo articolo non ha informazioni esatte sul numero di GBI per oggi, ma è improbabile che superi i cinquanta e, in tutta onestà, è estremamente dubbio che tutte queste munizioni statunitensi sarebbero sufficienti per respingere solo 1 (in parole: UNO) missile balistico intercontinentale pesante della Federazione Russa.
Cos'altro hanno gli americani?
Il prossimo sulla nostra lista è il complesso THAAD.
Devo dire che il suo principio di funzionamento è per molti versi simile al GBMD: allo stesso modo, la sconfitta dei missili nemici viene effettuata utilizzando un intercettore cinetico, che deve "incollarsi" direttamente nella testata del missile, e allo stesso modo In questo modo, la guida viene effettuata secondo i dati radar, ma nella fase finale entra in gioco il cercatore IC dell'intercettore cinetico. Ma il complesso THAAD è reso mobile, motivo per cui le sue caratteristiche sono molto più modeste di quelle del GBMD. Se gli intercettori GBI, in teoria, possono abbattere le testate degli ICBM anche su un altro emisfero terrestre, allora il raggio di intercettazione del THAAD è di 200 km, con un'altitudine di 150 km. Mentre i radar GBMD rilevano le "baliste" nemiche a 2.000 km (e il complesso marittimo anche a 4.900 km), il radar mobile THAAD dista solo 1.000 km.
Quindi, devo dire che THAAD ha dimostrato risultati molto alti nei test e negli esercizi: la sua precisione si è sforzata di raggiungere il 100%. Ma c'è un avvertimento. Gli imitatori del buon vecchio R-17 sovietico furono usati come bersagli, cioè, per un momento, lo stesso "Scud". E lo "Scud", per ovvie ragioni, per velocità e altre caratteristiche prestazionali, non è un missile balistico intercontinentale, che è un bersaglio molto più difficile. E allora, gli americani, si scopre, sono coinvolti in frodi? Sì, non è mai successo: il fatto è che sia gli sviluppatori che i clienti di THAAD non hanno mai posizionato questo complesso come mezzo di difesa contro gli ICBM. Solo contro missili balistici a corto e medio raggio: ufficialmente il THAAD non è in grado di colpire né gli ICBM né le loro testate. Quindi, in generale, non abbiamo motivo di considerare il THAAD come un elemento di difesa missilistica contro i nostri missili pesanti.
Ma supponiamo che gli americani non siano davvero d'accordo, e che la distruzione delle testate degli ICBM sia una "funzione non documentata" del THAAD. Purtroppo, in questo caso, gli americani dovranno affrontare tutti i problemi della selezione di falsi obiettivi, sopra citati - infatti, determineranno più o meno in modo affidabile i veri obiettivi solo dopo che le nostre testate sono già entrate molto profondamente nell'atmosfera, lasciando quasi a zero il THAAD tempo di reagire… E prima ancora, le forze antimissile statunitensi colpiranno, infatti, la luce bianca come un centesimo, sparando su obiettivi per lo più falsi.
A proposito, una domanda interessante: perché gli americani si sono concentrati sugli intercettori cinetici, che richiedono un colpo diretto su un missile nemico (testata)? Il fatto è che, sulla base dei risultati dell'operazione Desert Storm, gli Stati Uniti sono giunti alla conclusione che la detonazione a distanza della carica non garantisce la distruzione della testata di un missile balistico, anche se si tratta di vecchi Scud (comunque, in futuro, dopo opportune modifiche, SAM "Patriot" con un fusibile remoto ha distrutto "Scuds" in modo molto efficace). Allo stesso tempo, l'uso di testate nucleari nei missili intercettori è indesiderabile, poiché la loro detonazione non "acceca" i radar di controllo del fuoco per qualche tempo … il bordo "della zona di attacco missilistico - solo per aprire la strada al riposo?
Quanti dei nostri missili riusciranno a colpire il complesso THAAD? Come puoi capire, oggi le forze armate statunitensi hanno 2 o 4 batterie di questo complesso, ognuna delle quali include 24 missili. Fondamentalmente, questo complesso viene esportato in Giappone, Corea del Sud ed Emirati Arabi Uniti, il che, tra l'altro, conferma pienamente la versione secondo cui il THAAD è "affilato" contro i missili balistici a corto e medio raggio - gli ICBM non minacciano i suddetti paesi. A proposito, THAAD non è solo costoso, ma molto costoso: un complesso costa circa $ 3 miliardi, e questo senza contare il fatto che il costo del suo sviluppo, secondo alcune fonti, è stato di $ 15 miliardi.
E infine, la famosa Aegis con il suo SM-3.
In sostanza, il sistema di difesa missilistico navale americano è lo stesso THAAD, in qualche modo migliorato e per certi versi degradato. I miglioramenti hanno interessato il missile stesso - sebbene l'SM-3 sia in gran parte unificato con il missile THAAD, è un braccio più lungo: l'SM-3 è in grado di abbattere bersagli a un'altitudine di 250 km a una distanza fino a, secondo varie sorgenti, 500-700 km. Sembra fantastico, ma c'è un avvertimento: il radar AN / TPY-2, che garantisce il funzionamento del complesso THAAD, non è stato "consegnato" alle navi della Marina degli Stati Uniti, quindi lo standard AN / SPY-1 ha a cui fare a meno, ed è in grado di dare una designazione di destinazione di appena 350 km, poco di più. Allo stesso tempo, non c'è alcuna possibilità che le navi americane ricevano qualcosa come AN / TPY-2 dalla parola "assolutamente" - in primo luogo, il radar THAAD costa soldi pazzi (circa $ 600 milioni), e in secondo luogo, è molto "stretto -focus" e nel settore di visuale perde a favore di un unico reticolo AN/SPY-1, che su un cacciatorpediniere del tipo "Arlie Burke", per fornire visibilità a 360 gradi, occorrono ben 4 pezzi… In altre parole, dotare i cacciatorpediniere americani di un tale radar aumenterà il loro costo di circa il doppio, e anche l'immenso budget militare degli Stati Uniti andrà per questo.
Oggi si vocifera che la prossima versione dell'SM-3 nelle sue capacità si avvicinerà agli intercettori GBI e avrà 1500 km di portata in altezza, 2500-3500 km di raggio, ma anche se questo è vero, le apparecchiature radar del Le navi della Marina degli Stati Uniti "serviranno" tale raggio non può. Tutta la speranza è per la designazione di un obiettivo esterno, ma da dove posso ottenerla? Sì, nel 2008, l'incrociatore missilistico statunitense Lake Erie ha colpito un satellite di emergenza americano guasto secondo un altro satellite, ma la traiettoria di quest'ultimo era nota in anticipo (e le malelingue affermano che l'attacco alla navicella spaziale che ha perso il controllo è stato preceduto da due giorni di calcoli) e in caso di un vero attacco missilistico, tali opportunità, ahimè, non esisteranno.
Cosa possono fare i missili antimissile THAAD e le modifiche SM-3 attualmente disponibili per respingere un attacco ICBM? Formalmente niente, dal momento che entrambi questi missili sono progettati per intercettare missili balistici a corto e medio raggio. In effetti, le capacità di questi complessi sembrano più o meno sufficienti per intercettare missili come Iskander - con un raggio di volo di 500 km e un'altitudine di traiettoria massima di 100 km, i missili balistici del complesso si sviluppano a circa 2,1 km / sec, ma per le testate in arrivo dalla velocità di 16-17 oscillazioni in uno spazio senz'aria, le loro capacità sembrano, diciamo, alquanto dubbie. Possiamo ricordare il caso del 2017, quando il missile balistico a medio raggio Hwanson-12 è stato lanciato dalla Corea del Nord e, sorvolando le isole giapponesi di Honshu e Hokkaido, è caduto nell'Oceano Pacifico.
A rigor di termini, questo volo non serve come prova dell'impotenza della difesa aerea americana - molto probabilmente, l'Hwanson-12 è passato sul Giappone ad un'altitudine superiore alle capacità dell'SM-3 e del THAAD, ma il commento di Kingston Rafe, un esperto americano della Arms Control Association, è molto interessante:
“… Un colpo di prova, quando la testa del missile rientra nell'atmosfera, avrebbe potuto essere possibile, ma l'SM-3 non è mai stato testato in questa modalità. Per abbattere un missile a medio raggio in realtà è necessario che la Corea del Nord ci dica dove atterrerà”.
Pertanto, ci sono grandi dubbi sul fatto che THAAD e SM-3 siano generalmente in grado di intercettare testate di missili balistici intercontinentali e, stranamente, gli americani confermano questi dubbi, affermando che tale compito non era previsto per questi missili intercettori. Ma anche supponendo che gli americani siano astuti, allora anche allora, sulla base delle note caratteristiche prestazionali dei complessi, è estremamente dubbio che questi antimissili possano farlo bene. Su Internet in lingua russa, si è parlato molto della possibilità di distruggere il lancio di missili balistici nella sezione attiva e in accelerazione della loro traiettoria, ma è necessario capire che per gli ICBM situati sul territorio della Federazione Russa, questo è del tutto impossibile, e che teoricamente sarebbe possibile abbattere solo i missili dei nostri SSBN. Ma in questo caso, il missile antimissile americano non dovrà andare verso l'SLBM, ma all'inseguimento, cioè affinché l'intercettazione abbia luogo, il cacciatorpediniere americano deve essere nelle immediate vicinanze dell'SSBN - altrimenti l'SM-3 semplicemente non raggiungerà il nostro missile.
In altre parole, nella migliore delle ipotesi, l'SM-3 e il THAAD consentiranno agli americani di fare affidamento sulla difesa del territorio situato direttamente accanto al complesso (nave). Ma anche qui sorgono una serie di difficoltà:
1. Bassa probabilità di colpire testate di missili balistici intercontinentali, a condizione che questi utilizzino esche. Oggi, tutte le esercitazioni statunitensi si basano sul fatto che il missile bersaglio viene rilevato molto prima di avvicinarsi all'area interessata, il che fa sì che il complesso abbia tempo sufficiente per i calcoli. Ma in condizioni reali, la selezione dei bersagli sarà possibile solo dopo che le testate cominceranno ad entrare nell'atmosfera (in questo caso, i "falsi" quasi pesanti verranno riconosciuti anche più tardi), cioè i calcoli dell'ABM dovranno operare in condizioni di terribile pressione del tempo;
2. L'enorme costo della soluzione. Per proteggere almeno 100 delle più grandi città degli Stati Uniti, dovranno essere schierate 100 batterie THAAD, che non forniranno alcuna garanzia di protezione, ma richiederanno un costo di 300 miliardi di dollari.
In generale, anche se i circa 400 missili THAAD e SM-3 attualmente in servizio con le forze armate statunitensi possono essere generalmente usati contro gli ICBM, non ci si dovrebbe aspettare miracoli da loro. Anche se supponiamo che gli americani per qualche miracolo riusciranno a usare tutti i missili per respingere il nostro attacco missilistico nucleare su vasta scala, e in qualche modo non meno miracoloso, l'efficienza di intercettare le testate reali (e non false) dei nostri missili balistici intercontinentali sarà essere del 20-25% (grandi ipotesi a favore dell'America), allora anche allora il sistema di difesa missilistico statunitense, tenendo conto del GBMD, sarà in grado di intercettare al massimo 90-110 testate. Questo è meno del 7,5% delle testate schierate sui missili balistici terrestri e marittimi della Federazione Russa, senza contare i missili da crociera strategici che trasportano missili.
Infatti, dato che la maggior parte di questi missili sarà "nel posto sbagliato e al momento sbagliato" (per esempio in Europa) e che, oltre ai mezzi di difesa passivi, come i falsi bersagli, il nucleare strategico le forze armate della Federazione Russa utilizzeranno la soppressione attiva della difesa missilistica statunitense, le loro reali capacità saranno parecchie volte inferiori a quelle da noi calcolate.
Da tutto quanto sopra, si può trarre una conclusione del tutto inequivocabile. Il sistema di difesa missilistico statunitense, nella sua forma attuale, è in grado di combattere solo con missili balistici monoblocco. Con molta fortuna, potranno, se non distruggere completamente, neutralizzare parte delle testate di un ICBM pesante con un MIRV, se quest'ultimo, a causa di un terribile malinteso (non ci vuoi nemmeno pensare), inizia per caso. Ma questo, di fatto, e tutte le loro capacità per oggi: il sistema di difesa missilistico degli Stati Uniti non sarà in nessun caso in grado di non riflettere, ma anche di indebolire significativamente l'arsenale delle forze nucleari strategiche russe, se dovessimo improvvisamente utilizzarlo per lo scopo previsto.
Ma tutto quanto sopra è un motivo per "riposare sugli allori"? No. Perché, come diceva Winston Churchill: "Gli americani trovano sempre l'unica soluzione corretta…" (aggiungendo subito: "…dopo che tutti gli altri ci hanno provato"). In altre parole, se gli Stati Uniti hanno preso sul serio la questione dei missili in grado di combattere efficacemente i classici missili balistici intercontinentali, prima o poi creeranno tali missili, e dobbiamo essere pronti per questo.
Cosa potremmo opporre alle delizie americane? In sostanza, ci sono 3 direzioni, lavorando in cui neutralizzeremmo completamente la minaccia della difesa missilistica nella forma in cui gli americani la creano.
1. Il potere dell'ICBM. È interessante notare che il trattato START III regola il numero di veicoli strategici per il trasporto di armi nucleari, ma non si applica alle loro caratteristiche prestazionali. Cioè, nessuno ci impedisce di realizzare un missile che, diciamo, colpisca gli Stati Uniti non attraverso l'Alaska, ma attraverso lo stesso Sud America, e seguendolo a un'altezza tale che i missili antimissile americani esploderebbero solo in fiamme. lacrime d'invidia. No, certo, se riusciamo a far volare (esagerando) un missile balistico intercontinentale a un'altitudine di 6.000 km sopra la superficie terrestre, allora nessuno impedisce agli Stati Uniti di realizzare un missile antimissile in grado di raggiungerlo lì, solo.. Ma il costo dell'intercettore GBI di oggi è di 70 milioni di dollari Per intercettare più o meno efficacemente un solo ICBM con MIRVed IN per 8 blocchi, abbiamo bisogno, secondo i nostri calcoli, di almeno 32 GBI. E questo piacere costerà $ 2,24 miliardi, nonostante il fatto che il nostro missile sia poco più costoso di un GBI, cioè $ 70 milioni. E per intercettare un ICBM ad alta quota, è necessario un intercettore ancora più potente e costoso … In generale, una tale corsa agli armamenti rovinerà anche gli Stati Uniti;
2. Testate di manovra. Tutto è chiaro qui: il fatto è che il compito di "combinare nel tempo e nello spazio" una testata ICBM e un intercettore cinetico è semplice solo a prima vista. In effetti, questo compito è simile alla sconfitta di un proiettile con l'aiuto di un altro: sembra anche niente di così difficile, se si dimentica la forza di gravità, i diversi pesi dei proiettili e la differenza di traiettoria, che un proiettile nell'aria è soggetto all'influenza del vento, e influenzerà il "proiettile" e "anti-proiettile" in modi diversi, che a seconda della forma delle munizioni perderanno la loro velocità iniziale in proporzioni diverse, ecc. eccetera. In breve, distruggere una testata che vola lungo una traiettoria balistica è un compito molto difficile che gli americani hanno appena imparato ad affrontare. E se una testata ICBM cambia anche la sua traiettoria di volo in modo imprevedibile… in generale, entrarci diventa quasi impossibile;
3. Infine, falsi obiettivi. Più obiettivi falsi trasporta un missile balistico intercontinentale, più è difficile per il nemico distinguerli dalle vere testate, peggio è per la difesa missilistica nemica.
Quindi, per quanto possa sembrare sorprendente, la Federazione Russa si stava muovendo in almeno due (o meglio, in tutte e tre) le direzioni. Si diceva del missile pesante Sarmat che sarebbe stato in grado di attaccare il territorio degli Stati Uniti da qualsiasi direzione, e non solo lungo la traiettoria più breve, come era prima.
Le nuove unità Avangard, in grado di manovrare a velocità ipersoniche, sono virtualmente invulnerabili agli intercettori cinetici. No, in teoria probabilmente si può immaginare un intercettore con tali riserve di energia da poter, pur muovendosi a una velocità di diversi chilometri al secondo, manovrare anche con un sovraccarico sufficiente a tenere il passo con l'imprevedibile traiettoria dell'Avanguardia. Ecco solo il costo di un tale miracolo-yuda fuori scala da ogni limite immaginabile, qui, forse, dovremmo parlare di una superiorità multipla di prezzo su un missile intercontinentale, ma trasporta diverse "Avanguardie" e un certo numero di falsi bersagli… In generale, una difesa missilistica di tale costo sarà completamente schiacciante anche per gli Stati Uniti. E infine, anche se sulla stampa non si dice nulla sul miglioramento dei nostri falsi obiettivi, difficilmente si può presumere che il lavoro in questa direzione sia stato abbandonato.
In altre parole, il sistema di difesa missilistico statunitense non protegge oggi dalle forze nucleari strategiche russe, mentre Sarmat, Avangard e il perfezionamento dei nostri falsi obiettivi sono garantiti per garantire la conservazione di questo status quo nel prossimo futuro. In epoca sovietica, si diceva molto sul fatto che il programma Strategic Defense Initiative (SDI) proposto dall'amministrazione Reagan è estremamente costoso, ma è abbastanza facile annullarne le capacità, spendendo ordini di grandezza in meno di fondi.
Il lavoro su "Sarmat", "Vanguard" e falsi obiettivi trasforma il sistema di difesa missilistica statunitense esattamente in ciò che gli americani hanno dichiarato ufficialmente - in un mezzo per combattere missili balistici intercontinentali singoli e tecnicamente obsoleti che potrebbero essere creati nei paesi del terzo mondo. In effetti, contro uno o due missili nordcoreani con il nome mortale "Pukkykson", il sistema di difesa missilistico americano sarà abbastanza efficace.
E tutto, ovviamente, avrebbe potuto andare bene, se non per un "ma" - ahimè, sia in URSS che nella Federazione Russa, è chiaramente visibile la tragica tendenza della nostra leadership a sopravvalutare le capacità americane in termini di difesa missilistica. "Sarmat", "Avangard" e falsi bersagli: questa è una risposta adeguata al sistema di difesa missilistico americano, assolutamente efficace sia militarmente che economicamente. Ma invece di soffermarci su questo, iniziamo a inventare ogni sorta di miracoli sorprendenti.
Missile da crociera a propulsione nucleare! Bene perchè? E lei, avendo una portata illimitata, è in grado di volare intorno alle aree di difesa missilistica e alle formazioni di navi degli americani che la minacciano. Ma mi scusi, un missile balistico intercontinentale pesante convenzionale è in grado di fare lo stesso: le sue testate voleranno molto in alto sopra il complesso della nave, dove i radar della nave semplicemente non lo vedranno. Naturalmente, un missile da crociera può intrufolarsi nei radar di difesa missilistica degli Stati Uniti e distruggerli, e se avessimo l'opportunità di aprire la strada ai missili balistici intercontinentali convenzionali con tali missili… semplicemente non abbiamo tale opportunità. Semplicemente perché il tempo di volo di un missile da crociera, anche con motore nucleare o senza, è molto più lungo di quello di un missile balistico intercontinentale. E nel caso in cui gli americani ci battessero con il loro arsenale nucleare, dovremo dare una risposta urgente, in modo che i nostri missili balistici intercontinentali raggiungano gli Stati Uniti molto più velocemente di un missile a propulsione nucleare. Di conseguenza, i radar americani funzioneranno ancora come previsto dai loro creatori e, in tal caso, sarebbe più utile per noi colpire un gran numero di missili balistici intercontinentali contemporaneamente. Qual è il punto di indebolire la salva decisiva in modo che un certo numero di missili da crociera possa raggiungere qualche tempo dopo?
E lo stesso vale per il siluro Poseidon. In teoria, ovviamente, sembra avere senso: qui gli americani insegneranno ai loro SM-3 a combattere con testate ICBM, metteranno un cacciatorpediniere con missili antimissile in ciascuno dei loro porti e respingeranno tutti i nostri attacchi missilistici, e qui veniamo da sotto l'acqua keek … Ma il fatto è che - non saranno sconfitti, l'SM-3 non affronterà i Vanguard, che si nasconderanno anche dietro falsi bersagli. E se è così, allora non c'è bisogno di recintare con siluri e un orto.
Ripetiamo ancora una volta: "Sarmat", "Avangard" e falsi obiettivi forniscono una risposta esauriente al programma di difesa missilistica statunitense. Ma i missili da crociera con motori nucleari e Poseidon sono già oltre i limiti dell'adeguatezza. Non aggiungono quasi nulla alla nostra capacità di violare le difese americane, ma rubano enormi fondi per lo sviluppo e il dispiegamento. Le nostre risorse sono francamente limitate e la decisione di sviluppare o schierare un determinato sistema d'arma deve essere attentamente valutata rispetto al criterio di costo/efficacia. Ma anche l'analisi più superficiale mostra che questi due sistemi d'arma non si adattano in alcun modo a loro.
E ancora… si potrebbe capire la nostra leadership se, stanca dei fallimenti degli ultimi anni, finanziasse lo sviluppo degli stessi Poseidon come mezzi alternativi per consegnare armi nucleari nel caso in cui i programmi per la creazione di Sarmat e Avangard fallissero. Aveva senso. Ma oggi, quando, in generale, è chiaro che entrambi questi programmi possono essere portati a compimento, i Poseidon avrebbero dovuto essere messi sullo scaffale fino a tempi migliori (o meglio, peggiori), nel caso in cui si inventasse qualcosa di completamente nuovo nel Stati Uniti, come, a cui gli ICBM non potranno resistere. Una sorta di asso nella manica, in caso di emergenza. Ma oggi, in condizioni in cui non possiamo permetterci di costruire SSBN secondo il progetto Borei-B, perché è “troppo costoso”, e ce la caviamo con barche di modifiche precedenti e meno avanzate, quando la maggior parte dei 28 sottomarini nucleari multiuso esistenti vengono dismessi quando i programmi per la loro modernizzazione vengono costantemente ridotti e spostati "a destra", quando la costruzione di soli sei SSNS del progetto 885M ("Yasen-M") viene allungata per almeno 15 anni ("Kazan" è stata posata nel 2009, e non c'è quasi nessuna speranza che tutti e sei saranno commissionati fino al 2025), la produzione in serie di Poseidon e la costruzione di 4 (!) sottomarini nucleari per loro non è solo un'esagerazione.
Questo è un crimine contro lo Stato.
