Nonostante il fatto che la Marina russa non sia assolutamente pronta per una "grande" guerra, questo non fermerà nessuno dei nostri avversari. Pertanto, dovrai ancora combattere contro le forze navali nemiche, solo il carico principale ricadrà sulle forze aerospaziali e non sulla flotta inabile. A questo proposito, vale la pena considerare una domanda fondamentale che sicuramente sorgerà in una grande guerra: è davvero necessario condurre operazioni antiaeree, come si prevedeva di fare ai tempi dell'URSS? O un nuovo tempo richiede un nuovo approccio?
Tutto quanto descritto di seguito sembrerà fantascienza sullo sfondo di motori diesel Karakurt inattivi e velivoli antisommergibile quasi morti, ma, tuttavia, questa è una domanda molto urgente: abbiamo un sistema di videoconferenza e, semmai, ci sarà attacchi contro obiettivi di superficie loro affidati.
Innanzitutto, un po' di storia.
Dalla seconda guerra mondiale, le portaerei sono diventate quella che nel mondo di lingua inglese viene chiamata nave capitale: la nave principale o principale, quella che è la base della potenza di combattimento della flotta. Lo scoppio della Guerra Fredda non ha cambiato davvero nulla in questo, tranne che ha ampliato il ruolo delle portaerei a un attacco contro la terra.
Il ruolo del principale vettore di armi nucleari della Marina degli Stati Uniti è stato rapidamente portato via dalle portaerei dai sottomarini, ma il ruolo dei principali mezzi di combattimento delle navi di superficie non è stato facile da togliere loro. Vale la pena ricordare che, ad esempio, l'aereo d'attacco A-4 Skyhawk è stato creato per un attacco a bassa quota sulle navi sovietiche utilizzando una singola bomba nucleare sospesa sotto la fusoliera. L'attenzione anti-nave dell'aviazione basata su portaerei della Marina degli Stati Uniti non è mai stata ridotta a zero e qualsiasi comandante americano ha sempre tenuto a mente quali danni sono in grado di infliggere le sue AUG e AUS alle navi da guerra nemiche.
E per obiettivi costieri, porti, forze di assalto anfibio, aeroporti e altri obiettivi che non sono così significativi da spendere missili balistici su di essi, gli aerei imbarcati potrebbero funzionare. E lei ha lavorato.
Per l'URSS, che per una serie di ragioni non poteva acquisire una flotta di portaerei, la presenza nella Marina degli Stati Uniti di un gran numero di tali navi e di velivoli addestrati era una sfida e, a partire dalla fine degli anni Cinquanta, la L'Unione iniziò a pensare a contromisure che avrebbero neutralizzato le portaerei americane … La migliore difesa è un attacco e dagli anni Sessanta in URSS iniziò la creazione di forze antiaeree, principalmente da formazioni di bombardieri e sottomarini che trasportano missili.
L'evoluzione di queste forze e della loro organizzazione è stata lunga e complessa, ma il principio attorno al quale è stato costruito il loro addestramento e le loro attrezzature tecniche non è cambiato. Era necessario effettuare una svolta di grandi forze di bombardieri armati di missili da crociera antinave all'ordine AUG o AUS e sincronizzati in tempo per sparare una salva di missili schierati su sottomarini e bombardieri. In questo caso, il velivolo dovrebbe sfondare il bersaglio in presenza di intercettori nemici in aria, supportati da velivoli AWACS, mentre l'opposizione negli anni è diventata sempre più sofisticata, e l'equipaggiamento del nemico è diventato sempre più perfetto.
Anche l'Unione Sovietica non si è fermata. Una modifica del Tu-16 è stata sostituita da un'altra, i missili che trasportavano queste macchine sono stati rapidamente aggiornati, è apparso il Tu-22 supersonico, quindi il Tu-22M multimodale, i sottomarini sono stati in grado di utilizzare missili da crociera da sotto l'acqua, il livello di interazione tra i velivoli portamissili navali della Marina e dell'Aviazione a lungo raggio L'Aeronautica in generale, con alcune carenze, è stato senza precedenti per i diversi tipi di forze armate. Poco dopo, alla fine dell'era sovietica, i missili antinave Kh-22 furono registrati sul Tu-95, dando origine all'aereo più "a lungo raggio" dell'MRA - Tu-95K-22.
Tuttavia, anche il lavoro sul tema di un attacco alle formazioni di portaerei statunitensi non si è fermato qui.
Questo è stato il caso fino alla fine dell'URSS.
Gli stessi punti di vista sono in gran parte determinati dagli schemi tattici e dalle tecniche in fase di sviluppo ora, nonostante la riduzione multipla dell'aviazione a lungo raggio e l'eliminazione del vettore navale missilistico.
Ma è vero nei tempi moderni?
Per gli anni Sessanta, Settanta e all'inizio degli anni Ottanta - certamente vero, perché era l'aereo da trasporto la principale forza d'attacco nella lotta contro le navi di superficie e quasi l'unico mezzo per colpire la costa da una lunga distanza. Danneggiare la portaerei e il resto della covata di "Kuntsev", "Adams" e, a volte, un "Legi" o "Belknap" è improbabile che siano in grado di fare qualcosa contro obiettivi sul territorio dell'URSS o del Patto di Varsavia.
Tuttavia, all'inizio degli anni ottanta, iniziò il massiccio armamento di navi e sottomarini della Marina statunitense con missili da crociera Tomahawk. Poi, a metà degli anni ottanta, ha avuto luogo una nuova rivoluzione - installazioni per il lancio di missili verticali - UVP ha iniziato ad essere introdotto in maniera massiccia. Allo stesso tempo, gli americani hanno "fuso" due sistemi: il sistema di difesa collettiva AEGIS e l'UVP. E dalla fine degli anni ottanta passarono alla produzione di navi da combattimento universali unificate URO - cacciatorpediniere della classe Arlie Burke. Quest'ultimo è diventato il principale mezzo di difesa aerea dell'AUG e, in parallelo, i vettori di armi missilistiche da attacco: il Tomahawk CD. I compiti per queste navi erano e vengono assegnati all'appropriato: difesa aerea AUG e attacchi lungo la costa con l'aiuto del CD. In teoria dovrebbero essere ancora in grado di proteggere il mandato dai sommergibili e, dal punto di vista tecnologico, sono adatti a questo, solo l'addestramento degli equipaggi nella parte di ASW degli ultimi anni, che si chiama "zoppa". ".
C'è una contraddizione.
I cacciatorpediniere "Arleigh Burke" sono sia lo "scudo" dell'AUG, sia la sua… "spada"! Paradossalmente, ora le navi che devono proteggere la portaerei sono anche portatrici dell'arma AUG più a lungo raggio e potente che può usare contro la costa: i missili da crociera Tomahawk.
Naturalmente, in una guerra davvero grande, i cacciatorpediniere di scorta trasporteranno missili antiaerei (SAM) nelle loro unità di difesa aerea e le navi d'attacco trasporteranno SAM in quantità sufficiente per l'autodifesa e i Tomahawk. Ma, ripensandoci, l'arma di attacco principale, che a sua volta deve essere sorvegliata, e la "guardia" principale il cui compito è proteggere la portaerei e altre navi da un attacco aereo è una nave della stessa classe, e in alcuni casi, solo una e la stessa nave.
Ed è "esposto" al colpo di quelle forze che dovranno attaccare la portaerei, deve riflettere questo colpo!
Gli Stati Uniti hanno sessantasei di questi cacciatorpediniere e altri undici incrociatori di classe Ticonderoga, di cui si può dire lo stesso. Un totale di settantasette navi URO (navi con armi missilistiche guidate), da cui possono essere lanciati i Tomahawk e che, semmai, abbatteranno missili e aerei diretti alla portaerei. Le navi sono così complesse che ci vorranno anni per recuperare le perdite di molte di esse. Settantasette navi sono un numero troppo piccolo per separare completamente le missioni di attacco e di difesa aerea. Ciò significa che, almeno a volte, le stesse navi effettueranno attacchi di difesa aerea e missili da crociera. Letteralmente.
C'è un paradosso. Gli americani stanno pianificando di esporre le loro navi, che usano come navi d'attacco, e che non possono essere rapidamente sostituite, sotto attacco. Lo faranno perché non hanno nient'altro per proteggere le loro portaerei da un attacco aereo o missilistico e perché è in discussione la sicurezza delle portaerei senza navi di scorta. Non hanno scelta.
E per scopi sorprendenti, vogliono usare le stesse navi, e anche perché non hanno scelta.
Ricordiamo questo.
Ora diamo un'occhiata alla situazione dall'altra parte.
Sfondare in una portaerei non è mai stato facile. In URSS, tali operazioni sono state deliberatamente "cancellate" come perdite pianificate di forze aeree molto grandi, fino a un reggimento di bombardieri compreso. La situazione si è notevolmente aggravata con l'avvento del sistema di difesa collettiva AEGIS. Se un singolo "Arlie Burke" ha la capacità di sparare contemporaneamente a tre bersagli aerei e diciotto canali di correzione della difesa missilistica, il sistema AEGIS gestisce l'ordine delle navi nel suo insieme, a seguito del quale i parametri sopra menzionati vengono aumentati molte volte terminato. E questo, purtroppo, aumenta notevolmente le perdite dell'attaccante, nella migliore delle ipotesi - porta al consumo di missili antinave senza danneggiare l'oggetto attaccato, nel nostro caso la portaerei. Dovrebbe essere chiaro che la profondità della difesa aerea AUG può superare le centinaia di chilometri.
Ciò è mostrato molto bene sul vecchio schema di difesa aerea AUS, anche dai tempi di Spruence, con due portaerei.
Disegno con parte della formazione di combattimento AUG
Vorrei sottolineare che abbastanza recentemente, subito dopo l'ultimo attacco missilistico sulla Siria, gli americani ci hanno "mostrato" nel Mediterraneo un vero AUG, con un incrociatore e una dozzina di cacciatorpediniere in combattimento, e non un surrogato in tempo di pace delle loro tre navi, cioè, vedono la propria formazione di battaglia moderna.
Il tutto è ulteriormente aggravato dall'emergere del nuovo sistema missilistico SM-6 con homing attivo e dal fatto che la Marina ha sempre più cacciatorpediniere, con il BIUS modernizzato "per questo". Questo missile aumenta significativamente la probabilità di intercettazione e, secondo il Pentagono, è già stato utilizzato con successo per l'intercettazione oltre l'orizzonte di un bersaglio supersonico a bassa quota. Aggiungiamo qui il fattore dei velivoli basati su portaerei, che contribuiranno anche alla difesa aerea, e l'ipotetico hacking della difesa AUG, seguito da una svolta alla portaerei, sembra essere un evento molto "costoso", e il suo prezzo non si misura in denaro.
Ora aggiungiamo due più due.
La principale forza d'attacco dell'AUG, che consente di effettuare un attacco alla massima distanza e allo stesso tempo organizzare per qualsiasi nemico quel modernissimo "alpha-strike" aereo-missile, che è il "cavallo" del Gli americani e la loro tecnica tattica più distruttiva, questi non sono aeroplani. Questi sono missili da crociera Tomahawk schierati sulle navi. Questo fatto non nega nemmeno la presenza del missile JASSM-ER nell'arsenale degli aerei basati su portaerei, perché la portaerei semplicemente non ha abbastanza aerei per fornire un attacco davvero massiccio, ma un mucchio di Tomahawk e aerei (anche con JASSM, anche senza di loro) l'opportunità dà.
Allo stesso tempo, i "Tomahawk" sono schierati su navi URO, il cui numero è limitato, e che, in alcuni casi, "combineranno" missioni di attacco con missioni di difesa aerea AUG. Cioè, trovarsi in una posizione ovviamente più vulnerabile rispetto alla portaerei sorvegliata.
Una svolta in una portaerei è associata a perdite grandi, forse gigantesche.
Si dovrebbe presumere che una svolta in una portaerei a costo di pesanti perdite per disabilitarla non sia più rilevante. O almeno non sempre rilevante. E ciò che è molto più rilevante sono gli attacchi concentrati contro le navi URO che costituiscono il suo ordine difensivo. Alcuni di loro saranno costretti a essere "sostituiti" - quelli che sono stati messi in pattuglia radar, quelli che formano "barriere antimissile", navi "sparate" che hanno esaurito le munizioni dei missili guidati antiaerei e sono ritirato dalla formazione per la rotazione.
Dovrebbero diventare l'obiettivo principale degli attacchi aerei e, se la situazione lo consente, degli attacchi subacquei. Allo stesso tempo, dopo il primissimo lancio di missili, gli attacchi contro le navi URO nel circuito di difesa esterno dovrebbero procedere al massimo ritmo, con l'aspettativa che qualsiasi missione di combattimento di qualsiasi gruppo d'attacco dovrebbe portare, se non all'affondamento dell'URO nave, quindi alla perdita della sua capacità di combattimento da - per danni. Le scoperte dell'aviazione per le portaerei dovrebbero essere rinviate fino al momento in cui le navi in grado di svolgere la difesa aerea AUG avranno due o tre unità rimaste, o addirittura abbandoneranno questa idea.
Il vantaggio di questo approccio è una forte diminuzione delle perdite: la scelta del corso di attacco e la concentrazione del fuoco su una singola nave nella sicurezza esterna consentirà di fare tutto molto rapidamente e, apparentemente, con perdite minime possibili. Ciò è tanto più rilevante in quanto ora il "calibro" principale del VKS non è il mitico X-32 e non si sa di cosa siano capaci i "Daggers", ma i piuttosto banali X-31 e X-35, ciascuno di cui può essere definito un ottimo missile, ma non molto a lungo raggio. In ogni caso, lasciarli entrare dall'esterno della zona in cui l'aereo attaccante può ottenere i missili SM-6 dalla nave, di regola, non funzionerà. Una tipica unità d'attacco del VKS avrà questo aspetto e non qualcos'altro.
In queste condizioni, uno sfondamento in profondità della difesa appare ancora più problematico, mentre gli attacchi alle navi "dal bordo" sono molto più logici.
Dopo questo, il nemico non avrà altra scelta che "sostituire" un'altra nave URO invece di quella danneggiata. Allo stesso tempo, una serie di raid porterà al fatto che anche quelle navi che non sono state attaccate utilizzeranno in modo significativo le munizioni dei missili antiaerei, le cui scorte non possono essere rifornite in mare, fuori dalla base.
Tale "staccarsi la pelle" dall'AUG indebolirà le sue capacità difensive a volte durante il primo giorno di battaglia, costringendo il comandante a includere nell'ordine di difesa aerea esterna quelle navi URO che sono state progettate per essere utilizzate come navi d'urto, con il Tomahawk CD in termini di lanciatori, per poi perdere anche il loro.
Inoltre, il comando nemico dovrà accelerare la rotazione delle navi da guerra, che consentirà di attaccare le navi in partenza verso le basi, prive di copertura aerea e con munizioni "near-zero".
Ci sono anche aspetti negativi. Innanzitutto, il ritmo degli attacchi deve essere il più alto. Ciò richiede l'uso di un numero molto elevato di velivoli e aeroporti, la sincronizzazione temporale delle loro sortite di combattimento di gruppo per colpire, un lavoro del personale molto ben coordinato e qualsiasi errore nell'organizzazione di questo processo ridurrà drasticamente l'efficacia dell'intera operazione in quanto un'intera. L'equipaggiamento delle forze e la frequenza degli attacchi dovrebbero consentirti di finire tutto il più rapidamente possibile in modo che il nemico non possa adattarsi a nuove tattiche e trovare contromisure - e gli americani lo faranno molto rapidamente.
Inoltre, è necessario attaccare obiettivi molto lontani dalle nostre coste. Sarà necessario infliggere danni significativi alle navi URO prima che l'AUG sia a una distanza che consenta di attaccare obiettivi sulla nostra costa con missili da crociera. Ciò implica che il primo attacco dovrebbe essere effettuato a circa 2900-3000 chilometri da qualsiasi obiettivo significativo sulla nostra costa, in alto mare. Quando attaccheremo l'AUG a tale distanza, avremo circa un paio di giorni per infliggere perdite inaccettabili all'AUG, escludendo l'applicazione di un massiccio missile e attacco aereo da una distanza di 1400-1500 chilometri (e inizieranno i loro attacchi da questa distanza). Tecnicamente, gli aerei VKS, soggetti al supporto delle petroliere IL-78, possono volare su tali distanze. Ma colpire un bersaglio mobile a tale distanza, e persino raggiungere un bersaglio su una superficie non orientabile, è un compito molto non banale, difficile, per il quale le Forze Aerospaziali non sono pronte a eseguirlo in questo momento. Prima di tutto, è necessaria la formazione. In secondo luogo, sarà necessario garantire una designazione continua dell'obiettivo, che si tradurrà in un'operazione di combattimento complessa separata, associata anche alla perdita di aerei da ricognizione.
Vale anche la pena ricordare che abbiamo una carenza di aerei cisterna. Ciò significa che dovremo ricorrere all'uso di aerei da combattimento equipaggiati con unità UPAZ e che agiscono come rifornitori. Questo è ancora un aumento significativo dell'ordine delle forze e ancora una volta la complicazione dell'organizzazione dell'operazione.
Il rovescio della medaglia è che la portaerei con una tale linea d'azione sopravviverà o verrà danneggiata da uno degli ultimi, il che consentirà al suo gruppo aereo di effettuare diversi attacchi lungo la costa da una lunga distanza superiore a mille chilometri (il raggio di combattimento F / A-18 con una coppia di missili JASSM-ER è di circa cinquecento chilometri e la portata del missile dopo il lancio è di novecento chilometri in linea retta e in condizioni ideali).
Ma d'altra parte, gli attacchi antiaerei non sono molto più semplici in termini di organizzazione, ma le perdite nel loro corso promettono di essere molte volte più alte, e vale la pena pensare a un tale metodo di conduzione delle ostilità. In effetti, in effetti, il nemico non si aspetta solo una tale opzione. Si aspetta che la sua portaerei sia l'obiettivo principale. Lui stesso esporrà le sue navi URO all'attacco, si esporrà a un falso ordine con una cisterna di rifornimento al centro - e questo è ciò di cui abbiamo bisogno. Infatti, a parte le misure per eludere gli attacchi, in cui gli americani sono, certamente, maestri, per un breve periodo otterremo un gioco omaggio dalla parte del nemico e possiamo davvero indebolire il suo potenziale di attacco a valori accettabili.
Questa tattica apre anche altre prospettive.
Non è un segreto che l'AUG includa sempre sottomarini nucleari multiuso. Ovviamente, le possibilità dei nostri sottomarini in una battaglia con quelli americani, per usare un eufemismo, sono piccole. Ma quando il nemico ruoterà le sue navi URO che hanno esaurito le munizioni del sistema di difesa missilistico, o quando una petroliera si precipita su di essa invece di quella che è stata precedentemente messa sotto attacco invece di una portaerei (e ne avevamo proprio bisogno - per affondare un falso ordine con cacciatorpediniere e una petroliera), i nostri sottomarini avranno una certa possibilità. Forse piuttosto grande.
Secondo alcune indiscrezioni, intorno al 2005-2006 presso l'Accademia Navale. N. G. Kuznetsov, le fondamenta teoriche sono state elaborate proprio per un tale approccio. Non si sa esattamente come tutto sia finito lì, ma da allora l'aviazione navale ha di fatto cessato di esistere come forza seria e il compito di sconfiggere bersagli di superficie è passato alle forze aerospaziali. E nel VKS fin dai tempi sovietici è la mentalità "antiaerea" che ha dominato. Per quanto il comando e lo staff delle Forze Aerospaziali tengano conto delle suddette realtà, non è noto che davanti agli ufficiali di marina, molti di loro siano decisamente avversari di questo approccio e vedano la portaerei come obiettivo principale. L'autore ha avuto modo di verificarlo.
Tutte le considerazioni di cui sopra sono vere? Almeno in alcuni casi, sono corretti. È possibile che in alcune circostanze sia necessario attaccare la portaerei. Ma con altri, la tattica del "taglio" sequenziale degli strati di difesa sarà più appropriata. È importante che le forze aerospaziali e la marina abbiano elaborato entrambi i concetti.
In assenza di informazioni su ciò che sta accadendo, possiamo solo sperare che al momento giusto la situazione venga valutata correttamente e che i nostri piloti e sottomarini ricevano esattamente gli ordini che dovrebbero ricevere.
Certo, c'è ancora il problema dei sottomarini americani, che possono attaccare anche con i Tomahawk da lunga distanza, rappresentano un pericolo enorme, e con cui bisogna fare qualcosa, ma questa è una questione completamente diversa.
