L'incendio dell'"Ammiraglio Kuznetsov" ha causato una raffica di pubblicazioni nella società sul fatto che ora questa nave è finita. Allo stesso tempo, abbiamo ricordato tutti gli incidenti e le emergenze accaduti a questa nave sfortunata.
Vale la pena riportare il venerabile pubblico alla realtà. A questo proposito - un piccolo "riassunto" di domande in volo, oltre a qualche "ripetizione".
Un po' di fuoco
Prima di tutto, c'è un incendio. Devo dire che nella nostra riparazione navale qualcosa brucia continuamente. Ciò è dovuto al grave degrado delle riparazioni navali nazionali. È interessante notare che i consigli di amministrazione delle imprese di riparazione navale sono le stesse persone che siedono nei consigli di amministrazione nella costruzione navale, nello sviluppo di armi navali e in vari consigli e commissioni statali. Coloro che influenzano tutto ricevono dividendi da tutto, ma non sono personalmente responsabili di nulla.
In effetti, la riparazione navale è ancora "nell'alimentazione" dei personaggi, che non si curano della sua efficacia dal grande campanile. In molti modi, ciò spiega la carenza di personale negli impianti di riparazione e di attrezzature "antidiluviane" (ad esempio prebelliche) e le condizioni generali dell'intera infrastruttura di riparazione, edifici, strutture, ecc.
Questo "dall'alto" si sovrappone al decadimento morale del vertice della Marina, che si è naturalmente trasformato nella "Regina d'Inghilterra" - svolge compiti puramente cerimoniali. Né l'Alto Comando, né il Comandante in Capo, né lo Stato Maggiore della Marina gestiscono le flotte, sono responsabili della politica tecnico-militare, ma non possono sempre influenzarla. La flotta è di fatto trasformata in "Unità navali delle forze di terra", che non può che influenzare l'atteggiamento dei suoi alti ufficiali nei confronti del servizio.
Tutto questo è in alto, e sotto abbiamo una folla disorganizzata di persone sulla nave in riparazione, i permessi-ordini firmati dagli esecutori "per il matto", non è chiaro se si tratti di una tecnologia rotta o meno formalizzata per riparare la nave, quando non è stata pulita dall'inquinamento pericoloso prima di iniziare il lavoro, e un mantello ignifugo non drappeggiato sul pozzo della fune.
Tutto questo è uno dei tanti indicatori che la flotta è seriamente "malata", ma niente di più.
L'incendio in sé non ha causato danni mortali alla nave. I 95 miliardi di rubli annunciati dal quotidiano Kommersant sono sciocchezze, assolutamente ovvie per chiunque possa pensare un po'. Non c'è semplicemente niente da bruciare per quella quantità. L'area del fuoco sulla nave era pari a quattro buoni appartamenti di tre stanze e su diversi ponti. La temperatura di combustione dei combustibili organici in spazi ristretti con un limitato apporto di ossigeno a pressione atmosferica non può mai superare i 900 gradi Celsius, anche nell'epicentro di un incendio.
Tutto quanto sopra indica chiaramente che non ci sono danni mortali alla nave. Naturalmente, alcune apparecchiature sono state danneggiate, forse costose. Sì, i termini dell'uscita dalla riparazione della nave ora aumenteranno, così come il suo costo. Ma questo non è un motivo per cancellare e certamente non 95 miliardi di rubli. La nave potrebbe essere dismessa per gravi danni allo scafo, ma anche se alcuni elementi strutturali in acciaio hanno perso la loro tenacità e sono diventati più fragili, quando le riparazioni vengono eseguite in modo tecnicamente competente, l'importanza di questo problema può essere ridotta a zero. Tuttavia, l'acciaio conduce bene il calore ed è improbabile che il riscaldamento dell'alloggiamento, anche nella zona di combustione, abbia raggiunto alcuni valori pericolosi per i parametri dell'acciaio: la rimozione del calore ad altri elementi strutturali al di fuori della zona di combustione era troppo forte.
L'unica perdita veramente insostituibile sono le persone perdute. Tutto il resto è più che riparabile.
Puoi trattare A. L. Rakhmanov, il capo dell'Usc, ma bisogna ammettere che in questo caso ha ragione nelle valutazioni preliminari delle conseguenze dell'incendio.
Certo, le indagini sono ancora avanti, così come le conclusioni della commissione che esaminerà la nave. Anticipata e adeguata ed accurata valutazione dei danni. Ma il fatto che non si possa parlare di una cancellazione di "Kuznetsov" a causa di questo incendio è evidente già adesso.
Quindi, tutti dovrebbero smettere di cantare le sciocchezze di qualcun altro - nulla al momento impedisce il ripristino della nave, anche se, ovviamente, è un peccato per denaro e tempo aggiuntivi.
Ciò significa che deve essere ripristinato.
Qual è il prossimo?
Nella versione corretta - riparazione normale, con il rinnovo della centrale elettrica in generale e delle caldaie in particolare, e l'ammodernamento delle armi elettroniche. Non è necessario investire follemente in questa nave, è già vecchia, sfortunata ed è stata inventata non nella migliore forma, ma è necessario portarla in uno stato pronto per il combattimento. Il valore di combattimento di "Kuznetsov" prima della riparazione era francamente condizionato, e non solo per le sue condizioni, ma anche per l'addestramento del suo equipaggio - dal comandante ai marinai sul ponte di volo, e francamente debole in termini di preparazione del gruppo aereo.
Le riparazioni eseguite correttamente di una portaerei, che renderanno possibile utilizzarla in modalità normali, effettuare transizioni ad alta velocità e rimanere a lungo in mare senza perdere la funzionalità, consentiranno di organizzare un vero e proprio addestramento al combattimento del 100° e 279i reggimenti separati di aviazione da combattimento a bordo di una nave.
Vale la pena dire quanto segue: ciò che abbiamo avuto in termini di addestramento dei reggimenti aerei in precedenza è assolutamente inaccettabile. Inizialmente, "Kuznetsov" è stato creato come portaerei per la difesa aerea con armi missilistiche. Il missile antinave "Granit" non è mai stato la sua arma principale; nei vecchi film di addestramento del Ministero della Difesa dell'URSS, tutto è detto abbastanza chiaramente su questo argomento. Tuttavia, la specificità di respingere un attacco aereo dal mare è che il tempo di reazione richiesto per questo deve essere molto breve.
L'articolo “Stiamo costruendo una flotta. Idee sbagliate, concetti sbagliati" è stato analizzato un esempio della repulsione di un attacco a navi di superficie da parte delle forze di un reggimento di aviazione da combattimento costiera da una posizione di servizio a terra, ed è stato dimostrato che in presenza di un campo radar a 700 chilometri di profondità dalla nave gruppo che deve essere protetto, il reggimento aereo riesce a raggiungere le "sue" navi attaccate contemporaneamente all'attaccante se le navi protette non distano più di 150 chilometri dall'aeroporto di casa.
Se le navi si allontanano dagli aeroporti dell'aviazione costiera, l'unica cosa che può disorganizzare l'attacco del nemico è la fornitura di servizi di combattimento aereo in aria. Poiché l'area in cui vengono condotte le ostilità si allontana dalla costa, il costo e la complessità di tale servizio di combattimento è in costante aumento, inoltre, gli intercettori in servizio nell'aria perdono l'opportunità di ricevere rinforzi su richiesta e il nemico non solo lancerà un attacco agli "attaccanti", ma anche una scorta. E sarà forte
La portaerei consente di avere intercettori ed elicotteri AWACS costantemente presenti nell'aria sopra i gruppi d'attacco della nave, nonché aerei da combattimento con radar per container, che in parte sostituiscono gli aerei AWACS. Inoltre, durante il loro servizio di combattimento aereo, un numero comparabile di intercettori può essere sul ponte in circa un minuto pronto per il decollo.
Anche se il nemico attaccante avrà numeri superiori, un contrattacco degli intercettori lo costringerà a "rompere" la formazione di battaglia, portando a perdite, disorganizzazione dell'attacco e,soprattutto, un aumento della portata della salva missilistica degli aerei attaccanti (nel tempo), e ciò non consentirà di creare una tale densità di salva missilistica che la difesa aerea della nave nel gruppo di navi attaccate non può far fronte.
Inoltre, gli aerei d'attacco nemici che lasciano l'attacco dovranno affrontare il fatto di essere attaccati da quegli intercettori della portaerei che non hanno avuto il tempo di entrare in battaglia prima che il nemico disconnettasse i mezzi di distruzione.
Ricordiamo la guerra alle Falkland: nella maggior parte degli attacchi le navi di superficie hanno preso il primo colpo (che dimostra la loro capacità di sopravvivere sotto gli attacchi dell'aviazione), ma le Harriers di base hanno distrutto la maggior parte degli aerei argentini quando gli argentini hanno lasciato il attacco, che ha permesso agli inglesi di vincere la guerra di logoramento tra la Royal Navy e l'aeronautica argentina. Pertanto, "sparare" all'aereo da attacco nemico in uscita è di fondamentale importanza e non ci sarà nessuno a svolgere questo compito a parte i MiG della nave se mai dovremo combattere in mare.
Così, come portaerei della difesa aerea, Kuznetsov deve esercitarsi a respingere un massiccio attacco aereo insieme a navi di superficie, e in condizioni vicine al reale, cioè un massiccio attacco nemico da parte di forze ovviamente superiori a quelle che la nostra portaerei può riuscire a sollevare in l'aria nel momento in cui il nemico viene lanciato missili, l'introduzione di aerei navali in battaglia da parte degli squadroni, il lavoro "inseguimento", l'evasione della portaerei stessa da un attacco missilistico nemico. Naturalmente, tutto questo dovrebbe avvenire di giorno e di notte, d'inverno e d'estate.
Di tutto questo, nella migliore delle ipotesi, il 279° okiap ha eseguito l'intercettazione di gruppo di bersagli aerei, e non con tutte le forze e per molto tempo. Regolarmente, tale addestramento non viene condotto, in modo che il comandante navale del Su-30SM possa effettivamente "combattere" contro il gruppo di portaerei di bordo con il "Kuznetsov" e il reggimento dell'aviazione navale su di esso non lo è mai stato affatto. E senza tali insegnamenti, non c'è e non ci sarà comprensione se stiamo facendo tutto bene e quanto siano efficaci queste azioni.
Di interesse è l'uso di velivoli a bordo della nave per scortare l'antisommergibile Tu-142, che opera nell'interesse del gruppo di portaerei di bordo. Nella scorta di una salva di missili da crociera (gli intercettori nemici possono benissimo abbattere lenti "Calibri" antinave, se non vengono interferiti), nella ricognizione aerea, sia sotto forma di ricognitori "puri" che sotto forma di Avrug, che attaccano il bersaglio rilevato dopo che è stato rilevato.
In caso di guerra globale, la principale forza d'attacco della Marina russa saranno i sottomarini e la "pulizia" dello spazio aereo nelle aree del loro uso in combattimento sarà di fondamentale importanza. I moderni aerei da pattugliamento di base rappresentano una mostruosa minaccia per i sottomarini, e non dovrebbe essere nelle aree in cui opereranno i nostri sottomarini. Anche se la Federazione Russa cattura le Svalbard e la Norvegia settentrionale durante le misure preparatorie, ci saranno ancora enormi divari sul mare tra le zone di difesa aerea organizzate dalle forze dell'aviazione costiera e dalle unità missilistiche antiaeree, che non possono essere chiuse da nulla se non dalle navi di superficie. Ed è "Kuznetsov" che sarà il più utile di loro e l'unico in grado di fermare le azioni degli Orioni e dei Poseidoni contro i nostri sottomarini, oltre a garantire operazioni relativamente libere del Tu-142 e Il-38 contro sottomarini nemici. Tutto ciò sarà di fondamentale importanza per garantire la capacità di difesa della Russia.
Ma per questo, è necessario portare la prontezza al combattimento della nave stessa, della sua aviazione e del quartier generale sulla costa, controllando il gruppo di portaerei al più alto livello possibile. Di per sé, le armi non combattono, combattono le persone che le usano, e per questo devono essere addestrate adeguatamente.
Queste domande sono già state sollevate in precedenza nell'articolo. Portaerei per la difesa costiera … Tuttavia, tutti i compiti di una portaerei non si limitano ai compiti di difesa aerea e a un'ipotetica guerra con un nemico forte. Prima della campagna siriana, che passò così ingloriosamente, i depositi di armi dell'aviazione su Kuznetsov furono modernizzati per immagazzinare bombe in grandi quantità, cosa che non era mai stata fatta prima su questa nave.
E le uniche vere missioni di combattimento che i piloti di coperta russi hanno eseguito in una vera guerra erano quelle shock.
E non è solo questo.
Noi, naturalmente, dovremmo tenere a mente una possibile guerra con gli Stati Uniti ei suoi alleati, come un certo massimo di ciò che potremmo dover affrontare. Tuttavia, allo stesso tempo, la probabilità di una tale guerra è piccola, inoltre, meglio siamo pronti per essa, minore è questa probabilità.
Ma la probabilità di una guerra offensiva in qualche regione sottosviluppata è in costante crescita. Dal 2014 la Russia ha intrapreso una politica estera espansiva. Ora stiamo perseguendo una politica molto più aggressiva di quanto non sia mai stata l'URSS dalla morte di Stalin. L'URSS non ha mai effettuato operazioni simili a quella siriana.
E questa politica crea un'alta probabilità di entrare in conflitti militari ben oltre i confini della Federazione Russa. Ad esempio, una mappa della presenza della Federazione Russa nei paesi africani. Vale la pena ricordare che ognuno di loro ha anche ampi interessi commerciali. E questo è solo l'inizio.
E dove ci sono interessi commerciali, c'è anche concorrenza sleale da parte dei "partner", ci sono tentativi di vanificare gli sforzi e gli investimenti della Russia attraverso l'organizzazione banale di un colpo di stato nel paese cliente, che l'Occidente ha fatto più di una volta. È molto probabile l'esacerbazione dei conflitti interni all'interno dei paesi fedeli alla Russia e gli attacchi militari dei regimi filo-occidentali.
In una situazione del genere, la possibilità di un rapido intervento militare può essere molto importante. Inoltre, potrebbe essere necessario, da un lato, molto più velocemente di quanto una base aerea fissa possa essere dispiegata sul posto e, dall'altro, in un'area dove non ci sono aeroporti banali.
E questa non è una fantasia: quando le nostre truppe sono arrivate in Siria, i combattimenti erano nella stessa Damasco. Non passò molto tempo prima del crollo della difesa siriana. Come potremmo intervenire se non ci fosse modo di usare Khmeimim?
Ci può essere una sola risposta a tali chiamate e si chiama la parola "portaerei". La Siria in tutto il suo splendore ha dimostrato che né Kuznetsov né l'aviazione navale sono pronti per missioni di attacco.
Ciò significa che dovremo lavorare anche in questa direzione: ricognizione aerea via terra, un volo per colpire da una coppia, diversi voli, uno squadrone, l'intero reggimento aereo. Colpi alla massima gittata, servizio di combattimento in aria a 5-10 minuti dalla zona delle ostilità, praticando una partenza con la massima composizione possibile, praticando un attacco congiunto dell'aviazione da una portaerei e missili da crociera dalle navi URO, praticando missioni di combattimento alla massima intensità, giorno e notte - non abbiamo mai fatto nulla di tutto questo.
E poiché siamo pronti ad attaccare la costa, vale la pena svolgere il compito più elementare e classico della flotta di portaerei: attacchi aerei contro navi di superficie.
Dovremo colmare anche questa lacuna.
Da segnalare anche le operazioni antisommergibile. Durante la prima campagna di Kuznetsov nel Mar Mediterraneo, furono elaborati, si tentò di svolgere contemporaneamente operazioni di difesa antiaerea e di difesa antiaerea, allo stesso tempo divenne chiaro che era impossibile fare queste cose allo stesso tempo - solo una cosa. Questo esempio mostra bene che le idee teoriche sulla guerra con l'aiuto di una portaerei devono essere corrette nella pratica.
Cioè, Kuznetsov avrà qualcosa da fare. E, non importa come si scopre che per il momento, ad esempio, della divisione della Libia, la nave non sarà ancora pronta. Questo sarà un grosso e grosso svantaggio per il nostro paese.
Problema infrastrutturale
Purtroppo, oltre a tutto quanto sopra, c'è un altro problema cronico: l'insufficienza infrastrutturale. Quindi, dall'entrata in servizio della prima nave da combattimento che trasporta aerei della Marina dell'URSS, in grado di trasportare aerei da combattimento a bordo, sono trascorsi quasi QUARANTAQUATTRO ANNI. Questo è molto. Questo è, francamente, molto. E durante questo periodo piuttosto lungo, il nostro paese non ha dominato la costruzione di ormeggi normali in diverse flotte, dove potrebbero attraccare navi di questa classe.
È un peccato. C'è un'espressione secondo la quale tutti i rami delle forze armate sono indicatori di come una nazione può combattere, e la flotta è anche un indicatore di quanto bene può pensare. Da questo punto di vista, da noi va tutto male. Dozzine di anni di presenza di navi da trasporto aereo nei ranghi della flotta, inoltre, in due flotte, non hanno costretto i leader responsabili a fornire loro un parcheggio elementare.
Fino ad ora, bisogna ascoltare le opinioni degli ammiragli secondo cui l'operazione di una grande nave nel nord è una specie di problema speciale. Ma perché questo non è un problema con i rompighiaccio? Quale è la domanda? Il fatto che l'intera vasta Russia non può ospitare un ormeggio, costruire un locale caldaia, un negozio di turbocompressori, una stazione di pompaggio dell'acqua e una sottostazione elettrica accanto ad essa. Possiamo costruire Sochi, possiamo inoltrare un oleodotto di migliaia di chilometri in Cina e costruire un nuovo cosmodromo nella taiga dell'Estremo Oriente. Ma non possiamo fare un molo. Questo è senza dubbio un indicatore sia della capacità di pensare che delle capacità organizzative della nostra gente e non dovremmo indignarci, gli individui della "quasi flotta" non da Marte sono volati da noi, e noi e loro facciamo parte della stessa società.
Ma d'altra parte, la consapevolezza del problema è il primo passo per iniziare a risolverlo, non abbiamo ancora scelta. Quindi, oltre al compito titanico di ripristinare la portaerei, portandola in uno stato pronto per il combattimento, portando l'addestramento dei reggimenti aerei al livello "media mondiale" per le unità dell'aviazione basate su portaerei, abbiamo un compito ancora più titanico - per costruire finalmente un molo.
Un altro problema è la base dei reggimenti aeronavali. Le lamentele dei comandanti responsabili sono di solito le seguenti: la notte polare, le abilità non sono addestrate, fa freddo nell'Artico, non voglio davvero servire lì, a causa di tutto ciò, gli aerei sporgono costantemente sul "Filo " in Crimea, e per addestrare i piloti in vere campagne, devi guidare una portaerei tanto quanto il Mar Mediterraneo, dove è caldo e leggero.
Qui vale la pena ricordare ancora l'"Indicatore di quanto bene è capace di pensare una nazione". Le domande che dovranno essere poste la prossima volta in risposta a tali reclami sono le seguenti:
1. Perché i reggimenti aeronavali non hanno sede permanente in qualche regione conveniente per il servizio? L'aviazione è un ramo mobile del potere, ci vorrà circa un giorno per trasferire l'OQIAP, ad esempio, da San Pietroburgo con i suoi elevati standard di vita a Severomorsk. I reggimenti dovrebbero semplicemente essere rimossi del tutto dal nord - se non altro perché questa è una zona di prima linea e basandoli lì su base permanente, rischiamo, se succede qualcosa, di perdere il personale di tutta l'aviazione navale nei primi minuti di il conflitto, senza avere il tempo di trasferire un singolo aeromobile alla portaerei, se la portaerei stessa sopravviverà a tale scoppio di conflitto. Questa considerazione da sola è sufficiente per "trasferire" i reggimenti aeronavali a sud, e ridistribuirli sulla nave se necessario.
2. Perché c'è un dramma sull'impossibilità di condurre l'addestramento al combattimento durante la notte polare? La nave è anche mobile. Può essere trasferito nel Mare del Nord, può essere trasferito nel Mar Baltico. Ciò che impedisce, ad esempio, di trasferire Kuznetsov nel Baltico, dove ricevere reggimenti aerei, addestrare i piloti a decollare e atterrare su una portaerei, giorno e notte, e volare in condizioni il più vicino possibile alle condizioni di combattimento - ma in un calmo Baltico? Albe e tramonti, non una notte polare? E solo allora tornare con personale già addestrato al nord, continuando l'addestramento al combattimento già lì? Quale è la domanda? Nella provocazione dell'avvicinamento della portaerei al Baltico? Ma, in primo luogo, questo processo può essere il più aperto possibile e, in secondo luogo,prima o poi si abitueranno e, terzo, non abbiamo già nulla da perdere, siamo già accusati di tutto. Baltika è, ovviamente, una delle opzioni, ce ne sono altre.
In un modo o nell'altro, e la base di una portaerei nel nord è un problema puramente tecnico e può essere risolto.
Guardiamo al futuro
Poiché abbiamo anche bisogno di portaerei e possiamo mantenerle, vale la pena considerare la possibilità di costruire nuove navi di questo tipo. Tutto è molto complicato qui. Al momento, la Russia ha due fattori che limitano rigorosamente la costruzione di portaerei: la presenza di un cantiere navale appropriato e la presenza di un'adeguata centrale elettrica principale (GEM). Questi fattori sono correlati.
Attualmente, la Russia ha due opzioni principali per la creazione di una centrale elettrica. Il primo è basato su motori a turbina a gas creati sulla base dell'M-90FRU GTE, ma in una versione da crociera, non postcombustore, ottimizzata per il funzionamento a lungo termine. Una tale turbina, ovviamente, dovrà essere creata, ma non da zero, ma sulla base di un noto design che è in produzione in serie. Quanto è realistica una centrale del genere? Basterà per una portaerei?
Risposta: abbastanza, ma facile. Prendiamo come esempio l'indiano "Vikrant", alla cui creazione ha partecipato la Russia. È equipaggiato con quattro motori a turbina a gas General Electric LM2500 con una capacità di 27.500 CV. ciascuno - cioè, in termini di potenza, è un analogo dell'M-90FRU, che ha anche 27.500 CV. Anche "stime" approssimative mostrano che l'energia di scarico di quattro di tali turbine è abbastanza sufficiente per ottenere la quantità di vapore richiesta per la catapulta con l'aiuto della caldaia a recupero di calore, e anche più di una. Gli indiani non ce l'hanno, ma basterebbero un paio di catapulte su una nave delle dimensioni del Vikrant, e in questo caso aumenterebbero notevolmente la sua efficienza.
Una digressione lirica per "principianti": le catapulte non si congelano mai e, a causa loro, nulla si congela nemmeno sulla nave, gli aerei volano magnificamente dalle portaerei in un clima freddo, sei stato ingannato
Pertanto, la Russia ha la possibilità di ottenere la turbina necessaria per una portaerei leggera in cinque anni. Il problema potrebbe essere nel cambio - nessuno li produce tranne lo "Zvezda-Reducer", e lei assembla ogni unità per le corvette per un anno, ma abbiamo l'opportunità di aggirare questo problema - gli ultimi rompighiaccio nucleari sono dotati di un sistema di propulsione completamente elettrico, il che significa che la Russia tecnicamente in grado di creare lo stesso per una centrale elettrica a turbina a gas. Questo elimina il problema dei riduttori: semplicemente non ci saranno.
Rimane il terzo problema: dove costruire. Devo dire che non è tutto facile con questo: il cantiere navale baltico potrebbe essere ricostruito per una nave del genere, ma il diametro occidentale ad alta velocità di San Pietroburgo e la presenza di un oleodotto sul fondo del mare limitano seriamente qualsiasi nave o nave in costruzione lì in altezza (52 metri, non di più) e pescaggio (in condizioni normali - 9, 8 metri). In teoria, è possibile ripristinare lo stabilimento Zaliv a Kerch: il suo bacino di carenaggio ti consente di costruire uno scafo per una tale portaerei, al di fuori del molo dovrai eseguire alcuni lavori minimi sullo scafo, questo può essere risolto.
Ma qui sorgono le domande sullo stato del “Golfo”, che banalmente non è pronto a costruire nulla di più difficile, Dio perdoni la “pattuglia” del progetto 22160, e la questione politica è il passaggio della portaerei costruita attraverso il Bosforo e Dardanelli. Ciò avverrà esclusivamente sulla buona volontà della Turchia, il che rende estremamente rischiosa la costruzione di una nave in Crimea.
SSK "Zvezda" a Vladivostok non è adatto per motivi di costosa logistica: la consegna di attrezzature e componenti aumenta il costo della nave finita di 1, 5-1, 8 volte, il che è difficilmente accettabile.
Pertanto, l'opzione più rapida è la ricostruzione dello scalo di alaggio del Baltic Shipyard e la creazione di una portaerei leggera (40.000 tonnellate) con motori a turbina a gas e propulsione completamente elettrica (se non è possibile risolvere il problema con i riduttori, se possibile, poi la propulsione elettrica è optional), con un'altezza e un pescaggio che permette di andare in mare dal cantiere baltico.
Come ultima risorsa, la nave può essere ritirata in qualche modo incompiuta, ad esempio da una stazione radar smantellata, che verrebbe poi installata altrove.
Ma qui sorge il problema della nostra geografia: nel Mare di Barents, dove una portaerei dovrà svolgere missioni di combattimento in caso di guerra contro il territorio del nostro Paese, di solito c'è una forte agitazione, e un aereo da 40.000 tonnellate vettore è semplicemente troppo piccolo per fornire un uso continuo dell'aviazione.
Inoltre, sorge la domanda: è possibile, utilizzando gli sviluppi, ad esempio, del Centro scientifico statale di Krylov in termini di contorni della parte sottomarina delle navi, vari tipi di stabilizzatori di rollio e trucchi simili, ancora "forzare" un 40 -mille tonnellate portaerei per seguire l'onda almeno a livello di "Kuznetsov" o meno. In caso contrario, l'idea viene abbandonata.
E allora la domanda si pone diversamente.
Quindi dovrai costruire una nave con un dislocamento di 70-80 mila tonnellate e una centrale nucleare. Devo dire subito - è del tutto possibile che una centrale nucleare per una nave di questa classe sarà in grado di creare anche più facilmente e più velocemente di una turbina a gas - le centrali nucleari sono prodotte per rompighiaccio. E una nave del genere soddisfa le condizioni climatiche di qualsiasi potenziale teatro di operazioni molto meglio dell'ipotetico "Vikrant russo". Ed è del tutto possibile creare un aereo AWACS basato su portaerei, nonché un trasporto e una cisterna, e il numero di sortite al giorno da tale nave può essere fornito senza sforzo allo stesso livello della base aerea di Khmeimim.
Ma se la produzione finita può essere ricostruita per il "Vikrant russo", allora per una nave del genere dovrà essere costruita - non ci sono bacini di carenaggio o scalo di alaggio per tali navi nella parte europea della Russia. Non ci sono gru con una capacità di sollevamento di 700-1000 tonnellate, non ci sono molte altre cose.
E, ciò che è più fastidioso, non sono necessari per nient'altro che per le portaerei: la Russia se la caverà con ciò che è lì per quasi tutti i compiti di costruzione di qualsiasi cosa. L'infrastruttura necessaria per la costruzione di una tale nave non è di per sé rimborsabile: sarà necessaria solo per una portaerei, altrimenti puoi fare a meno di questi costi.
Questa è la situazione in cui ci troviamo ora.
Le "grandi" fregate del Progetto 22350M e i sottomarini nucleari modernizzati del Progetto 949AM, che vengono creati ora, potranno diventare una vera e propria scorta per la futura portaerei russa. Ma il futuro della portaerei stessa è molto vago per i motivi di cui sopra.
E mentre è così, vale la pena fermare tutti i discorsi sulla presunta cancellazione di "Ammiraglio Kuznetsov". Con tutta la necessità di una tale classe di navi, non ci saranno alternative alla nostra unica portaerei per molto tempo.
