Un'interessante onda si è "rotolata" attraverso quelle occidentali, e con la loro sottomissione, e attraverso i nostri media. Informazioni che tutti i nostri sforzi per garantire la difesa del Paese non sono nulla. Quali sono i nuovi sistemi d'arma? Quali sono i nuovi tipi di armi in generale? Tutto questo è solo denaro mediocre dei contribuenti, perché…
Torneremo ai soldi di seguito. Tutto in ordine.
Tutto è iniziato con l'annuncio del dogma che il mondo ha un meraviglioso e provato mezzo di distruzione nelle città giapponesi: le armi nucleari!
Il messaggio su "Lenta Ru", pubblicato abbastanza di recente, ha smosso gli animi di alcuni "esperti militari" e "rappresentanti del complesso militare-industriale". Ma, probabilmente, è più corretto scrivere "shook". Dalla parola per scuotere. Se la gelatina viene spinta leggermente, l'oscillazione inizierà nell'intero sistema. Bene, la struttura è così. Instabile.
Cosa hanno trovato i colleghi di "Lenta. Ru"?
"A proposito di questo nell'articolo" Come la modernizzazione delle forze nucleari degli Stati Uniti mina la stabilità strategica ", pubblicato nel Bollettino degli scienziati atomici, scrive un gruppo di importanti esperti militari statunitensi: Direttore del Centro di informazione nucleare della Federazione degli scienziati americani Hans Christensen, il rinomato esperto di missili Theodore Postol, e Matthew McKinsey, direttore dei programmi nucleari presso il National Natural Resources Defense Council.
“… Gli osservatori si sono persi una vera rivoluzione nelle armi strategiche, che gli Stati Uniti hanno condotto dal 2009. Stiamo parlando di equipaggiare le testate nucleari W76-1 / Mk.4 (capacità di 100 chilotoni, installate sui missili navali Trident II) con un nuovo super -sistema esplosivo (super-fuze) MC4700. Se in precedenza non più del 20% dei blocchi missilistici navali poteva essere utilizzato contro bersagli protetti, ora la loro quota è vicina al 100%."
Piccola digressione. Molti militari credono erroneamente che colpire il bersaglio debba essere diretto. Una visione primitiva e superata delle cose. Ha visto il bersaglio, ha preso la mira e ha sparato. Un proiettile o un proiettile colpisce il bersaglio e lo colpisce.
Sottolineiamo, un proiettile o un proiettile. Ok, lasciamo stare i proiettili, diamo un'occhiata all'esempio di un proiettile.
Succede che una shell manchi il suo obiettivo per una serie di motivi? Succede. E poi è necessario utilizzare gli ultimi sviluppi americani. Vale a dire, nuovi fusibili.
Il proiettile sta volando più in alto? Il supercomputer della tua pistola ha calcolato. Ha dato un comando e, non raggiungendo alcuni metri lì, il detonatore esplode, e … È difficile da presumere, ma se si tratta di una frammentazione ad alto potenziale esplosivo, allora ci sarà un senso. Colpire? Naturalmente. La sconfitta? HM…
Ecco un approccio moderno allo sviluppo di armi all'avanguardia. La cosa principale non è la sconfitta, ma il colpo!
Dopo aver letto quanto scritto sopra, molti ex militari e coloro che oggi lavorano con le armi probabilmente hanno sorriso. "Una presa in giro incompetente"? Forse, ma poi quali pensieri sono sorti durante la lettura, quindi lo usiamo. È molto divertente che gli esperti americani abbiano deciso di "imbrogliare" l'amministrazione e il Congresso degli Stati Uniti. Sì, e "spaventare" noi.
Ma, d'altra parte, c'è un'arma di questo tipo di azione. Esiste da più di un secolo. L'artiglieria non può vantarsi di un tale detonatore, ma le schegge hanno "coperto la fanteria" per secoli. Non c'è precisione centimetrica, ma c'è quantità che si trasforma in qualità.
Ma torniamo a ciò di cui parlano gli esperti americani di armi nucleari.
"La particolarità del sistema MC4700 è che è in grado di compensare alcune delle mancate -" voli "con la detonazione anticipata del blocco a bassa quota sopra il bersaglio".
In poche parole, un missile con armi nucleari ad alta potenza non sempre colpisce esattamente il bersaglio. La probabilità di un tale successo è stimata dagli esperti a circa 1 a 2. Circa il 50%. D'accordo, quando si distruggono strutture sotterranee, naturalmente, seriamente protette da tali attacchi, questo lancio potrebbe non raggiungere il suo obiettivo.
E se è così, il lanciatore del nemico, e in questo caso si riferisce direttamente ai lanciatori russi o cinesi, funzionerà normalmente. E probabilmente la risposta seguirà.
In che modo la nuova miccia "compensa gli errori?" Esattamente ciò che è scritto all'inizio dell'articolo.
Un computer intelligente per 80-60 chilometri calcola l'entità della mancanza ed emette un comando per far esplodere automaticamente le munizioni sul bersaglio. È tutto. E la potenza di queste munizioni ti consente di colpire il bersaglio anche senza impatto diretto. In poche parole, ora la probabilità di successo si sta avvicinando a quella ottimale. Per essere precisi, gli americani danno un tasso di successo dell'83% per bersagli altamente protetti (in grado di resistere a una pressione di 10.000 psi) e del 99% per bersagli altamente protetti (2.000 libbre).
Ma ci sono dubbi. Un oggetto terrestre o sepolto, ovviamente, un'esplosione nucleare di un chilometro o cinque. Il risultato sarà buono, perché tutti conoscono l'impatto a più stadi di un'esplosione nucleare.
Ma con oggetti che sono nascosti in modo affidabile non solo sotto terra, ma protetti da catene montuose, come?
A proposito, sorge un'altra domanda semplice ma logica. E per quanto riguarda i sistemi di difesa aerea del nemico? Non sembrano esistere? Affatto? Infatti, per distruggere oggetti seri, è richiesta una capacità di munizioni di almeno 100 chilotoni, come menzionato sopra. E tale potere non può essere costruito in un razzo poco appariscente. Hai bisogno di un corriere serio.
Gli esperti americani hanno una risposta. Le munizioni si trovano sui missili Trident II basati sul mare (UGM-133A Trident II (D5) - "trident"). Sono questi missili che hanno costituito la principale forza d'attacco (fino al 52%) delle forze nucleari strategiche americane dal 1990. E oltre agli Stati Uniti, ci sono tali missili nel Regno Unito. In una piccola quantità, tuttavia.
I vettori missilistici strategici statunitensi in grado di lanciare questo mostro a tre stadi sono innumerevoli. I portamissili della classe "Ohio", cioè armati con 24 "Tridents" ciascuno, sono sempre sotto la supervisione del nemico. Pertanto, non potranno avvicinarsi alla costa, è chiaro che il nostro ASW navale sarà di guardia. E cosa rimane?
Ciò che rimane è ciò per cui sono stati creati una volta. Sia i vettori missilistici che i missili. Tiro a distanza discreta (5-12.000 km). Ciò che rende discutibili tutte le altre "innovazioni" e "risultati" del complesso militare-industriale americano. Compreso il detonatore "rivoluzionario".
Semplicemente perché il Trident II balistico a tre stadi, che è piuttosto lento in termini di velocità ed è chiaramente visibile da ogni parte, è molto probabile che venga rimosso dalle moderne forze aerospaziali russe e dai sistemi di difesa missilistica.
Oggi negli Stati Uniti sono dispiegate 506 unità di questo tipo. Secondo gli esperti del Pentagono, 272 sono sufficienti per sopprimere completamente i lanciatori russi basati su mine. Da questa "aritmetica" diventa chiaro lo scopo di questo studio. Obiettivo "anfibio". Respirazione.
Primo, i soldi dei contribuenti americani non sono finiti nella sabbia. Il Pentagono ha armi e la capacità di distruggere il nemico, chiunque esso sia, con un attacco preventivo di armi moderne. La sicurezza del Paese è assicurata!
In secondo luogo, il nuovo presidente degli Stati Uniti Trump è semplicemente obbligato a stanziare fondi per la ricerca e lo sviluppo di nuovi missili strategici! Il quasi trentenne "Trident" presto non potrà (o meglio, non potrà più) essere utilizzato efficacemente.
Solo una cosa è strana. I Trident II non sono solo equipaggiati con testate da 100 kilotoni. Alcuni dei missili sono dotati di una "testa" da 455 chilotoni più distruttiva. Vengono creati blocchi anche per questi missili (W88). E in termini di quantità, questo componente non è molto inferiore a 100 chilotoni (384 blocchi). Probabilmente il Pentagono ha "salvato" questi dati per una "occasione opportuna" in cui sarà necessario presentare qualcos'altro al presidente.
Nel complesso, è comprensibile che gli americani siano ben consapevoli del ritardo delle loro forze armate in termini di equipaggiamento non solo delle forze armate russe, ma anche di quelle cinesi. E tali dichiarazioni, che oggi appaiono periodicamente sui media, sono progettate principalmente per il "sistema molto nervoso" dei dipartimenti militari dei potenziali avversari. Farti spaventare e iniziare un'altra "corsa agli armamenti". Anche i numeri e le prestazioni delle armi, da sempre “tabù” per la stampa, circolano apertamente sui media.
Strano approccio. Da un lato, in qualche modo non è nemmeno accettato, forse, di raccontare al mondo intero risultati del genere. Soprattutto quelli che sembrano essere il leader indiscusso e tutto il resto. Non c'è bisogno. Il primo - è il primo in Africa.
Una volta abbiamo parlato molto bene di Bulava, Sinev, Liner, Iskander e Calibre. Avevamo davvero bisogno dei "partner" per assicurarci di avere gli ultimi sistemi d'arma. Efficace e mortale.
Dopo i lanci dell'anno scorso di "Calibre" tutto sembra essere. Silenzio. Chi non ha creduto, anche allora non crede, ma a chi doveva arrivare, lo ha fatto chiaramente. Ed ecco il risultato: ora gli Stati Uniti si pongono chiaramente nel ruolo di rimonta.
Ma questo è "e abbiamo… e abbiamo…" Trident "con un superplug"! Non guardi lì che è antico, come … beh, tutti hanno capito come, è ancora molto bravo! E con una super miccia - e in generale! E avrai ancora una copertina in Russia e Cina!
No, senza dubbio, "Ohio" è un buon complesso di combattimento, affidabile, collaudato in decenni di servizio. E Trident, come sistema di combattimento, non solleva dubbi sulla sua capacità di erogare 100 kilotoni in un punto specifico del mondo. Il problema della qualità e dell'efficienza dell'applicazione oggi.
Qui, per così dire, abbiamo qualcosa su cui discutere, ma il punto non è questo. La linea di fondo è che non è senza motivo che gli americani hanno iniziato a parlare così attivamente da vincere comunque tutti. L'unica domanda qui è chi vogliono convincere di più: il nuovo presidente, in modo che diano più soldi, o Russia e Cina, in modo che abbiano ancora paura.
Pensiamo che sia la prima opzione dopo tutto. Soldi. Per cosa ci spaventa? Erano spaventati …
