Quindi a volte non vuoi tornare ancora una volta alle questioni della stabilità strategica, delle armi missilistiche nucleari e tutte quelle cose, ma devi farlo. Poiché i banchi di vari esperti in questo numero fluttuano attraverso le distese delle risorse dei media mondiali e nazionali, di volta in volta, a causa della loro travolgente conoscenza, emergono e ci deliziano con rivelazioni regolari. A volte è qualcosa di intelligente e prezioso, ma spesso è qualcosa che sarebbe meglio tenere dentro di sé, senza portarlo alle persone. Sfortunatamente, queste rivelazioni vengono lette non solo dagli specialisti militari o dell'industria, o almeno da persone più o meno esperte della questione, ma da persone comuni che possono crederci a un'ora irregolare.
Ecco un'altra rivelazione del genere da un eminente specialista, si potrebbe anche dire, uno specialista ereditario (papà era anche un accademico) in materia di stabilità strategica, Alexei Arbatov. Ora dirige il Centro per la sicurezza internazionale dell'Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali dell'Accademia delle scienze russa. Intervenendo a margine del Forum del Lussemburgo a Ginevra, ha affermato quanto segue (citato da RIA Novosti):
I nuovi missili Sarmat saranno installati in silos vulnerabili che erano noti 30 anni fa. Cadono nel cratere di un'esplosione nucleare con la precisione della guida moderna. Pertanto, secondo me, se i Sarmati sono schierati, allora con una o due testate, il che li rende un obiettivo non molto attraente. Ma se installi dieci o venti testate su di loro, diventano un bersaglio vantaggioso, poiché possono essere colpiti da missili con una o due testate.
È interessante che si debba parlare di cose abbastanza semplici, ovviamente sconosciute allo stimato scienziato. Se considera i silos in cui gli ICBM pesanti 15A18M R-36M2 Voyevoda sono ora vulnerabili, allora gli mostri quelli più protetti e dica dove e con chi sono, e che tipo di missili ci sono. Perché semplicemente non ci sono più silos protetti nel mondo. Sfortunatamente, non ne costruiremo di nuovi e non ne abbiamo davvero bisogno, quindi utilizzeremo quelli esistenti. Va notato che il programma Sarmat è generalmente costruito in modo molto economicamente competente e, ove possibile, vengono utilizzate unità e assiemi dei loro predecessori. Questo, ovviamente, non riguarda le unità missilistiche, ma, diciamo, trasportano e lanciano container dal vecchio 15A18 (R-36MUTTH) e dal 15A18M (in misura minore) ne sono rimasti molti, perché non usarli ? Oppure il trasporto e l'installazione e altre unità possono essere nuove (e sono già state testate), oppure possono essere utilizzate quelle esistenti, da 15A18M. Per quanto riguarda la vulnerabilità dei silos dovuta al fatto che le loro coordinate sono note, non è così semplice. Le coordinate sono note, ma non è così facile distruggere la miniera, anche con mezzi moderni. L'oggetto sotto la montagna Yamantau è anche noto dove si trova, quindi cerca di distruggerlo. O, ad esempio, un bunker sotto Cheyenne Mountain - è improbabile che sia possibile distruggerlo, sebbene, si dice, a causa della vecchia costruzione, abbia le sue vulnerabilità (esce da esso).
Per quanto riguarda la "precisione della guida moderna", non garantisce affatto finora un colpo diretto in un silo (cioè colpendolo in un cratere da un'esplosione nucleare), e in generale, il signor sarebbe 2 testate, e da missili diversi. Se da uno, non ci può essere alcuna garanzia: il razzo potrebbe non avviarsi, cadere a pezzi nella sezione attiva della traiettoria, non separare le testate, ma non si sa mai cosa sia successo. E in relazione ai nostri migliori silos, la loro durata è così alta che la probabilità che i silos svolgano il loro compito (lancio di missili balistici intercontinentali) anche con un colpo diretto può essere superiore a 0,5, cioè sarebbe meglio assegnare 3 blocchi (di nuovo, da missili diversi). “Potenziali partner numero uno” non ha alcun dato sulla reale resistenza dei nostri migliori silos, e non quelli inventati da qualcuno in Occidente o estrapolati dai dati ricavati dai silos rimasti in Ucraina. E anche Arbatov chiaramente non li ha, così come non li ha nemmeno Hans Christensen, discusso qui negli articoli.
Inoltre, i nostri silos sono stati a lungo coperti con complessi sviluppati di protezione passiva (complessi di disturbo nelle gamme ottiche, termiche, radar, che coprono letteralmente tutto), e anche prima del tramonto dell'URSS, è stato testato un complesso di protezione attiva (inoltre, in due versioni di protezione: da convenzionali ad alta precisione e dalle vere testate nucleari). E lo sviluppo di queste tecnologie non si è fermato in seguito, e ci sono vari dati indiretti che il silo "Sarmatov" sarà coperto da loro (se questo non è già installato da qualche parte - ovviamente, nessuno ne informa ufficialmente ed è improbabile che lo faccia be), che aumenta ulteriormente la dotazione di forze necessaria per distruggere un silo. Ma anche 3 BB da tre missili, o ICBM monoblocco "Minuteman-3" con 300kt W87, o SLBM "Trident-2", e preferibilmente non con un W76-1 da cento kiloton, ma con W88 più potente - è già molto al costo di un silo, anche uno contenente un missile balistico intercontinentale con 10 o più AP non guidati (o più Avanguardie ipersoniche di manovra e planata). Per il semplice motivo che i missili e i BB ora sono piuttosto piccoli, e ci sono molti bersagli, e gli ICBM, non solo non sono garantiti per essere distrutti nei silos, ma molto probabilmente non ci saranno - il nostro sistema di allarme di attacco missilistico ora non lo fa avere zone morte, anche il suo nuovo segmento orbitale (sotto forma di un sistema EKS con un veicolo spaziale del tipo "Tundra") viene ricreato e una nuova generazione di sistemi di controllo del combattimento automatizzato (ASBU) consente di ridurre al limite il tempo per prendere qualsiasi decisione per attaccare qualsiasi obiettivo. Che era molto piccolo prima. Cioè, in caso di attacco alla Russia, le nostre forze nucleari strategiche opereranno secondo una variante di contro o controcontro, e le mine nel momento in cui saranno "visitate" dal BB del nemico saranno quasi certamente vuote.
Per quanto riguarda l'idea di posizionare un ICBM pesante con 1-2 AP all'interno (se non è un AP ad altissima potenza, che potrebbe essere necessario anche su un missile pesante, e c'è un tale AP sul 15A18M, o se non è la suddetta AGBO controllata da Avangard), allora sa di pura stupidità o sabotaggio. Perché allora abbiamo bisogno di un pesante missile balistico intercontinentale per la bellezza? I sistemi missilistici da combattimento pesanti hanno i loro compiti, che non sono risolti dai sistemi leggeri, ed è semplicemente inutile scaricare questi missili balistici intercontinentali in tale misura, ad eccezione dei casi sopra descritti. È meglio non costruirli allora. A proposito, abbiamo ancora ICBM Yars leggeri in silos, che trasportano fino a 6 AP (sono in servizio, ovviamente, con un numero inferiore di AP, molto probabilmente con 4). Perché Arbatov non dichiara "vulnerabili" anche loro? Gli americani avranno cariche sufficienti per tutte le mine e per la distruzione di altri obiettivi? Non ha provato a contare dall'attuale piccolo potenziale?
Sebbene Arbatov sia sempre stato un sostenitore degli ICBM leggeri con 1 BB a bordo, nonostante il fatto che una soluzione così "leggera" e "a bassa vulnerabilità" sia anche molto costosa: sono necessari 150 missili per posizionare 150 cariche, e non, diciamo, 30-50 o 15.
Arbatov si riferisce agli americani, dicono, hanno "Minutemans" negli stessi (secondo lui) silos vulnerabili e con 1 BB all'interno. Minuteman 3 è, per cominciare, un ICBM leggero, sia quando trasportava 3 BB, sia quando ne trasporta 1 ora. Ha visto anche i silos "Minuteman" e "Voevoda", ma almeno uno dei nostri? I silos americani non hanno paragoni, sono dotati di coperture scorrevoli molto più vulnerabili (sono inutili per eventuali danneggiamenti o riempimenti di terra), a differenza dei nostri coperchi incernierati, non hanno sistemi di sgombero e taglio del terreno (infatti auto -scavo dell'impianto minerario e alcuni di esso "alimentano" attraverso il terreno), e inoltre non dispongono di meccanismi per la rimozione di emergenza della copertura. Sì, e gli americani non ne hanno bisogno, i loro missili balistici intercontinentali non sono mai stati il principale vettore di forze nucleari strategiche, e in generale le loro forze nucleari strategiche sono sempre state guidate dal primo attacco, nella letteratura nazionale era persino consuetudine chiamarli non forze nucleari strategiche, ma SNF - forze offensive strategiche, non nucleari strategiche … Questo, tuttavia, proviene da una serie dei nostri esploratori e spie straniere.
E, nonostante il fatto che gli Stati Uniti ora dichiarino che non saranno i primi a utilizzare le forze nucleari strategiche, questo non dovrebbe essere creduto, anche perché non si sono nemmeno preparati tecnicamente per altre opzioni, tranne, ovviamente, controffensiva e risposta scioperi imminenti. Non trasmetteremo in onda sull'eccessiva pace dell'URSS o della Federazione Russa: è apparso il termine "sciopero al momento stabilito" in relazione alle sue forze nucleari in URSS, nonostante la promessa di non usare prima le armi nucleari. E la Russia non ha intrapreso tali promesse di propaganda. È chiaro che una guerra termonucleare globale o anche limitata non è il caso quando è consentito qualsiasi sentimentalismo. Pertanto, è meglio non portarlo mai a questo punto.
Ma le idee innovative di Alexei Georgievich non si seccano.
A suo avviso, i Sarmati, dotati di una o due testate, potrebbero avere una riserva di posti in modo che la Russia possa rapidamente, se necessario, come gli Stati Uniti, ripristinare il suo potenziale nucleare riutilizzabile.
Ebbene, il dovere con un numero ridotto di oneri per rientrare nei limiti del Trattato START-3 è un affare comprensibile e familiare ed è utilizzato da noi, dagli americani e dai britannici. Ma mettere in servizio un pesante missile balistico intercontinentale con 1-2 cariche, sperando che la situazione prebellica si svilupperà lungo la linea di una graduale escalation di tensione e consentirà di consegnare rapidamente e, soprattutto, in segreto, tutte le testate è arroganza. Anche se lo consente, sarà molto difficile farlo di nascosto: i coperchi dovranno essere aperti, e non tutte le mine contemporaneamente, ma a turno, e farlo quando non ci sono satelliti nemici in alto, in generale, il caso può essere ritardato. Un sottomarino può ancora in qualche modo installare di nascosto delle cariche, anche un complesso terrestre mobile (prova a scoprire cosa ne fanno nell'hangar, e molto probabilmente non ci saranno ispezioni nel periodo prebellico), ma è molto di più difficile per i miei missili balistici intercontinentali. Senza contare che l'espressione "ripristinare il potenziale di rendimento" non si addice a un accademico. Puoi riportare il numero di cariche a quello standard realizzando il potenziale di ritorno, che consiste nel fatto che c'è un posto dove mettere, e c'è qualcosa da aggiungere.
Ma Arbatov offre anche qualcos'altro:
A causa di ciò, potremmo mettere in allerta più complessi come "Yars", "Bulava" e costruire ulteriori barche "Borey": a quanto pare, non realizzeremo il piano di otto barche entro il 2020, quindi sarà necessario dopo questo periodo per costruire, e non più otto, ma dodici. E mantieni una riserva di testate sui Sarmat, proprio come fanno gli Stati Uniti, mantenendo una riserva di posti sui missili Trident e Minuteman. Allora noi, come gli americani, avremo l'opportunità di ripristinare rapidamente, se necessario, il nostro potenziale nucleare riutilizzabile.
Di nuovo, "ripristino del potenziale di rendimento", come può essere? E l'accademico dovrebbe anche sapere che gli americani hanno un potenziale di ritorno piuttosto complicato. C'è dove mettere, ma cosa mettere è ancora lì, ma non tanto quanto sembra a qualcuno che è rimasto bloccato, a quanto pare, negli anni '90 o nei primi anni 2000. Quindi, ad esempio, 450 missili balistici intercontinentali Minuteman-3 non possono in alcun modo avere un "potenziale di ritorno" - semplicemente non ci sono costi per l'installazione aggiuntiva su di essi, anche se una volta portavano 3 cariche invece dell'attuale 1. Queste cariche sono solo prese da il prematuramente scomparso ICBM MX "Piskiper", di cui erano 50 con 10 BB su ciascuno, cioè il resto delle spese appartiene al fondo di cambio e non ce ne sono altri.
E a causa di quale "questo" - a causa della messa in servizio di un pesante missile balistico intercontinentale che trasporta meno cariche di uno leggero? Questo è il tipo di economia che dovrebbe essere portato a noi - il signor Arbatov vuole chiarire la sua idea? Riguardo al completamento di tutti e 5 i Boreev-A entro il 2020 - nessuno lo ha pianificato da molto tempo, 2-3 navi avranno il tempo di entrare in servizio entro la fine del 2020, questo è abbastanza, non c'è fretta qui, il il resto dovrebbe essere in tempo entro il 2023… Inoltre, si prevede di costruire altre 6 navi di questo tipo negli anni 2020, saranno impostate e saranno costruite fino al 2027, anche se è improbabile che avranno il tempo di finire la costruzione entro la fine dell'attuale GPV- 2027.
In generale, il rispettato membro a pieno titolo dell'Accademia delle scienze russa voleva proporre qualcosa di molto intelligente, ma non ha funzionato. Ma ricordiamo la biografia di Arbatov Jr. e le sue predilezioni politiche (chiunque può guardare Wikipedia o dedicare un po' più di tempo e capire da solo questo problema). E concludiamo che la sua posizione non sembra sorprendente. Suo padre si oppose anche alla costruzione di portaerei in URSS e sostenne il trasferimento di quattro isole in Giappone, essendo, tra l'altro, membro del Comitato centrale del PCUS dai tempi di Breznev. Solo Georgy Arbatov è stato allo stesso tempo un partecipante alla Grande Guerra Patriottica, ha partecipato alla parata sulla Piazza Rossa nel 1941, ha combattuto fino al 1944, e se non avesse fatto nulla di buono nella vita, sarebbe stato sufficiente.
E il figlio ha sostenuto la ratifica del Trattato START-2, che rende schiava la Federazione Russa, che, grazie a Dio, non è mai stato ratificato. È anche un membro di spicco del partito Yabloko e autore di trattati come questo: "Attento, rastrello!" Il che, tra l'altro, non gli ha impedito di ricevere il premio mediatico del governo russo nello stesso 2016 per "divulgare questioni di politica estera". Non tutto, in generale, va ancora bene nel nostro stato, poiché questo sta ancora accadendo.
