Perché alcune nazioni hanno flotte in evoluzione con successo, mentre altre hanno solo una serie di tentativi per crearle, con successo variabile? Tentativi intervallati da periodi di prolungata decadenza e sconfitta per motivi ridicoli e stupidi? Perché alcune società sanno mantenere la capacità di combattimento in mare per decenni e secoli, anche se periodicamente sprofonda a un livello pericolosamente basso, mentre altre, spendendo molti soldi e risorse, costruendo navi e addestrando personale, poi si perdono tutto questo, perdere, lasciando solo filmati della cronaca e degli incrociatori portaerei un tempo formidabili, trasformati su suolo straniero in parchi di divertimento? Qual è la differenza e dove va?
Sotto questa differenza, molte persone non molto intelligenti hanno riassunto molte teorie, anche dando vita ai concetti di "potenze continentali" e "marittimi", giustificando la capacità di alcuni e l'incapacità di altri di utilizzare proficuamente le forze navali da parte di alcuni particolarità … Tutto questo non è del tutto giusto. Quasi sbagliato. In effetti, la linea sta nella comprensione della società e della leadership politico-militare letteralmente di pochi semplici principi, moltiplicati per i limiti geografici caratteristici dello stato. Se così non fosse, quindi completamente privi di una normale flotta, di commerci marittimi e di popolazione attiva in mare, gli Stati Uniti non si sarebbero trasformati tra il 1890 e il 1945 in una potenza dominante sui mari.
Gli Stati Uniti erano ciò che persone non molto perspicaci chiamano le parole "potenza continentale" - un enorme subcontinente, la cui principale ricchezza, così come il vettore di applicazione degli sforzi della popolazione, si trova sulla propria terra. La loro marina non era nulla in confronto, ad esempio, alla marina imperiale russa. Ma presto vinsero brillantemente la loro guerra navale contro la Spagna e la Russia perse miseramente la sua. Perso in Giappone, che settant'anni prima aveva sacchi di riso invece di soldi. Che, nove anni prima dell'attacco a Port Arthur, fu costretta a tenere conto degli interessi politici russi da una dimostrazione di forza non da parte del più grande squadrone russo. Quali "caratteristiche culturali" lo hanno reso possibile?
C'è una risposta.
Ci sono principi secolari per costruire il potere navale. Sono conosciuti e ben descritti nella letteratura teorica. Possono essere contestati, ma non contestati. È impossibile, perché non c'è paese così potente in senso navale che li ignorerebbe. E non c'è paese che, anche istintivamente o anche inconsapevolmente, seguendoli, non riceverebbe un "decollo" della sua potenza marittima. Gli esempi sono infiniti. Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e il Giappone imperiale sono in questo elenco di paesi che hanno seguito queste regole. Per un brevissimo tempo, alcuni di questi principi non furono adottati del tutto consapevolmente dalla Marina sovietica - e il risultato fu un aumento del suo potere a valori senza precedenti, un solido secondo posto in forza dopo gli Stati Uniti. Il pensiero militare in diversi paesi li ha compresi quando avevano già preso forma, e la loro strutturazione ha richiesto parecchio tempo. Ma in generale, la "parte teorica" fu completata anche prima della prima guerra mondiale.
In Russia, con la sua storia difficile, una teoria adattata alle peculiarità russe fu finalmente formulata poco dopo, dopo la guerra civile. Fino all'inizio della Grande Guerra Patriottica, è stato lasciato senza applicazione pratica, il che ha avuto conseguenze mostruose per la nostra Patria. Ma alcuni dei suoi echi, parzialmente incarnati nella pratica, hanno creato la flotta di missili nucleari dell'URSS, in grado di operare ovunque nell'oceano mondiale, sebbene con una serie di restrizioni.
Oggi questa conoscenza è dimenticata. Sono dimenticati, però, solo da noi. I nostri avversari nel mondo non hanno dimenticato nulla e stanno costruendo le loro flotte, partendo da questa semplice comprensione di domande davvero semplici.
Vale la pena, a quanto pare, ricordarli e dar loro voce.
Mahan e i suoi postulati
Nel 1889, il capitano (in seguito - contrammiraglio) della Marina degli Stati Uniti Alfred Thayer Mahan pubblicò, senza esagerare, un'opera fondamentale - un libro che abbiamo tradotto come "L'influenza del potere marittimo sulla storia del 1660-1783".
E - un fallimento concettuale nella traduzione fin dall'inizio. Mahan non ha scritto nulla sulla forza, o sulla forza. Ha scritto sul potere - in un contesto sociologico, il potere. Fisicamente, potere. L'opera di istituzione dell'autorità sul mare, compiuta in un arco di tempo, per l'esattezza. Questo è un punto importante - secondo Mahan, il potere del mare è un processo di conquista del potere sui mari che dura nel tempo - non fornisce una tale decodifica da nessuna parte, ma questa è una traduzione diretta in russo del titolo della sua opera principale, realizzato senza distorsioni. Influenza di Sea Power sulla storia.
E questa è la prima lezione: quando pensiamo sconsideratamente a guadagnare "potenza marittima", i nostri concorrenti cercano opportunità per ottenere potenza marittima, anche se richiede tempo. Acquisizione attraverso l'applicazione di sforzi sistematici per un lungo periodo di tempo. E sì, questa acquisizione richiede impegno e tempo, e non c'è niente di "sbagliato" in questo - per ottenere proprio quel potere sui mari, devi lavorare, ci vorrà tempo, non può essere fatto rapidamente - devi poter resistere e costruire monotonamente a lungo il suo potere, “mattone su mattone”, anno dopo anno, secolo dopo secolo, per sempre, senza mai deviare dal suo obiettivo. Generazione dopo generazione. Nella lotta. Questi sforzi, la loro concentrazione e il rispetto dell'obiettivo dichiarato sono oggetto di discussione. Questa lezione di copertina salta subito il lettore russo, così come innumerevoli altri concetti tradotti male. Tuttavia, anche con alcune distorsioni mentali, il libro ha fatto colpo anche in Russia. Non descriveremo la sua influenza sulle menti di quel tempo, ci limiteremo a ciò che postula Mahan espresso.
Il benessere delle persone e dello stato in cui vive questo popolo è direttamente proporzionale a quanto questo popolo controlla il commercio mondiale. Il commercio mondiale è commercio marittimo: la consegna di grandi merci in quantità significative su lunghe distanze non è redditizia se non via acqua e da altri continenti è semplicemente impossibile. Viene effettuato grazie alla presenza di una flotta mercantile che consegna merci e accede (dal mare, ovviamente) alla fonte di queste merci. Questo accesso può essere "formalizzato" sotto forma di colonia, o come diritti commerciali esclusivi nello scambio di merci con stati indipendenti. Allo stesso tempo, non importa come sono stati stabiliti - per mezzo di accordi o per "procedura esplicita" (guardiamo come l'Olanda controllava la fornitura di merci dal Baltico all'Europa centrale e occidentale). Per assumere il controllo del commercio marittimo, uno stato deve disporre di una marina potente, grande e abbastanza potente da impedire a qualsiasi altro paese di invadere la "fetta" del commercio mondiale dello stato. Se l'"avversario" sta ancora cercando di intercettare il flusso di merci, sia conquistando colonie che distruggendo privilegi commerciali esclusivi, allora è necessario combattere con lui - ed è quello che, ad esempio, Inghilterra e Olanda stanno facendo da diversi secoli di fila. In questo caso, una potente flotta militare deve sconfiggere la flotta militare nemica, oppure, dimostrando forza, espellerla dal mare, garantendo così il mantenimento dello "status quo". Bene, o non risparmiare, a seconda di chi ha vinto. Il passo successivo, ovviamente, è l'espulsione della flotta mercantile dal mare, in quei tempi selvaggi per banale cattura o affondamento delle navi.
La condizione per mantenere il potere sul mare (e sul commercio marittimo) è la marina, e la corretta linea d'azione per essa è la pressione della forza sul nemico, ridotta a due possibili esiti: il nemico viene sconfitto in battaglia o il nemico fugge senza una zuffa.
È così che nasce il potere sui mari: il potere sul mare. In futuro può essere un fattore politico-militare al di fuori del collegamento con il commercio marittimo, ma nasce secondo lo schema sopra descritto.
È così che l'Inghilterra e l'Olanda sono diventate "potenze del mare" (usiamo questo insignificante termine interno).
Mahan nel suo libro ha attirato l'attenzione su una possibile strategia "per i deboli" - la cosiddetta. "Guerra di crociera". L'esperienza storica con cui ha operato ha detto che, ovviamente, potrebbe rivelarsi utile, ma solo quando la flotta da combattimento della parte belligerante sottoposta a "crociera" è associata alla flotta da combattimento dell'attaccante. Altrimenti, "secondo Mahan", la guerra di crociera fallirà.
Al momento in cui scriviamo, ci sono già stati molti esempi di tale fallimento. Oggi, al culmine dell'era industriale, possiamo ricordare fallimenti molto più forti - una guerra sottomarina senza restrizioni che fu sconfitta due volte dalla Germania - entrambe le volte perché gli "incrociatori" tedeschi - sottomarini - non avevano un supporto adeguato dalla loro flotta da combattimento.
D'altra parte, la guerra sottomarina illimitata che gli americani combatterono nel Pacifico nel 1941-1945 ebbe un discreto successo: tutte le risorse che il Giappone aveva teoricamente a disposizione per una guerra navale furono incatenate da uno scontro senza speranza con la Marina degli Stati Uniti. Con la flotta da combattimento americana. Non era rimasto assolutamente nulla per proteggere la spedizione.
Tutto ciò che Mahan ha descritto era estremamente vero, ma vero principalmente per il periodo descritto. All'inizio del ventesimo secolo, il mondo era già diverso. Alcuni dei postulati di Mahan sono rimasti veri nel ventesimo secolo: la stessa guerra di "crociera" è andata completamente "a modo di Mahan" in entrambe le guerre mondiali. Altri hanno chiesto aggiustamenti.
Così, il commercio mondiale si è notevolmente trasformato, i tribunali sotto bandiera neutrale sono diventati un fenomeno di massa, sono comparsi accordi internazionali che regolano il loro status nel corso delle ostilità. Apparve la comunicazione radio, che accelerò nettamente il controllo e aumentò la velocità di tutti i processi relativi alle operazioni militari.
Mahan ha cercato di stare al passo con i tempi. Nel 1911 da sotto la sua penna uscì un'opera "Strategia navale a confronto e contrasto con i principi e la pratica delle operazioni militari a terra". Il testo più potente di oltre cinquecento pagine, dedicato praticamente solo agli esempi di combattimento, al confronto delle operazioni di terra e di mare e alla loro applicazione all'attuale situazione politico-militare, sia nel mondo che intorno agli Stati Uniti (principalmente), ha significativamente dettagliato e chiarito i postulati Mahan. Sono trascorsi ventidue anni da quando scrisse il suo primo e più importante libro, durante i quali si svolsero le guerre nippo-cinese, ispano-americana e russo-giapponese, in cui le flotte giocarono un ruolo cruciale.
Mahan ha rianalizzato i suoi principi attraverso il prisma della modernità, attraverso l'esperienza di combattimento che era assente quando ha iniziato la sua ricerca teorica. Tagliare via tutto ciò che è superfluo e obsoleto ha dimostrato che uno dei suoi principi fondamentali è se c'è una flotta, allora dovrebbe essere usata attivamente contro la flotta nemica - è corretta. Mahan ha condotto un'analisi della guerra russo-giapponese, prestando particolare attenzione alle azioni del 1st Pacific Squadron. È interessante notare che ha considerato la corretta linea d'azione per le forze a Port Arthur: attaccare violentemente e disperatamente i giapponesi per cambiare il più possibile l'equilibrio delle forze prima che il 2nd Pacific Squadron di Rozhdestvensky entrasse in guerra.
È stato detto correttamente? Immaginiamo che il 1 ° TOE sia morto completamente, completamente nella battaglia, essendo riuscito a distruggere un'altra corazzata giapponese, oltre alla coppia effettivamente affondata. Cosa darebbe? Il fatto che Rozhestvensky si sarebbe incontrato nello stretto di Tsushima è una corazzata in meno. Qualcuno potrebbe dire che con l'equilibrio di forze esistente, questo non avrebbe fatto nulla. Forse. E se ce ne fossero due in meno? Al tre? O il numero di corazzate rimarrebbe lo stesso, ma il numero di cacciatorpediniere e incrociatori "affonderebbe" bruscamente?
Mahan aveva assolutamente ragione in questo caso. La lotta è importante, ed è lui che decide tutto, alla fine. Dall'inizio del XX secolo molto è cambiato. Ma il principio secondo cui una flotta da combattimento è progettata per combattere non ha mai perso la sua rilevanza. Va creato e costruito proprio per questo, questo è il suo scopo. Un po' più avanti vedremo che non solo si può usare la forza, ma si può anche dimostrare che, invece di una battaglia, si può usare la minaccia di tale, ma il fatto stesso che la flotta dovrebbe essere in grado di combattere è innegabile. Combatti, anche con un'altra flotta. Ciò significa che dovrebbe essere costruito su questa base. Oppure non dovremmo costruire nulla e “distribuirlo ai pensionati”. O, infine, compra stivali buoni e resistenti per la fanteria. E questa non è un'iperbole, in realtà è meglio.
Ricordiamo questo come "principio di Mahan", nel nostro moderno "processo creativo", ovviamente.
Le navi e le formazioni della marina devono essere in grado di combattere navi e formazioni di altre flotte. La costruzione di navi "quasi da combattimento", formalmente dotate di armi, ma di fatto incapaci di combattere le forze navali nemiche, è inaccettabile. L'addestramento del personale, lo stato dei servizi di retroguardia e la base materiale dovrebbero consentire alla flotta di impegnarsi immediatamente nelle ostilità contro un'altra flotta, se necessario
Suona come un luogo comune? Sì, questo è un luogo comune, ma la maggior parte delle navi che la Marina russa riceverà da quest'anno alla metà degli anni 2020, o precisamente "quasi-combat", cioè hanno formalmente armi a bordo e non possono combattere contro un nemico adeguato (progetto 22160, che viene indicato direttamente dagli ufficiali della Marina come "non una nave da combattimento"); oppure può svolgere uno o due compiti e solo in assenza di seria opposizione (progetti RTO 21631 e 22800). Oppure una nave da combattimento, ma non dispone di sistemi critici per la sua destinazione d'uso o per garantire la stabilità del combattimento (sottomarini senza antisiluri e contromisure idroacustiche, dragamine senza sistemi antimine). Per la flotta nazionale odierna, le navi bersaglio non da combattimento o quasi da combattimento sono la norma, ma le "unità" da combattimento a tutti gli effetti sono piuttosto un'eccezione. Come mai? Perché chi le ordina, concorda, accetta e progetta non ha in mente BATTAGLIA come scopo principale della nave che si sta realizzando. Ahimè, è così, e ci sono molte prove per questo.
Come puoi vedere, alcune persone non hanno nemmeno imparato le lezioni di più di un secolo fa. Sarà terribilmente doloroso se la storia li ripeterà - dopotutto, stiamo conducendo una propaganda così bella che tutto è più che buono, e poi all'improvviso …
Ma tutto ciò che occorreva era seguire un semplice principio. In effetti, questo è ciò che distingue i paesi che hanno successo nello sviluppo navale da quelli che non hanno successo: comprendere i principi e aderirvi. Questa è la ragione del successo di alcuni e del fallimento di altri.
Ma continuiamo, perché il principio di Mahan non è l'unico.
Alcuni principi di strategia navale di Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, avendo compiuto una grande impresa, non creò però una teoria coerente. I postulati da lui espressi erano, nel complesso, corretti, se non altro perché li costruiva sulla base di un'analisi di eventi realmente accaduti. Ma questa non può essere considerata una teoria, non può essere considerata un metodo. Nei libri di Mahan non ci sono nemmeno definizioni: che tipo di teoria c'è. Questo è un insieme di principi. Puoi aderire ai principi di Mahan - ed è necessario in alcuni casi. È solo che all'inizio del ventesimo secolo, l'approccio "mehaniano" era incompleto. Non ha spiegato tutto.
Ad esempio, il destino del 1 ° squadrone del Pacifico della Marina russa, a prima vista, era predeterminato dalla flotta sotto il comando del Togo. Ma non è morta in una battaglia navale, vero? E Port Arthur non è caduto sotto attacco dal mare. D'altra parte, tutto questo sarebbe stato impossibile senza la flotta giapponese. Ma il Togo ha condotto azioni di blocco e non ha litigato ad ogni costo - sebbene non abbia trascurato gli attacchi della base, ma in generale, questo non era il contenuto principale delle sue azioni. Anche se alla fine ci è riuscito.
Era chiaro a molti pensatori di quegli anni che era necessaria una certa teoria, una che avrebbe "chiuso" tutte le domande su come condurre una guerra navale e quali metodi per ottenere la vittoria in essa.
Nello stesso anno 1911, quando Mahan pubblicò la sua Strategia navale, un altro libro fu pubblicato in un'altra parte del mondo. Il libro che ha davvero "chiuso" quasi tutte le domande. Spiegato quasi tutto. Anche per i tempi moderni.
Era un libro dello storico britannico Julian Stafford Corbett (allora senza il prefisso "sir") "Alcuni principi di strategia marittima".
Corbett, che era un civile, uno storico senza esperienza militare, fu colui che scatenò la teoria dalla sua penna. Sebbene ci siano domande su come ha definito la "teoria della guerra" e "la natura delle guerre", in generale, il suo libro è precisamente una teoria, ed è una teoria funzionante - verrà mostrato appena sotto quanto.
Corbett definisce l'obiettivo della guerra navale in un modo molto semplice - ed è, infatti, ancora "l'alfa e l'omega" della guerra navale:
"L'obiettivo delle operazioni militari in mare è sia raggiungere il dominio in mare, sia allo stesso tempo impedire al nemico di raggiungerlo".
Questa era, a prima vista, la stessa cosa predicata da Mahan, ma Corbett, a differenza di Mahan, non poneva tale enfasi sul combattimento come mezzo per un fine. Secondo Corbett, il dominio in mare è stato raggiunto nei seguenti modi:
1. Con decisiva sconfitta della flotta militare nemica.
2. Bloccando il nemico.
Il secondo punto è di fondamentale importanza: poco dopo, fu la strategia di Corbett che sarebbe stata scelta dagli inglesi come la principale nella guerra con la Germania. E questo è qualcosa che Mahan non vedeva come un concetto operativo a sé stante.
Corbett qui, a quanto pare, non è stato il primo - nel libro dell'ammiraglio S. G. "The Sea Power of the State" di Gorshkov cita il manuale russo di tattica navale del 1873 del tenente comandante Berzin, dove lo stesso è affermato quasi con le stesse parole.
Corbett, tuttavia, è andato anche oltre, e ha considerato le altre opzioni (proprio così in quel momento) per la guerra in mare.
Per la situazione di dominio contestato, Corbett ha formalizzato il noto principio della flotta in essere - "flotta come fattore di presenza", quando il gruppo navale è abbastanza vicino al nemico per attaccare (o contrattaccare), ma per il entra in gioco il fine di ridurre i rischi o salvare le forze in battaglia. Di conseguenza, ora il nemico corre dei rischi: qualsiasi manovra della sua flotta può causare sia un contrattacco contro le forze che effettuano la manovra, sia un attacco al bersaglio, che queste forze, dopo l'inizio della manovra, non possono più difendere. Pertanto, qualsiasi azione dell'avversario è vincolata: l'opzione più saggia o meno rischiosa da parte sua è "non fare nulla". Ciò non significa che la parte che esercita pressione sul nemico con la sua flotta debba eludere la battaglia, ma in questo caso non è obbligata a lottare per essa. Devi capire che devi cercare di organizzare un tale "zugzwang" per il nemico (con l'emendamento che può rinunciare all'iniziativa e non "camminare" affatto) - non è sempre così facile come sembra. Ma è possibile, e gli stessi inglesi sanno perfettamente come farlo.
Corbett ha considerato l'opzione "per il lato debole" come una seconda opzione nel contesto del dominio contestato, ma applicabile anche al lato forte. "Contrattacchi ausiliari" - "contrattacchi minori". Il lato debole, secondo Corbett, può provare a "cambiare l'equilibrio" a proprio favore con l'aiuto di attacchi una tantum di piccole forze nemiche, attacchi delle sue singole navi, della flotta nella base, o in altre condizioni, quando la superiorità numerica della parte attaccata non può essere realizzata. E questo è logico, la storia conosce molti esempi di come la parte debole sia riuscita a creare una superiorità locale nelle forze.
Un esempio, Corbett, tuttavia, ne trovò uno senza successo: il primo attacco dei giapponesi sulle navi russe di Port Arthur. Senza successo perché non era un contrattacco. Ma ha molto successo come illustrazione del concetto di "eguagliare l'equilibrio" con il nemico infliggendo il primo colpo - se la guerra è inevitabile, allora devi colpire per primo, e così, come risultato dell'attacco, tu ottenere un equilibrio di forze più vantaggioso (o meno svantaggioso) di quanto non fosse in tempo di pace.
Il terzo tipo di azione per Corbett è l'uso della posizione dominante in mare.
I principali tipi di tali dovrebbero essere un ostacolo all'invasione nemica, un attacco alla spedizione nemica e la difesa della propria e azioni "di spedizione", in termini semplici: un'invasione dal mare in territorio nemico.
Corbett scrive in modo incredibilmente perspicace che il dominio della "nostra" flotta in mare non significa affatto che il nemico non tenterà di condurre un'operazione di sbarco su larga scala - deve solo aspettare che le forze principali della flotta siano lontane, o, in alternativa, operare lontano dal luogo, dove la flotta dominante può arrivare rapidamente. Nel 1940, a Narvik, i tedeschi mostrarono dettagliatamente agli inglesi che i libri dei loro profeti dovevano essere studiati attentamente. Con una flotta sproporzionatamente più debole della Gran Bretagna, la Germania fu in grado di sbarcare truppe in Norvegia e combatterle finché gli inglesi non si ritirarono. Corbett ha avvertito di questa possibilità e ha sottolineato che la protezione dall'invasione nemica dovrebbe essere tra i compiti, anche con il dominio assicurato del mare.
Corbett propose di condurre una guerra di crociera "secondo Mahan" - avendo ottenuto prima la supremazia in mare con la sua flotta da combattimento, e poi difendendo le sue comunicazioni dagli "incrociatori" del nemico e brandendo forze superiori sulle sue comunicazioni.
L'ultimo modo per utilizzare la supremazia già raggiunta in mare, Corbett considerava un'operazione anfibia in terra nemica. Apologista di un intervento limitato nel conflitto militare (e la Gran Bretagna insulare ebbe una tale opportunità), vide la fine sotto forma di uno sbarco di una forza di spedizione, che avrebbe dovuto costringere il nemico ad accettare i termini britannici - come avvenne durante il Guerra di Crimea, che Corbett cita alla fine del suo capolavoro del pensiero militare.
La conclusione più importante rispetto ai teorici del passato, Corbett, però, l'ha fatta all'inizio della seconda parte del suo libro, dove analizza sostanzialmente il concetto di "dominanza in mare", definendo di cosa si tratta e, di conseguenza, rendendolo possibile capire come raggiungere.
Il mare, scriveva Corbett, non può essere conquistato come terraferma. E, di conseguenza, il dominio in mare non ha nulla a che fare con il dispiegamento di truppe o flotte in una o nell'altra delle sue aree, come accadrebbe a terra. Non può essere semplicemente "portato via". In effetti, l'unica cosa che può essere "tolta" al nemico da Corbett (e in realtà lo è) è la capacità di muoversi intorno al mare.
Corbett sottolinea:
"La supremazia del mare, quindi, non è altro che il controllo sulle comunicazioni marittime utilizzate sia per scopi commerciali che militari".
Corbett ha ragione? Sì, completamente. La Gran Bretagna ha agito su questa base. La Grand Fleet bloccò le comunicazioni tedesche durante la prima guerra mondiale, sia per la navigazione commerciale, che a un certo punto causò un collasso economico in Germania, sia per la manovra delle navi da guerra. Durante la seconda guerra mondiale, la Royal Navy ha bloccato la possibilità per le navi di superficie tedesche di andare in mare (usare le comunicazioni per scopi militari) e ha combattuto contro gli "incrociatori" tedeschi (sottomarini) sulle loro comunicazioni. Era il controllo sulle comunicazioni che era oggetto di guerra navale. "Bismarck" è stato distrutto mentre cercava di passare lungo le vie di comunicazione marittime verso l'oceano aperto e Brest. Gli inglesi non lo aspettarono alla base. Lo stavano aspettando sulle comunicazioni da loro controllate.
Oppure prendiamo l'esempio dell'ammiraglio Togo. Tsushima è in tutti noi come una spina acuminata, ma in verità il Togo stava semplicemente proteggendo le comunicazioni dell'esercito giapponese. Ecco perché la sua flotta bloccò Port Arthur e non organizzò una gigantesca mole sanguinosa sulla fortezza dal mare con tutte le sue forze. Quando, per preservare le comunicazioni, fu necessario distruggere la forza potenzialmente minacciosa - il 2 ° squadrone, il Togo lo fece in modo "maehaniano", in battaglia. Ma la battaglia e la distruzione della flotta russa non erano un fine in sé per l'alto comando giapponese: il loro obiettivo era vincere a terra, espellendo la Russia dalle terre di interesse per i giapponesi, espellendo le forze dell'esercito, che richiedevano il rifornimento dell'esercito con tutto il necessario, e poteva essere rifornito solo via mare. Per fare ciò, era necessario eliminare la minaccia alle comunicazioni: la flotta russa, cosa che è stata fatta.
Oppure poniamoci una domanda dei tempi moderni: cosa ci fanno i sottomarini nucleari americani nella baia di Avacha, vicino a Petropavlovsk-Kamchatsky? Sì, la stessa cosa: forniscono ai russi la potenziale impossibilità di manovrare i sottomarini in mare (l'uso delle comunicazioni marittime per scopi militari) in caso di guerra. Come stiamo distribuendo geograficamente RPLSN in quella regione? La barca esce in mare dalla baia di Avacha, gira a sud, va sulla cresta del Kuril, quindi o in superficie attraverso il primo passaggio del Kuril, o sommersa attraverso il quarto, entra nel Mare di Okhotsk e poi nello ZRBD designato - un'area protetta di allerta, dove- quindi situata lì. È su queste linee "sotto il mare" che gli americani domineranno.
Dal punto di vista della nostra Marina e dello Stato Maggiore, il dispiegamento del NSNF in piena forza in un periodo minacciato scioglierà le mani della massima leadership politica, rendendo impossibile un attacco disarmante alla Russia. Al contrario, gli americani si battono da molti anni per ottenere la possibilità di un simile attacco, e per questo si stanno preparando, in caso di crisi, a impedire che il NSNF si capovolga impedendo il loro movimento lungo le comunicazioni marittime. Questo è il loro dominio sul mare: il dominio sul mare. È su questo che gli anglosassoni hanno costruito tutta la loro politica navale per molti secoli - di cui consapevolmente, "secondo il libro" - per più di cento anni. Questo è sia un obiettivo che un criterio. Questo è ciò per cui esiste la flotta e ciò che dovrebbe fare. La teoria si rivelò corretta e il principio era quasi eterno.
Allo stesso tempo, è importante capire che stiamo parlando non solo e non tanto di rotte commerciali marittime. Anche il percorso lungo il quale il sottomarino nucleare va nell'area designata della pattuglia di combattimento è una comunicazione marittima. Non si tratta di linee commerciali. In linea di principio si tratta di intralcio alla manovra in mare. Sul divieto di impiego in quanto tale. Questo è il "dominio sul mare". Può essere locale, ad esempio, nella zona costiera lungo la Kamchatka e nel Mar di Okhotsk, o più ampio, ad esempio, nell'intero Mar Nero e nel Mediterraneo orientale. Gli americani rivendicano il dominio globale. Ma la natura del dominio in mare non cambia con un cambiamento di scala, e lo scopo della flotta come la sua acquisizione non cambia neanche.
E questo è lo spartiacque. Non ci sono nemmeno "potenze marittime" o "potenze continentali". Non c'è divisione culturale che renda una nazione capace di potenza navale e un'altra incapace o con capacità limitate. Non dà "bonus" di origine giapponese alla potenza d'attacco navale di per sé. Gli viene data una comprensione della missione della flotta in guerra. Ci sono semplicemente dei principi da seguire. Chi li segue ottiene una flotta. Può essere piccolo o può essere grande. Può crescere e diventare più forte, o può ristagnare, ma è sempre pienamente e senza particolari riserve, pronto al combattimento, ha uno scopo, il suo personale non ha una sola domanda su cosa serva, leadership militare e politica quelli responsabile della costruzione navale può sempre capire se è necessario costruire una nave particolare, avviare uno o un altro progetto costoso. È semplicemente banale perché esiste un criterio per valutarne la correttezza. Due semplici principi. Di conseguenza, la flotta è destinata alla battaglia con un'altra flotta (Mahan) e il suo scopo è stabilire il dominio in mare, cioè sulle comunicazioni marittime (Corbett) - in qualsiasi modo, anche distruggendo le forze nemiche in battaglia.
C'è una comprensione di queste cose a tutti i livelli di comando e potere nel campo - c'è una cosiddetta "potenza marittima". No - e almeno quante navi puoi costruire e qualsiasi numero di aerei che puoi prendere in servizio, ma "questa" non diventerà una flotta a tutti gli effetti.
Le nostre persone e le loro idee
Tutto quanto sopra a livello teorico è stato realizzato in Russia nei primi anni dopo la guerra russo-giapponese. La dolorosa analisi della sconfitta fatta da marinai russi, ufficiali dell'esercito e una serie di personaggi pubblici, in linea di principio, ha permesso di rispondere alle domande più importanti. Quindi, ad esempio, il teorico e ufficiale navale russo Nikolai Lavrentyevich Klado era un anno avanti rispetto a Corbett con la consapevolezza che i compiti principali della flotta erano garantire le loro comunicazioni in mare e sopprimere le azioni nemiche. Non formulò lo stesso insieme di regole e definizioni di Corbett, ma dedicò grande influenza alla questione dell'interazione tra la flotta e l'esercito.
Clado ha sviluppato le sue menti in relazione alla situazione politico-militare che si era sviluppata nell'ovest della Russia e, principalmente, in relazione a una potenziale guerra con la Germania. Pertanto, non ha creato una teoria universale, ma in relazione alla grande guerra in Europa con la partecipazione della Russia, i suoi calcoli sono in gran parte corretti anche ora (vedi Klado N. L., 1910.)
Ma non basta capire il problema, bisogna anche eliminarlo. Ciò non è stato fatto del tutto e durante la prima guerra mondiale la flotta russa non è stata in grado di realizzare tutto il suo potenziale, anche se d'altra parte il suo ruolo nella società odierna è solitamente sottovalutato, soprattutto per la flotta del Mar Nero. E poi c'è stata una rivoluzione e una guerra civile, a cui la flotta, nella sua forma precedente, semplicemente non è sopravvissuta.
Ma, stranamente, erano i primi anni sovietici, gli anni della libertà inebriante e del romanticismo rivoluzionario, quando sembrava ancora che ci sarebbero state solo vittorie e successi avanti, quando era ancora possibile dire ad alta voce qualunque cosa si pensasse, ci ha dato la nostra teoria interna sulla costruzione di forze navali militari. Sembrerebbe che in condizioni in cui i resti di navi da guerra decrepite vanno a rottamare per acquistare locomotive a vapore, non c'è tempo per teorie strategiche navali, ma alla fine tutto è andato diversamente.
Nel 1922, la tipografia del Commissariato navale di Pietrogrado pubblicò un piccolo libro "L'importanza della potenza marittima per lo Stato", per la paternità di Boris Borisovich Gervais, capo dell'Accademia Navale (ora VUNC della Marina "Accademia Navale intitolata a NG Kuznetsov"). Boris Gervais, a quel tempo, era, senza esagerare, uno dei pensatori navali più talentuosi del nostro paese. A differenza di altri eccezionali teorici, Gervais era anche un professionista eccezionale: partecipò alla guerra russo-giapponese come ufficiale-minatore dell'incrociatore Thunderbolt, partecipò alle campagne militari del distaccamento di incrociatori di Vladivostok, alla battaglia nello stretto di Corea, ed è stato premiato per il coraggio. Durante la prima guerra mondiale, comandò due cacciatorpediniere, dopo di che fu responsabile della difesa costiera dell'intero Golfo di Finlandia. Raggiunse il grado di capitano di primo grado nella Marina Imperiale. Ha partecipato alla guerra civile dalla parte del regime sovietico. In generale, l'esperienza di B. B. Gervais aveva un'ottima figura, non paragonabile all'ufficiale teorico Mahan. E il suo lavoro, in termini di contenuto, rimane ancora importante per la flotta russa. Ahimè, è stato in parte dimenticato, ma questo è il miglior adattamento dei principi dello sviluppo navale alle realtà domestiche in questo momento storico.
Le opinioni teoriche di B. Gervais possono essere descritte molto brevemente e succintamente:
1. Gli stati moderni e la loro capacità di condurre guerre dipendono in modo critico dalle comunicazioni marittime.
2. Per assicurare la vittoria in una guerra, la flotta deve interrompere le comunicazioni del nemico e impedirgli di utilizzare il mare per scopi militari o commerciali. Ciò è particolarmente importante per prevenire qualsiasi sbarco nemico contro il territorio russo.
3. Allo stesso modo, la flotta deve mantenere le sue comunicazioni. Ciò fornirà la possibilità di utilizzare il mare per manovrare truppe, trasportare merci e condurre operazioni anfibie contro il nemico.
4. Poiché la Russia ha un vasto confine terrestre e avversari a terra, la missione fondamentale della flotta è aiutare l'esercito in guerra. Il modo migliore per aiutare un esercito è fornire un fianco dal mare, sia in fase difensiva che offensiva. In caso di attacco nemico, il suo gruppo che avanza viene "tagliato" da un colpo (atterraggio) dal mare al fianco, allo stesso modo un esercito che avanza sul nemico può contare sull'appoggio di forze d'assalto anfibie. Inoltre, in tutti i casi, non sono consentiti atterraggi nemici.
5. Per garantire questa libertà d'azione, la flotta nazionale deve distruggere, schiacciare o bloccare la flotta nemica e impedirne l'azione. In alcuni casi, insieme all'esercito.
6. Per fare ciò, hai bisogno di una flotta corrispondente in forza a questo scopo.
Come Corbett, Gervais ha usato un linguaggio semplice e conciso per descrivere lo scopo della Marina:
“Nel caso di missioni offensive, la forza navale deve con tutti i mezzi lottare per il dominio in mare, cioè, alla distruzione della flotta nemica o alla chiusura della sua uscita dai porti. Nel caso di missioni difensive, la forza navale dovrebbe principalmente sforzarsi di mantenere la sua capacità di combattimento e la libertà di prendere il mare, vale a dire. impedire al nemico di dominare il mare».
Sia questo, sia un altro, forniscono alla sua flotta la necessaria libertà di azione e non la danno al nemico.
Gervais vedeva le operazioni navali non come operazioni indipendenti, ma piuttosto come operazioni combinate dell'esercito e della marina. Considerò l'opzione di distruggere le flotte nemiche nella base con un attacco da terra, per la quale era necessario condurre un'ampia operazione anfibia, che, ancora una volta, richiedeva il supporto della flotta da combattimento. Prestò molta attenzione alla guerra sottomarina e ne definì con estrema perspicacia il finale intermedio, che fu dimostrato in modo convincente dagli alleati nell'Atlantico nel 1943-1945. Ha illustrato ciascuno dei suoi postulati con ampi esempi di combattimento del passato e possibilità teoriche del prossimo futuro.
Da un punto di vista tecnico, Gervais è stato guidato dalle tendenze globali. In quegli anni le navi di linea dominavano il mare. Era una specie di superarma, come lo è ora l'aviazione strategica. Gervais credeva che fosse la flotta da battaglia di navi pesantemente corazzate e ad alta velocità con una potente artiglieria che doveva essere il principale strumento di guerra in mare. Avrebbe dovuto essere assistito da forze leggere: cacciatorpediniere in grado di condurre attacchi ad alta velocità, incursioni e simili da sotto la copertura delle forze di linea. Era necessario disporre di un incrociatore per la ricognizione e di un sottomarino per dichiarare guerra alle comunicazioni e alla distruzione segreta delle navi da guerra nemiche. A causa del fatto che il progresso dell'aviazione non si ferma, ci si aspettava che presto i bombardieri basati sulla costa avrebbero rappresentato un enorme pericolo per le navi di superficie. Al fine di impedire all'aviazione di base di superare impunemente le navi di superficie con attacchi aerei, è necessario fornire la difesa aerea delle formazioni di navi con l'aiuto dell'aviazione di coperta e di un certo numero di portaerei di difesa aerea. In connessione con l'eccezionale efficienza delle mine e il loro stesso pericolo, la flotta deve avere un numero sufficiente di posamine per eseguire la posa delle mine e dragamine per proteggere le sue forze dalle mine piazzate dal nemico. Non male per i primi anni '20, vero?
All'inizio degli anni venti, tra i marinai sovietici prese forma una tendenza ideologica, mirata proprio a costruire una flotta normale, a tutti gli effetti, equilibrata in grado di svolgere una vasta gamma di compiti: dallo spazzamento delle mine al respingere gli attacchi aerei contro le navi. Le loro idee sono estremamente attuali oggi. Basta sostituire le corazzate con navi URO, incrociatori con sottomarini nucleari multiuso, aggiungere una portaerei per la difesa aerea (ne abbiamo già una, non c'è niente di speciale da immaginare), normali dragamine e sottomarini diesel pronti per la posa di mine al posto dei posamine (o BDK con mie produzioni da parte delle troupe) - e non c'è proprio bisogno di inventare nulla, tutto è già stato inventato, chiaro e comprensibile. Aviazione navale solo da aggiungere. E, soprattutto, tutto è perfettamente in linea con i principi.
Abbiamo bisogno di mantenere le nostre comunicazioni? Rotta del Mare del Nord, collegamento con Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? L'espresso siriano? Rotte lungo le quali il NSNF si sta schierando nell'Oceano Pacifico e nel nord? Necessario. Ci sarà una lotta per loro? Sì, questo è sicuro. E se li teniamo? E lasciare che l'SSBN si volti e la flotta mercantile continui a solcare da Sabetta e oltre ovunque? E non lasceremo che il nemico li maneggi? Ciò significa che il nostro nemico ha perso - né l'escalation della guerra viene eseguita (interferiscono con il NSNF), né questi russi devono morire di fame e le truppe non possono essere sbarcate. Senza uscita.
Ma, secondo il malvagio destino del destino, la costruzione di una normale flotta equilibrata, in quegli anni, inciampò in un virus mentale estremamente dannoso.
Stiamo parlando della cosiddetta "scuola giovane", il cui protagonista era Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Lo stesso Aleksandrov-Bar non aveva esperienza di partecipazione a una vera guerra navale in quel momento, iniziò a servire e crescere in servizio lungo la linea politica, occupando posti di commissario, iniziò a ricevere un'educazione navale solo nel 1922, la ricevette solo in 1927, ma già nel 1932 divenne insegnante all'Accademia Navale. Dal 1930, Aleksandrov si è creato un "nome" criticando l'approccio tradizionale allo sviluppo navale, quello che ha creato la potenza navale britannica e ha assicurato la vittoria del Giappone sulla Russia. La critica si riduce sostanzialmente a quanto segue: è inutile cercare di distruggere la flotta nemica, tuttavia, il potere delle forze produttive è tale che il nemico ripristinerà rapidamente tutte le perdite e non sarà possibile stabilire il dominio, il che significa che dobbiamo abbandonare il desiderio di garantire il dominio in mare e iniziare a crearne uno nuovo. Teoria "corrispondente a compiti pratici" delle operazioni marittime. Questi punti di vista gli sono stati presentati in un opuscolo "Critica della teoria della proprietà del mare".
Le costruzioni di Aleksandrov contenevano il peggior errore di tutti i possibili, uno logico. Ha trascurato che non solo una parte, ma anche l'altra, farà del suo meglio per compensare le perdite, facendo affidamento sulla "crescita delle forze produttive", cercando di mantenere la superiorità precedentemente esistente e persino di aumentarla. La seconda guerra mondiale ha mostrato perfettamente come appare. Le forze produttive lavoravano per gli Stati Uniti e il Giappone, non solo per il Giappone, e gli Stati Uniti a un certo punto avevano completamente stabilito il dominio in mare. Inoltre, anche la potenza dell'arma è aumentata e il rimborso delle navi perse in effetti era già in discussione: la Germania, che era sotto continui bombardamenti, ne è un esempio. Le idee della giovane scuola non contenevano alcun obiettivo chiaro: se per i "tradizionalisti" era il dominio del mare, allora per i "giovani" c'era qualcosa che loro stessi non potevano formulare con precisione. E alla fine non potevano.
In modo interessante, i primi anni Trenta furono contrassegnati dal fatto che i "tradizionalisti" furono repressi e agli aderenti della "nuova scuola" furono dati buoni posti - spesso invece dei tradizionalisti molto repressi. È vero, la "scuola giovane" non poteva creare una nuova teoria della lotta in mare. Ma è stata in grado di rompere quello vecchio. Avendo perso lo scopo imputato della sua esistenza, la flotta perse anche le corrette linee guida nell'organizzazione dell'addestramento al combattimento, e quindi fallì costantemente le operazioni marittime repubblicane in Spagna, il cui approccio alla pianificazione e attuazione si rivelò completamente brutto tra i "Amici sovietici", poi si è scoperto che la flotta non poteva soddisfare il requisito di Stalin sullo spiegamento di forze nel Mediterraneo. Poi ci sono state grandi manovre nel Baltico, in cui si è scoperto che i marinai semplicemente non sapevano come fare altro che come navigare la nave dal punto A al punto B. Stalin ha risposto con un nuovo ciclo di repressioni, la "scuola giovane" era ora essa stessa "sotto i ferri", ma nulla poteva essere corretto con tali metodi: la flotta è un sistema troppo complesso per stabilire qualcosa del genere. Di conseguenza, tutto doveva essere ripristinato dolorosamente lentamente.
Toccò al commissario del popolo N. G. Kuznetsov, ma non ha avuto abbastanza tempo per niente - si sono sbarazzati della flotta con la repressione e ridicole nomine politiche circa un anno prima della guerra con la Germania. Era impossibile riportare qualcosa alla normalità in un momento del genere. Tuttavia, anche nel suo stato estremamente disorganizzato, la flotta è stata in grado di dare un enorme contributo alla vittoria sulla Germania, contributo che oggi, purtroppo, è scomparso dalla coscienza di massa e non è correttamente compreso da molti militari. Ma ricordiamo.
Dopo la guerra, l'ideologia dello sviluppo navale iniziò a tornare di nuovo nella giusta direzione. Quindi, nel manuale per la conduzione delle operazioni navali NMO-51, tornava finalmente l'esigenza di garantire la supremazia in mare, che significava il divieto di azioni nemiche e la necessità di mantenere le loro comunicazioni. Dopo la morte di Stalin, poco è cambiato nella "ideologia" - l'obbligo di garantire la posizione dominante della Marina sovietica nelle aree delle operazioni militari non è mai uscito dai documenti governativi, e sebbene con errori e stupidità (come il rifiuto della portaerei flotta), ma la potenza della Marina crebbe continuamente. Per comprendere la portata della crescita, le forze che la Gran Bretagna ha inviato alla guerra delle Falkland avrebbero potuto, senza problemi particolari e possibilmente senza perdite, distruggere un reggimento di aviazione missilistica navale in diverse sortite. E questo era uno dei risultati del "pensare nella giusta direzione".
Le forze sovietiche erano concentrate sulla battaglia - anche i sottomarini avrebbero dovuto colpire navi da guerra e altri sottomarini, e non tentare di intraprendere una guerra di crociera nello stile dei "ragazzi con la barba lunga" di Dönitz, anche se ovviamente nessuno avrebbe permesso al nemico di trasportare proprio come Quello. E poiché le navi in costruzione, le loro armi e i loro tipi corrispondevano anche a questo approccio, il potere della flotta divenne sempre più alto. Ciò non sembra sorprendente da un punto di vista teorico: il comandante in capo Gorshkov ha compreso perfettamente il significato e l'importanza di stabilire il dominio in mare, almeno locale.
Non idealizziamo la marina sovietica. Ci sono stati molti "eccessi" nel suo sviluppo, specialmente quando il genio malvagio dello stato sovietico e uno dei suoi becchini involontari, Dmitry Fedorovich Ustinov, hanno prestato molta attenzione alla flotta. E, tuttavia, mentre la "stella guida" della necessità di assicurare il dominio in mare (sotto varie salse, fino al moderno "mantenimento di un regime operativo favorevole" - tuttavia, questo termine è già affiorato nella storia, e significava lo stesso come adesso), brillò sia sulla flotta stessa che sulla cantieristica, la marina si rafforzò.
Il crollo degli anni novanta ha colpito non solo la Marina, e le conseguenze per il suo potere di combattimento che ha portato con sé non si sono applicate ai concetti di sviluppo navale: l'intero paese è crollato. Bisogna capire che la Russia ha attraversato un tale punto di svolta, quando letteralmente tutto era soggetto a dubbi e negazioni: poche persone al mondo hanno un tale "bagaglio" alle spalle. Ciò ha colpito in pieno la flotta, poiché tutto è stato messo in discussione e negato, quindi anche il ruolo della flotta nel sistema di difesa generale del Paese è stato sottoposto a seri dubbi a tutti i livelli - dal Ministero della Difesa alle menti dei singoli cittadini. Il risultato è stato strano.
Biforcazione di principi
Un ufficiale in servizio in Marina, alla domanda "qual è lo scopo dell'esistenza della flotta?" sarà in grado di spifferare qualcosa come la necessità di mantenerlo molto condizioni operative favorevoli, che diventa favorevole dopo l'instaurazione del dominio in mare, la cui necessità nei documenti e nelle istruzioni di governo della flotta è ampiamente esplicitata. È giusto, dovrebbe essere così? Sì, è giusto e dovrebbe.
Ma questo non è il caso dei documenti dottrinali statali! Questo è simile alla psiche di uno schizofrenico che crede sinceramente nelle cose contrastanti, ma purtroppo siamo arrivati a questo punto. Mentre le unità e le flotte si stanno preparando per una cosa, il più alto potere statale nei suoi principi dottrinali professa qualcosa di completamente diverso.
Dal sito web del Ministero della Difesa russo, sezione "Compiti della Marina":
La Marina ha lo scopo di garantire la protezione degli interessi nazionali della Federazione Russa e dei suoi alleati nell'Oceano Mondiale con metodi militari, mantenere la stabilità politico-militare a livello globale e regionale e respingere l'aggressione dalle direzioni marittime e oceaniche.
La Marina crea e mantiene le condizioni per garantire la sicurezza delle attività marittime della Federazione Russa, assicura la presenza navale della Federazione Russa, dimostra la bandiera e la forza militare nell'Oceano Mondiale, partecipa alla lotta contro la pirateria, in campo militare, le azioni di mantenimento della pace e umanitarie svolte dalla comunità mondiale che soddisfano gli interessi della Federazione Russa, effettua chiamate di navi e navi della Marina militare nei porti di stati stranieri.
Qualcuno vede qui parole come "azione militare", "distruzione", "difesa delle comunicazioni", "dominio del mare"? C'è una sorta di "riflesso dell'aggressione dalle direzioni del mare e dell'oceano". E se dovessimo colpirci? E per respingere l'aggressione terrestre? Quanti sbarchi ha effettuato la flotta durante la seconda guerra mondiale? Rigorosamente formalmente, a partire dalla dicitura del Ministero della Difesa, la nostra Marina Militare NON E' ASSOLUTAMENTE DESTINATA A UNA GUERRA OFFENSIVA. È, ovviamente, progettato per contenere questa stessa guerra. Per questo, ha un NSNF. Allo stesso tempo, l'unica disposizione per il loro dispiegamento in un periodo minacciato o in tempo di guerra è l'azione militare. E se il contenimento fallisce? Anche se forse in qualche altro documento dottrinale tutto è affermato più concretamente?
Come accennato in precedenza nell'articolo “Empasse ideologico della flotta russa? No, società russa!", in Russia esistono i seguenti documenti dottrinali riguardanti la Marina nazionale. La prima è la "Politica marittima della Federazione Russa". La flotta in questo documento è menzionata di sfuggita, poiché "non riguarda la Marina", elenca gli obiettivi fondamentali della Russia come stato nei mari e negli oceani, dalle attività scientifiche alla pesca. La flotta vi è menzionata solo nel contesto del fatto che deve tutelare gli interessi del Paese in mare, senza dettagli altamente specializzati.
Il secondo documento, quasi interamente relativo alla Marina Militare, è il "Fondamenti della politica statale della Federazione Russa nel campo delle attività navali per il periodo fino al 2030". La descrizione di questo documento nell'articolo citato è stata data più che esauriente: volgarità. Chi è interessato può seguire il link qui sopra e valutare più da vicino questo divario con la realtà.
Non saremo troppo pigri, tuttavia, per citare un altro frammento di questo documento, che non è stato menzionato prima:
V. Requisiti strategici per la Marina, compiti e priorità nel campo della sua costruzione e
sviluppo
… b) in tempo di guerra:
la capacità di infliggere danni inaccettabili al nemico al fine di
la sua coercizione a porre fine alle ostilità alle condizioni
tutela garantita degli interessi nazionali dei russi
Federazione;
la capacità di affrontare con successo il nemico, in possesso di un potenziale navale ad alta tecnologia (tra cui
compresi quelli in servizio con armi di precisione), con gruppi
le sue forze navali nelle vicine e lontane zone di mare e nell'oceano
le zone;
la presenza di capacità difensive di alto livello nell'area
antimissile, antiaerea, antisommergibile e antimine
difesa;
capacità di un'attività autonoma a lungo termine, compreso
anche all'autorifornimento delle scorte di materiale e tecnico
mezzi e armi in aree remote degli oceani dalle navi
supporto logistico per nuovi progetti;
conformità della struttura e delle capacità operative (di combattimento) delle forze
(truppe) forme e metodi moderni di operazioni militari, loro
adeguamento ai nuovi concetti operativi dell'uso delle Forze Armate
Della Federazione Russa, tenendo conto dell'intera gamma di minacce ai militari
sicurezza della Federazione Russa.
Per fare qualcosa lui, la flotta, cosa accadrà con queste abilità? Sarà implementato sotto forma di BATTAGLIA con il nemico? Come si esprime il successo dello scontro con i gruppi nemici? E se non si presentassero alla battaglia, proprio come fece la Grand Fleet nella prima guerra mondiale? Tutte le esportazioni saranno bloccate nel Canale della Manica, Gibilterra e Tsushima, e basta? Cosa fare allora? Dov'è la risposta in dottrina?
Questo elenco non è inteso e non corrisponde ai principi della costruzione del potere marittimo, che sono guidati da altri paesi. È impossibile dedurne la correttezza o l'inesattezza di questo o quel programma di costruzione navale. Non può essere utilizzato come criterio per verificare la necessità o l'inutilità del progetto di una particolare nave o classe di navi. Non ci si può allontanare da lui nella scelta di una strategia d'azione in una guerra in mare. È solo un insieme di desideri non correlati, e niente di più. Sì, desideri veri e corretti, ma solo desideri.
Ed è in questo caos al posto dei principi fondamentali della costruzione della marina che c'è una garanzia di tutti i nostri problemi - non navi da guerra, non combattenti contrammiragli nella costruzione navale, una flotta in costruzione senza chiari compiti operativi, senza un'idea di base che darebbe senso alla sua esistenza. Da qui provengono anche i dragamine, incapaci di affrontare le mine, e le navi di quasi 2000 tonnellate, armate con uno da tre pollici. Non puoi costruire una flotta da combattimento dove è dottrinale e non dovrebbe essere combattimento.
Ma ricordiamo che in caso di guerra, chiederanno qualcosa di completamente diverso dai marinai navali. Dopotutto, il dominio in mare non è scomparso dai loro documenti governativi. Uno stato che costruisce una flotta non da combattimento, anche se militare, la riempie di navi che non hanno nemmeno uno scopo, in un momento critico nel tempo inizierà a impostare compiti per questa flotta "come se fossero veri". Compiti reali in una vera guerra, contro un vero nemico, ma non con le forze di una vera flotta. Il finale logico sotto forma di un nuovo Tsushima in questo caso sarà solo questione di tempo. Le perdite saranno abbastanza reali.
Ovviamente serve un paradigma nuovo (o vecchio ben dimenticato?).
Dovremo fare tutto da soli
Karl Marx ha scritto:
"L'arma della critica non può, naturalmente, sostituire la critica con le armi; la forza materiale deve essere rovesciata dalla forza materiale: ma la teoria diventa una forza materiale non appena si impossessa delle masse".
Noi, cittadini patriottici, non abbiamo la forza materiale per far rinsavire le autorità statali. E lei non reagisce alle critiche verbali. Ma, in piena conformità con la definizione di Marx, possiamo creare la nostra teoria di come tutto dovrebbe essere, e farla diventare proprietà delle masse. E allora non sarà più possibile ignorarlo, se non altro perché la maggioranza ne sarà indottrinata. E, francamente, è arrivato il momento per questo. Perché quando, se non ora, e chi se non noi?
Formuliamo, a partire dalle opere dei teorici e del buon senso, l'insieme stesso dei principi che devono essere seguiti nella creazione e nello sviluppo della marina, da cui dovrebbe iniziare qualsiasi documento dottrinale:
La Marina della Federazione Russa è un tipo di forze armate PROGETTATE PER LA GUERRA DI MARCIA in mare, compresa la superficie dell'acqua, lo spazio aereo sopra il mare, la colonna d'acqua e il fondo marino adiacente al bordo dell'acqua della zona terrestre, nonché su altre corpi d'acqua - laghi e fiumi, sul loro fondo e sulle rive. In alcuni casi, la Marina conduce ostilità, colpendo le apparecchiature di comunicazione nemiche e le loro reti, utilizzando software dannoso e, se necessario, colpisce anche bersagli nell'orbita terrestre bassa. La marina ottiene la vittoria nella guerra conquistando la supremazia in mare, vale a dire stabilendo un tale livello di controllo sulle comunicazioni marittime in aree specifiche dell'oceano mondiale, zone lontane, vicine al mare e costiere, che consente alla Federazione Russa di usarle senza restrizioni per alcuno scopo, ed inoltre non consente al nemico di impedire tale uso, né di utilizzare egli stesso tali comunicazioni, fino alla totale impossibilità di dispiegare le sue forze. La supremazia in mare è conquistata o stabilita senza combattere dalla marina, sia indipendentemente che come parte di raggruppamenti interspecifici delle forze armate della Federazione Russa. Quando possibile, la Marina ottiene il dominio navale mediante il blocco o la dimostrazione di forza, o la minaccia dell'uso della forza. Se queste azioni non hanno portato al risultato desiderato, la Marina DISTRUGGE le forze avversarie del nemico, impedendo l'instaurazione del dominio in mare. Per fare ciò, tutte le navi, i sottomarini, gli aerei da combattimento e gli altri sistemi di armi della marina hanno la CAPACITÀ DI CONDURRE BATTAGLIE, anche a lungo termine, e svolgono compiti di distruzione di navi, sottomarini, aerei e altri sistemi d'arma nemici, la sua manodopera e vari oggetti sulla terra, anche nelle sue profondità. Il personale della Marina ha il livello di addestramento e il morale necessari per svolgere tali compiti.
L'OGGETTO PRINCIPALE DELL'IMPATTO DELLA FLOTTA NAVALE SONO LE FORZE NAVALI DELL'INTERA E LE LORO INFRASTRUTTURE DI COSTA. In caso di necessità militare, la Marina può distruggere bersagli situati a terra, utilizzando armi missilistiche e di artiglieria di navi, aviazione navale e unità e formazioni dei marines.
L'OBIETTIVO DI CONQUISTARE IL DOMINIO SUL MARE È PRINCIPALE PER LA MARINA. SE È COMPLETAMENTE IMPOSSIBILE CONQUISTARE IL DOMINIO SUL MARE, È NECESSARIO NON CONSENTIRE L'INSERIMENTO DEL DOMINIO SUL MARE DA PARTE DELL'AVVENTURA. Tutti gli altri compiti svolti dalla Marina sono secondari, ad eccezione delle navi del NSNF e delle navi d'assalto anfibie, per le quali le operazioni contro terra sono il compito principale. Tutte le navi da guerra e gli aerei da combattimento accettati nella Marina devono essere in grado di essere utilizzati per svolgere il compito principale specificato o essere necessari per le sue prestazioni da parte di altre navi e aerei. NON SONO AMMESSE ECCEZIONI.
Solo? Solo. Questi sono i principi che fanno della marina una marina. Non importa se si basa su corvette o portaerei, se servono poche migliaia di persone o centinaia di migliaia - non importa. I principi sono importanti.
È necessario valutare se il design della nuova nave da guerra è adeguato (o come viene implementato il progetto)? Innanzitutto, vediamo se esso, o la sua attuazione, è conforme ai principi. Hai bisogno di valutare il focus dell'addestramento al combattimento? Vediamo come tiene il passo con i principi. Questo è il criterio che separa un paese con una flotta da un paese con molte navi.
Sono queste disposizioni che dovrebbero un giorno apparire nei nostri atteggiamenti dottrinali, diventare allo stesso tempo un'indicazione per ciò che deve essere fatto e un metro per ciò che è già stato fatto. Ed è sulla base di loro che il nostro Paese dovrebbe costruire la sua flotta in futuro.
