Negli affari navali, ci sono una serie di idee, concetti e teorie che sono così a lungo e saldamente radicate nella mente delle persone da essere date per scontate, quasi assiomi che non richiedono né spiegazioni né prove. Ma in realtà si tratta di errori che possono costare molto se, partendo da essi, iniziano a essere prese decisioni importanti. È necessario smontarli ed escluderli dall'insieme delle regole che il nostro Paese dovrebbe guidare nello sviluppo navale.
1. Armi nucleari come assicurazione contro l'attacco e "equalizzatore di possibilità"
Per molto tempo è stato presente nella teoria militare russa, e ancora oggi viene menzionata la teoria della cosiddetta de-escalation nucleare. Il suo significato, in breve, è che, rendendosi conto dell'impossibilità di uscire da una guerra convenzionale senza sconfitta, la Russia può ricorrere a un uso singolo su scala limitata delle armi nucleari per "assediare" l'attaccante e persuaderlo a porre fine alle ostilità. Gli specialisti militari nazionali hanno preso in considerazione varie opzioni per tale uso: da un attacco su aree vuote in mare a scopo dimostrativo, a un attacco nucleare limitato contro gli alleati non nucleari di un aggressore nucleare.
Per quanto riguarda la guerra in mare, una delle possibili varietà di tali azioni è la consegna di attacchi nucleari limitati contro i raggruppamenti navali nemici.
Tuttavia, è necessario comprendere quanto segue. L'uso delle armi nucleari comporta molte conseguenze negative anche senza tenere conto delle mosse di rappresaglia del nemico. Tra loro:
un) minare la reputazione dell'attaccante e le sue posizioni politiche nel mondo, e l'indebolimento è molto grave, paragonabile nelle conseguenze a una guerra persa;
B) la necessità di un'escalation è ancora maggiore se il nemico contro il quale sono state usate armi nucleari non si arrende. L'escalation sarà impossibile senza la distruzione della popolazione civile nemica, e in questo caso - non corrisposta. Successivamente, è possibile in futuro una grave crisi morale della società, fino alla comparsa di un "complesso di colpa" simile a quello che sperimentano alcuni abitanti d'Europa nei confronti di rappresentanti di popoli un tempo colonizzati dagli europei;
v) un avversario che ha ricevuto un attacco nucleare può ritenersi autorizzato a ricorrere a metodi di guerra ai quali non avrebbe altrimenti fatto ricorso. Ad esempio, l'uso di ceppi di combattimento sul territorio dell'attaccante o l'equipaggiamento su larga scala di gruppi terroristici con armi come i MANPADS; sponsorizzazione, sostegno e utilizzo del terrorismo su larga scala, varie forme di attacchi contro impianti nucleari e così via. Devi capire una cosa importante: le altre culture hanno le loro idee su ciò che è accettabile e inaccettabile e non coincidono con le nostre. Anche i concetti di danni inaccettabili e accettabili differiscono. Altre persone la pensano diversamente da noi. A loro sembra logico e ovvio non uguale a noi e non uguale a noi.
Tutto quanto sopra è vero per un attacco nucleare contro un paese non nucleare. Se anche il nemico attaccato possiede armi nucleari, la situazione cambia drasticamente. Avendo subito perdite da armi nucleari, il nemico potrebbe benissimo ricorrere a un attacco nucleare di rappresaglia. Inoltre, ciò che non è ovvio per molti teorici russi non è necessariamente uno sciopero "simmetrico".
La strategia navale degli Stati Uniti negli anni '80 affermava letteralmente che in risposta all'uso di armi nucleari da parte dell'URSS contro le forze statunitensi in mare, un attacco nucleare di rappresaglia degli Stati Uniti non sarebbe stato necessariamente limitato al mare. Così, gli americani, dopo il primissimo uso di armi nucleari contro le loro navi, si consideravano seriamente autorizzati a vendicare attacchi nucleari sul territorio sovietico.
Ora la situazione non è cambiata. I documenti di orientamento americani indicano che le idee dei teorici russi sull'effetto di "arresto" dell'uso delle armi nucleari sono errate. L'opinione generalmente accettata è che in risposta all'uso limitato di armi nucleari contro gli Stati Uniti o i suoi alleati, gli Stati Uniti dovrebbero usare le proprie armi nucleari contro la Federazione Russa e, a differenza di noi, gli americani non vedono la differenza tra attaccare navi dove c'è solo personale militare e colpiscono bersagli a terra, dove ci sono civili. È lo stesso per loro.
Pertanto, la probabilità di un attacco nucleare di rappresaglia nel tentativo di "de-escalation" contro la marina di un paese nucleare con la più alta (nel caso degli Stati Uniti - con una probabilità del 100%) porterà a un attacco nucleare di rappresaglia, e sul territorio della Federazione Russa, con un alto numero di vittime civili …
Questo significa che le armi nucleari sono inapplicabili proprio come arma e non come deterrente? No, non significa, ma devi essere consapevole del costo di utilizzo ed essere pronto a pagarlo. L'uso di armi nucleari contro un avversario non nucleare può, invece di arrendersi, causare un'escalation asimmetrica del conflitto, portando contemporaneamente la Federazione Russa alla necessità di utilizzare armi nucleari attraverso il territorio del nemico, distruggendo anche la sua popolazione. Una tale vittoria può essere peggiore di una sconfitta.
In caso di attacco a un nemico con arma nucleare, non ci sarà di certo una de-escalation, ma ci sarà una guerra nucleare, magari inizialmente limitata, che dovrà essere combattuta, con tutte le conseguenze e i rischi che ne conseguiranno.
Devi anche capire che le armi nucleari da sole non impediscono ai paesi nucleari e non nucleari di attaccare. Nel 1950, la Cina non nucleare attaccò le truppe delle Nazioni Unite (contano gli Stati Uniti e i suoi alleati) in Corea; le armi nucleari americane non lo contenevano. Nel 1969, la Cina nucleare, già in quel momento, attaccò l'URSS nucleare al confine, e più di una volta. Nel 1982, l'Argentina non nucleare attaccò la Gran Bretagna nucleare e si impadronì del suo possedimento d'oltremare, le Isole Falkland. Nel 2008, la Georgia non nucleare ha attaccato le truppe russe in Ossezia del Sud. Il possesso di armi nucleari da parte della Russia non è diventato un deterrente.
Spaventare il nemico con le bombe nucleari potrebbe non funzionare. Devi tenerne conto nella tua pianificazione.
2. Flotta "piccola" senza "grande"
La teoria della "piccola flotta" esiste da molto più di cento anni e il suo significato si riduce a quanto segue: è teoricamente possibile creare navi del genere che, essendo piccole e poco costose, possano tuttavia facilmente distruggere navi grandi e potenti di il nemico, o dichiarare guerra alle sue comunicazioni a causa della superiorità nelle armi o della furtività. Cacciatorpediniere, poi torpediniere e sottomarini, quindi erano anche navi missilistiche o vari tipi di piccole corvette missilistiche (come le MRK sovietiche o russe, ad esempio) erano originariamente tali navi.
Questa teoria non è mai stata pienamente confermata nella pratica, ma ha fallito molte volte. Ci sono alcuni episodi di successo dell'uso di piccole navi armate di siluri nel XIX secolo, quando hanno causato danni significativi a grandi navi da guerra, così come esempi del XX secolo - la distruzione del cacciatorpediniere della Marina israeliana Eilat da parte di navi missilistiche arabe in 1967 e l'uso riuscito di navi missilistiche indiane contro il Pakistan nel 1971.
Tutti questi esempi di piccoli pezzi hanno una cosa in comune: hanno avuto luogo quando le armi sulla piccola nave e la grande nave colpita da essa appartenevano tecnologicamente a epoche diverse. Successivamente, l'"equilibrio" è stato livellato e dopo che le piccole navi hanno perso tutte le possibilità di infliggere danni alle grandi navi, agendo in modo indipendente. Questo è stato il caso, ad esempio, durante le operazioni della Marina e dell'Aeronautica iraniana contro la Marina irachena, come è stato il caso delle operazioni della Marina degli Stati Uniti contro la Marina libica nel 1986 e contro la Marina iraniana nel 1988 (si veda l'articolo " Il mito malizioso della flotta di zanzare"). Le "piccole flotte" furono distrutte nel migliore dei casi in poche ore, ma a volte in pochi minuti.
Inoltre, facilmente e senza perdite, l'intera flotta irachena è stata distrutta dagli Alleati nel 1991, e la superiorità aerea degli Stati Uniti qui è stata di importanza indiretta, poiché una parte significativa e più pronta al combattimento delle navi da guerra irachene è stata distrutta da una manciata di elicotteri britannici lanciati da navi da guerra a tutti gli effetti (vedi. articolo "Combattenti aerei sulle onde dell'oceano. Sul ruolo degli elicotteri nella guerra in mare"). La grande flotta sconfisse quella piccola, come aveva fatto più volte in precedenza.
Una piccola flotta che opera in modo indipendente è SEMPRE stata impotente contro una flotta normale, e il suo destino è sempre stato molto triste.
Questo significa che le forze "leggere" in mare non sono affatto necessarie e mai? No, non significa, ma è uno strumento di "nicchia". Vale la pena ricordare:
Le forze leggere possono svolgere con successo le loro missioni di combattimento solo quando sono supportate da forze "pesanti" e garantiscono la loro stabilità di combattimento
Esempi: cacciatorpediniere del Togo, con cui quest'ultimo attaccò la flotta russa. Non hanno funzionato da soli. Sottomarini americani nella guerra del Pacifico, il cui successo è stato assicurato dalle forze di superficie della Marina degli Stati Uniti, che hanno incatenato tutto ciò che la Marina imperiale giapponese aveva e non hanno permesso di stanziare risorse per la creazione di forze antisommergibile.
Ci sono anche alcuni controesempi: le torpediniere sovietiche e americane della seconda guerra mondiale, che non affondarono quasi nulla, entrambe persero le guerre sottomarine tedesche. Forze "leggere" operanti in modo indipendente, anche sottomarini o di superficie, sebbene possano infliggere alcune perdite al nemico, nel caso dei sottomarini tedeschi - grandi perdite, ma nel complesso non potrebbero mai influenzare il corso della guerra.
Nel complesso, prima che la "scuola giovane" distorcesse lo sviluppo della flotta sovietica negli anni '30, questa comprensione era presente nella nostra flotta. Quindi, negli anni Trenta, la corazzata della flotta sovietica era vista come un mezzo per dare stabilità al combattimento alle forze leggere. Disposizioni simili erano nei documenti normativi sovietici dopo la guerra, e sugli incrociatori leggeri del progetto 68bis furono forniti anche locali e comunicazioni per il posto di comando delle torpediniere.
Inoltre, la tesi secondo cui lo scopo principale dell'esistenza della flotta di linea è quello di supportare le azioni degli incrociatori e delle forze leggere è stata espressa da Julian Corbett nel suo famoso libro.
Questo uso delle forze leggere può essere abbastanza efficace. Quindi, un MRK che attacca un convoglio nemico è impotente sia contro l'aviazione che contro i sottomarini, ma se attacca da un mandato come parte di uno o più BOD e un incrociatore, la sua stabilità di combattimento e la sua capacità di combattere diventano completamente diverse.
O un altro esempio: piccole navi antisommergibile possono benissimo spostare un sottomarino nucleare nemico da una determinata area e semplicemente distruggere un sottomarino non nucleare (e in teoria, potrebbero ottenerne uno atomico se sono fortunati), ma contro un enorme sottomarino lo sciopero del ponte aereo KPUG di quattro o cinque di queste navi sembrerà molto pallido (lasceremo la questione dell'evasione riuscita del KPUG dal colpo "fuori dalle parentesi").
Ma tutto cambia se il gruppo di ricerca e attacco della nave (KPUG) composto da loro si basa su un paio di fregate con potenti sistemi di difesa aerea - quindi il successo del raid aereo diventa discutibile e, in ogni caso, l'aereo non sarà in grado di distruggere completamente il gruppo di navi, anche se le perdite rimangono abbastanza probabili. Anche l'efficacia delle azioni antisommergibile del KPUG cresce a volte, in primo luogo perché le fregate hanno elicotteri antisommergibile e, in secondo luogo, perché hanno potenti sistemi sonar (almeno in teoria dovrebbero esserlo).
Da ciò, tuttavia, segue una conseguenza che non piacerà ai fan delle piccole navi: le grandi navi possono sostituirle se il loro numero consente loro di svolgere una missione di combattimento. Oppure, in senso figurato, una flotta di forze "leggere" e "pesanti" può combattere molto bene, può combattere anche una flotta di sole forze "pesanti", ma non è sempre ottimale e ha un numero minore, e una flotta di soli Le forze "leggere" non sono proprio niente che non possono davvero. Una flotta "piccola" a parte una "grande" è inutile e non importa quanti soldi manchino, è impossibile passare dall'economia alla costruzione solo di piccole navi. Oppure potranno svolgere bene solo una missione di combattimento, ad esempio per coprire i sottomarini in uscita dalle basi (nel caso dell'IPC), e basta. Ma le guerre non si vincono in questo modo. Tutto quanto sopra non nega la necessità di lavorare su navi così piccole come una corvetta antisommergibile o un cercatore di dragamine.
3. "Ombrello di difesa aerea"
C'è un'opinione, e molti professionisti militari vi aderiscono, che è possibile, basandosi sugli aeroporti costieri, creare un tale sistema di difesa aerea costiera in cui le navi potrebbero operare, essendo relativamente al sicuro dagli attacchi aerei nemici. Naturalmente tale zona risulta essere proprio quella costiera, “sotto costa”.
Va notato subito che la scienza militare nazionale vede questo sistema di difesa esclusivamente come una combinazione di apparecchiature di sorveglianza radar (preferibilmente aerei AWACS) e aerei da combattimento. Questo è abbastanza comprensibile e naturale, perché i sistemi di difesa aerea a terra non avranno una portata sufficiente, anche se sono posizionati sul bordo dell'acqua (che di per sé non lo sarà mai).
Qual è la profondità di tale difesa aerea "aeromobile" dal punto di vista dei teorici domestici?
Nel 1948, durante i lavori per determinare l'aspetto delle future portaerei sovietiche (queste navi non erano destinate ad apparire), una commissione guidata dal contrammiraglio V. F. Chernyshova ha stabilito che senza la protezione dell'aereo da combattimento imbarcato su portaerei, le navi da guerra di superficie sarebbero state in grado di operare a non più di 300 chilometri dalla costa. Questo non era vero per tutte le possibili situazioni, ma per una situazione in cui il nemico è "al cancello" e ha aerei basati su portaerei - più o meno corretto.
Quindi la commissione ha operato sulla fresca esperienza della seconda guerra mondiale, principalmente americana, e sulle caratteristiche tattiche e tecniche degli aerei e delle armi aeronautiche di quel tempo.
Alla fine degli anni '80 le cifre erano già diverse. Così, nel 1992, nella "Collezione marina" pubblicò un articolo scritto dal contrammiraglio F. Matveychuk, dal viceammiraglio in pensione V. Babiy e dal capitano 1st Rank V. Potvorov "Aerei che trasportano navi - un elemento di una flotta equilibrata", dove l'aria le capacità di difesa costruite attorno ai combattenti costieri erano caratterizzate come segue:
“A volte viene espressa un'opinione sulla possibilità di risolvere i compiti di copertura da combattimento della flotta con l'aviazione basata su aeroporti di terra. … Come mostrano i calcoli, tenendo conto del possibile dispiegamento di pattugliamento radar e velivoli di guida (RLDN), la zona di copertura del caccia sarà effettivamente di 150-250 km (dalla posizione di servizio all'aeroporto). Allo stesso tempo, la zona di rilevamento radar del nemico dovrebbe essere di 550-700 km per uno squadrone o un reggimento di aviazione. È praticamente impossibile aumentare ulteriormente l'area di rilevamento del radar."
Ricordiamo questi numeri. Se abbiamo un raggio di rilevamento degli aerei attaccanti di 550-700 chilometri, la distanza dall'aeroporto di base, dove l'aviazione può proteggere le navi da un attacco aereo, sarà di 150-250 km.
Vale la pena contare all'incirca. Il reggimento aereo, che è in prontezza numero 2 (i piloti sono in caserma, l'aereo è pronto per il decollo immediato, la torre di controllo è pronta per iniziare immediatamente le operazioni di decollo), durante il decollo, un aereo alla volta deve salire completamente in l'aria, formare una formazione di battaglia ed entrare nel corso richiesto non più di un'ora dopo aver ricevuto l'ordine. In caso di decollo di aerei in coppia - nella regione di 40 minuti. Quindi devi andare al punto in cui vuoi intercettare il nemico. Poiché l'aviazione deve interrompere l'attacco alle navi di superficie, è necessario impedire al nemico di raggiungere la linea di lancio dei suoi missili.
Supponiamo che ci sia un caso in cui l'aeroporto, il gruppo di navi difeso e il nemico attaccante siano approssimativamente sulla stessa linea. Per esperienza, gli americani (prendiamoli come un nemico "modello") utilizzano il sistema missilistico antinave Harpoon non alla massima gittata, ma da circa 30-40 chilometri, quindi se vengono intercettati a 60 chilometri dal bersaglio attaccato, allora l'attacco può considerarsi interrotto e la missione dei combattenti completata. Supponiamo che il raggio di lancio di missili aria-aria, che garantisce una sconfitta affidabile di bersagli coperti da interferenze ed eludere bersagli, sia, ad esempio, di 50 chilometri, che alla fine richiede di essere 160-260 chilometri dall'aeroporto per lanciarli.
Se assumiamo l'avanzamento a una velocità di 1000 km / h, i combattenti richiesti saranno di circa 9-16 minuti. Insieme a 40 minuti in aumento in allarme, raccogliendo nell'aria ed entrando nel corso - 49-56 minuti.
Per quanto tempo sorvolerà il nemico, che è stato trovato a 700 chilometri dal gruppo della nave, durante questo periodo? Il nemico è dotato di armi offensive (RCC) e serbatoi di carburante fuoribordo, quindi la sua velocità è inferiore, ad esempio, 740 km / h. Quindi volerà per i 700 chilometri designati quasi nello stesso tempo - 57 minuti. E se può dare 800 km / h? Quindi per 53. Ma anche il MiG-21 potrebbe volare vicino al suolo a una velocità di 930 km / h a pieno carico nella versione shock, e il Su-17 in generale è andato a supersonico vicino al suolo con sei unità ASP su i punti fermi.
E se il campo radar fosse profondo 600 chilometri?
E la domanda più importante: e se questo non fosse un teatro dell'oceano? Se non stiamo parlando di un attacco di aerei basati su portaerei statunitensi "su una puntura" da qualche parte da una portaerei nascosta nella zona del mare lontano, ma di un attacco di cacciabombardieri polacchi nel Baltico? Decollare da Stettino, partire a nord-ovest di Bornholm, girare dietro l'isola come copertura, lanciarsi a est, attaccare obiettivi vicino all'enclave di Kaliningrad, nel mare e tornare a casa a ovest sono abbastanza reali. E poi la distanza alla quale anche un aereo AWACS può identificare con precisione un "contatto" come una minaccia risulta essere inferiore ai 500 chilometri.
Chiunque può giocare con i numeri. Aumenta la velocità con cui i combattenti si muovono per difendere le navi, aumenta o diminuisci la velocità con cui l'attaccante va in attacco, cambia realisticamente il raggio di rilevamento dell'attaccante … la conclusione sarà inequivocabile - molto spesso, o in generale, combattenti dalla riva sarà sempre tardi per respingere uno sciopero anche a breve distanza… Anche quando le navi sono quasi sotto la costa, a 100-150 chilometri di distanza.
Ovviamente non puoi aspettare che l'intero reggimento aereo decolli, ma lancia in battaglia squadroni da diversi aeroporti - se riesci a sincronizzare il loro arrivo sul luogo della battaglia, ma dobbiamo ricordare che il nemico che possiede l'iniziativa lo farà non introdurre nulla nella battaglia in squadroni, solleverà in aria il più possibile un grande gruppo aereo per fornire sia un potente attacco che una forte scorta. E l'introduzione di combattenti in battaglia in squadroni porterà semplicemente al loro essere fucilati in cielo da un nemico numericamente superiore.
Puoi inviare combattenti a un contrattacco supersonico e cercare di essere sulla linea richiesta per lanciare missili più velocemente del nemico, ma questo metodo ha molte limitazioni: devi avere abbastanza carburante per una battaglia aerea e tornare, incluso un possibile separazione dal nemico anche su supersonico, nella striscia non dovrebbero esserci edifici o persone a terra, un volo supersonico di gruppo è più difficile di uno singolo e i piloti dovrebbero essere pronti per questo, compresi i principianti, e così via - in generale, questo non è sempre possibile. Più spesso non è possibile. Ma l'attaccante sul mare, in fondo, non ha questi problemi (meno la capacità dei piloti di volare in quel modo).
Nessun "ombrello di difesa aerea" (perdonatemi persone in divisa per un simile "termine") non esiste in linea di principio. Anche al largo. I caccia a volte possono proteggere le navi ea volte no, e questo non può essere cambiato in alcun modo. Durante la guerra delle Falkland, gli Harrier britannici erano in ritardo per respingere un attacco alle navi di superficie, bighellonando in aria a una dozzina di chilometri di distanza e ricevendo la notifica dell'attacco e informazioni sulla posizione, la rotta e la velocità del nemico. In anticipo.
Durante la Guerra Fredda, gli americani, pianificando la difesa aerea di gruppi e formazioni di portaerei, partirono dal presupposto che gli intercettori in servizio nell'aria sarebbero stati in grado di disorganizzare l'attacco del nemico, abbattere una parte (non la maggior parte) dei suoi aerei, "rompere" il suo ordine di battaglia e, di conseguenza, aumentare la portata della salva missilistica, dopo di che il nemico avrebbe continuato il suo attacco e inoltre con lui e i suoi missili le navi URO avrebbero già affrontato e gli intercettori urgentemente sollevate al momento dell'attacco avrebbero già raggiunto i Tupolev liberati dai missili sopravvissuti al fuoco dei sistemi di difesa aerea della nave.
"Ombrello di difesa aerea" non esiste, gli aggressori di solito sono più veloci. Ecco come funziona davvero questo mondo.
Quale conclusione si dovrebbe trarre da ciò?
La conclusione è semplice: le navi devono essere in grado di combattere da sole gli aerei. È tutto. La chiave per il successo della sopravvivenza delle navi di superficie nella lotta contro l'aviazione è una tattica competente: il comandante di un gruppo di navi deve conoscere le tattiche dell'aviazione d'attacco, comprendere i limiti che ha, essere in grado di fuorviare la ricognizione nemica sul numero, ovviamente e la composizione delle forze a lui affidate, e navigare le navi in questo modo, in modo che sarebbe impossibile determinare con precisione e tempestività la loro posizione da parte del nemico, combattere la ricognizione aerea, essere in grado di organizzare una battaglia di navi contro aerei d'assalto e controllarlo nel processo, essere in grado di staccarsi dal tracciamento, ritirare prontamente le navi dalla zona di un potenziale attacco aereo, utilizzare falsi bersagli, creare falsi mandati e attirare aerei nemici verso di esso, organizzare "imboscate missilistiche".
È difficile, ma non impossibile.
Il comando delle forze della flotta nel teatro delle operazioni, a sua volta, deve condurre un'intensa disinformazione del nemico, fornire alle unità, alle formazioni e alle navi subordinate tutte le necessarie informazioni di ricognizione, garantire l'uso di aerei da combattimento nell'interesse della marina gruppi, e non tanto dalla "prontezza numero 2" all'aeroporto quanto dalle posizioni di allerta aerea. Ciò significa che ci saranno pochi intercettori, ma almeno saranno puntuali. Gli aerei AWACS sono urgentemente necessari.
Le navi stesse devono avere potenti sistemi radar e sistemi di difesa aerea. Se, per motivi economici, è impossibile costruire navi con una potente difesa aerea (ad esempio, questa è un'enorme piccola corvetta), allora devono svolgere le loro missioni di combattimento insieme a normali navi da guerra. Non ci sarà nessun altro a proteggerli.
In ogni caso, non ci sarà altra via d'uscita. O quello o no.
4. Flotta sulla difensiva
La mentalità del popolo russo, come la maggior parte dei popoli che abitano la Russia, è difensiva. Siamo pronti ad aprire una trincea e tenerla fino alla nostra morte, senza indietreggiare in nessuna circostanza. Sfortunatamente, questo tratto mentale non funziona in mare come a terra. In mare, il "principio dello squalo" funziona: guidare alla massima velocità e afferrare i denti di tutti con i denti, strappando pezzo per pezzo. Scappa, se necessario, e poi torna di nuovo e attacca, attacca, attacca. Non puoi ancora scavare una fossa nel mare, l'acqua è fluida.
Ahimè, non tutti sono psicologicamente in grado di mostrare un simile approccio, e storicamente questo è stato un problema anche per la flotta. Ci manca l'aggressività insita negli stessi americani, e questo, insieme alla coscienza "difensista", dà origine a un approccio specifico alla guerra in mare, e, ahimè, non funziona.
Durante la guerra di Crimea, il comando della flotta del Mar Nero non pensò a un uso migliore delle navi che inondarle e usarle come barriera alle navi nemiche, e inviare gli equipaggi alla fanteria. Devo dire che le guerre non si vincono in questo modo, in linea di principio, si perdono. C'è una nave: attacca il nemico su di essa, non ci sono altre opzioni.
Durante la guerra russo-giapponese, il 1st Pacific Squadron fece letteralmente alcuni deboli tentativi per infliggere gravi perdite ai giapponesi, di cui l'estrazione il 1 maggio (14 in stile moderno) del 1904, eseguita dal trasporto di mine Amur, fu davvero un successo, che il giorno successivo portò alla morte di due corazzate giapponesi. Altri due successi del genere avrebbero portato alla sconfitta del Giappone nella guerra. Ma non lo erano, e non ce n'erano perché nessuno dello squadrone di Port Arthur ha cercato di "prendere" il nemico in modo abbastanza aggressivo. A proposito, Amur si è nascosto nella nebbia durante l'estrazione e aveva una portata sufficiente per sfondare a Vladivostok, e per una parte significativa del percorso poteva andare a una buona velocità. Ma la nave tornò alla fortezza, non ebbe un uso più attivo e morì insieme all'intero squadrone di Port Arthur.
Analizzando le azioni del 1 ° Squadrone del Pacifico della Marina Imperiale Russa, Mahan vide in loro l'intero concetto di "flotta di fortezza", cioè una flotta che teneva un'importante fortezza insieme all'esercito, e la criticò ferocemente. È interessante notare che ha chiamato l'idea di una "flotta fortezza" le parole "decisamente russa", che riflette bene la sua visione delle azioni dei nostri marinai e della nostra mentalità. Sicuramente l'idea russa di una flotta, che si difende passivamente in una fortezza, non è mai stata registrata in nessun documento, inoltre, anche se è stata formalizzata, non c'era quasi nessuno nella flotta che potesse sinceramente sostenerla, ma in realtà la flotta stava scivolando proprio in questo metodo di azione., e più di una volta.
Questo non può più essere permesso.
Nei documenti di indirizzo della Marina ci sono i requisiti per tenere l'iniziativa, attaccare il nemico e simili, ma dobbiamo sempre ricordare che oltre a istruzioni e regolamenti, abbiamo ancora una mentalità nazionale e, se parliamo della situazione attuale, abbiamo anche un comando dell'esercito, al quale è subordinata la flotta e che “vede il mondo a modo suo”. Di conseguenza, la posta in gioco sulla "difesa delle loro coste" in caso di un vero conflitto militare può prevalere di nuovo, con il risultato già raggiunto più di una volta: la sconfitta.
È necessario capire chiaramente che la flotta non può difendersi, può solo attaccare. E anche nelle condizioni di superiorità numerica del nemico. Le operazioni speciali come l'estrazione mineraria difensiva sono eccezioni e molto "deboli". Sono le azioni offensive, e non quelle "reattive", che sono una reazione all'attività del nemico, ma quelle indipendenti, che sono la chiave per l'impiego di successo della flotta. Possono essere diretti, quando viene imposta una battaglia alle navi nemiche, o possono essere indiretti, quando vengono effettuate incursioni contro le sue basi debolmente difese e le navi della retroguardia fluttuante, ma queste dovrebbero essere azioni offensive.
Se la base della flotta è bloccata, come ai suoi tempi Port Arthur, allora la risposta è SOLO lo sfondamento e il ritiro delle navi da guerra da essa, che quindi, alla prima occasione, dovrebbero essere lanciate nell'offensiva contro la flotta nemica. La flotta non può "difendere le posizioni", non può e non deve trovarsi nelle basi attaccate insieme ad unità di forze di terra e costiere.
Il divieto di azioni "difensive" passive da parte delle forze di superficie e sottomarine dovrebbe essere esplicitamente scritto in tutti i documenti governativi, manuali e simili, nonostante i requisiti separati per "mantenere un regime operativo favorevole" e stabilire il dominio in mare in una particolare area.
5. "neutri"
Tra i teorici e gli operatori militari, c'è una certa sottovalutazione dell'importanza delle azioni per prevenire danni a terzi che non partecipano al conflitto. Si ritiene che inizierà una guerra e nessuno presterà attenzione a tali "sciocchezze", e la navigazione e la pesca civili finiranno rapidamente nel nulla.
Scopriamolo.
Una caratteristica distintiva del missile antinave è l'algoritmo primitivo per il funzionamento del suo cercatore. Il missile può "prendere" il suo cercatore o il primo bersaglio che colpisce il settore di rilevamento, oppure selezionare un bersaglio con l'RCS più alto tra diversi, a seconda dell'algoritmo. Principi più complessi di selezione del bersaglio, scambio di dati in un gruppo di missili e altre innovazioni nella Marina erano, ma alla fine non hanno messo radici, anche se qualcosa è rimasto in servizio. Quindi tutto è rimasto semplice.
Ma cosa accadrà se una nave da crociera in fuga dall'area dello scoppio delle ostilità, il cui equipaggio, cercando di nascondersi, ha persino spento il radar di navigazione per paura, risulta essere in preda al panico sul percorso di un missile lanciato al massimo della portata? Potrebbe essere questo?
Certo, una nave da crociera è una forma di drammatizzazione del problema, anche se potrebbe essere così. È più probabile che venga sostituita da una nave portarinfuse in fuga o da una nave cisterna in fuga. E questo è il problema.
La navigazione e la pesca non militari non sono scomparse né nella prima né nella seconda guerra mondiale. Per molte società, questa è una questione di sopravvivenza e le persone di queste società andranno per mare in qualsiasi situazione.
Al momento, quando si valuta l'efficacia delle armi offensive della flotta e delle tattiche, non viene presa in considerazione la possibilità di causare danni collaterali - danni non pianificati e non desiderabili. Non c'è niente di nuovo nell'infliggere danni collaterali durante le ostilità, ma la guerra in mare, come al solito, ha le sue specificità: i danni collaterali in mare possono essere facilmente inflitti a paesi neutrali.
Ciò è particolarmente facile con l'uso massiccio di missili anti-nave in aree di intenso traffico marittimo o di pesca.
RCC può essere deviato da interferenze passive. In questo caso, andrà via dalla nave al LOC - una falsa nuvola bersaglio, e poiché questa nuvola è facilmente permeabile, scivolerà attraverso di essa. Inoltre, il suo cercatore di bersagli perduti inizierà a cercare di nuovo qualcosa di contrasto radio. Potrebbe benissimo essere una nave neutrale.
Un sistema missilistico antinave può semplicemente per inerzia "scivolare attraverso" una nave con una sagoma bassa. Così gli americani hanno "mancato" sparando alla corvetta iraniana danneggiata durante l'operazione Praying Mantis. E poi ricomincerà a cercare il bersaglio. E ancora può essere una nave neutrale.
Gli americani nel Golfo lo hanno capito molto bene. La Praying Mantis è stata l'ultima operazione in cui le navi americane operanti nel Golfo Persico in condizioni di intenso trasporto hanno utilizzato il sistema missilistico antinave Harpoon. Sulla base dei risultati dell'analisi del corso dell'operazione, in particolare della comprensione di quanti falsi "contatti" ci fossero, fuoco su cui avrebbe portato alla sconfitta di bersagli amici o neutrali, gli americani stabilirono l'obbligo di identificare l'obiettivo visivamente (!) Prima di usare le armi contro di essa. Altrimenti, era possibile inviare un missile per errore, ad esempio, a un cacciatorpediniere sovietico. Con tutto ciò che implica. Quindi, lo standard antiaereo SM-1 divenne il missile principale per il combattimento navale in quei giorni. In futuro, i missili antinave generalmente "lasciarono" i cacciatorpediniere americani e nuove navi furono costruite senza di loro.
Ci sono esempi nella storia di come finiscono gli attacchi alle navi neutrali. L'affondamento del piroscafo battente bandiera statunitense Lusitania da parte del sottomarino tedesco U-20 il 7 maggio 1915 fu il primo di una serie di mosse tedesche che prepararono l'opinione pubblica statunitense alla prima guerra mondiale. Successivamente, la combinazione di azioni tedesche in Messico e una serie di attacchi contro navi mercantili americane (neutre) ha innescato una dichiarazione di guerra degli Stati Uniti alla Germania. Il fatto che gli attacchi tedeschi fossero intenzionali fa poca differenza: la reazione alla morte delle navi e dei loro passeggeri lo sarebbe stata comunque.
Immagina una situazione: uno scontro con il Giappone, i missili antinave russi sparati contro navi giapponesi nel Mar del Giappone vengono dirottati su una portarinfuse cinese, la nave e il suo equipaggio vengono uccisi. È un bene per la Russia o un male? O per niente? Tutto è ovvio, per la Russia almeno non è utile. E se invece di una portarinfuse cinese, una sudcoreana? E se non una portarinfuse, ma una nave da crociera neutrale? Con chi è meglio combattere: il Giappone o il Giappone e la Corea del Sud?
Le domande non sono oziose. Un colpo ai neutrali può facilmente portare al fatto che smettono di esserlo e si uniscono alla parte opposta del conflitto. Il numero di nemici, quindi, aumenterà e il danno derivante dall'entrata in guerra di un nemico tecnologicamente avanzato e militarmente forte può essere semplicemente illimitato.
Pertanto, l'approccio alla pianificazione delle operazioni di combattimento, le caratteristiche tattiche e tecniche di navi e missili, l'addestramento del personale dovrebbe consentire il rilevamento tempestivo dei segni della presenza di "neutri" e condurre operazioni militari in modo tale da non mettere in pericolo la loro vita. Altrimenti, una guerra locale può facilmente trasformarsi in una guerra regionale contro diversi avversari.
Il compito è notevolmente facilitato dal fatto che è tecnicamente facile per un missile antinave fornire la possibilità di autodistruzione se il missile ha "superato" il bersaglio e continua a volare.
Le navi neutrali, la loro presenza e vulnerabilità, la capacità del nemico di affondarle "per nostro conto" devono essere prese in considerazione dai comandanti della nostra Marina a tutti i livelli. Il compiacimento che esiste tra alcuni ufficiali al riguardo deve essere completamente sradicato.
6. Superarma
Una nota "malattia" dello sviluppo militare è la scommessa su una sorta di "superarma" - un'arma che aumenterà qualitativamente l'efficacia di combattimento delle truppe così tanto che vinceranno la guerra a spese di questo. Tali sentimenti sono alimentati nella società dalla propaganda militare e divampano sia con il minimo successo del complesso militare-industriale, sia con varie situazioni difficili per il paese. Quindi, i tedeschi conoscono la credenza in una sorta di "arma di rappresaglia" semi-mitica, diffusa in Germania alla fine della seconda guerra mondiale. In Russia con i suoi anni '90, quando l'esistenza stessa del paese era in discussione, la credenza nelle super armi divenne parte del mito nazionale. Purtroppo, si è rivelato essere soggetto a vari funzionari, che, in base alla loro posizione e ruolo nel sistema statale, possono prendere decisioni fondamentali e attuarle.
Quindi, recentemente il presidente V. V. Putin ha affermato che dal momento che la Russia dispone di missili ipersonici, il livello di minaccia militare per il paese non desta preoccupazione. Speriamo che Vladimir Vladimirovich abbia comunque "lavorato per il pubblico" e non lo pensi davvero.
Esiste infatti una regola universale: le super armi non esistono e non si possono inventare.
Cosa danno i missili ipersonici? Maggiore probabilità di colpire il bersaglio. Era 0, 72, ora, per esempio, 0, 89. O 0, 91. Va bene? È molto buono. Questo è semplicemente meraviglioso, e le perdite del nemico ora aumenteranno in modo significativo (la questione del fatto che in realtà non abbiamo ancora missili ipersonici seriali, lasciamo la ricerca teorica "fuori dalle parentesi" per ora). Ma questo significa che ora puoi riposare sugli allori e non preoccuparti di nient'altro? No. Perché, dopo aver aumentato le perdite del nemico, l'arma fondamentalmente nuova non ha cambiato nulla. Uccide di più. E questo è tutto.
E se il nemico non avesse missili ipersonici? Sì, niente di speciale: combatterà subsonico, con la probabilità di colpire il bersaglio 0, 5 o 0, 6. Dovrà lanciarli in quantità molto maggiori di quelle che possediamo, dovrà portare più vettori sulla linea di lancio di noi, subirà pesanti perdite ciò che siamo … e cosa esattamente? Niente.
Infatti, mentre investire in nuove armi di solito è vantaggioso e ottenere la superiorità tecnologica sul nemico è sempre vantaggioso, le guerre da sole non si vincono. L'influenza di missili, proiettili o altre munizioni più efficaci risulta essere decisiva solo quando aumentano la probabilità di colpire più volte il bersaglio. Questo è possibile solo quando la generazione precedente di armi non era affatto in grado di combattere. Ad esempio, all'inizio della seconda guerra mondiale, i sottomarini americani non avevano siluri operativi. Di conseguenza, quando la "crisi dei siluri" nella Marina degli Stati Uniti fu comunque superata, l'efficienza delle navi aumentò notevolmente.
D'altra parte, a prima vista, l'adozione da parte della Marina degli Stati Uniti del siluro Mk.48 è stata un "knockout" per la Marina sovietica (e russa). Lo ha fatto, ma solo perché le contromisure non sono state prese in tempo. Tecnicamente e tecnologicamente, erano del tutto possibili e fattibili per il nostro paese, tuttavia, la cattiva volontà personale dei singoli leader responsabili non ha permesso l'attuazione di queste misure. Cioè, con le nostre azioni corrette, gli americani non avrebbero ottenuto alcuna superarma.
Nel corso della storia militare, c'è stato solo un precedente per l'emergere di un vero "candidato" per le super-armi: l'emergere delle armi nucleari. Ma il tasso della sua produzione si rivelò inizialmente così basso che fu impossibile vincere guerre serie con il suo aiuto per diversi anni dopo la prima applicazione. E poi non era più una superarma - non c'era monopolio su di essa, gli eserciti dei blocchi militari in competizione capivano come combattere nelle condizioni del suo uso, di conseguenza, le superarmi di nuovo non funzionavano.
Ahimè, ma l'idea di una superarma si è rivelata tenace: è sufficiente valutare il livello di esaltazione dei personaggi con una psiche instabile alla menzione della SPA "Poseidon", che non è stata ancora creata in metallo.
Poseidone, tra l'altro, è un classico tentativo di creare una superarma. Una centrale elettrica innovativa, una carica termonucleare super potente, un concetto specifico di utilizzo in combattimento, sottomarini portaerei specializzati super costosi, un'aura di segretezza assoluta (non per tutti, il che è divertente), squadre chiuse di scienziati, decenni di duro lavoro e un sacco di soldi spesi: ci sono già due sottomarini per questo progetto, uno atomico, e un altro è in costruzione, il terzo di fila. E tutto per neutralizzare la minaccia di un futuro lontano: il sistema di difesa missilistico americano. E questo è solo l'inizio, il progetto non è ancora nemmeno iniziato correttamente.
Il risultato è anche classico per una superarma: il super siluro stesso non è ancora disponibile e i soldi sufficienti per modernizzare una parte significativa della flotta sono già andati ad esso, mentre i compiti che possono essere risolti dai 32 Poseidon previsti sarebbero molto più facile ed economico risolvere tre reggimenti missilistici terrestri con missili seriali convenzionali e testate seriali. O due SSBN del Progetto 955A. Arma seriale. Il "bonus" rispetto ai "Poseidon" sarebbe la velocità del colpo, la sua precisione e la possibilità di colpire bersagli all'interno del continente, e non solo sulla costa. E niente dovrebbe essere inventato, finanziato, speso decenni e così via.
Così spesso le epiche con le super armi finiscono.
Riassumiamo. Il concetto, secondo il quale si può ottenere un vantaggio decisivo sul nemico, creando un nuovo tipo di arma che "annulla" automaticamente gli equilibri di potere preesistenti è insostenibile. Il numero di armi convenzionali, il personale, il loro addestramento, la stabilità morale, la correttezza delle dottrine sulla base delle quali la forza militare si prepara ad agire, la capacità del quartier generale di gestire tutto ciò e la capacità dei politici di impostare reali e realizzabili compiti per i militari è molto più importante di un modello super innovativo di un missile o di un siluro. Ciò non significa, ovviamente, che non sia necessario inventare nuove armi, per cercare di ottenere una superiorità tecnica sul nemico. Necessario. Ma questo da solo non vincerà nessuna guerra e non riceverà una superiorità veramente decisiva.
Pertanto, fare affidamento su tipi innovativi di armi non può fungere da base per lo sviluppo militare. Occorre inventare e creare nuove armi, ma questa è solo una delle tante componenti del processo di sviluppo militare, e non sempre la più importante. In presenza di lacune nel potere militare, come ora, ad esempio, la difesa antisommergibile in Russia, un modello di razzo separato non risolverà sostanzialmente nulla, anche se è esattamente efficace come sostengono i funzionari.
7. Valuta su oggetti fissi
Nelle loro attività, le flotte si affidano a una serie di oggetti, senza i quali le navi non possono combattere o combattere male. Queste sono, prima di tutto, basi. Le navi hanno bisogno di riparazioni, dobbiamo rifornire di carburante e munizioni, queste ultime sulle nostre navi molto spesso non possono essere rifornite in mare, dobbiamo rimuovere i feriti dalla nave, prendere l'acqua della caldaia, il carburante …
Gli aeroporti sono di importanza simile, ma per l'aviazione.
Inoltre, i radar fissi, i centri di comunicazione e di intelligence radio e molto altro sono estremamente importanti. C'è, tuttavia, un problema. E consiste nel fatto che tutto questo non può manovrare ed eludere un missile o un attacco aereo. Lo ZGRLS può avere qualsiasi parametro impressionante, ma una massiccia salva di missili da crociera può portarlo fuori dal gioco fino alla fine della guerra. Un'importante base potrebbe essere distrutta, lasciando le navi incapaci di continuare la guerra. Gli aeroplani e gli aeroporti in tutte le guerre erano l'obiettivo numero uno per la distruzione, così come gli oggetti che fornivano le comunicazioni. Tutto questo verrà distrutto nei primissimi giorni di guerra, se non in poche ore. O almeno disabilitato. Questo vale per tutte le parti in conflitto.
Ciò significa che ciò che questi oggetti danno non sarà.
Ciò significa che la pianificazione delle operazioni militari non può tener conto della loro esistenza. Se il nemico non riesce a mettere fuori uso il radar a lungo raggio, questo dovrebbe essere un grande "bonus" per noi. Se può - una situazione standard, prevista in anticipo.
Comprendere questi semplici fatti apre l'opportunità di preparare alla guerra ciò che sarà effettivamente necessario in essa: l'infrastruttura di backup, incluso il mobile.
Torri di controllo mobili per l'aviazione, radar, officine e attrezzature per la manutenzione degli aerei, attrezzature per l'equipaggiamento rapido di piste non asfaltate, sezioni di strade pronte per l'uso come piste, unità pronte a trasferirsi immediatamente in tutti gli aeroporti e aeroporti esistenti e dispiegare loro basi militari, cuccette galleggianti, serbatoi di carburante prefabbricati, hangar pieghevoli per materiale e attrezzature tecniche e armi, luoghi precedentemente esplorati per questo e almeno alcune strade che conducono ad essi, radar mobili per la ricognizione marittima, aerei AWACS, centrali elettriche mobili: ecco quali sono le attività del verrà costruita la flotta.
Gli oggetti stazionari, indipendentemente dalla loro importanza, verranno disabilitati dal nemico nei primi giorni del conflitto, forse nelle prime ore. Devi essere pronto a combattere senza di loro. Tuttavia, per l'aviazione, puoi trovare più aeroporti nella parte posteriore e organizzare la rotazione continua e la base dispersa. Ma questo va fatto anche prima della guerra.
Naturalmente, nessun sistema di difesa aerea sarà in grado di fornire una protezione completa di ogni oggetto prezioso, nessuna risorsa sarà sufficiente per completare tale compito.
Ma puoi accumulare nel tempo una quantità sufficiente di armi missilistiche per attraversare l'infrastruttura del nemico con lo stesso fuoco devastante.
E se la sua disponibilità alla mobilitazione è inferiore alla nostra, allora avremo un buon vantaggio all'inizio.
Non contare sul funzionamento ininterrotto degli oggetti fissi usati in guerra è un prerequisito per un'adeguata pianificazione militare. È solo questione di tempo prima della loro incapacità. La spada in questo caso è più forte dello scudo - incommensurabilmente.
Tutto quanto sopra non esclude la necessità, per quanto le forze lo consentono, di proteggere oggetti importanti, in particolare basi e aeroporti. Hai solo bisogno di avere un ripiego, sempre.
8. Soluzioni e concetti tecnici "asimmetrici"
Molto spesso in risposta alla crescente minaccia militare per il nostro Paese, come ad esempio la difesa missilistica statunitense, i nostri leader hanno affermato e dichiarano tuttora che la risposta sarà poco costosa e "asimmetrica". "Asimmetria" è già diventata una sorta di "marchio", oggi questa parola è inserita ovunque arrivi, anche in modo francamente sconsiderato (ea volte folle).
Il significato dell'idea stessa è semplice: è necessario rifiutarsi di seguire il percorso canonico generalmente accettato di sviluppo della tecnologia e fare un passo avanti in una direzione "non standard", che svaluterebbe la superiorità del nemico. A differenza dell'idea di superarma, qui si tratta dello sfruttamento di un concetto alternativo di armi, quando invece di un mezzo superpotente o superefficace creato utilizzando tecnologie superiori, si crea un mezzo del tutto comprensibile al nemico, e, principalmente sulla base tecnologica esistente, ma quella a cui può resistere, non è pronta.
In effetti, l'idea di creare un prodotto asimmetrico a basso costo è molto controversa. Non è che non funzioni, ci sono esempi di concetti asimmetrici che funzionano. È solo che è tutt'altro che sempre funzionante e quasi sempre non economico.
Diamo un'occhiata ad alcuni esempi.
A cavallo tra gli anni '20 e '30, i giapponesi riuscirono a fare una svolta ingegneristica: creare un siluro di grosso calibro funzionante con un motore a vapore e gas, in cui l'ossigeno veniva utilizzato come ossidante. È stata proprio una svolta ingegneristica: i giapponesi non hanno inventato nulla di nuovo, ma hanno lucidato lo "strato di tecnologie" esistente, che era ovunque riconosciuto come un vicolo cieco, a uno stato praticabile. Il risultato fu il siluro Type 93 o, come lo chiamarono gli americani "Long Lance", una lunga lancia. Il programma per la sua creazione "ha mangiato" molte risorse, specialmente nella fase di armamento delle navi. Di conseguenza, in teoria, i giapponesi erano in grado di effettuare enormi salve di siluri alla stessa distanza che solo i cannoni di grosso calibro potevano operare in precedenza. Il Tipo 93 fu montato su dozzine di navi e su alcune divenne il "calibro principale". La portata e la velocità del siluro, tenendo conto della potenza della sua testata, non avevano precedenti e il loro uso in combattimento ebbe successo.
Pertanto, esiste un metodo di combattimento asimmetrico (un siluro a lunghissima gittata invece dell'artiglieria, alla stessa distanza) e un tentativo di creare una superarma è costoso e su larga scala.
E anche navi distrutte con successo e molte altre.
Ma c'è solo un problema: se scartiamo dalle statistiche quegli obiettivi che potrebbero essere raggiunti con i siluri convenzionali e finendo il tipo di un Hornet abbandonato, allora l'opportunità di creare un'arma del genere inizia a sembrare quantomeno controversa. E se qualcuno si impegnasse ad analizzare ogni episodio di un colpo di "lancia" riuscito e stimare se fosse possibile cavarsela con l'artiglieria, allora in generale l'idea di un siluro a lunghissima gittata inizia a sembrare strana. Soprattutto per quel tipo di denaro.
Anche l'Unione Sovietica amava le soluzioni asimmetriche. Un esempio è stato l'aumento della velocità sottomarina dei sottomarini nucleari. Dopo gli esperimenti con il super costoso "Goldfish" - SSGN K-222, il sottomarino più veloce della storia, la Marina ha già ricevuto barche di produzione, in cui la velocità era una delle principali proprietà tattiche, se non la principale. Vero, non lanciarazzi, ma torpediniere (PLAT). Si tratta del progetto 705 "Lira".
Lyra era chiamata intercettore subacqueo per un motivo: la velocità del sottomarino gli permetteva di eludere anche i siluri antisommergibile e anche la sua manovrabilità era straordinaria. Ci è voluto meno di un minuto per raggiungere la piena potenza della centrale con il reattore a nucleo di metallo liquido, dieci volte più veloce di quella di qualsiasi sottomarino "normale". A causa di ciò, "Lyra" potrebbe semplicemente appendere alla coda del sottomarino della Marina degli Stati Uniti, e quando quest'ultimo ha cercato di attaccare, sarebbe stato banale allontanarsi dai siluri. Certo, non è stato così facile come è scritto, ma è del tutto possibile. Allo stesso tempo, il suo alto rumore non ha avuto un ruolo notevole: a che serve osservare un sottomarino russo se non può essere colpito?
Era una risposta "asimmetrica" alla superiorità subacquea americana. E all'inizio, ha davvero ridotto seriamente questa superiorità. Tuttavia, gli americani e gli inglesi eliminarono questo vantaggio "asimmetrico" in modo diretto e senza pretese, creando siluri in grado di "raggiungere" il Lear. Di conseguenza, il suo vantaggio è scomparso e sono rimasti tutti gli svantaggi della barca, che sono ampiamente noti oggi.
La costosa soluzione "asimmetrica" è stata neutralizzata da un'altra soluzione: simmetrica e molto più economica.
Tuttavia, c'è stato un esempio in cui l'"asimmetria" ha funzionato solo "con il botto".
Stiamo parlando dell'aviazione navale che trasporta missili della Marina dell'URSS e, più in generale, dei bombardieri a lungo raggio armati di missili antinave in linea di principio.
La creazione dell'AMP è stata la risposta dell'Unione Sovietica all'impossibilità di creare diverse grandi flotte oceaniche in diverse parti del paese. Tale aviazione, in primo luogo, in alcuni casi annullava la superiorità dell'Occidente nel numero di navi da guerra, in secondo luogo, rendeva possibile una manovra inter-teatro molto veloce e, in terzo luogo, era relativamente universale: i bombardieri potevano, se necessario, attaccare non solo navi, e non solo con armi convenzionali. Lo strumento si è evoluto lentamente, ma alla fine degli anni '80 era un fattore di forza paragonabile alla flotta di aerei e portaerei americani, anche se non aveva una superiorità garantita su di essi.
Il “colpo” che l'MPA ha inferto agli Stati Uniti è significativo. Questo è, in primo luogo, il fallito razzo Phoenix e il concetto dell'intercettore F-14, che non ebbe particolare successo nella sua forma iniziale, che, con tutti i suoi vantaggi, in combinazione con il Phoenix e come scorta per gli "attaccanti" del ponte si è rivelato inutile. Gli americani, infatti, crearono un velivolo il cui pieno potenziale si poteva rivelare solo sul mare e solo contro l'MPA. Oppure era necessario dotarlo di missili convenzionali e usarlo sulla terraferma proprio come un buon intercettore, come facevano, ad esempio, gli iraniani. Ma in questa veste, non valeva i suoi soldi.
MPA ha dato vita al sistema AEGIS. Senza il rischio costante di essere colpita da almeno un reggimento di bombardieri con missili da crociera, la Marina degli Stati Uniti difficilmente avrebbe compiuto tali progressi nella difesa aerea. Ma allo stesso tempo, questo sistema è costato agli Stati Uniti un sacco di soldi, soldi che alla fine si sono rivelati sprecati: la guerra con l'URSS non è avvenuta e i costi sono passati.
Inoltre, indirettamente, è stato l'MPA a "uccidere" i cacciatorpediniere della classe "Spruance". Queste navi avrebbero potuto servire a lungo, ma per ottenere la massima efficienza della difesa aerea navale, gli americani dovettero sostituirle con cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, e fu necessaria una difesa aerea efficace proprio contro i Tupolev. Di conseguenza, il programma Arleigh Burke è cresciuto a tal punto che ora non è affatto chiaro se la Marina degli Stati Uniti avrà mai una nuova nave capitale.
Finora, il complesso militare-industriale americano non mostra la capacità intellettuale di trovare un sostituto per i Burke, e forse questa classe di navi in America "per sempre", e indipendentemente dal fatto che l'America abbia bisogno di una nave del genere o se ha bisogno di qualcun altro. Questa stagnazione potrebbe costare molto agli Stati Uniti nel lungo periodo. Andrei Nikolaevich Tupolev poteva essere orgoglioso di ciò che aveva fatto.
Si può solo immaginare come gli americani avrebbero usato i soldi spesi per contrastare l'MPA in un altro caso. Forse non ci piacerebbe.
Per finire con la descrizione, diciamo che, ad esempio, un reggimento Tu-16 potrebbe distruggere in pochi giorni tutte le forze della Marina britannica inviate alla guerra delle Falkland. E c'erano molti di questi reggimenti.
Quindi, la soluzione "asimmetrica" per sostituire la nave da guerra (che non c'era) con un aereo da attacco pesante si è rivelata molto efficace.
Ma era economico? Decine di reggimenti dei migliori velivoli al mondo (nella loro classe), pilotati dai migliori piloti del mondo, con un enorme tempo di volo e armati con i migliori missili da crociera del mondo, non potrebbe essere economico. E non c'era. L'MPA era paragonabile in termini di costi alla flotta di portaerei, se si considerano non solo gli aerei, ma l'intero costo di questo tipo di forza, compreso l'addestramento dei piloti, le armi, il carburante, le infrastrutture. E questo strumento aveva molte limitazioni.
Quindi, la portaerei potrebbe essere inviata a combattere nell'Atlantico meridionale. Tu-16 - solo se è stata fornita una base teatrale e la possibilità di raggiungerla. La questione della designazione del bersaglio per l'AMP è stata risolta in modi che in una vera guerra non potevano che portare a pesanti perdite. Per questo erano necessari molti aeroporti e, a differenza dell'aviazione tattica, i bombardieri non potevano disperdersi lungo le strade pubbliche e l'operazione da terra su base più o meno regolare sembrava estremamente dubbia anche per il Tu-16 e per il Tu-22M3 era tecnicamente impossibile.
Gli attacchi MRA erano necessari per garantire una sorpresa completa, cosa che in una vera guerra non sarebbe sempre stata possibile, o sarebbe stata accompagnata da grandi perdite. La combinazione della necessità di condurre ricognizioni aeree e garantire la guida degli aerei d'attacco ai loro bersagli e l'esigenza di garantire la sorpresa non andavano d'accordo.
Quindi questo strumento "asimmetrico" molto efficace era anche molto costoso e presentava una serie di limitazioni nel suo utilizzo in combattimento. Restrizioni molto gravi.
E sì, questo è l'unico esempio di successo senza virgolette, non c'erano altri esempi del genere.
Quali conclusioni si possono trarre da tutto questo? Le soluzioni “asimmetriche” o funzionano male o per poco tempo, e in caso di un fallimento naturale così come di un successo imprevisto, sono molto costose. Soprattutto quelli di successo come MRA.
Per un paese con un'economia debole e ricchi nemici, l'"asimmetria" rischia di essere schiacciante. Questo non significa che bisogna sempre abbandonarla, ma bisogna avvicinarsi a questo tipo di innovazione con estrema cautela.
Non aspettarti che forniranno una superiorità decisiva sul nemico principale. L'MPA, alla fine, non ha fornito tali servizi alla Marina degli Stati Uniti, sebbene abbia dato alla Marina la capacità di sconfiggere una parte significativa delle forze statunitensi in combattimento.
E non dovresti capire tutto quanto sopra come una giustificazione per abbandonare l'aereo da attacco alla base della Marina. Abbiamo davvero bisogno di tale aviazione, come è già stato detto (vedi articoli “Stiamo costruendo una flotta. Conseguenze della geografia scomoda" e "Sulla necessità di ricreare l'aviazione navale che trasporta missili"), ma il suo aspetto è un argomento per una conversazione separata.
Conclusione
Idee errate e concetti sbagliati dello sviluppo navale in tempo di pace portano a spese irrazionali di denaro, in tempo di guerra a perdite ingiuriose e ingiustificate. Allo stesso tempo, alcune di queste idee hanno i loro aderenti sia nella marina che nella società. Alcuni sono già percepiti come non richiedono alcuna prova. Nel frattempo, "la conoscenza comune non è sempre vera", e nel caso della marina, questo è il più delle volte il caso.
La Russia si trova in una situazione unica quando dovrà rafforzarsi sui mari in condizioni di risorse estremamente ridotte e finanziamenti modesti. In tali condizioni, non possiamo permetterci errori, nemmeno un rublo speso nel posto sbagliato.
E, naturalmente, non possiamo permetterci di essere "esposti" all'attacco di un nemico più potente e molto più esperto negli affari navali.
I tentativi di mettere in atto decisioni che si basano su idee e concetti sbagliati porteranno proprio a sprecare soldi “nel posto sbagliato” e ad essere colpiti.
Quando si ricostruisce la potenza navale russa, assolutamente tutto deve essere sottoposto a spietata analisi critica.
Non abbiamo spazio per errori, nemmeno uno.
