In questo articolo cercheremo di comprendere il grado di partecipazione degli specialisti italiani alla creazione degli incrociatori del progetto 26 e 26-bis, nonché la posizione degli incrociatori sovietici nella classificazione internazionale degli anni '30 del secolo scorso.
Per cominciare, rinfreschiamoci la memoria sulle "grandi pietre miliari" nella progettazione di incrociatori come "Kirov" e "Maxim Gorky".
15 aprile 1932 approvato il primo incarico tecnico-operativo (OTZ) dell'incrociatore.
luglio-agosto 1932 - una commissione sovietica fu inviata e operata in Italia, il cui compito era quello di conoscere l'industria cantieristica italiana, la scelta di un prototipo per l'incrociatore sovietico e l'acquisto di una centrale elettrica caldaia-turbina con una capacità di 100-120 mila cv. La scelta fu fatta a favore dell'incrociatore "Montecuccoli", e la commissione si offrì di acquistare il disegno teorico e la centrale di quest'ultimo.
19 marzo 1933 la versione rivista dell'OTZ "con meccanismi (turbine) dell'incrociatore italiano" Montecuccoli "è stata approvata. In conformità con il nuovo OTZ, la direzione della direzione delle forze navali dell'Armata Rossa incarica l'Istituto di ricerca scientifica per la costruzione navale militare (NIVK) di sviluppare un progetto di progetto della nave.
20 aprile 1933 il progetto preliminare del NIVK è stato approvato.
8 maggio 1933 la direzione dell'UMC RKKA ha firmato un accordo con il Central Design Bureau of Shipbuilding (in altre fonti - "costruzione navale speciale") TsKBS-1 per la creazione di un progetto generale (tecnico) dell'incrociatore.
11 luglio 1933 Il Consiglio del Lavoro e della Difesa approva il "Programma di cantieristica navale per il 1933-1938", che prevedeva la costruzione di otto incrociatori leggeri per le flotte del Baltico, del Mar Nero e del Pacifico.
14 maggio 1934 è stato firmato un accordo tra la società italiana Ansaldo e TsKBS-1 in base al quale (tra l'altro) gli italiani si sono impegnati a fornire la centrale per l'incrociatore Eugenio di Savoia e una documentazione completa per impostare la produzione di tali impianti nel URSS. Da quel momento, gli specialisti italiani sono stati direttamente coinvolti nella progettazione dell'incrociatore Project 26.
Entro settembre 1934 NIVK riesce a sviluppare un nuovo progetto di progetto, secondo il quale è impossibile "adattare" le caratteristiche prestazionali dell'incrociatore del Progetto 26 in un dislocamento standard di 6.500 tonnellate e che l'incrociatore risulterà quando il dislocamento standard sarà aumentato a 6.970 tonnellate Questa bozza di progetto di NIVK è stata trasferita a TsKBS-1 per il progetto tecnico di sviluppo
Nell'ottobre 1934 g. capo dello sviluppo delle torrette di grosso calibro A. A. Florensky suggerì di posizionare non due, ma tre cannoni nella torretta dell'incrociatore Project 26.
Nel novembre 1934 g. TsKBS-1 ha presentato un progetto tecnico. Tuttavia, i risultati di TsKBS-1 si sono rivelati ancora più scoraggianti: secondo i calcoli presentati, lo spostamento standard dell'incrociatore avrebbe dovuto raggiungere le 7.225 tonnellate e la velocità è diminuita di mezzo nodo. Allo stesso tempo, è stata rilevata una prenotazione e un armamento insufficienti della nave.
5 novembre 1934 VM Orlov approva la sostituzione delle torrette a due cannoni con torrette a tre cannoni. Allo stesso tempo, il dislocamento standard dell'incrociatore del progetto 26 è fissato da lui al livello di 7120-7170 tonnellate.
29 dicembre 1934 Il Consiglio del Lavoro e della Difesa approva le caratteristiche prestazionali finali dell'incrociatore.
Alla fine del 1934 (Purtroppo, non esiste una data precisa. - Circa.autore) "Ansaldo" trasferisce dalla parte sovietica il disegno teorico dell'incrociatore, che è stato testato nei bacini sperimentali di Roma e Amburgo.
Segue la finalizzazione del progetto dell'incrociatore da parte delle forze TsKBS-1 e la posa di due navi del progetto 26 nell'ottobre 1935
20 dicembre 1936 secondo il progetto 26, viene posato un incrociatore per il Baltico (il futuro "Maxim Gorky").
14 gennaio 1937 secondo il progetto 26, viene posato un incrociatore per il Mar Nero (il futuro "Molotov").
Nel gennaio 1937 g. il "Kirov" in costruzione viene visitato dal comandante della KBF L. M. Haller e propone di rifare la torre di comando e la timoneria, oltre a una serie di altri posti. In futuro, sorgono idee sul miglioramento della protezione dell'armatura, ecc.
Nell'aprile 1937 la decisione finale è stata presa: le prime due navi della serie (Kirov e Voroshilov) dovrebbero essere completate secondo il Progetto 26 e due navi recentemente stabilite dovrebbero essere completate secondo il Progetto 26-bis - con armature e armamenti rinforzati, un aumento rifornimento di carburante completo e una sovrastruttura di prua modificata.
giugno-agosto 1938 - la posa degli ultimi incrociatori del tipo 26-bis (Kalinin e Kaganovich) per la Flotta del Pacifico.
Che fine hanno fatto gli incrociatori sovietici? Erano una copia di quelli italiani, rettificati per il calibro principale da 180 mm? Vediamo le principali caratteristiche tattiche e tecniche degli incrociatori.
Certo, c'è una certa "parentela" dei progetti, ma le differenze tra loro sono molto grandi e la questione non si limita alle sole pistole di calibro principale. Ad esempio, la prenotazione di incrociatori sovietici e italiani presenta differenze fondamentali. Gli italiani facevano affidamento sulla protezione verticale e posizionavano un'armatura distanziata sulle loro navi (oltre all'armatura della cintura, c'era anche una partizione corazzata per "catturare" i frammenti dai proiettili che perforavano la cintura dell'armatura principale), ma la loro protezione orizzontale non era buona. Gli incrociatori sovietici, al contrario, ricevono un ponte corazzato molto potente, che al momento della progettazione è superiore a quello di quasi tutti gli incrociatori leggeri del mondo, ma rifiutano l'armatura distanziata sul lato, limitandosi a una cintura corazzata di moderata spessore. È interessante che gli italiani, fornendo un'ottima corazza laterale, per qualche motivo ignorassero le traverse, che ricevevano una protezione molto più debole: ad esempio, il fianco di Eugenio di Savoia è coperto da una cintura da 70 mm e dietro c'è anche un 30 -35 mm di paratia, mentre la traversa ha uno spessore di soli 50 mm. Una decisione alquanto strana, dato che gli incrociatori leggeri sono caratterizzati sia da una battaglia d'incontro su rotte convergenti sia da una battaglia in ritirata, quando la blindatura delle estremità è della massima importanza. A questo proposito, gli incrociatori sovietici sono più logici: hanno lo stesso spessore di armature laterali e trasversali.
Ci sono anche altre differenze: gli incrociatori sovietici hanno una cilindrata minore, ma hanno una maggiore capacità di carburante (se confrontiamo Kirov e Montecuccoli ed Eugenio di Savoia con Maxim Gorky). Il design degli scafi è diverso e anche le dimensioni geometriche delle navi non coincidono. E va bene, le dimensioni degli incrociatori sovietici erano proporzionalmente inferiori a quelle italiane, il che si spiegherebbe pienamente con il minor dislocamento delle navi nazionali. E invece no: gli incrociatori sovietici sono più lunghi e larghi di quelli italiani, ma il pescaggio "Montecuccoli" ed "Eugenio di Savoia" sono più grandi. Qualcuno potrebbe dire che diversi metri di lunghezza e diverse decine di centimetri di pescaggio non giocano un ruolo, ma non è così: tali cambiamenti cambiano significativamente il disegno teorico della nave.
Considereremo più in dettaglio le differenze tra incrociatori italiani e sovietici nella descrizione del design degli incrociatori dei progetti 26 e 26-bis, ma per ora ci limitiamo a notare che né Kirov né Maxim Gorky stanno tracciando copie di navi straniere. Aggiungiamo che visivamente anche gli incrociatori italiano e sovietico avevano differenze significative:
Grafiche di S. Balakin ed Elio Ando portate a un'unica scala
Ma se "Kirov" non è una "copia da 180 mm" di "Montecuccoli" o "Eugenio di Savoia", allora qual è il ruolo degli italiani nella creazione dell'incrociatore sovietico? Qui, purtroppo, ci sono molte domande che attendono il loro premuroso ricercatore. La storia del design degli incrociatori del progetto 26 è descritta molte volte, ma in modo molto chiaro, mentre varie fonti si contraddicono ampiamente a vicenda. Ecco una domanda apparentemente abbastanza semplice: è risaputo (e confermato da tutte le fonti) che la centrale (UE) per i nostri incrociatori è stata acquistata in Italia. Ma da quale incrociatore? Dopotutto, EHM "Montecuccoli" ed "Eugenio di Savoia" differivano l'uno dall'altro. A. Chernyshev e K. Kulagin nel loro libro "Incrociatori sovietici della Grande Guerra Patriottica" affermano che l'URSS ha acquistato l'installazione dell'incrociatore "Eugenio di Savoia". Ma se apriamo l'"Enciclopedia degli incrociatori della seconda guerra mondiale. Cacciatori e difensori "e guarda la sezione degli incrociatori sovietici (autore - SV Patyanin), quindi saremo sorpresi di scoprire che l'unità di controllo dell'incrociatore" Montecuccoli "è stata acquistata. E, per esempio, A. V. Platonov nelle sue opere aggira completamente questo problema in silenzio, limitandosi alla frase "la centrale elettrica principale è stata acquistata in Italia" senza ulteriori specificazioni.
Gli originali dei documenti avrebbero potuto dare delle risposte, ma purtroppo non è così facile reperirli: l'autore di questo articolo non è riuscito a trovare il testo dell'accordo con l'Ansaldo dell'11 maggio 1934. Tuttavia, abbiamo a nostra disposizione un "Attestato di Cooperazione della Direzione delle Forze Navali dell'Armata Rossa. con la ditta italiana "Ansaldo" nel campo della cantieristica navale" datato 11 maggio 1934 (cioè redatto tre giorni prima della firma del contratto - ca. ed.) firmato dal capo del dipartimento di costruzione navale UVMS RKKA Sivkov (di seguito -" Aiuto "). Dice:
IO. A seguito della ricezione di meccanismi e assistenza tecnica per la costruzione navale dalla società italiana Ansaldo, dovrebbe essere costruito un incrociatore con i seguenti elementi principali: armamento: cannoni da 6 - 180 mm in 3 torri gemelle; 6 - cannoni antiaerei da 100 mm; Dispositivi semiautomatici da 6 - 45 mm; mitragliatrici da 6 - 5 pollici (un evidente errore di stampa, probabilmente mitragliatrici da 0,5 pollici, cioè mitragliatrici di calibro 12,7 mm - nota dell'autore); 2 - 3 tubi lanciasiluri da 21 pollici; 2 - aereo su catapulta; Sistema PUAO della “Centrale” italiana; mine di sbarramento e cariche di profondità in sovraccarico. Prenotazione: pensione - 50 mm; ponte - 50 mm. Velocità di viaggio - 37 nodi. La potenza dei meccanismi principali è di 126.500 CV. insieme a. (che significa potere durante la forzatura - nota dell'autore) Area di navigazione - 12 ore. a piena velocità (450 miglia). Eco. allontanarsi dalle norme. app. - 1400 miglia. Dislocamento - standard, 7 mila tonnellate.
II. Nello sviluppo del contratto, la società fornirà:
a) Un set completo di meccanismi principali e ausiliari - caldaie, turbo e diesel-dinamo, compressori da miniera, macchine per l'aerorefrigerazione, uno sterzo e altri piccoli meccanismi dell'impianto macchina-caldaia, completamente identici a quelli dell'incrociatore italiano e. di Savoia , con tutti i disegni esecutivi, calcoli e specifiche per la parte elettromeccanica. I meccanismi di questa nave sono i più moderni della flotta italiana e sono attualmente in produzione dalla società per l'incrociatore da 36,5 nodi in costruzione con un dislocamento di 6950 tonnellate.
b) Assistenza tecnologica all'avvio della produzione dei suddetti meccanismi presso gli stabilimenti dell'URSS, sia in termini di metallurgia che in termini di lavorazione meccanica e installazione. L'assistenza tecnologica consisterà nel trasferimento di tutti i dati del processo tecnico alle fabbriche dell'URSS, la fornitura di calibri, modelli, dispositivi e dispositivi necessari per la fabbricazione di questi meccanismi, l'invio di ingegneri altamente qualificati (18-24) e tecnici in URSS per addestrare e gestire il lavoro delle nostre fabbriche e, infine, addestrare i nostri ingegneri (12) e operai (10) nelle loro fabbriche.
c) Una serie di disegni, calcoli e specifiche per lo scafo dell'incrociatore "Montecuccoli", uno dei più recenti incrociatori della flotta italiana, entrato in servizio nel 1935, nonché disegni teorici e disegni di eliche per l'incrociatore e il cacciatorpediniere abbiamo progettato."
Si può quindi affermare che l'URSS acquisì da Eugenio di Savoia un set completo di centrali elettriche con tutti i meccanismi ausiliari (cosa confermata anche dall'analoga potenza della centrale su questo incrociatore italiano e sovietico), mentre gli italiani si impegnarono ad organizzare la produzione di impianti simili in Unione Sovietica …Ma poi tutto non è di nuovo chiaro: il documento dice chiaramente sull'acquisizione di "disegni, calcoli e specifiche" dello scafo "Montecuccoli", perché poi molti autori (A. Chernyshev, K. Kulagin e altri) indicano che il disegno teorico dell'incrociatore "Kirov" era una versione rivista di Eugenio di Savoia? Come si spiega questo?
È possibile che all'ultimo momento, o anche dopo la conclusione del contratto, si sia deciso di sostituire i disegni di "Montecuccoli" con quelli di "Eugenio di Savoia". Ma alcune frasi del suddetto "Aiuto" lasciano intendere che la vendita del disegno teorico dell'incrociatore italiano è solo una parte dell'accordo, e oltre a questo, gli italiani si sono impegnati a creare un nuovo disegno teorico per un progetto specifico della nave sovietica. Prestiamo attenzione a: "…oltre a disegni teorici e disegni di eliche per l'incrociatore che abbiamo progettato …" Inoltre, la quarta sezione della "Aiuto" recita:
“L'azienda garantisce la potenza e il consumo di carburante dei principali meccanismi forniti da essa, nonché i meccanismi costruiti nell'URSS secondo i suoi disegni e istruzioni. Inoltre, l'azienda garantisce la velocità di una nave costruita secondo un disegno teorico da essa sviluppato e dotata dei meccanismi dell'azienda. L'espressione materiale della garanzia è determinata da sanzioni pecuniarie che non possono superare il 13% del valore del contratto (secondo l'accordo italo-sovietico del 6 maggio 1933).”
Apparentemente, il disegno teorico degli incrociatori Project 26 è stato comunque realizzato sulla base di Eugenio di Savoia, ma non è chiaro chi lo abbia realizzato, designer sovietici o italiani.
In base ad un accordo con l'Ansaldo, gli italiani ci hanno venduto solo i disegni della centrale e dello scafo, ma è risaputo che questo non ha esaurito la cooperazione italo-sovietica nella realizzazione degli incrociatori Progetto 26: specialisti italiani ci hanno aiutato nel calcolo del peso caratteristiche dell'incrociatore, inoltre, le torri del calibro principale furono progettate anch'esse con l'assistenza italiana. Non si può escludere che ci siamo rivolti alle imprese cantieristiche di Mussolini per altre questioni tecniche. Si può presumere che una breve storia del design degli incrociatori sovietici fosse simile a questa: dopo la comparsa del primo OTZ (6.000 tonnellate, cannoni 4 * 180-mm), l'URSS ha avuto l'opportunità di conoscere i progetti del ultimi incrociatori italiani, durante i quali furono prese le decisioni per l'acquisto della centrale di Montecuccoli "E l'installazione della terza torretta del calibro principale sulla nave sovietica. Di conseguenza, i progettisti nazionali hanno creato una bozza di progetto per un incrociatore con una cilindrata di 6.500 tonnellate e che trasportava cannoni 6 * 180-mm, e parallelamente erano in corso trattative per l'acquisto di attrezzature da corsa e assistenza tecnica dagli italiani. Nel maggio 1934 viene firmato un accordo con la ditta Ansaldo, e la parte sovietica dichiara di voler costruire un incrociatore di 7.000 tonnellate (qui, a quanto pare, si assicurarono contro un ulteriore aumento di dislocamento). Gli italiani considerarono che il disegno teorico di "Eugenio di Savoia" sarebbe stato il più adatto come base per il progetto della nuova nave sovietica e crearono il disegno corrispondente - per un incrociatore di 7.000 tonnellate con tre torrette a due cannoni da 180 mm, ed entro la fine del 1934 fu "run-in" nelle piscine sperimentali europee. Mentre gli italiani erano impegnati in un disegno teorico, i progettisti sovietici stavano elaborando un progetto (tuttavia, la struttura interna dei compartimenti degli incrociatori sovietici, senza contare i locali caldaie e le sale macchine, è molto diversa da quella italiana, almeno per diversi sistemi di prenotazione). Certo, durante la progettazione, i nostri uffici di progettazione hanno avuto l'opportunità di consultarsi con gli italiani, ma non è chiaro fino a che punto. Di conseguenza, entro la fine del 1934, i disegni teorici italiani e gli studi sovietici dovevano "fondersi" in un progetto di incrociatori di alta qualità di 7.000 tonnellate. L'accidentalità impedì - proprio alla fine del 1934, la proposta "spontanea" di AA è stato adottato in URSS. Florensky sulla sostituzione delle torri a due cannoni con quelle a tre cannoni, il che ha richiesto la riprogettazione delle torri, la revisione del design dello scafo e, naturalmente, la rielaborazione del disegno teorico creato dagli italiani, ma gli uffici di progettazione sovietici hanno svolto questo lavoro in modo quasi indipendente. Perché non è stato chiesto agli italiani? Molto probabilmente perché avevano già adempiuto ai loro obblighi e progettato l'incrociatore su richiesta del cliente, e se il cliente improvvisamente e nella fase finale decidesse di rivedere le condizioni, allora gli italiani non potevano assumersene la responsabilità. Allo stesso tempo, il livello del pensiero progettuale sovietico ha già permesso di risolvere tali problemi in modo indipendente.
Va notato che, dopo aver preso una tale decisione, gli specialisti di TsKBS-1 hanno corso un bel rischio: gli italiani hanno garantito di raggiungere la velocità del contratto solo se l'incrociatore è stato costruito con un telaio italiano e secondo il disegno teorico italiano. Di conseguenza, dopo aver apportato modifiche a quest'ultimo, gli specialisti di TsKBS-1 si sono assunti la responsabilità, ora, se la velocità contrattuale non è stata raggiunta, sono stati loro, e non gli italiani, a diventare responsabili. Ma per un tale fallimento era possibile cadere nei "nemici del popolo".
Tuttavia, gli incrociatori di classe Kirov dovrebbero essere considerati prevalentemente di sviluppo sovietico. Naturalmente, l'URSS ha sfruttato appieno la conoscenza e l'esperienza di costruzione navale dell'Italia, e questo era assolutamente corretto. Nelle condizioni della rivoluzione, della guerra civile e della situazione economica estremamente difficile del paese tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '30, l'industria cantieristica nazionale non poteva svilupparsi, anzi, ristagnava. E le principali potenze navali in quel momento entrarono in una svolta tecnologica: le caldaie e le turbine degli anni '30 superarono sostanzialmente tutto ciò che fu creato prima della prima guerra mondiale, apparvero installazioni di torrette molto avanzate di artiglieria di medio calibro, armature più resistenti, ecc.. Sarebbe estremamente difficile tenere il passo con tutto questo allo stesso tempo (anche se è possibile, se, ad esempio, ricordiamo il potere della centrale elettrica dei leader di Leningrado creata in URSS), quindi l'uso dell'esperienza di qualcun altro era più che giustificato. Allo stesso tempo, in URSS fu creato un tipo molto specifico di incrociatore, corrispondente alla dottrina navale sovietica e completamente diverso dagli incrociatori di altre potenze. Si può discutere a lungo su quanto fossero corretti i prerequisiti stabiliti nell'OTZ del primo incrociatore sovietico, ma non si può negare la specificità delle caratteristiche delle navi del progetto 26 e 26-bis, che ha causato così tante polemiche sulla loro appartenenza alla "classe".
Incrociatore "Kirov" durante la seconda guerra mondiale, la data esatta della foto è sconosciuta
Quindi che tipo di incrociatori ha ottenuto l'URSS? Leggero o pesante? Proviamo a capire le classificazioni esistenti negli anni '30, determinate dai trattati marittimi internazionali.
Nel 1922, le cinque maggiori potenze marittime del mondo (Inghilterra, USA, Giappone, Francia, Italia) firmarono l'Accordo navale di Washington, secondo il quale il dislocamento standard degli incrociatori era limitato a 10.000 tonnellate "lunghe" (o 10.160 metriche), e il calibro delle pistole non deve superare i 203 mm:
L'articolo 11 dell'accordo recita: "Le parti contraenti non possono acquistare o costruire, né direttamente né nell'ambito della loro giurisdizione, navi da guerra di altre classi, diverse dalle grandi navi e dalle portaerei, con un dislocamento standard superiore a 10.000 tonnellate".
L'articolo 12 stabiliva: "Le navi delle Parti contraenti stabilite in futuro, ad eccezione delle navi di grandi dimensioni, non devono trasportare cannoni di calibro superiore a 8 pollici (203 mm)."
Non c'erano altre restrizioni o definizioni per gli incrociatori in questo documento. In sostanza, l'Accordo di Washington ha cercato di limitare la costruzione di corazzate e portaerei, ed entrambi gli articoli di cui sopra mirano a impedire ai paesi membri di tentare di costruire navi da guerra con il pretesto di incrociatori. Ma l'accordo di Washington non regolava in alcun modo le classi di incrociatori: ti piacerebbe considerare il 10mila da 203 mm un incrociatore piccolo o leggero? Il tuo diritto di nascita. L'accordo prevedeva semplicemente che una nave di oltre 10mila tonnellate o con artiglieria superiore a 203 mm sarebbe stata considerata una corazzata, tutto qui. È interessante notare che i primi incrociatori italiani "Washington" "Trento" e "Trieste", quando furono varati nel 1925, furono elencati come incrociatori leggeri (anche se in seguito furono riclassificati come pesanti). Quindi, dal punto di vista dell'accordo di Washington, la "classe Kirov" può essere tranquillamente attribuita agli incrociatori leggeri.
Il Trattato marittimo di Londra del 1930 è una questione diversa. Nell'articolo 15 della sezione 3, sono state stabilite due sottoclassi di incrociatori e l'appartenenza è stata determinata dal calibro dei cannoni: la prima sottoclasse comprendeva navi con artiglieria superiore a 155 mm e la seconda, rispettivamente, con cannoni da 155 mm o inferiore. Tenendo conto che il Trattato di Londra non ha annullato l'Accordo di Washington (secondo l'articolo 23 è diventato nullo il 31 dicembre 1936), entrambe le sottoclassi di incrociatori non potevano essere più grandi di 10 mila tonnellate di dislocamento standard.
È interessante notare che Francia e Italia si rifiutarono di firmare la terza sezione del Trattato di Londra, che specificava l'incrociatore. Naturalmente, il punto non era affatto nella classificazione, ma nel fatto che Francia e Italia cercavano di evitare le restrizioni sulla stazza di incrociatori, cacciatorpediniere e sottomarini, stabilite dall'articolo 16 della terza sezione. Comunque sia, il testo completo del trattato è stato firmato solo da tre potenze marittime: Stati Uniti, Gran Bretagna e Giappone. Tuttavia, in seguito (Patto di Roma del 1931) Francia e Italia accettarono comunque di riconoscere la terza sezione del Trattato navale di Londra del 1930, ma nel 1934 il Giappone si rifiutò completamente di rispettarla.
Nonostante questi "lanci", è probabilmente ancora possibile ritenere che il Trattato navale di Londra del 1930 abbia dato la classificazione mondiale degli incrociatori, ma va tenuto presente che la 3° sezione di questo trattato (insieme a molte altre), come la Washington Agreement, ha agito solo fino al 31 dicembre 1936. Quindi, a partire dal 1 gennaio 1937, nessun documento regolava le caratteristiche degli incrociatori, a meno che i paesi non si riunissero di nuovo per una conferenza internazionale e non escogissero qualcosa, ma se si riuniranno e cosa decideranno, nessuno avrebbe potuto prevederlo.
Come sapete, l'URSS non firmò né l'Accordo di Washington né il Trattato di Londra del 1930 e non era obbligata a soddisfare le loro condizioni, e la messa in servizio degli incrociatori sovietici del Progetto 26 doveva essere eseguita (ed è stata effettivamente eseguita) solo dopo che questi trattati erano scaduti.
L'ultimo accordo navale prebellico che regola le classi di navi di superficie (il London Naval Treaty del 1936) non può essere considerato internazionale, poiché delle cinque maggiori potenze marittime, solo tre lo hanno firmato: Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia. Ma, sebbene l'URSS non abbia partecipato alla conferenza, ne ha riconosciuto le disposizioni, anche se in seguito. Ciò avvenne in occasione della conclusione dell'Accordo marittimo anglo-sovietico del 1937, in cui l'Unione Sovietica si impegnava ad aderire alle classificazioni del Trattato marittimo di Londra del 1936. Quali erano queste classificazioni?
Il concetto stesso di "incrociatore" non esisteva in esso. C'erano 2 classi di grandi navi da guerra di artiglieria: grandi navi di superficie (le navi capitali sono navi da guerra di superficie) e navi di superficie leggere (navi di superficie leggere). Le prime sono corazzate, che a loro volta erano divise in 2 categorie:
1) una nave era considerata una corazzata di 1a categoria se aveva un dislocamento standard di oltre 10 mila tonnellate "lunghe", indipendentemente dal calibro dell'artiglieria installata su di essa. Inoltre, la 1a categoria includeva navi con un dislocamento da 8 a 10 mila tonnellate "lunghe", se il calibro della loro artiglieria superava i 203 mm;
2) le corazzate della 2a categoria includevano navi che avevano un dislocamento standard inferiore a 8 mila tonnellate "lunghe", ma avevano un'artiglieria di oltre 203 mm.
Che tipo di corazzata è inferiore a 8 mila tonnellate? Probabilmente, in questo modo hanno cercato di separare le corazzate di difesa costiera in una sottoclasse separata.
Le navi di superficie leggere avevano un dislocamento standard di non più di 10 mila tonnellate. Tonnellate "lunghe" e sono state suddivise in 3 categorie:
1) navi i cui cannoni erano più grandi di 155 mm;
2) navi, i cui cannoni erano uguali o inferiori a 155 mm e il cui dislocamento standard superava le 3 mila tonnellate "lunghe";
3) navi i cui cannoni erano uguali o inferiori a 155 mm e il cui dislocamento standard non superava le 3 mila tonnellate "lunghe".
Diverse fonti indicano che la seconda di Londra ha dato una definizione diversa di incrociatori leggeri e che erano considerati quelli il cui calibro di artiglieria non superava i 155 mm e il dislocamento standard era di 8 mila tonnellate "lunghi". Ma a giudicare dal testo dell'accordo, questo è un errore. Il fatto è che il Trattato di Londra del 1936 vietava la costruzione di "navi di superficie leggere" di prima categoria (cioè con cannoni oltre i 155 mm) e consentiva la costruzione di 2a categoria, ma solo a condizione che il dislocamento standard di tali navi non supererebbe le 8mila tonnellate "lunghe". Quelli. se qualche potenza aveva incrociatori con dislocamento da 8 a 10mila tonnellate con artiglieria da 155 mm al momento della firma del contratto, veniva riconosciuta come leggera (seconda categoria), ma fino alla scadenza del trattato era vietata la costruzione leggera incrociatori oltre 8mila tonnellate di dislocamento.
E che dire dei nostri Kirov? Ovviamente, dal punto di vista della lettera del trattato, gli incrociatori dei progetti 26 e 26-bis sono incrociatori pesanti (la prima categoria delle "Navi leggere di superficie"). Tuttavia, il piccolo dislocamento standard (per gli incrociatori del progetto 26 - 7880 tonnellate), era entro i limiti consentiti per la costruzione. Pertanto, nel processo di negoziazione dell'accordo navale anglo-sovietico, l'URSS ha notificato all'Inghilterra che i nuovi incrociatori sovietici sono leggeri e hanno un dislocamento inferiore a 8 mila tonnellate "lunghi", ma trasportano cannoni da 180 mm.
In effetti, per i nostri incrociatori era arrivato il “momento della verità”: erano davvero diversi da tutto ciò che costruivano le maggiori potenze navali, e la loro posizione nella “tabella dei ranghi” da crociera rimaneva poco chiara. Ora bisognava decidere se fossero leggere o pesanti (più precisamente se appartenessero alla prima o alla seconda categoria di "navi da guerra leggere" del Trattato di Londra del 1936), e la domanda era estremamente importante … Il fatto è che se gli incrociatori del Progetto 26 fossero stati riconosciuti pesanti, la loro costruzione, in accordo con il Trattato di Londra del 1936, avrebbe dovuto essere vietata. È chiaro che l'URSS non avrebbe smontato i quattro incrociatori in costruzione, ma era possibile vietare la posa di tali navi in futuro o richiedere la sostituzione dei cannoni da 180 mm con quelli da 152 mm. I riferimenti al fatto che l'URSS non aveva l'artiglieria da 152 mm in quel momento non possono essere presi in considerazione, dal momento che la stessa Inghilterra potrebbe fornire almeno disegni, almeno pistole già pronte e installazioni di torri al prezzo più ragionevole.
Per comprendere appieno cosa è successo in futuro, è necessario considerare quanto segue. Durante questo periodo, l'economia del Regno Unito era tutt'altro che in forte espansione e una nuova corsa agli armamenti navali era rovinosa per essa. Ecco perché gli inglesi erano così ansiosi di concludere trattati internazionali che limitassero il numero e la qualità delle navi da guerra di tutte le classi. Questo era l'unico modo in cui l'Inghilterra poteva rimanere la principale potenza marittima (accettando la parità solo con gli Stati Uniti).
Tuttavia, gli sforzi dell'Inghilterra furono vani: Italia e Giappone non volevano firmare un nuovo trattato, e quindi inglesi, francesi e americani erano in una posizione in cui le restrizioni che avevano inventato si applicavano solo a loro, ma non al loro potenziale avversari. Ciò mise in svantaggio la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e la Francia, ma ciononostante ci andarono, inoltre c'era ancora la speranza che il Giappone e l'Italia cambiassero idea e si unissero al secondo Trattato di Londra.
Allo stesso tempo, il trattato anglo-sovietico del 1937 fu concluso solo tra Gran Bretagna e URSS. E se si fosse scoperto che questo trattato sarebbe in qualche modo in contraddizione con il Trattato navale di Londra del 1936, allora sia gli Stati Uniti che la Francia avrebbero tutto il diritto di rompere immediatamente l'accordo che era loro sfavorevole. Inoltre, Italia e Giappone potrebbero utilizzare efficacemente tale violazione, annunciando che l'Inghilterra persuade i principali paesi marittimi alle stesse condizioni, ma proprio lì, alle loro spalle, conclude trattati su altri completamente diversi, e che d'ora in poi l'Inghilterra, come iniziatore di accordi internazionali, non c'è fiducia e non ci sarà forse. Peggio, lo stesso avrebbe potuto fare la Germania, che di recente (nel 1935) ha concluso un accordo navale con l'Inghilterra, che la direzione di quest'ultima ha cercato di presentare al suo popolo come una grande vittoria politica.
In altre parole, se l'Inghilterra, quando firmava un trattato navale con l'URSS, violasse in qualche modo il Trattato di Londra del 1936, allora tutti gli sforzi politici nel campo della limitazione delle armi navali andrebbero sprecati.
L'Inghilterra accettò di considerare approvati per la costruzione gli incrociatori di classe Kirov. Pertanto, gli inglesi de jure ammisero che, nonostante il calibro di 180 mm, le navi sovietiche del progetto 26 e 26-bis dovessero ancora essere considerate incrociatori leggeri. Allo stesso tempo, gli inglesi introdussero una sola condizione, abbastanza ragionevole: insistettero nel limitare il numero di tali navi con quote di incrociatori pesanti. L'URSS ha ricevuto il diritto di costruire sette navi da 180 mm, ad es. tanti quanti erano gli incrociatori da 203 mm in Francia, che era equiparato alla flotta dell'URSS in base all'accordo anglo-sovietico. Questo era logico, poiché se il numero di incrociatori di classe Kirov consentiti per la costruzione non era limitato, si è scoperto che l'URSS ha ricevuto il diritto di costruire incrociatori leggeri più potenti di Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti.
È interessante notare che né gli Stati Uniti, né la Francia e nessuno al mondo hanno cercato di protestare contro tale decisione e non hanno considerato gli incrociatori del Progetto 26 e 26 bis una violazione dei trattati esistenti. Pertanto, la comunità internazionale ha concordato con l'interpretazione britannica e di fatto ha riconosciuto gli incrociatori di classe Kirov come leggeri.
La domanda sorge. Se la scienza navale sovietica e la comunità internazionale hanno riconosciuto che gli incrociatori dei progetti 26 e 26-bis sono leggeri, allora qual è la ragione per cui gli storici moderni li traducono in una sottoclasse di quelli pesanti? È la stessa lettera del trattato di Londra da 155 mm? E il superamento di questo parametro per pollice rende automaticamente gli incrociatori pesanti Kirov? Ok, allora esaminiamo la questione della classificazione degli incrociatori sovietici da un punto di vista diverso.
È noto che i limiti degli incrociatori Washington - 10mila tonnellate e calibro 203 mm - non sono sorti a seguito dell'evoluzione di questa classe di navi, ma, in generale, per caso - al momento della firma del gli accordi di Washington, l'Inghilterra aveva gli ultimi incrociatori Hawkins con un dislocamento di 9,8 mila tonnellate con sette cannoni da 190 mm in installazioni di coperta, ed era chiaro che la Gran Bretagna non avrebbe inviato navi di nuova costruzione per la rottamazione.
A quel tempo, questi erano i più grandi incrociatori moderni e le restrizioni di Washington erano concentrate su queste navi. Ma gli Hawkins, nonostante tutte le loro novità, erano l'ieri della cantieristica. Sulla strada c'erano tipi di navi completamente nuovi, con artiglieria a torretta del calibro principale, che pesava molto più installazioni di coperta. Allo stesso tempo, gli Hawkins furono costruiti come caccia per incrociatori leggeri e come tali portavano una protezione estremamente moderata, in grado di coprire la nave solo da proiettili da 152 mm di incrociatori leggeri. Ma tutti si sono affrettati a costruire diecimila "Washington", e di conseguenza è sorta la domanda sull'incontro con gli stessi incrociatori in battaglia, che richiedevano un'adeguata protezione dai proiettili da 203 mm.
Molto rapidamente, i costruttori navali di tutto il mondo si convinsero che la creazione di una nave armoniosa con cannoni da 203 mm con uno spostamento di 10.160 tonnellate fosse impossibile: si rivelarono navi veloci, ma quasi non protette. Quindi quasi tutte le flotte del mondo sono andate a barare: hanno rafforzato le caratteristiche prestazionali delle loro navi, violando gli accordi di Washington e Londra su uno spostamento da una a duemila tonnellate, o anche di più. Zara italiana? Il dislocamento standard è di 11.870 tonnellate. Bolzano? 11.065 tonnellate. Wichita americana? 10 589 tonnellate. "Nachi" giapponese? 11156 tonnellate. Takao? 11 350 tonnellate. hipper? Generalmente 14 250 tonnellate!
Nessuna delle suddette (e molte altre non menzionate in questo elenco) navi, secondo l'attuale classificazione internazionale, non è un incrociatore. Tutte, con un dislocamento standard di oltre 10.000 tonnellate "lunghe" (10.160 metriche), sono … corazzate. Pertanto, concentrandosi sulla lettera del trattato, ovviamente, possiamo riconoscere gli incrociatori sovietici dei progetti 26 e 26 bis pesanti. Ma in questo caso, è completamente privo di significato confrontare navi di classi completamente diverse, che, dal punto di vista del Trattato navale di Londra del 1936, sono l'incrociatore pesante Kirov e, ad esempio, la corazzata Zara o l'ammiraglio Hipper.
La questione non è l'imbroglio, ma il fatto che le situazioni di violazione dei trattati internazionali sono assolutamente identiche. In Unione Sovietica fu progettato un incrociatore leggero, ma ritenevano che il calibro da 180 mm fosse più adatto ai suoi compiti e quindi superava i limiti per gli incrociatori leggeri secondo la classificazione internazionale. In Italia è stato progettato l'incrociatore pesante Zara e, per renderlo più equilibrato, è stato aumentato il dislocamento, che ha superato i limiti per gli incrociatori pesanti secondo la stessa classificazione internazionale. Perché dovremmo trasferire l'incrociatore Kirov alla prossima sottoclasse di incrociatori, ma allo stesso tempo mantenere lo Zara nella sua classe?
