Se la storia della progettazione di incrociatori come l'incrociatore della classe Sverdlov può sorprendere i dilettanti della storia navale con qualcosa, è la sua insolita brevità e mancanza di intrighi. Mentre i progetti di altre navi nazionali subivano costantemente le più bizzarre metamorfosi, durante le quali il risultato finale a volte differiva fondamentalmente dall'incarico tecnico iniziale, con gli incrociatori di classe Sverdlov tutto si rivelò breve e chiaro.
Come accennato negli articoli precedenti, secondo i piani prebellici, gli incrociatori leggeri del Progetto 68 sarebbero diventati le principali navi di questa classe nella Marina dell'URSS. Sfortunatamente, non è stato possibile metterli in funzione prima dell'inizio della guerra, e alla fine della guerra il progetto era alquanto obsoleto. Dopo la guerra, fu deciso di terminare la costruzione di questi incrociatori secondo il progetto modernizzato 68K, che prevedeva l'installazione di potenti armi antiaeree e radar. Di conseguenza, le navi divennero molto più forti e, in termini di qualità di combattimento aggregate, superarono gli incrociatori leggeri di altre potenze militari, ma presentavano ancora una serie di carenze che non potevano essere corrette a causa delle dimensioni limitate degli incrociatori in costruzione. La nomenclatura richiesta e il numero di armi, nonché i mezzi tecnici, non si adattavano alla banalità, quindi fu deciso di completare la costruzione di 5 navi sopravvissute di questo tipo, ma non di posare nuovi 68K. È qui che è iniziata la storia degli incrociatori Project 68-bis.
Ma prima di passare a considerarla, ricordiamo cosa accadde alla cantieristica militare nazionale negli anni del dopoguerra. Come sapete, il programma di costruzione navale prebellica (15 corazzate del progetto 23, altrettanti incrociatori pesanti del progetto 69, ecc.) non fu eseguito e il suo rinnovo, a causa delle mutate condizioni, dopo la guerra non fu più aveva senso.
Nel gennaio 1945, per conto del Commissario del Popolo della Marina N. G. Kuznetsov, fu formata una commissione composta dai principali specialisti dell'Accademia Navale. A loro è stato assegnato il compito: generalizzare e analizzare l'esperienza della guerra in mare e formulare raccomandazioni sui tipi e sulle caratteristiche prestazionali delle navi promettenti per la Marina dell'URSS. Sulla base del lavoro della commissione nell'estate del 1945, furono formulate le proposte della Marina sulla costruzione navale militare per il 1946-1955. Secondo il piano presentato, in dieci anni si prevedeva di costruire 4 corazzate, 6 grandi e altrettante piccole portaerei, 10 incrociatori pesanti con artiglieria da 220 mm, 30 incrociatori con artiglieria da 180 mm e 54 incrociatori con artiglieria da 152 mm. mm, oltre a 358 cacciatorpediniere e 495 sottomarini.
La costruzione di una flotta così grandiosa era, ovviamente, al di là delle capacità industriali e finanziarie del paese. D'altra parte, era anche impossibile posticipare i programmi di costruzione navale per dopo: la flotta emerse dal fuoco della Grande Guerra Patriottica molto indebolita. Ad esempio, all'inizio della guerra, la stessa flotta baltica aveva 2 corazzate, 2 incrociatori, 19 cacciatorpediniere (inclusi 2 comandanti di cacciatorpediniere) e 65 sottomarini, e un totale di 88 navi delle suddette classi. Alla fine della guerra, includeva 1 corazzata, 2 incrociatori, 13 leader e cacciatorpediniere e 28 sottomarini, ad es. solo 44 navi in totale. Anche prima della guerra, il problema del personale era estremamente acuto, poiché la flotta riceveva un gran numero di nuove navi, non avendo il tempo di preparare per loro un numero sufficiente di ufficiali e sottufficiali. Durante la guerra le cose non fecero che peggiorare, anche a causa della partenza di molti marinai verso i fronti di terra. Certo, la guerra ha "sollevato" una generazione di comandanti militari, ma per una serie di ragioni diverse, le azioni delle flotte più potenti della Marina sovietica, del Baltico e del Mar Nero, non erano molto attive e le perdite dei le forze operative erano molto elevate, quindi il problema del personale rimaneva irrisolto. Anche l'accettazione delle navi dell'Asse catturate trasferite in URSS per le riparazioni si rivelò una sfida considerevole per la flotta sovietica: era difficile reclutare equipaggi per accettare e trasferire navi nei porti nazionali.
In generale, è successo quanto segue: prima della guerra, la Marina dell'Armata Rossa era stata a lungo una flotta costiera, concentrata sulla risoluzione di missioni difensive vicino alle proprie coste, ma nella seconda metà degli anni '30 si tentò di costruire un oceano -flotta in partenza, interrotta dalla guerra. Ora la flotta, dopo aver subito perdite significative, è tornata al suo status di "costiera". La sua spina dorsale era costituita da navi di progetti prebellici, che non potevano più essere considerate moderne, e anche il più delle volte non erano nelle migliori condizioni tecniche. E ne sono rimasti troppo pochi.
In sostanza, era necessario (per l'ennesima volta!) impegnarsi nel rilancio della flotta militare russa. E qui I. V. Stalin prese inaspettatamente la posizione dell'industria, non della flotta. Come sapete, l'ultima parola è rimasta con I. V. Stalin. Molti lo criticano per il suo approccio volontaristico alla costruzione della Marina negli anni del dopoguerra, ma bisogna ammettere che il suo piano per la costruzione della flotta sovietica si è rivelato molto più ragionevole e realistico del programma sviluppato dagli specialisti della Marina.
IV. Stalin rimase un sostenitore della flotta oceanica, che riteneva necessaria per l'URSS, ma capì anche che era inutile iniziare a costruirla nel 1946. Né l'industria è pronta per questo, che semplicemente non dominerà così tante navi, né la flotta, che non sarà in grado di accettarle, poiché non avrà un numero sufficiente di equipaggi qualificati. Pertanto, ha diviso la costruzione della flotta in 2 fasi. Nel periodo dal 1946 al 1955. era necessario costruire una flotta sufficientemente potente e numerosa per operare sulle coste native, alla quale, oltre all'effettiva difesa della Patria, erano affidate anche le funzioni di "fucina di quadri" per la futura Marina oceanica dell'URSS. Allo stesso tempo, nel corso di questo decennio, l'industria cantieristica sarebbe sicuramente cresciuta così forte che la costruzione di una flotta oceanica si è rivelata piuttosto difficile per essa, e quindi il paese avrebbe creato tutti i presupposti necessari per un trattino nell'oceano dopo il 1955.
Di conseguenza, il programma di costruzione navale per il 1946-55. si rivelò significativamente aggiustato verso il basso: le corazzate e le portaerei scomparvero da esso, il numero di incrociatori pesanti fu ridotto da 10 a 4 (ma il loro calibro principale doveva crescere da 220 a 305 mm) e il numero di altri incrociatori doveva diminuire da 82 a 30 unità. Invece di 358 cacciatorpediniere, è stato deciso di costruirne 188, ma in termini di sottomarini il programma ha subito modifiche minime: il loro numero è stato ridotto da 495 a 367 unità.
Quindi, nei prossimi 10 anni, la flotta avrebbe dovuto trasferire 30 incrociatori leggeri, di cui 5 erano già in stock e dovevano essere completati secondo il progetto 68K, che, nonostante i suoi numerosi vantaggi, non soddisfaceva ancora pienamente i velisti. Pertanto, è stato proposto di sviluppare un tipo di incrociatore completamente nuovo, che potesse assorbire tutte le nuove armi e altre attrezzature. Questo progetto ha ricevuto il numero 65, ma era abbastanza chiaro che i lavori sarebbero stati ritardati semplicemente a causa della sua novità, e le navi erano necessarie ieri. Di conseguenza, si decise di costruire un numero limitato di incrociatori "di transizione", o, se si preferisce, la "seconda serie" di incrociatori Project 68. Si supponeva, senza apportare modifiche drastiche al progetto 68, di aumentarne leggermente il dislocamento per accogliere tutto ciò che i marinai volevano vedere nell'incrociatore leggero, ma che non si adattava agli incrociatori di classe Chapaev.
Allo stesso tempo, per velocizzare la costruzione di nuovi incrociatori, si sarebbe dovuto realizzare i loro scafi completamente saldati. In generale, l'uso diffuso della saldatura (durante la costruzione dei Chapaev, veniva utilizzato anche, ma in piccoli volumi) doveva essere l'unica innovazione su larga scala: per armare e dotare i nuovi incrociatori, solo campioni padroneggiati dall'industria avrebbe dovuto essere utilizzato. Naturalmente, il rifiuto di installare armi molto più moderne che si trovano in varie fasi di sviluppo ha seriamente ridotto le capacità di combattimento degli incrociatori, ma ha garantito la tempestività della loro messa in servizio. Le navi della "seconda serie" del progetto 68, o, come furono chiamate in seguito, 68-bis, non sarebbero state costruite in una grande serie: avrebbe dovuto costruire solo 7 di questi incrociatori, in futuro erano andando a posare un nuovo, "avanzato", progetto 65.
Pertanto, "nella prima iterazione" il programma per la costruzione di incrociatori leggeri avrebbe dovuto includere 5 navi del progetto 68K, 7 navi del progetto 68-bis e 18 incrociatori del progetto 65. il numero di varie opzioni, il i progettisti non sono riusciti a progettare una nave che avesse una superiorità così tangibile sugli incrociatori leggeri del progetto 68-bis che aveva senso cambiare il progetto elaborato dall'industria. Così, nella versione finale del programma nel periodo 1946-55. 5 incrociatori del progetto 68K e 25 incrociatori del progetto 68-bis dovevano essere trasferiti alla flotta.
È interessante notare che un approccio simile è stato adottato durante la costruzione dei cacciatorpediniere del dopoguerra del Progetto 30-bis: vecchie armi e meccanismi consumati dall'industria con l'"aggiunta" di moderni radar e sistemi di controllo. A questo proposito, ancora, c'è un'opinione sul volontarismo di V. I. Stalin, che sostenne l'industria e privò i cacciatorpediniere delle armi moderne. Basti dire che il calibro principale su di loro erano due torrette non universali da 130 mm B-2LM di sviluppo prebellico!
Certo, sarebbe bello vedere sui cacciatorpediniere domestici il calibro principale, in grado di "lavorare" efficacemente su aerei come l'SM-2-1 e sugli incrociatori leggeri del tipo Sverdlov - supporti universali da 152 mm, che sono descritti di AB Shirokorad nella monografia "Incrociatori leggeri del" Sverdlov "tipo:
"Nel 1946, OKB-172 (la" sharashka "dove lavoravano i detenuti) sviluppò un progetto preliminare di installazioni di torrette per navi da 152 mm: un BL-115 a due cannoni e un BL-118 a tre cannoni. I loro cannoni avevano la balistica e le munizioni del cannone B-38, ma potevano sparare efficacemente a bersagli aerei ad altitudini fino a 21 km; l'angolo VN era + 80 °, la velocità di guida verticale e orizzontale era di 20 gradi / s, la velocità di fuoco era di 10-17 rd / min (a seconda dell'angolo di elevazione). Allo stesso tempo, le caratteristiche di peso e dimensioni del BL-11 erano molto simili a quelle dell'MK-5-bis. Quindi, il diametro della cinghia a sfera per MK-5-bis è 5500 mm e per BL-118 è 5600 mm. Il peso delle torri è rispettivamente di 253 tonnellate e 320 tonnellate, ma anche qui il peso del BL-118 potrebbe essere facilmente ridotto, poiché era protetto da una corazza più spessa (fronte 200 mm, lato 150 mm, tetto 100 mm)."
Sarebbe gradito anche il posizionamento di cannoni da 100 mm completamente automatici sugli incrociatori. Le installazioni della torretta SM-5-1 prevedevano ancora operazioni manuali, motivo per cui la loro velocità di fuoco (per barile) non superava i 15-18 rds / min, ma per un SM-52 completamente automatico questa cifra avrebbe dovuto essere di 40 rds / min. E il B-11 da 37 mm con la sua guida manuale negli anni '50 sembrava già strano, soprattutto perché era possibile provare a dotare le navi di fucili d'assalto a fuoco rapido da 45 mm più potenti e molto più avanzati. E gli incrociatori del tipo "Sverdlov" potrebbero ottenere una centrale elettrica più moderna con la produzione di vapore con parametri aumentati, apparecchiature a corrente alternata e così via e così via …
Ahimè, non l'hanno fatto. E tutto perché, per una volta, il ripristino della flotta russa è andato sulla strada giusta. Poiché le navi erano necessarie "qui e ora", vengono posate serie piuttosto grandi di incrociatori e cacciatorpediniere, dotati di "imbottiture" anche se non più moderne, ma ben collaudate e affidabili e allo stesso tempo delle "navi di the future" in cui le fantasie dei clienti - marinai e designer sono quasi illimitate. Ecco, ad esempio, i cacciatorpediniere del Progetto 41, per i quali la TTZ fu emessa dalla Marina Militare nel giugno 1947. La nave aveva tutto ciò che, secondo molti analisti, mancava ai cacciatorpediniere del Progetto 30-bis: artiglieria universale, 45 -mm mitragliatrici, moderna centrale elettrica … Ma ecco la sfortuna: secondo i risultati dei test iniziati nel 1952, il cacciatorpediniere fu dichiarato fallito e non andò in serie. La domanda è: quante navi avrebbe ricevuto la flotta nella prima metà degli anni '50, se invece del progetto 30-bis, ci fossimo impegnati esclusivamente in un cacciatorpediniere ultramoderno? E così nel periodo dal 1949 al 1952. complessivamente sono stati commissionati 67 cacciatorpediniere Project 30-bis di 70 navi di questa serie. E lo stesso si può dire degli incrociatori: era possibile, ovviamente, provare a potenziare radicalmente l'armamento degli incrociatori di classe Sverdlov, o addirittura abbandonare la costruzione di navi 68-bis a favore del più recente Progetto 65. Ma poi, con un'alta probabilità, fino al 1955, la flotta avrei ricevuto solo 5 incrociatori del Progetto 68K - gli incrociatori più recenti probabilmente si sarebbero "bloccati" sulle scorte a causa del fatto che tutto il loro "ripieno" sarebbe stato nuovo e non controllato da l'industria, ed è meglio non ricordare i ritardi cronici nello sviluppo delle ultime armi. Lo stesso SM-52 automatico da 100 mm è entrato nei test di fabbrica solo nel 1957, ad es. due anni dopo l'entrata in servizio del quattordicesimo incrociatore del progetto 68-bis!
A seguito del rifiuto di progetti "senza pari al mondo", la flotta nel primo decennio del dopoguerra ricevette 80 cacciatorpediniere dei progetti 30K e 30-bis (20 per ciascuna flotta) e 19 incrociatori leggeri (5 - 68K e 14 - 68-bis), e tenendo conto di sei navi del tipo "Kirov" e "Maxim Gorky", il numero totale di incrociatori leggeri di costruzione domestica nella Marina dell'URSS ha raggiunto 25. Infatti, a seguito di "decisioni volontarie di IV Stalin, che non voleva ascoltare né i marinai né il buon senso, "la Marina dell'URSS riceveva in ogni teatro uno squadrone abbastanza potente da operare sulle sue coste, sotto la copertura dell'aviazione terrestre. È diventata la vera fucina del personale, senza la quale la creazione di una flotta oceanica nazionale negli anni '70 sarebbe stata semplicemente impossibile.
È possibile tracciare paralleli interessanti con i giorni nostri, che è terribile ricordare di seguito, la rinascita della flotta russa. Nel XX secolo abbiamo ricostruito la flotta tre volte: dopo la guerra russo-giapponese, poi dopo la prima guerra mondiale e la successiva guerra civile e, naturalmente, dopo la seconda guerra mondiale. Nel secondo caso si è puntata su navi “senza eguali al mondo”: i primogeniti dei programmi di cantieristica navale sono stati l'Uragan tipo SKR con molte innovazioni tecnologiche, come nuove turbine ad alta velocità che non erano state utilizzate prima, il capi del Progetto 1 con ottime caratteristiche tattiche e tecniche… E qual è il risultato? La testata ICR "Hurricane", nave di meno di 500 tonnellate di dislocamento, fu costruita dall'agosto 1927 all'agosto 1930, e fu adottata con riserva dalla flotta nel dicembre 1930 - sono trascorsi 41 mesi dalla messa in opera! 15 anni prima degli eventi descritti, la creazione della corazzata "Imperatrice Maria", un gigante del peso di 23.413 tonnellate, richiese solo 38 mesi dall'inizio della costruzione alla messa in servizio. Il capo dei cacciatorpediniere "Leningrado" fu deposto il 5 novembre 1932, formalmente si unì alla flotta baltica della bandiera rossa il 5 dicembre 1936 (49 mesi), ma in realtà fu costruito a galla fino al luglio 1938! A quel tempo, i primi cacciatorpediniere di tipo 7, impostati nel 1935, stavano appena iniziando i test di accettazione …
E confronta questo con il ritmo del dopoguerra di restauro della Marina. Come abbiamo detto prima, anche gli incrociatori Project 68K si sono rivelati abbastanza al livello delle moderne navi straniere e generalmente corrispondevano ai loro compiti, ma gli incrociatori leggeri del tipo Sverdlov erano migliori dei 68K. Certo, gli incrociatori 68-bis non sono diventati una rivoluzione tecnico-militare rispetto ai Chapaev, ma i metodi della loro costruzione si sono rivelati i più rivoluzionari. Abbiamo già detto che i loro scafi sono stati realizzati completamente saldati, mentre è stato utilizzato l'acciaio bassolegato SKhL-4, che ha ridotto significativamente il costo di costruzione, mentre i test non hanno mostrato alcun danno alla resistenza degli scafi. Il corpo è stato formato da sezioni piane e volumetriche, formate tenendo conto delle caratteristiche tecnologiche dei negozi e delle loro strutture di gru (questo, ovviamente, non è ancora una costruzione a blocchi, ma …). Durante la costruzione ne fu utilizzato uno nuovo, il cosiddetto. metodo piramidale: l'intero processo di costruzione è stato suddiviso in fasi tecnologiche e kit di costruzione (apparentemente, era una sorta di analogo dei diagrammi di rete). Di conseguenza, enormi navi, oltre 13 mila tonnellate di dislocamento standard, costruite da una serie senza precedenti per l'Impero russo e l'URSS in quattro cantieri navali del paese, sono state create in media in tre anni, e talvolta anche meno: ad esempio, lo Sverdlov fu posato nell'ottobre 1949 ed entrò in servizio nell'agosto 1952 (34 mesi). La costruzione a lungo termine era estremamente rara, ad esempio "Mikhail Kutuzov" era in costruzione per quasi 4 anni, dal febbraio 1951 al gennaio 1955.
Tuttavia, nel 21° secolo, abbiamo scelto il modello prebellico di restauro della flotta, basato sulla creazione di navi "senza precedenti al mondo". In conclusione: la fregata "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Gorshkov" impostata il 1 febbraio 2006 nel 2016 (per più di dieci anni!) Non è ancora entrata nella marina russa. Diciannove incrociatori dell'era di Stalin, costruiti nel primo decennio dopo la guerra più terribile nella storia del nostro popolo, rimarranno per sempre un silenzioso rimprovero per noi oggi … Se invece di fare affidamento sulle ultime armi, costruissimo "Gorshkov " come nave sperimentale, dispiegando costruzioni di massa e almeno le stesse fregate del Progetto 11356, oggi potremmo avere in ogni flotta (e non solo sul Mar Nero) 3, o forse 4 completamente moderne e dotate di armi piuttosto formidabili, fregate di una nuova costruzione, e lo stesso " Gorshkov, in attesa del complesso Polyment-Redut. In questo caso, non dovremmo inviare corazzate della classe "fiume-mare" "Buyan-M" sulle coste della Siria, l'industria cantieristica riceverebbe una potente spinta in avanti, la flotta avrebbe ancora la stessa "fucina di personale" e navi adeguate per dimostrare la bandiera … Ahimè, come dice il triste proverbio: "L'unica lezione nella storia è che la gente non ricorda le sue lezioni".
Ma torniamo alla storia della creazione degli incrociatori di classe Sverdlov. Poiché il nuovo incrociatore era, in sostanza, una versione ampliata e leggermente corretta del precedente 68K, si è ritenuto possibile tralasciare la fase di progettazione preliminare, procedendo immediatamente alla stesura di un progetto tecnico. Lo sviluppo di quest'ultimo è iniziato subito dopo l'emissione e sulla base dell'incarico della Marina presentato dal Consiglio dei ministri dell'URSS nel settembre 1946. Naturalmente, il lavoro è stato svolto da TsKB-17, il creatore degli incrociatori di classe Chapaev. Non c'erano troppe differenze nel 68-bis rispetto al 68K.
Ma lo erano ancora. In termini di armamento, il calibro principale è rimasto praticamente lo stesso: 4 torrette da 152 mm a tre cannoni MK-5-bis corrispondevano quasi in tutto all'MK-5, installate su navi del tipo "Chapaev". Ma c'era una differenza fondamentale: l'MK-5-bis poteva essere guidato a distanza dal posto di artiglieria centrale. Inoltre, gli incrociatori del Progetto 68-bis hanno ricevuto due radar di controllo del fuoco di grosso calibro Zalp e non uno, come le navi del Progetto 68K. L'artiglieria antiaerea degli Sverdlov consisteva negli stessi supporti gemelli SM-5-1 da 100 mm e fucili d'assalto V-11 da 37 mm dei Chapaev, ma il loro numero aumentava di due supporti di ciascun tipo.
Il numero di posti di guida stabilizzati è rimasto lo stesso - 2 unità, ma gli Sverdlov hanno ricevuto SPN-500 più avanzato, invece del progetto SPN-200 68K. Il lanciatore Zenit-68-bis è stato responsabile del fuoco antiaereo. È interessante notare che durante il loro servizio, l'incrociatore 68-bis si è esercitato attivamente a sparare con il calibro principale su bersagli aerei (usando il metodo a tendina). Un potentissimo cannone B-38 da 152 mm, in grado di sparare a una distanza fino a 168,8 kbt, combinato con l'assenza di sistemi di difesa aerea di autodifesa collettiva negli anni 50-60, "spinto" a tale decisione. Di conseguenza, il calibro principale degli incrociatori 68-bis del progetto (così come il 68K, tra l'altro) ha ricevuto granate remote ZS-35 contenenti 6, 2 kg di esplosivo. Secondo rapporti non confermati, c'erano anche proiettili con fusibili radio (imprecisi). In teoria, il sistema di controllo del fuoco Zenit-68-bis potrebbe gestire il controllo del fuoco del calibro principale, tuttavia, secondo i dati disponibili, era praticamente impossibile organizzare lo sparo sotto il controllo dei dati del sistema di controllo del fuoco, quindi l'incendio è stato sparato secondo ai tavoli di tiro.
Entrambi i tubi lanciasiluri tornarono agli incrociatori del progetto 68-bis, e ora non erano tre, ma cinque tubi. Tuttavia, gli Sverdlov li persero piuttosto rapidamente. Gli incrociatori erano troppo grandi per partecipare ad attacchi con siluri e lo sviluppo diffuso dei radar non lasciava spazio a battaglie notturne con siluri come quelle per le quali la flotta imperiale giapponese prebellica si stava preparando. Inizialmente non era previsto l'armamento aereo sugli incrociatori. Per quanto riguarda le armi radar, corrispondevano in gran parte alle navi del progetto 68K, ma non perché i progettisti non avessero inventato nulla di nuovo, ma al contrario, quando apparvero le più recenti apparecchiature radar installate sugli Sverdlov, erano anche equipaggiate con gli incrociatori del tipo Chapaev. …
Al momento della messa in servizio dell'incrociatore "Sverdlov", aveva il radar "Rif" per il rilevamento di bersagli di superficie e aerei a bassa quota, il radar "Guys-2" per il controllo dello spazio aereo, 2 radar "Zalp" e 2 - " Shtag-B" per il controllo del tiro di calibro principale, 2 radar Yakor e 6 radar Shtag-B per il controllo del fuoco di cannoni antiaerei, radar Zarya per il controllo del tiro dei siluri, nonché apparecchiature di identificazione, inclusi 2 dispositivi di interrogazione Fakel M3 e il stesso numero di dispositivi di risposta "Fakel-MO". Inoltre, l'incrociatore, come le navi di classe Chapaev, era equipaggiato con il Tamir-5N GAS, in grado di rilevare non solo i sottomarini, ma anche le mine di ancoraggio.
Successivamente, la gamma di radar e altri sistemi di rilevamento dei bersagli si espanse notevolmente: gli incrociatori ricevettero radar più moderni per la copertura generale di bersagli di superficie e aerei, come P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever e così via. Ma di particolare interesse, forse, sono i mezzi di guerra elettronica. L'installazione di questi fondi sull'incrociatore era prevista dal progetto iniziale, ma quando furono messi in funzione, non fu possibile svilupparli, sebbene lo spazio sulle navi fosse riservato. La prima copia (radar "Coral") ha superato i test di stato nel 1954, quindi nel 1956 il modello più "avanzato" "Crab" è stato testato sul "Dzerzhinsky", ma non si adattava nemmeno ai marinai. Solo nel 1961 ha superato i test di stato del radar Krab-11 ed è stato installato sull'incrociatore Dzerzhinsky, e poco dopo altri 9 incrociatori del progetto 68-bis hanno ricevuto il modello Krab-12 migliorato. Le esatte caratteristiche prestazionali del Crab-12 sono sconosciute all'autore di questo articolo, ma il modello originale, il Granchio, forniva protezione dal radar Zarya a una distanza di 10 km, dal radar Yakor - 25 km e dal radar Zalp - 25 chilometri. Apparentemente, il "Crab-12" potrebbe confondere abbastanza bene i radar dell'artiglieria nemica a lunghe distanze, e si può solo rammaricarsi che tali opportunità per gli incrociatori siano apparse solo negli anni '60.
Non meno interessante è la stazione di rilevamento della direzione del calore (TPS) "Solntse-1", che era un dispositivo optoelettronico progettato per il rilevamento nascosto, il tracciamento e la determinazione del rilevamento dei bersagli durante la notte. Questa stazione ha rilevato l'incrociatore a una distanza di 16 km, il cacciatorpediniere - 10 km, la precisione del rilevamento era di 0,2 gradi. Naturalmente, le capacità del TPS "Solntse-1" erano molto inferiori a quelle delle stazioni radar, ma aveva un grande vantaggio: a differenza di una stazione radar, la stazione non aveva radiazioni attive, quindi era impossibile rilevarla durante operazione.
La prenotazione degli incrociatori 68-bis era pressoché identica a quella degli incrociatori del progetto 68K.
L'unica differenza rispetto agli incrociatori di classe Chapaev era l'armatura potenziata del vano del timone: invece di 30 mm di armatura, riceveva 100 mm di protezione verticale e 50 mm di protezione orizzontale.
La centrale corrispondeva anche agli incrociatori del progetto 68-K. Gli Sverdlov erano più pesanti, quindi la loro velocità era inferiore, ma in modo abbastanza insignificante: 0,17 nodi a pieno e 0,38 nodi quando si forzavano le caldaie. Allo stesso tempo, la velocità della mossa operativo-economica si è rivelata addirittura superiore di mezzo nodo. (18,7 contro 18,2 nodi).
Uno dei compiti più importanti nella progettazione degli incrociatori di classe Sverdlov era la sistemazione dell'equipaggio più confortevole rispetto a quella ottenuta sugli incrociatori del progetto 68K, che dovevano ospitare 1184 persone invece di 742 persone secondo il progetto prebellico. Ma qui, sfortunatamente, i designer nazionali sono stati sconfitti. Inizialmente, gli incrociatori del progetto 68-bis erano previsti per 1270 persone, ma non hanno evitato un aumento del numero dell'equipaggio, che alla fine ha superato le 1500 persone. Sfortunatamente, le condizioni della loro abitazione non differivano troppo dagli incrociatori del tipo "Chapaev":
È estremamente difficile confrontare gli incrociatori del progetto 68-bis con le loro controparti straniere a causa della quasi totale assenza di analoghi. Ma vorrei notare quanto segue: per molto tempo si è creduto che gli incrociatori domestici fossero significativamente inferiori non solo al Worcester, ma anche agli incrociatori leggeri della classe Cleveland. Probabilmente, la prima tale valutazione è stata espressa da V. Kuzin e V. Nikolsky nel loro lavoro "La Marina dell'URSS 1945-1991":
“Quindi, superando l'incrociatore leggero di classe Cleveland della Marina degli Stati Uniti nel raggio di tiro massimo di cannoni da 152 mm, il 68-bis è stato 1,5 volte peggio prenotato, specialmente sul ponte, che è essenziale per il combattimento a lungo raggio. La nostra nave non poteva condurre un fuoco efficace dai cannoni da 152 mm alle massime distanze a causa della mancanza dei sistemi di controllo necessari e, a distanze più brevi, l'incrociatore di classe Cleveland aveva già potenza di fuoco (i cannoni da 152 mm sono più veloci, il numero di 127 mm in più cannoni - 8 su un lato contro i nostri 6 cannoni da 100 mm) …"
In nessun caso gli autori rispettati dovrebbero essere accusati di insufficiente profondità di analisi o ammirazione per la tecnologia occidentale. L'unico problema era che la stampa americana esagerava grossolanamente le caratteristiche prestazionali delle loro navi, inclusi gli incrociatori leggeri di classe Cleveland. Quindi, in termini di protezione, sono stati accreditati con un ponte corazzato estremamente potente da 76 mm e una cintura da 127 mm senza indicare la lunghezza e l'altezza della cittadella. Quale altra conclusione potrebbero trarre V. Kuzin e V. Nikolsky sulla base dei dati a loro disposizione, oltre a questa: “il 68 bis è stato registrato 1,5 volte peggio”? Ovviamente no.
Ma oggi sappiamo molto bene che lo spessore del ponte corazzato degli incrociatori di classe Cleveland non superava i 51 mm, e una parte significativa di esso era al di sotto della linea di galleggiamento, e la cintura dell'armatura, sebbene raggiungesse uno spessore di 127 mm, era più della metà più lungo e 1,22 volte inferiore a quello degli incrociatori di classe Sverdlov. Inoltre, non è noto se questa cintura corazzata fosse di spessore uniforme o, come i precedenti incrociatori leggeri della classe Brooklyn, si assottigliasse verso il bordo inferiore. Alla luce di tutto quanto sopra, va riconosciuto che gli incrociatori leggeri 68K e 68-bis erano protetti in modo molto migliore ed efficiente rispetto agli incrociatori americani. Questo, combinato con la superiorità del cannone russo da 152 mm B-38 in tutto tranne che nella velocità di fuoco, rispetto all'americano Mark 16, conferisce agli incrociatori sovietici del progetto Sverdlov un'evidente superiorità in battaglia.
Le affermazioni di V. Kuzin e V. Nikolsky sull'assenza di sistemi di controllo del tiro in grado di assicurare la distruzione di bersagli alle massime distanze sono forse corrette, poiché non abbiamo esempi di incrociatori sovietici che sparano a una distanza di oltre 30 km a una distanza bersaglio marino. Ma, come sappiamo, le navi hanno colpito con sicurezza il bersaglio a distanze di circa 130 kbt. Allo stesso tempo, come A. B. Shirokorad:
“I cannoni navali hanno un raggio di tiro limitato ed efficace (circa 3/4 massimo). Quindi, se gli incrociatori americani avessero un raggio di tiro massimo inferiore a 6, 3 km, il loro raggio di tiro effettivo dovrebbe essere, rispettivamente, di 4, 6 km in meno.
Il raggio di tiro effettivo del B-38 domestico, calcolato secondo il "metodo di AB Shirokorada" è 126 kbt. Lo conferma il tiro pratico degli incrociatori progetto 68K effettuato il 28 ottobre 1958: controllando il fuoco solo in base ai dati radar, di notte e ad una velocità di oltre 28 nodi, furono ottenuti tre colpi in tre minuti dalla distanza che è cambiato durante la cottura da 131 kbt a 117 kbt. Tenendo conto che la portata massima dei cannoni di Cleveland non superava i 129 kbt, il suo raggio di tiro effettivo è di circa 97 kbt, ma questa distanza deve ancora essere raggiunta, e questo sarà difficile visto che l'incrociatore americano non supera quello sovietico in velocità. E lo stesso vale per gli incrociatori leggeri di classe Worcester. Quest'ultimo è indubbiamente meglio prenotato di Cleveland, anche se qui ci sono alcuni dubbi sull'affidabilità delle sue caratteristiche prestazionali. Tuttavia, i suoi cannoni non superano i cannoni di Cleveland nel raggio di tiro, il che significa che per qualsiasi incrociatore leggero americano ci sarà una distanza da 100 a 130 kbt, alla quale gli incrociatori sovietici dei progetti 68K e 68-bis possono colpire con sicurezza l'"americano”Mentre quest'ultimo non avrà tali opportunità. Inoltre, per il "Worcester" la situazione è persino peggiore che per il "Cleveland", poiché questo incrociatore leggero non trasportava personale di comando e controllo specializzato per controllare il fuoco di grosso calibro in combattimento con navi di superficie. Invece di loro, sono stati installati 4 direttori, simili a quelli che controllavano l'artiglieria universale da 127 mm su altre navi statunitensi: questa soluzione ha migliorato la capacità di sparare a bersagli aerei, ma l'emissione della designazione del bersaglio alle navi nemiche a lunghe distanze era difficile.
Naturalmente, a 100-130 kbt, è improbabile che un proiettile da 152 mm sia in grado di penetrare nel ponte corazzato o nella cittadella di Cleveland o Worcester, ma le capacità anche dei migliori cannoni da sei pollici a tali distanze sono ridotte. Ma, come sappiamo, già alla fine della guerra, i sistemi di controllo del fuoco erano di enorme importanza per la precisione delle riprese e i radar dei direttori del controllo del fuoco americani erano completamente incapaci di resistere ai frammenti di esplosivo sovietico da 55 kg. proiettili, e quindi la superiorità delle navi sovietiche a lunghe distanze era di enorme importanza.
Naturalmente, la probabilità di un duello di artiglieria uno contro uno tra gli incrociatori sovietici e americani era relativamente bassa. Eppure il valore di una particolare nave da guerra è determinato dalla sua capacità di risolvere i compiti per cui è stata progettata. Pertanto, nel prossimo (e ultimo) articolo del ciclo, non confronteremo solo le capacità delle navi sovietiche con "l'ultimo dei Mohicani" della costruzione di incrociatori di artiglieria occidentali (il britannico "Tiger", lo svedese "Tre Krunur" e l'olandese "De Zeven Provinsen"), ma considera anche il ruolo e il posto degli incrociatori di artiglieria domestici nei concetti della Marina dell'URSS, nonché alcuni dettagli poco noti del funzionamento della loro artiglieria di calibro principale.
