Dopo aver confrontato il progetto degli incrociatori 68K e 68-bis con gli incrociatori leggeri stranieri prebellici e i Worchester americani del dopoguerra, abbiamo finora ignorato navi straniere del dopoguerra interessanti come l'incrociatore leggero svedese Tre Krunur, l'olandese De Zeven Provinsen, e, naturalmente, gli ultimi incrociatori di artiglieria britannici di classe Tiger. Oggi correggeremo questo malinteso iniziando dalla fine del nostro elenco: gli incrociatori britannici di classe Tiger.
Devo dire che gli inglesi hanno trascinato la procedura per creare i loro ultimi incrociatori di artiglieria. In totale, durante la guerra, furono ordinate otto navi del tipo "Minotaur", che rappresentano una versione leggermente migliorata degli incrociatori leggeri "Fiji". I primi tre "Minotauro" furono completati secondo il progetto originale e il capo di essi fu trasferito alla flotta canadese con il nome di "Ontario" nel 1944, altri due furono aggiunti agli elenchi della Royal Navy. La costruzione degli incrociatori rimanenti fu congelata poco dopo la guerra e due navi che erano nelle prime fasi di costruzione furono smantellate, quindi alla fine degli anni '40 gli inglesi avevano a galla tre incrociatori leggeri incompiuti di questo tipo: Tiger, Defense e Blake".
Gli inglesi, che durante la seconda guerra mondiale sentivano pienamente la debolezza delle armi antiaeree dei propri incrociatori, non volevano tuttavia limitarsi alla creazione di incrociatori da difesa aerea con calibro 127-133 mm. Tali navi, a loro avviso, erano troppo deboli sia per il combattimento marittimo che per il bombardamento della costa, e quindi si decise di tornare allo sviluppo di un sistema di artiglieria pesante universale. Il primo tentativo del genere fu fatto anche prima della guerra, quando si crearono incrociatori leggeri della classe "Linder", ma non ebbe successo. Si è scoperto che le installazioni della torre che mantengono le operazioni manuali durante il caricamento non sarebbero in grado di fornire una velocità di fuoco accettabile e la creazione di sistemi di artiglieria completamente automatici in grado di caricare a qualsiasi angolo di elevazione era al di là delle capacità tecniche allora disponibili. Durante la guerra, gli inglesi fecero un secondo tentativo.
Nel 1947, gli inglesi stavano per finire di costruire un incrociatore con cannoni universali da 9 * 152 mm e "Bofors" da 40 mm in nuove installazioni, quindi il progetto fu ripetutamente modificato e, di conseguenza, al momento della messa in servizio dell'incrociatore leggero "Tiger", aveva due installazioni da 152 mm con Mark XXVI, la cui immagine è mostrata di seguito:
Ognuno di loro aveva due cannoni completamente automatici da 152 mm / 50 QF Mark N5, in grado di sviluppare una velocità di fuoco (per barile) di 15-20 rds / min e un'altissima velocità di guida verticale e orizzontale, raggiungendo fino a 40 gradi / S. Per forzare il cannone da sei pollici a funzionare a tali velocità, era necessario aumentare significativamente la massa dell'installazione della torre - se le torri Linder da 152 mm a due cannoni pesavano 92 tonnellate (parte rotante), allora le due torri pistola universale Mark XXVI - 158,5 tonnellate, mentre la protezione della torretta è stata fornita con solo 25-55 mm di armatura. Poiché a una velocità di fuoco di 15-20 rds / min, le canne delle pistole si riscaldavano estremamente rapidamente, gli inglesi dovevano provvedere al raffreddamento ad acqua delle canne.
Apparentemente, sono stati gli inglesi che sono riusciti a creare la prima installazione universale da 152 mm a bordo di una nave completamente riuscita al mondo, sebbene ci siano menzioni di alcuni problemi nel suo funzionamento. Tuttavia, la versatilità è generalmente nota per essere un compromesso e il cannone Mark N5 da 152 mm non ha fatto eccezione. Gli inglesi furono infatti costretti a ridurre la propria balistica all'americano Mark 16 da 152 mm: con un peso del proiettile di 58,9-59,9 kg, forniva una velocità iniziale di soli 768 m/s (Mark 16-59 kg e 762 m/s, rispettivamente). In effetti, gli inglesi riuscirono in ciò che gli americani non potevano fare sui loro Worchester, ma non dobbiamo dimenticare che gli inglesi completarono il loro sviluppo 11 anni dopo.
Il secondo calibro antiaereo delle "Tigri" britanniche era rappresentato da tre installazioni Mark 6 a due cannoni da 76 mm di caratteristiche molto eccezionali: la sua velocità di fuoco era di 90 proiettili del peso di 6, 8 kg con una velocità iniziale di 1.036 m / s per barile, mentre i barili richiedevano anche il raffreddamento ad acqua. Il poligono di tiro ha raggiunto un record di 17 830 m per i cannoni da 76 mm L'autore di questo articolo non ha informazioni su eventuali problemi con il funzionamento di questo sistema di artiglieria, ma è alquanto sorprendente che non sia stato utilizzato su altre navi della Marina Reale. Il controllo del fuoco veniva effettuato da cinque direttori con radar di tipo 903 ciascuno, e ognuno di loro poteva fornire una guida sia ai bersagli di superficie che a quelli aerei. Inoltre, ogni installazione da 152 mm o 76 mm aveva il proprio regista.
Per quanto riguarda la protezione, qui gli incrociatori leggeri del tipo Tiger corrispondevano alle stesse Fiji - cintura corazzata da 83-89 mm dalla prua alla torretta di poppa da 152 mm, nell'area delle sale macchine in cima a quella principale - un'altra cintura dell'armatura da 51 mm, lo spessore delle traverse, ponte, barbet - 51 mm, torri, come menzionato sopra - 25-51 mm. L'incrociatore aveva una cilindrata standard di 9.550 tonnellate, una centrale con una capacità di 80.000 CV. e sviluppato 31,5 nodi.
Confrontando il progetto dell'incrociatore 68-bis "Sverdlov" e l'inglese "Tiger", siamo costretti ad affermare che l'armamento della nave britannica è molto più moderno di quello sovietico e appartiene alla prossima generazione di artiglieria navale e sistemi di controllo del fuoco. La velocità di fuoco del cannone sovietico da 152 mm B-38 era di 5 rds / min (durante il tiro di prova, le raffiche avrebbero dovuto seguire a intervalli di dodici secondi), rispettivamente, un incrociatore di classe Sverdlov poteva sparare 60 proiettili dal suo 12 pistole al minuto. L'incrociatore britannico aveva solo 4 barili, ma con una velocità di fuoco di 15 rds / min, poteva sparare gli stessi 60 proiettili in un minuto. Qui è necessario dare una piccola spiegazione: la velocità di fuoco massima del cannone britannico era di 20 rds / min, ma il fatto è che la velocità di fuoco effettiva è ancora al di sotto dei valori limite. Quindi, ad esempio, per i supporti della torretta MK-5-bis degli incrociatori sovietici, la velocità di fuoco massima è indicata a 7,5 rds / min. 5 giri/min. Pertanto, possiamo presumere che la reale velocità di fuoco dei cannoni britannici da sei pollici sia comunque più vicina a 15, ma non al massimo di 20 colpi al minuto.
Il radar domestico "Zalp" (due per un incrociatore del progetto 68-bis) e il sistema di controllo del fuoco di calibro principale "Molniya-ATs-68" fornivano fuoco solo su bersagli di superficie. È vero, si presumeva che il fuoco antiaereo dell'artiglieria da 152 mm potesse essere controllato utilizzando il lanciatore Zenit-68-bis progettato per controllare le installazioni SM-5-1 da 100 mm, ma ciò non è stato possibile, il che è perché il fuoco della contraerea è stato sparato sui tavoli. Allo stesso tempo, i direttori britannici con un radar di tipo 903 hanno emesso la designazione del bersaglio sia per i bersagli di superficie che per quelli aerei, il che, ovviamente, ha permesso di controllare il fuoco antiaereo dei cannoni britannici da sei pollici molte volte più efficacemente. Per non parlare del fatto che gli angoli di guida verticale e la velocità di puntamento dell'installazione britannica superavano notevolmente quelli dell'MK-5-bis: l'installazione della torre sovietica aveva un angolo di elevazione massimo di 45 gradi e quella britannica - 80 gradi, la velocità della guida verticale e orizzontale era a MK-5-bis solo 13 gradi, per l'inglese - fino a 40 gradi.
E, tuttavia, in una situazione di duello "Sverdlov" contro "Tiger" "le possibilità di vittoria per l'incrociatore sovietico sono molto più alte di quelle dell'"inglese".
Indubbiamente, la grande impressione è data dal fatto che l'incrociatore leggero "Tiger", con solo quattro canne del calibro principale, è in grado di fornire le stesse prestazioni di fuoco dello "Sverdlov" con i suoi 12 cannoni. Ma questo fatto non dovrebbe in alcun modo nasconderci che sotto tutti gli altri aspetti la pistola britannica da sei pollici corrisponde alla "vecchia" americana da 152 mm Mark 16. Ciò significa che le capacità della Tigre non sono assolutamente superiori a quelle i 12 cannoni da sei pollici dell'americano Cleveland e sono persino inferiori a lui nelle prestazioni di fuoco, perché i cannoni americani erano più veloci dei B-38 sovietici. Ma, come abbiamo già analizzato in articoli precedenti, una dozzina di B-38 sovietici da 152 mm offrivano agli incrociatori sovietici vantaggi significativi in termini di portata e penetrazione della corazza rispetto ai sistemi di artiglieria da 152 mm americani e britannici più potenti. Né gli incrociatori americani né il Tiger potevano condurre uno scontro a fuoco effettivo a una distanza di 100-130 kbt, perché il raggio di tiro massimo dei loro cannoni era di 123-126 kbt e il raggio di tiro effettivo era inferiore del 25% (meno di 100 kbt). poiché vicino alle distanze limite, la dispersione dei proiettili è eccessivamente grande. Allo stesso tempo, il B-38 sovietico con le sue prestazioni da record garantiva una distruzione affidabile del bersaglio a distanze di 117-130 kbt, confermata da tiro pratico. Di conseguenza, un incrociatore di classe Sverdlov può aprire il fuoco molto prima di un incrociatore britannico, e non è un dato di fatto che generalmente gli permetterà di avvicinarsi, poiché supera il Tiger in velocità, anche se di poco. Se la "Tigre" è fortunata e può avvicinarsi all'incrociatore sovietico a una distanza di fuoco effettivo dei suoi cannoni, il vantaggio rimarrà comunque con lo "Sverdlov", poiché a parità di prestazioni di fuoco delle navi, i proiettili sovietici hanno un alta velocità della volata (950 m / s contro 768 m / s) e, di conseguenza, penetrazione dell'armatura. Allo stesso tempo, la protezione dell'incrociatore sovietico è molto migliore: possedendo un ponte corazzato dello stesso spessore e una cintura corazzata del 12-20% più spessa, lo Sverdlov ha un'artiglieria molte volte meglio protetta (fronte di 175 mm, 130 mm barbet contro 51 mm per il Tiger), timoneria blindata, ecc. Cannoni più potenti con una migliore protezione e pari prestazioni di fuoco forniscono all'incrociatore Project 68 bis un ovvio vantaggio a medie distanze. E, naturalmente, non è un argomento "onesto": il dislocamento standard dello Sverdlov (13.230 tonnellate) è del 38,5% in più rispetto a quello del Tiger (9.550 tonnellate), motivo per cui l'incrociatore 68-bis del progetto ha una maggiore stabilità di combattimento solo perché è più grande.
Pertanto, l'incrociatore sovietico supera gli inglesi in un duello di artiglieria, nonostante il fatto che l'armamento di artiglieria di quest'ultimo sia molto più moderno. Per quanto riguarda le capacità di difesa aerea, sembrerebbe che l'ovvia e multipla superiorità dell'incrociatore britannico debba essere qui attestata, ma … Non tutto è così semplice.
È molto interessante confrontare la montatura sovietica SM-5-1 da 100 mm e l'inglese Mark 6 da 76 mm. Con il calcolo aritmetico più semplice, l'immagine è completamente desolante per gli incrociatori domestici. La "scintilla" britannica da 76 mm è in grado di inviare 180 proiettili del peso di 6, 8 kg ciascuno (90 per barile) al bersaglio in un minuto. 1224 kg/min. Soviet SM-5-1, allo stesso tempo producendo proiettili da 30-36 rds / min 15,6 kg (15-18 per barile) - solo 468-561 kg. Si scopre un'apocalisse uniforme, un singolo cannone da 76 mm di un incrociatore britannico spara quasi tanto metallo al minuto quanto tre incrociatori sovietici SM-5-1 a bordo …
Ma ecco la sfortuna, nella descrizione della creazione da 76 mm del "cupo genio britannico" sono indicati numeri assolutamente strani: il carico di munizioni direttamente nell'installazione della torre è di soli 68 colpi e i meccanismi di alimentazione con cui ogni pistola è equipaggiati sono in grado di fornire solo 25 (venticinque) proiettili al minuto. Pertanto, nel primo minuto di sparo, la "scintilla" da 76 mm sarà in grado di sparare non 180, ma solo 118 proiettili (68 colpi dal porta-munizioni + altri 50 sollevati dai meccanismi di ricarica). Nel secondo e nei successivi minuti della battaglia, la sua cadenza di fuoco non supererà i 50 rds/min (25 rds per barile). Come mai? Cos'è questo terribile errore di progettazione?
Ma possiamo biasimare gli sviluppatori britannici per non essere stati in grado di aggiungere "2 + 2"? È improbabile - ovviamente, negli anni '50 del secolo scorso, la scienza e l'industria britanniche non erano più le prime al mondo, ma tuttavia il peggiorativo "Un cammello è un cavallo fatto in Inghilterra" è ancora molto lontano. La cadenza di fuoco dell'inglese 76-mm Mark 6 è infatti di 90 rd/min per canna. Ma questo non significa affatto che sia in grado di sparare 90 colpi da ogni canna ogni minuto - da questo si surriscalderà semplicemente e diventerà inutilizzabile. Nel primo minuto, sarà in grado di sparare 59 colpi per barile, in brevi raffiche, con interruzioni. Ogni minuto successivo sarà in grado di sparare brevi raffiche con una "capacità" totale non superiore a 25 colpi per barile, ovviamente per evitare il surriscaldamento. Questo, ovviamente, non è altro che un'ipotesi dell'autore, e il caro lettore deciderà da solo quanto può essere vero. Tuttavia, c'è un'altra cosa da notare: l'incantevole balistica del cannone britannico è stata ottenuta, tra le altre cose, da un'altissima pressione nel foro della canna - 3.547 kg per cm2. Questo è superiore a quello del cannone domestico B-1-P da 180 mm: aveva solo 3.200 kg / cm2. Qualcuno si aspetta seriamente che negli anni '50 sia stato possibile creare un sistema di artiglieria con tale balistica e la capacità di condurre una lunga battaglia di fuoco in lunghe raffiche con una velocità di fuoco di 1,5 colpi / sec?
Tuttavia, indipendentemente dalle ragioni (il pericolo di surriscaldamento o l'invalicabile talento alternativo dei progettisti dell'installazione), possiamo solo affermare che la velocità di fuoco effettiva del britannico Mark 6 è significativamente inferiore al calcolo aritmetico basato sul valore del passaporto di la velocità di fuoco. E questo significa che in 5 minuti di combattimento a fuoco, l'SM-5-1 sovietico, facendo 15 colpi / min per barile (niente gli impedisce di sparare a lungo con una tale intensità), è in grado di sparare 150 proiettili del peso di 15, 6 kg o 2340 kg. La "donna inglese" da tre pollici per gli stessi 5 minuti rilascerà 318 proiettili del peso di 6, 8 kg o 2162, 4 kg. In altre parole, le prestazioni al fuoco delle installazioni sovietiche e britanniche sono abbastanza comparabili, con un leggero vantaggio dell'SM-5-1 sovietico. Ma la "tessitura" sovietica colpisce molto più lontano: il suo proiettile vola a 24.200 m, quello inglese - 17.830 m L'installazione sovietica è stabilizzata, ma non è noto come fossero le cose con il gemello britannico. L'inglese aveva proiettili con fusibili radio, ma quando il Tiger entrò in servizio, anche l'SM-5-1 li aveva. E alla fine arriviamo alla conclusione che, nonostante tutto il suo avanzamento e la sua automatismo, il 76-mm Mark 6 britannico era ancora inferiore nelle capacità di combattimento al singolo SM-5-1 sovietico. Resta solo da ricordare che gli incrociatori di classe Sverdlov avevano sei SM-5-1 e le tigri britanniche ne avevano solo tre … È possibile, ovviamente, che i singoli direttori dell'LMS per ogni installazione britannica fornissero una guida migliore di due SPN-500, che controllavano le riprese di "centesimi" sovietici, ahimè, l'autore di questo articolo non ha informazioni per confrontare la MSA nazionale e britannica. Tuttavia, vorrei ricordare ai rispettati amanti della tecnologia occidentale che l'armamento di artiglieria delle navi di superficie britanniche si è rivelato quasi inutile contro gli attacchi degli aerei argentini (anche i primitivi aerei da attacco leggero) - e dopo tutto, durante il conflitto delle Falkland, molto radar e sistemi di controllo più avanzati furono usati per controllare i "cannoni" britannici rispetto a quelli che erano sul "Tiger".
È interessante, tra l'altro, che le masse di Mark 6 e CM-5-1 differiscono leggermente: 37,7 tonnellate di Mark 6 contro 45,8 tonnellate di CM-5-1, ad es. in termini di pesi e spazio occupato, sono comparabili, anche se si può presumere che la "donna inglese" richieda meno calcoli.
Quindi, siamo giunti alla conclusione che le capacità di difesa aerea dell'artiglieria da 152 mm dell'incrociatore leggero "Tiger" sono molte volte superiori a quelle del calibro principale delle navi del progetto 68-bis, ma allo stesso tempo il "secondo calibro" britannico da 76 mm è molto inferiore al "tessuto" sovietico " Sverdlov "sia in qualità che in quantità. Come possiamo confrontare le capacità generali di difesa aerea di queste navi?
Si può proporre un metodo piuttosto primitivo, in termini di prestazioni antincendio. Abbiamo già calcolato questo per una battaglia di cinque minuti per le installazioni britanniche da 76 mm e sovietiche da 100 mm. La torretta britannica a due cannoni da 152 mm è in grado di sparare 30 proiettili antiaerei del peso di 59, 9 kg ciascuno in un minuto, ad es. 1.797 kg al minuto o 8.985 kg in 5 minuti, rispettivamente, due di queste torri nello stesso tempo rilasceranno 17.970 kg. Aggiungi a questo la massa di proiettili di tre "Sprok" da 76 mm - 6.487,2 kg e otteniamo che durante 5 minuti di intenso combattimento l'incrociatore leggero Tiger è in grado di sparare 24.457,2 kg di proiettili antiaerei. Sei "Sverdlov" sovietici SM-5-1 hanno una capacità di fuoco inferiore: insieme rilasceranno 14.040 kg di metallo. Ovviamente puoi sostenere che l'autore confronta le capacità delle navi quando sparano su entrambi i lati, ma in caso di respingere un attacco da un lato, l'incrociatore britannico avrà un vantaggio schiacciante, e questo è vero: due 76 mm installazioni e 2 torri da 152 mm per 5 minuti produrranno 22, 3 tonnellate di metallo e tre SM-5-1 sovietici - poco più di 7 tonnellate. Tuttavia, va ricordato che gli stessi americani, sia allora che molto più tardi, cercarono di organizzare attacchi aerei da direzioni diverse, come i famosi raid "stellari" dei giapponesi nella seconda guerra mondiale, e sarebbe più logico considerare solo questa (e non "monopetto") forma di attacco aereo…
E non dobbiamo dimenticarlo: in termini di gittata, l'SM-5-1 "tessere" sovietico è davanti non solo al 76-mm, ma anche ai cannoni britannici da 152-mm. Il tempo di volo a distanze medie di proiettili da 100 mm è inferiore (poiché la velocità iniziale è maggiore), rispettivamente, è possibile regolare il fuoco più velocemente. Ma anche prima che gli aerei nemici entrino nella zona di uccisione dell'SM-5-1, verranno sparati con il calibro principale di Sverdlov: la pratica degli esercizi mostra che i cannoni sovietici da 152 mm sono riusciti a sparare 2-3 raffiche contro bersagli di LA -17R tipo con una velocità da 750 a 900 km / h. E inoltre, l'incrociatore sovietico ha anche 32 barili di cannoni antiaerei da 37 mm, che, sebbene vecchi, sono ancora abbastanza letali per un aereo nemico che si avvicina a una distanza di fuoco: la tigre inglese non ha nulla di simile.
Tutto quanto sopra, ovviamente, non fornisce all'incrociatore sovietico superiorità o addirittura uguaglianza nelle capacità di difesa aerea, ma è necessario capire: sebbene la tigre britannica abbia un vantaggio in questo parametro, non è assoluto. In termini di difesa aerea, l'incrociatore leggero britannico supera le navi del progetto 68-bis, forse di decine di percento, ma non di ordini di grandezza.
In generale, possiamo dire che gli incrociatori leggeri Sverdlov e Tiger sono comparabili nelle loro capacità, con il leggero vantaggio della nave sovietica. "Sverdlov" è più grande e ha una maggiore stabilità in combattimento, è meglio corazzato, leggermente più veloce e ha un vantaggio nel raggio di crociera (fino a 9 mila miglia nautiche contro 6, 7 mila). Le sue capacità in una battaglia di artiglieria contro un nemico di superficie sono maggiori, ma contro uno aereo - inferiori a quelle di un incrociatore britannico. Di conseguenza, si può affermare che a causa dell'uso di artiglieria e FCS più moderne (in effetti, possiamo parlare della prossima generazione), gli inglesi sono stati in grado di realizzare un incrociatore paragonabile allo Sverdlov in uno spostamento significativamente più piccolo - tuttavia, la Tigre è quasi il 40% in meno.
Ma ne è valsa la pena? In retrospettiva, si può dire - no, non dovrebbe. Dopotutto, cosa è successo davvero? Dopo la guerra, sia l'URSS che la Gran Bretagna sentirono il bisogno di moderni incrociatori di artiglieria. Ma l'URSS, dopo aver preso attrezzature comprovate, nel 1955 completò 5 navi del progetto 68K, depose e consegnò alla flotta 14 incrociatori 68-bis, creando così le basi della flotta di superficie e la "fucina del personale" del Marina oceanica del futuro. Allo stesso tempo, l'URSS non ha cercato di introdurre "superfucili" universali da sei pollici, ma ha sviluppato un'arma navale fondamentalmente nuova.
E cosa hanno fatto gli inglesi? Avendo speso tempo e denaro nello sviluppo di sistemi di artiglieria universali di grosso calibro, alla fine misero in funzione tre incrociatori di classe Tiger, rispettivamente nel 1959, 1960 e 1961. Divennero davvero l'apice dell'artiglieria, ma allo stesso tempo non avevano una superiorità tangibile sugli Sverdlovs precedentemente costruiti. E, soprattutto, non erano le sue controparti. L'incrociatore di testa del Progetto 68-bis entrò in servizio nel 1952, 7 anni prima del Tiger. E circa 3 anni dopo l'entrata in servizio del Tiger, le flotte degli Stati Uniti e dell'URSS hanno rifornito gli incrociatori missilistici Albany e Grozny - e ora hanno molte più ragioni per essere considerati coetanei dell'incrociatore britannico rispetto allo Sverdlov.
Forse, se gli inglesi avessero dedicato meno tempo e denaro alle loro "Tigri" di pura artiglieria, allora i loro incrociatori di classe URO del tipo "County" (in seguito riclassificati come cacciatorpediniere) non sarebbero sembrati così difettosi sullo sfondo del primo sovietico e incrociatori missilistici americani. Tuttavia, questa è una storia completamente diversa …
Sfortunatamente, non ci sono quasi informazioni sugli incrociatori svedesi e olandesi né nelle fonti nazionali né su Internet in lingua russa e i dati disponibili sono molto contraddittori. Ad esempio, lo svedese "Tre Krunur" - con un dislocamento standard di 7.400 tonnellate, è accreditato con una prenotazione del peso di 2.100 tonnellate, ad es. 28% della cilindrata standard! Nessun incrociatore leggero straniero aveva un tale rapporto: il peso dell'armatura dell'italiano "Giuseppe Garibaldi" era di 2131 tonnellate, i "Chapaev" sovietici - 2339 tonnellate, ma erano molto più grandi della nave svedese. Allo stesso tempo, le informazioni sullo schema di prenotazione sono molto approssimative: si sostiene che la nave avesse una cintura interna dell'armatura spessa 70-80 mm e allo stesso tempo due ponti corazzati piatti di 30 mm ciascuno, adiacenti al basso e bordi superiori della cintura dell'armatura. Ma come può essere? Dopotutto, le sale macchine e caldaie non sono di gomma: gli incrociatori leggeri, e in effetti qualsiasi altra nave, non hanno mai avuto un ponte corazzato piatto lungo il bordo inferiore della cintura dell'armatura. Il ponte corazzato giaceva sul bordo superiore o aveva smussi per fornire uno spazio sufficiente tra il ponte corazzato e il fondo nell'area delle caldaie e delle sale macchine. Fonti di lingua russa affermano che oltre ai ponti corazzati da 30 mm indicati:
"C'era un'armatura aggiuntiva di 20-50 mm di spessore su aree vitali."
Di solito, questo significa sale caldaie e macchine, nonché aree di cantine dell'artiglieria, ma il fatto è che speculare sulle caratteristiche tecniche delle navi da guerra è un'attività molto pericolosa. Abbiamo già esaminato il caso in cui, sulla base di informazioni errate e incomplete, si è affermato che l'americano Cleveland era 1,5 volte più corazzato dell'incrociatore sovietico 68 bis, mentre in realtà la sua protezione era più debole di quella dello Sverdlov. Supponiamo di parlare della protezione di locali caldaie, sale macchine e aree delle torrette di grosso calibro, ma allora ci si aspetterebbe un'indicazione dello spessore totale dei ponti blindati a livello di 80 - 110 mm, mentre le fonti riportano solo 30 + 30 mm!
Ancor più confuso il caso è l'affermazione sulla somiglianza dei sistemi di prenotazione "Tre Krunur" e l'incrociatore leggero italiano "Giuseppe Garibaldi". Quest'ultimo aveva due cinture di armatura distanziate: il lato era protetto da un'armatura di 30 mm, seguita da una seconda cintura di armatura spessa 100 mm. È interessante notare che la cintura dell'armatura era curva, ad es. i suoi bordi superiore e inferiore erano collegati ai bordi superiore e inferiore della cintura dell'armatura esterna da 30 mm, formando una sorta di semicerchio. A livello del bordo superiore delle cinture corazzate, era sovrapposto un ponte corazzato da 40 mm e, sopra la cintura corazzata, il lato era protetto da piastre corazzate da 20 mm. Pertanto, contrariamente alle affermazioni di somiglianza, secondo le descrizioni delle fonti in lingua russa, lo schema di prenotazione di "Garibaldi" non ha nulla in comune con "Tre Krunur". La situazione è ancora più confusa dai disegni dell'incrociatore svedese: quasi tutti mostrano chiaramente la cintura dell'armatura esterna, mentre la descrizione suggerisce che la cintura del Tre Krunur sia interna, il che significa che non dovrebbe essere visibile nel disegno.
Qui possiamo ipotizzare banali errori di traduzione: se ipotizziamo che i "due ponti corazzati da 30 mm" dell'incrociatore svedese siano in realtà una cintura corazzata esterna da 30 mm (che vediamo nelle figure), a cui il principale, interno, 70-80 mm di spessore confina e bordi inferiore e superiore (simile a "Garibaldi"), quindi lo schema di protezione dell'armatura di "Tre Krunur" diventa davvero simile all'incrociatore italiano. In questo caso, è comprensibile anche la "armatura aggiuntiva" con uno spessore di 20-50 mm: si tratta di un ponte blindato, differenziato dall'importanza delle aree di protezione. Le torri Tre Krunur avevano una protezione mediocre: una piastra frontale da 127 mm, tetto da 50 mm e pareti da 30 mm (175, 65 e 75 mm, rispettivamente, per gli incrociatori sovietici), ma le fonti non dicono nulla sui barbet, anche se è dubbio che gli svedesi su di loro furono dimenticati. Se assumiamo che i barbetti avessero uno spessore paragonabile alla piastra frontale, la loro massa si è rivelata piuttosto grande, inoltre, le fonti notano la presenza di un ponte superiore spesso (20 mm), che, a rigor di termini, non era un'armatura, poiché era realizzato in acciaio per costruzioni navali, ma poteva comunque fornire una protezione aggiuntiva. E se assumiamo che "Tre Krunur" avesse dei barbetti al livello di "Garibaldi", ad es. circa 100 mm, corazza verticale 100-110 mm (30 + 70 o 30 + 80 mm, ma di fatto anche di più, poiché la seconda cintura di corazza è stata realizzata curva e il suo spessore ridotto è risultato essere maggiore) e 40-70 mm corazzata ponte (dove, oltre all'armatura effettiva è stata contata e 20 mm di acciaio per costruzioni navali, che non è corretto, ma alcuni paesi lo hanno fatto) - quindi la massa totale dell'armatura, forse, raggiungerà le 2100 tonnellate richieste.
Ma allora come poteva stare tutto il resto nelle 7.400 tonnellate di cilindrata standard dell'incrociatore svedese? In effetti, oltre alla grande massa di armature, la nave aveva una centrale elettrica molto potente, che aveva una potenza nominale di 90.000 CV, quando si forzava - fino a 100.000 CV. Probabilmente sono state utilizzate caldaie con parametri del vapore aumentati, ma comunque la massa dell'impianto avrebbe dovuto essere molto significativa. E sette cannoni da sei pollici in tre torri…
Si scopre un paradosso: non un solo paese al mondo è stato in grado di creare un incrociatore leggero, in termini di capacità e dimensioni, non esattamente uguali, ma almeno un po' vicino al Tre Krunur! I britannici "Fiji" e "Minotaurs", i francesi "La Galissoniers", gli italiani "Raimondo Montecuccoli" avevano una prenotazione significativamente più debole, centrali elettriche comparabili per capacità, ma erano significativamente più grandi di "Tre Krunur". Risparmiare sugli armamenti abbandonando un calibro antiaereo intermedio? Questo non spiega nulla: le tre torri Tre Krunur pesavano almeno 370 tonnellate e le tre torri La Galissoniera - tonnellate 516. Le quattro torri gemelle francesi da 90 mm avevano una massa molto più piccola delle dieci gemelle e delle sette a canna singola 40 -mm Bofor". Quindi, c'è una differenza nel peso delle armi di artiglieria del "francese" e dello "svedese", ma è relativamente piccolo - non più di 150, beh, forse 200 tonnellate. La centrale elettrica dei francesi è persino più debole di quella della nave svedese: 84 mila CV. invece di 90 mila cv Ma i francesi sono stati in grado di destinare solo 1.460 tonnellate per la prenotazione, vale a dire. 640 tonnellate in meno degli svedesi! E questo nonostante il dislocamento standard de "La Galissoniera" sia di 200 tonnellate in più!
Ma "Tre Krunur" è un incrociatore che è stato completato dopo la guerra. A quel tempo, in relazione alle mutate esigenze del combattimento navale, le navi dovevano installare molto di più di qualsiasi equipaggiamento (prima di tutto, radar, ma non solo) rispetto ai progetti prebellici. Più equipaggiamento, più spazio per il suo posizionamento, più equipaggio per la sua manutenzione e, di conseguenza, a parità di canne d'artiglieria, le navi del dopoguerra risultarono più pesanti di quelle prebelliche. Ma, per qualche ragione, non nel caso dell'incrociatore svedese.
È interessante confrontare Tre Krunur e l'incrociatore olandese De Zeven Provinsen.
In termini di armamento, le navi sono quasi identiche: come calibro principale, la De Zeven Provinsen dispone di otto cannoni da 152 mm/53 del modello del 1942 prodotto dalla società Bofors, contro sette cannoni assolutamente identici sulla Tre Krunur. I cannoni De Zeven Provinsen erano alloggiati in quattro torrette binate, repliche di quelle che adornavano la poppa dell'incrociatore svedese. L'unica differenza è che "De Zeven Provinsen" e nel naso avevano un paio di torrette a due cannoni e "Tre Krunur" - uno a tre cannoni. Anche il numero di cannoni antiaerei è comparabile: - 4 * 2- 57-mm e 8 * 1- 40-mm Bofors a De Zeven Provinsen contro 10 * 2-40-mm e 7 * 1-40-mm Bofors a Tre Krunur.
Ma la prenotazione di "De Zeven Provinsen" è notevolmente più debole di quella della nave svedese: la cintura dell'armatura esterna ha uno spessore di 100 mm, diminuendo alle estremità a 75 mm, il ponte è di soli 20-25 mm. Centrale elettrica dell'incrociatore olandese per 5000 CV più debole dello svedese. Ma allo stesso tempo "De Zeven Provinsen" è molto più grande di "Tre Krunur" - ha 9.529 tonnellate di dislocamento standard contro 7.400 tonnellate di "Svedese"!
È possibile che "Tre Krunur" sia diventato una vittima delle ambizioni sopravvalutate degli ammiragli: i costruttori navali sono riusciti in qualche modo a spingere i marinai "Wishlist" in uno spostamento molto piccolo, ma questo probabilmente ha influito sull'efficienza della nave. Tentativi di questo tipo sono esistiti in ogni momento della costruzione navale militare, ma non hanno quasi mai avuto successo. È anche possibile che l'incrociatore svedese avesse caratteristiche prestazionali più modeste, distorte dalla stampa occidentale, come accadde con l'incrociatore leggero americano Cleveland. In ogni caso, il confronto di "Tre Krunur" con "Sverdlov" sulla base delle caratteristiche prestazionali tabulari non sarà corretto.
Per quanto riguarda il "De Zeven Provinsen", qui il confronto è estremamente difficile a causa della quasi totale mancanza di informazioni sul suo calibro principale: cannoni da 152 mm / 53 della compagnia "Bofors". Varie fonti indicano la velocità di fuoco di 10-15 o 15 rds / min, ma quest'ultima cifra è altamente discutibile. Se gli inglesi, creando un cannone da 152 mm con una velocità di fuoco simile per la Tiger, fossero costretti a usare barili raffreddati ad acqua, allora sugli incrociatori di Svezia e Paesi Bassi, non vediamo nulla di simile
Anche le fonti in lingua inglese non sono incoraggianti - ad esempio, la famosa enciclopedia elettronica NavWeaps afferma che la velocità di fuoco di questa pistola dipendeva dal tipo di proiettile - 10 colpi / min per perforante (AP) e 15 per antiaereo (AA). Andrebbe tutto bene, ma nella sezione munizioni, l'enciclopedia indica la presenza di soli proiettili ad alto potenziale (NON)!
Nulla è chiaro sulle velocità di guida orizzontale e verticale delle torrette da 152 mm, senza le quali è impossibile valutare la capacità delle pistole di sparare su bersagli aerei. Si sostiene che i cannoni avessero un carico completamente meccanizzato a qualsiasi angolo di elevazione, ma allo stesso tempo la massa della torretta De Zeven Provinsen è molto più leggera di quella dell'incrociatore leggero Tiger - 115 tonnellate contro 158,5 tonnellate, mentre gli inglesi hanno creato la loro torretta a 12 anni dopo. Torrette universali a due cannoni da 152 mm per incrociatori di classe Worcester, che entrarono in servizio un anno dopo, Tre Krunur, pesavano oltre 200 tonnellate, avrebbero dovuto fornire 12 colpi al minuto, ma erano tecnicamente inaffidabili.
I cannoni da 152 mm "De Zeven Provinsen" hanno sparato un proiettile da 45, 8 kg, accelerandolo a una velocità iniziale di 900 m / s. In termini di qualità balistiche, l'idea della società Bofors era inferiore al B-38 sovietico, che riportava una velocità del proiettile di 55 kg di 950 m / s, ma superava comunque il raggio d'azione del Tiger britannico da sei pollici ed era in grado di lanciando un proiettile da 140 kbt. Di conseguenza, il raggio di fuoco effettivo dell'incrociatore olandese era di circa 107 kbt, che è più vicino alle capacità del calibro principale dello Sverdlov. Se il "De Zeven Provinsen" era davvero in grado di sviluppare una velocità di fuoco di 10 colpi al minuto per barile in condizioni di combattimento, allora aveva una capacità di fuoco maggiore rispetto all'incrociatore sovietico: 80 colpi al minuto contro 60 per lo Sverdlov. Tuttavia, l'incrociatore 68-bis del progetto aveva un vantaggio nella portata e nella potenza del proiettile: il ponte corazzato De Zeven Provinsen da 25 mm non poteva resistere al proiettile sovietico da 55 kg a distanze di 100-130 kbt, ma il ponte Sverdlov da 50 mm l'armatura colpisse un proiettile olandese leggero sarebbe molto probabilmente respinta. Inoltre, sappiamo che il sistema di controllo della nave sovietica forniva un tiro efficace del calibro principale a lunghe distanze, ma non sappiamo nulla dei dispositivi di controllo del fuoco e del radar De Zeven Provinsen, che avrebbero potuto rivelarsi tutt'altro che così perfetti.
Per quanto riguarda il fuoco antiaereo, con una velocità di fuoco nominale massima di 15 colpi al minuto, otto cannoni di grosso calibro De Zeven Provinsen hanno sparato quasi 5,5 tonnellate di proiettili al minuto. Sei incrociatori sovietici SM-5-1 (viene preso anche il massimo - 18 rds / min per barile) - solo 3,37 tonnellate Questo è un vantaggio significativo e diventa schiacciante in caso di bombardamento di un singolo bersaglio aereo ("Sverdlov" non poteva, contrariamente a "De Zeven Provinsen", sparare tutte le installazioni su un lato). Ma va tenuto presente che, a differenza dei cannoni della nave olandese, l'SM-5-1 domestico era stabilizzato e ciò forniva loro una migliore precisione. Inoltre, i proiettili con micce radio entrarono in servizio con le installazioni sovietiche (anche se, molto probabilmente, ciò accadde a metà o alla fine degli anni '50), ma l'autore di questo articolo non ha informazioni sul fatto che tali proiettili fossero posseduti da incrociatori svedesi o olandesi…. Se assumiamo che il "De Zeven Provinsen" non avesse proiettili con micce radio, il vantaggio nella difesa aerea va all'incrociatore sovietico. Inoltre, le cifre di cui sopra non tengono in alcun modo conto anche delle modeste, ma ancora esistenti, possibilità di sparare il calibro principale di Sverdlov su un bersaglio aereo. E, soprattutto, come nel caso del calibro principale, non abbiamo informazioni sulla qualità dei dispositivi di controllo del fuoco antiaereo degli incrociatori olandesi e svedesi.
Per quanto riguarda l'efficacia dei cannoni antiaerei, l'incrociatore sovietico è senza dubbio leader in termini di numero di canne, ma l'efficienza delle installazioni Bofors da 57 mm dovrebbe essere significativamente superiore rispetto al fucile d'assalto V-11 da 37 mm. Tuttavia, per pareggiare le possibilità con la nave sovietica, una "scintilla" da 57 mm deve essere equivalente a tre installazioni V-11, il che è alquanto dubbio.
In generale, si può affermare che "De Zeven Provinsen" è inferiore all'incrociatore sovietico del Progetto 68-bis nel combattimento di artiglieria, ma supera significativamente (in presenza di proiettili con micce radio) nell'unità di difesa aerea. Tuttavia, questa conclusione è corretta solo se il calibro principale dell'incrociatore olandese corrisponde pienamente alle caratteristiche che le fonti in lingua russa gli conferiscono, se il PUS e il radar dell'incrociatore non sono inferiori a quelli sovietici, se il calibro principale era dotato di proiettili con un fusibile radio … Dato che le ipotesi di cui sopra sono molto dubbie … Ma anche nella variante più favorevole al "De Zeven Provinsen", in termini di qualità di combattimento aggregate, non ha superiorità sull'incrociatore sovietico del progetto 68-bis.
Questo articolo avrebbe dovuto completare il ciclo sugli incrociatori di artiglieria della flotta sovietica, ma il confronto delle navi di classe Sverdlov con gli incrociatori stranieri si trascinò inaspettatamente e non c'era più spazio per descrivere i compiti degli incrociatori di artiglieria nel dopoguerra Marina dell'URSS.
