Il trattato, concluso 76 anni fa (22 giugno 1941), è ancora in prima linea nella grande politica. Ogni anniversario della sua firma è tradizionalmente celebrato da tutta "l'umanità progressista" come una delle date più tristi della storia del mondo.
Negli Stati Uniti e in Canada, il 23 agosto è il Black Ribbon Day. Nell'Unione europea - Giornata europea della memoria delle vittime dello stalinismo e del nazismo. Le autorità della Georgia, della Moldova e dell'Ucraina in questo giorno con particolare zelo raccontano ai popoli sotto la loro giurisdizione gli innumerevoli problemi che hanno subito a causa del patto Molotov-Ribbentrop. In Russia, tutti i media e le personalità pubbliche liberali alla vigilia del 23 agosto si affrettano a ricordare ai cittadini il Patto "vergognoso" e invitano ancora una volta la gente al pentimento.
Delle migliaia e migliaia di trattati internazionali conclusi nel corso della secolare storia della diplomazia, nessuno ha ricevuto un simile "onore" nel mondo moderno. La domanda sorge spontanea: qual è la ragione di un atteggiamento così speciale nei confronti del patto Molotov-Ribbentrop? La risposta più comune: il patto è eccezionale in termini di criminalità di contenuto e conseguenze catastrofiche. Ecco perché i "combattenti per tutti i buoni contro tutti i cattivi" considerano loro dovere ricordare costantemente alle persone e ai paesi il sinistro Trattato in modo che questo non possa mai più accadere.
Naturalmente, la macchina della propaganda dell'Occidente, delle etnocrazie post-sovietiche e dei liberali interni ci ha dimostrato per decenni che solo la prima risposta è corretta. Ma l'esperienza insegna: prendere la parola di un liberale è una frivolezza imperdonabile. Cerchiamo quindi di capire e scoprire il motivo dell'odio del Patto tra gli stati devoti agli ideali di libertà e democrazia, nonché la società liberale russa che vi ha aderito. Le accuse al Patto sono note: ha portato allo scoppio della seconda guerra mondiale ("il patto di guerra"), ha calpestato grossolanamente e cinicamente tutte le norme della morale e del diritto internazionale. Andiamo punto per punto.
patto di guerra
“Il 23 agosto 1939, la Germania nazista sotto Hitler e l'Unione Sovietica sotto Stalin firmarono un patto che cambiò la storia e scatenò la guerra più spietata della storia umana” (Commissario europeo per la giustizia Vivienne Reding).
"Il patto Ribbentrop-Molotov del 23 agosto 1939, concluso tra due regimi totalitari - l'Unione Sovietica comunista e la Germania nazista, ha portato all'esplosione il 1 settembre della seconda guerra mondiale" (Dichiarazione congiunta di memoria e solidarietà del Seim del Repubblica di Polonia e la Verkhovna Rada dell'Ucraina).
“Se il patto Molotov-Ribbentrop non fosse esistito, allora ci sono grandi dubbi che Hitler avrebbe osato attaccare la Polonia” (Nikolai Svanidze).
"Questa guerra, questo terribile dramma non sarebbe accaduto se non fosse stato per il patto Molotov-Ribbentrop… se la decisione di Stalin fosse stata diversa, Hitler non avrebbe affatto iniziato la guerra" (Antoni Macherevich, ministro della Difesa polacco).
Negli ultimi anni si sono accumulate molte dichiarazioni simili.
I samurai giapponesi avrebbero posto fine alla guerra in Cina e, invece di colpire Pearl Harbor, avrebbero iniziato a coltivare il riso. Il sistema di Versailles, con l'egemonia mondiale dell'Impero Britannico, sarebbe rimasto intatto fino ad oggi. Ebbene, gli americani siederebbero in orgoglioso isolamento attraverso i mari e gli oceani, senza nemmeno cercare di avvantaggiare il mondo intero con se stessi. Questo è il potere delle parole del compagno Stalin.
Parlando seriamente, ogni persona normale sa bene che la seconda guerra mondiale, la prima guerra mondiale e le guerre napoleoniche sono state generate dalla lotta dei paesi occidentali per la spartizione del mondo, la lotta per il dominio su di esso. Prima la lotta della Francia contro la Gran Bretagna, poi il Secondo, e poi il Terzo Reich contro lo stesso impero britannico. Churchill nel 1936, spiegando l'inevitabilità di un imminente scontro con la Germania, formulò molto francamente la legge principale della politica anglosassone: “Per 400 anni, la politica estera dell'Inghilterra fu quella di resistere alla potenza più forte, più aggressiva e più influente del continente. … La politica dell'Inghilterra non tiene affatto conto di quale paese stia lottando per il dominio in Europa. … Non dobbiamo temere di essere accusati di una posizione filo-francese o anti-tedesca. Se le circostanze fossero cambiate, avremmo potuto assumere una posizione filo-tedesca o anti-francese. Questa è la legge della politica statale che stiamo perseguendo, e non solo l'opportunità dettata da circostanze casuali, simpatie o antipatie, o qualche altro sentimento.
Annulla questa lotta secolare all'interno della civiltà dell'Occidente, che nel XX secolo. il mondo intero era già coinvolto, le parole né di Alessandro I, né di Nicola II, né di Stalin erano in potere della parola.
Ma lui, in linea di principio, non poteva né avviare né fermare il volano del conflitto tra Gran Bretagna e Germania. Così come i trattati di Tilsit ed Erfurt non poterono impedire il "temporale del dodicesimo anno" e porre fine alla battaglia tra Francia e Gran Bretagna. E l'accordo di Nicola II con Guglielmo II a Bjork - per fermare lo scivolamento del mondo verso la prima guerra mondiale.
Questa è la realtà. Quanto alle dichiarazioni sul "Patto di guerra", i loro autori non sono impegnati nella ricerca storica, ma nella politica e nella propaganda. È ormai abbastanza evidente che i nostri ex alleati ed ex avversari, insieme alla nostra “quinta colonna”, hanno intrapreso un percorso per rivedere la storia della seconda guerra mondiale. Il loro obiettivo è trasferire la Russia dalla categoria degli stati vincitori alla categoria degli stati aggressori sconfitti, con tutte le conseguenze che ne conseguono. Da qui le deliranti affermazioni sul "Patto di guerra". Le leggi della propaganda dicono che una bugia pronunciata migliaia di volte dopo un po' comincia a essere percepita dalla società come una prova evidente. Yan Rachinsky, membro del consiglio di Memorial (un agente straniero), non nasconde nemmeno il fatto che il loro compito è trasformare "in una banalità" la dichiarazione sulla pari responsabilità dell'URSS e della Germania per il massacro mondiale. Ma questi sono i "loro" scopi e obiettivi.
Cospirazione
“È difficile immaginare una cospirazione ancora più cruda e criminale contro la pace e la sovranità degli Stati” (Inesis Feldmanis, la principale storica semiufficiale della Lettonia).
Dobbiamo rendere omaggio ai nemici esterni ed interni della Russia, l'interpretazione del patto Molotov-Ribbentrop come una cospirazione criminale di due "imperi del male" totalitari, in contrasto con l'interpretazione del "Patto di guerra", ha già fermamente è entrato nella coscienza pubblica ed è davvero percepito da molti come un luogo comune. Ma le accuse di un crimine non dovrebbero basarsi su caratteristiche emotive, ma sull'indicazione di norme specifiche del diritto internazionale, che il trattato sovietico-tedesco ha violato ("violato"). Ma nessuno è riuscito a trovarli così, per tutti gli anni di demonizzazione del Patto. Nessuno!
Lo stesso patto di non aggressione è assolutamente irreprensibile da un punto di vista giuridico. Sì, la leadership sovietica, come gli inglesi, tra l'altro, sapevano molto bene dell'imminente attacco tedesco alla Polonia. Tuttavia, non c'era una sola norma di diritto internazionale che obbligasse l'URSS in questo caso a rinunciare alla neutralità e ad entrare in guerra dalla parte polacca. Inoltre, la Polonia, in primo luogo, era nemica dell'Unione Sovietica e, in secondo luogo, alla vigilia della conclusione del Patto, rifiutò ufficialmente di accettare garanzie della propria sicurezza dalla Russia.
I protocolli segreti del Trattato, che non hanno spaventato i bambini negli ultimi trent'anni, sono stati la pratica standard della diplomazia dai tempi più antichi fino ai giorni nostri.
Sebbene non illegali nella forma, i Protocolli Segreti non lo erano nel contenuto. Organizzata da Alexander Yakovlev (il principale artefice del crollo dell'Unione Sovietica), la Risoluzione del Congresso dei Deputati del Popolo dell'URSS, stigmatizzando il Patto Molotov-Ribbentrop, affermava che i Protocolli Segreti, delimitando le sfere di interesse dell'URSS e la Germania, “erano giuridicamente in conflitto con la sovranità e l'indipendenza di alcuni paesi terzi”. Tuttavia, tutto questo è una vera menzogna.
Non esisteva, come non esiste ora, alcuna norma di diritto internazionale che vieti agli Stati di delimitare le sfere dei loro interessi. Inoltre, il divieto di tale distinzione significherebbe in realtà l'obbligo per i paesi di opporsi l'un l'altro sul territorio di Stati terzi, con corrispondenti conseguenze per la sicurezza internazionale. Certo, un tale divieto sarebbe estremamente vantaggioso per i paesi “piccoli ma orgogliosi” che si sono abituati a pescare nelle acque torbide dello scontro tra le grandi potenze, ma i loro interessi non vanno confusi con il diritto internazionale. Pertanto, lo stesso principio di delimitazione delle "sfere di interesse" applicato nel patto Molotov-Ribbentrop non è illegale e, quindi, criminale.
La delimitazione delle "sfere di interesse" non contraddice in alcun modo il principio dell'uguaglianza sovrana di tutti gli Stati sancito dal diritto internazionale. Il patto non conteneva decisioni vincolanti per i paesi terzi. Altrimenti, perché tenerli segreti per i futuri artisti? L'accusa diffusa che, in base ai Protocolli Segreti, Hitler abbia consegnato a Stalin i Paesi Baltici, la Polonia orientale e la Bessarabia è pura demagogia. Hitler, in linea di principio, anche con tutto il suo desiderio, non poteva rinunciare a ciò che non gli apparteneva.
Sì, il patto ha privato Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania e Romania dell'opportunità di usare la Germania contro l'URSS. Pertanto, urlano in modo straziante sulla violazione dei loro diritti sovrani. Ma la Germania è anche un paese sovrano e indipendente. Non era affatto obbligato a servire gli interessi degli stati limitrofi. Non c'era una sola norma di diritto internazionale e non un solo trattato internazionale che obbligasse la Germania ad opporsi al ripristino dell'integrità territoriale del nostro Paese. Poiché non esisteva tale norma che ci vietasse di restituire i territori che le erano stati sottratti. Diversamente, il ritorno da parte della Francia dell'Alsazia e della Lorena, il ripristino dell'integrità territoriale della Germania o del Vietnam dovranno essere riconosciuti illegali, quindi criminali.
In realtà, il Patto di non aggressione nella sua parte aperta conteneva l'obbligo dell'URSS di mantenere la neutralità nei confronti della Germania, indipendentemente dai suoi scontri con paesi terzi, mentre i Protocolli segreti al Trattato, a loro volta, formalizzavano l'obbligo della Germania di non interferire negli affari dell'URSS nella parte europea dello spazio post-imperiale. Niente di più. Esagerato, l'accordo tra la banca e il commerciante di semi al suo ingresso: il primo si impegna a non commerciare semi, il secondo a non prestare denaro ai clienti della banca.
L'“umanità progressista”, presumibilmente così preoccupata per l'illegittimità del patto Molotov-Ribbentrop, può solo consigliare di chiamare al pentimento gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, che nel 1944 non divisero “sfere di interessi” in paesi terzi, ma si divisero tra stessi la ricchezza di questi paesi terzi. “L'olio persiano è tuo. Condivideremo il petrolio dell'Iraq e del Kuwait. Per quanto riguarda il petrolio dell'Arabia Saudita, è nostro”(Franklin Roosevelt all'ambasciatore britannico a Lord Halifax, 18 febbraio 1944). L'APCE, l'OSCE, il Congresso degli Stati Uniti e più in basso nella lista, che hanno adottato montagne di risoluzioni che condannano il mitico crimine del patto Molotov-Ribbentrop, non ricordano nemmeno questa vera cospirazione criminale.
patto immorale
La tesi sull'immoralità del patto Molotov-Ribbentrop è spinta nella coscienza pubblica ancora più fermamente della tesi sulla sua criminalità. Dell'immoralità del Patto parlano in modo pressoché unanime sia i politici che gli storici, senza però, ancora una volta, gravare sulla fondatezza delle ragioni di tale valutazione. Di solito tutto si riduce a dichiarazioni patetiche che solo le persone senza vergogna non possono vergognarsi di un accordo con Hitler. Tuttavia, anche qui si tratta di una consapevole e cinica demagogia.
Fino al 22 giugno 1941, per l'URSS, Hitler era il capo legittimo di una delle grandi potenze europee. Potenziale avversario e anche probabile? Senza dubbio. Ma avversari potenziali e anche molto probabili in quel momento per il nostro Paese erano Francia e Gran Bretagna. Basti ricordare come nel 1940 si preparasse uno sciopero contro l'URSS per dare allo scoppio di una guerra mondiale il carattere di una "crociata contro il bolscevismo" paneuropea per costringere il Terzo Reich ad andare in Oriente in in questo modo e quindi salvare dal collasso lo scenario di guerra sviluppato dagli strateghi britannici.
I crimini nazisti non erano ancora stati commessi al momento della firma del Patto. Sì, a quel tempo il Terzo Reich aveva prodotto l'Anschluss d'Austria e catturato la Repubblica Ceca. Quasi senza sangue. L'aggressione americana in Iraq ha provocato la morte di centinaia di migliaia di civili. Hitler stava per attaccare la Polonia, ma Trump minaccia la guerra alla Corea del Nord. Ne consegue che qualsiasi trattato firmato con gli Stati Uniti sia, per definizione, immorale?
Nel Terzo Reich c'era una discriminazione aperta, sancita dalla legge, contro la popolazione ebraica. Ma la stessa discriminazione totale aperta e sancita dalla legislazione della popolazione negra era a quel tempo negli Stati Uniti. Questo non era e non poteva essere un ostacolo all'interazione di Stalin con il presidente dello stato razzista, Roosevelt. I campi di sterminio e tutto ciò che riguardava il tentativo di "risolvere finalmente la questione ebraica", tutto questo era nel futuro.
Anche la natura misantropica dell'ideologia nazionalsocialista del Terzo Reich non rende criminale e immorale il trattato con questo paese. Il globalismo liberale è perfettamente legittimo da considerare come una delle varietà dell'ideologia misantropica. Da cui non segue affatto che sia impossibile concludere accordi con François Macron o Angela Merkel. Stalin ha chiaramente formulato il suo atteggiamento su questo problema in un'intervista con il ministro degli Esteri giapponese Yosuke Matsuoka: "Qualunque sia l'ideologia in Giappone o anche in URSS, questo non può impedire il pratico riavvicinamento dei due stati".
Inoltre, non importa quali interessi - il movimento comunista mondiale, gli interessi della lotta contro il nazismo o gli interessi della democrazia.
Come puoi vedere, tutte le accuse replicate contro il patto Molotov-Ribbentrop ("Patto di guerra", una cospirazione criminale e immorale con il Terzo Reich) sono assolutamente insostenibili in termini storici, legali e morali. Inoltre, sono ovviamente insostenibili. Ma perché, allora, un odio così sincero e genuino nei confronti del Patto in Occidente, nelle etnocrazie post-sovietiche e nella comunità liberale della Russia? Proviamo a capirlo in ordine anche qui.
ovest
“Il trattato ha cambiato il programma dell'inevitabile guerra, e, di conseguenza, la configurazione del dopoguerra, rendendo impossibile agli anglosassoni di entrare nell'Europa orientale sia all'inizio della guerra, poiché era necessario difendere l'Europa occidentale, e dopo la vittoria - l'URSS era già lì. Il patto Molotov-Ribbentrop del 1939 è il più grande fallimento della strategia britannica nell'intero XX secolo, motivo per cui è demonizzato”(Natalia Narochnitskaya).
E gli anglosassoni, come sapete, determinano la posizione dell'Occidente in generale su tutti i problemi chiave da più di mezzo secolo.
A ciò va aggiunto che con l'aiuto del patto Molotov-Ribbentrop, la Russia sovietica ha riconquistato Vyborg, gli Stati baltici, la Bielorussia occidentale, l'Ucraina occidentale e la Bessarabia, che erano state strappate al nostro paese durante il crollo dell'Impero russo.
Etnocrazie post-sovietiche
Tutti gli stati limitrofi sia all'inizio del ventesimo secolo che alla fine di esso hanno ottenuto l'indipendenza esclusivamente a seguito della crisi dello stato russo (prima l'Impero russo, poi l'Unione Sovietica). Considerano ancora il ruolo dell'avamposto della civiltà occidentale nel confronto con la Russia come la principale garanzia della loro esistenza. Nell'agosto 1939, il cielo cadde sulla Terra, il mondo si capovolse. Tuttavia, non c'è un fronte unito dell'Occidente contro la Russia. Una delle grandi potenze - la Germania - riconobbe lo spazio post-imperiale come una zona d'interesse dell'URSS, e poi (il peggio di tutte) a Yalta, Gran Bretagna e America furono costrette a fare anche questo. Per qualche tempo, l'interazione con l'Unione Sovietica si è rivelata vitale per i pilastri dell'Occidente, ma si sono temporaneamente dimenticati di quelli "piccoli ma orgogliosi". Pertanto, il patto Molotov-Ribbentrop per tutti i limitrofe è ancora un simbolo di tutto il peggio che può capitare loro, un simbolo dell'illusione della loro esistenza. Da qui le loro isteriche sul "nuovo patto Molotov-Ribbentrop" con ogni minimo segno di miglioramento nelle relazioni della Russia con i paesi occidentali, in primis con la Germania.
pubblico liberale
Il modo più semplice per spiegare l'atteggiamento della comunità liberale della Russia nei confronti del Patto è il desiderio di compiacere l'Occidente, l'abitudine di "rubare le ambasciate" e l'amore per le sovvenzioni straniere. Tuttavia, credo che avrebbero scritto / detto tutto questo su base volontaria, anche se per le tasse "verdi", ovviamente, è più conveniente farlo.
Solo nella società spiritualmente decaduta di "Ivanov che non ricorda la parentela" sono come un pesce nell'acqua. Da qui il loro sincero amore per gli anni '20 e '90 del secolo scorso - i periodi del decadimento politico e morale del paese, i periodi di aperta presa in giro delle pagine più eroiche della storia russa. Da qui, tra l'altro, la reazione a volte apparentemente inadeguata dei liberali al ritorno della Crimea. Il conflitto con l'Occidente e la scomparsa delle prelibatezze importate sono tutti secondari. La cosa principale è diversa: "la felicità era così vicina, così possibile". La proprietà è stata "privatizzata", il patriottismo è stato trasformato in una maledizione, la parola "russo" è stata utilizzata esclusivamente in combinazioni di "fascismo russo" e "mafia russa". Ed ecco, ecco il ritorno della Crimea, e il patriottismo come idea nazionale.
Inoltre, tutto questo è già la seconda volta in meno di cento anni. Solo nei "beati" anni '20 i "rivoluzionari infuocati" ("demoni" di quel tempo) hanno avuto l'opportunità di scrivere quando condannavano: "sparare come patriota e controrivoluzionario". Solo ieri, quando la Cattedrale di Cristo Salvatore è stata fatta saltare in aria, hanno saltato di gioia e hanno gridato: "Tiriamo su l'orlo della Madre Russia". In una parola, non appena la speranza per un futuro luminoso è stata stabilita negli appartamenti espropriati di Arbat e nelle dacie del "dissenso" liquidato vicino a Mosca, il mondo ha iniziato improvvisamente a crollare. Gli interessi statali e il patriottismo furono dichiarati il valore più alto. E il patto Molotov-Ribbentrop divenne per loro una delle prove più chiare e visibili della catastrofe. Vasily Grossman, proclamato dai liberali un "grande scrittore russo", aveva tutte le ragioni per lamentarsi amaramente: "Lenin avrebbe potuto pensare che fondando l'Internazionale comunista e proclamando la parola d'ordine della rivoluzione mondiale, proclamando "Lavoratori di tutti i paesi, unitevi!" nella storia della crescita del principio di sovranità nazionale? … La schiavitù russa questa volta si è rivelata invincibile".
Riassumendo, possiamo concludere che l'Occidente, le etnocrazie post-sovietiche e i liberali russi hanno tutte le ragioni per odiare il patto Molotov-Ribbentrop, per considerarlo l'incarnazione del male. Per loro è davvero un simbolo di sconfitta strategica. La loro posizione è chiara, logica, pienamente coerente con i loro interessi e non solleva interrogativi. La domanda solleva un'altra domanda: per quanto tempo saremo guidati dall'atteggiamento dei nemici esterni ed interni della Russia nei suoi confronti nel valutare il patto Molotov-Ribbentrop?
