Sembra che questa domanda non sia difficile. Si sa che i tedeschi stavano per sciogliere i colcos nei territori occupati. Tuttavia, è noto che hanno mantenuto molte fattorie collettive. Come ormai spesso viene spiegato, apparentemente convinti della loro efficacia. La storia dell'agricoltura sovietica in generale è circondata da una fitta mitologia, alcune delle quali ho analizzato nel mio libro “La collettivizzazione di Stalin. Lotta per il pane (Mosca: Veche, 2019). Tutti questi miti si sono rivelati nella migliore delle ipotesi in parte plausibili, ma nel complesso hanno completamente frainteso la storia della collettivizzazione e i cambiamenti avvenuti nell'agricoltura dell'URSS. E anche quello che si dice di solito sull'atteggiamento dei tedeschi nei confronti dei colcos è un mito, anche solo in parte plausibile, ma nella sua essenza non è corretto.
Un documento interessante, conservato in una manciata di documenti del Reichsminister per i territori occupati, del Reichskommissariat Ucraina e Ostland e di altri organismi di occupazione, mostra come i tedeschi trattassero realmente i colcos e cosa ne avrebbero fatto. Il documento, stampato su una macchina da scrivere malamente rotta e quindi di difficile lettura in alcuni punti, datato 6 agosto 1941, è intitolato “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion". Tradotto: “Copia da copia. Registrazione. Collettivi agricoli in Unione Sovietica”. Tra i documenti tedeschi, i documenti con l'iscrizione "Abschrift" sono abbastanza comuni. Si tratta di copie di vari documenti importanti che sono stati realizzati per i vari dipartimenti ed enti responsabili delle questioni discusse in questo documento. Molti documenti sono sopravvissuti proprio in queste copie.
I tedeschi erano solitamente molto puntuali nello svolgimento del lavoro d'ufficio e indicavano da quale autorità proveniva il documento, a quale autorità era destinato, indicando talvolta un destinatario specifico. Ma nel nostro caso non ci sono tali indicazioni; non si sa chi e dove l'abbia fatto, a chi fosse destinato. Molto probabilmente, è stato accompagnato da una lettera che spiega dove e da dove viene inviato questo documento per informazioni o per l'uso nel lavoro. Questa lettera di presentazione è mancante, non è nel file. Probabilmente è stato pubblicato nell'ufficio del Reichskommissariat Ostland (formato il 25 luglio 1941), ma questa è solo un'ipotesi. In termini di contenuto, il documento è una raccomandazione per una politica in relazione alle fattorie collettive che avrebbe potuto essere elaborata a Berlino.
Ma è notevole in quanto delinea brevemente e succintamente la politica tedesca nei confronti dei colcos con la logica delle soluzioni proposte. Per quanto riguarda l'accessorio, quindi, forse, verrà trovato l'originale o un'altra copia con informazioni più dettagliate.
La lotta contro i tedeschi è la lotta per i colcos
I tedeschi avevano un'idea molto buona della struttura del sistema dei colcos, meglio di molti ricercatori sovietici e russi della storia dell'agricoltura. Il documento inizia con l'affermazione che non c'è nulla in URSS per i contadini, sono così odiati che nei collettivi agricoli sono ridotti alla posizione di lavoratori agricoli sottopagati senza diritto alla libera circolazione. Una cattiva organizzazione e metodi burocratici li hanno portati alla fame con milioni di vittime. “Quando abbiamo promesso la liberazione dei contadini dal giogo bolscevico, ha inteso con ciò lo scioglimento del colcos e il ritorno all'agricoltura privata” (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d.39, l. 2).
Gli esperti tedeschi dell'agricoltura sovietica, ovviamente, non potevano fare a meno della retorica nazista. Tuttavia, nella loro valutazione degli agricoltori collettivi come lavoratori agricoli, avevano generalmente ragione. Il colcos stalinista, specialmente nella sua versione originale del 1930, era davvero un'impresa in cui i membri del colcos non avevano praticamente alcun diritto economico; dovevano arare e seminare secondo una rotazione colturale pluriennale messa a punto da un agronomo; durante il lavoro sul campo con i trattori MTS, gli agricoltori collettivi hanno svolto il ruolo di lavoratori ausiliari; al raccolto sono stati applicati piani di raccolta, che in sostanza hanno privato i colcosiani del diritto di disporne. Una tale fattoria collettiva era più simile a una fattoria statale che a un'associazione contadina. Nella versione del colcos del modello del 1934, introdotta dopo la forte resistenza contadina e la carestia, furono imposte al raccolto ferree norme di vendita forzata allo Stato (per contanti, da notare), norme di pagamento in natura per il lavoro della MTS per quei colcos che servivano, e il resto del colcos poteva disporre di me. I diritti di gestione del raccolto sono aumentati e la consegna dei prodotti allo stato ha acquisito forme più accettabili per gli agricoltori collettivi. Tuttavia, la fattoria collettiva non poteva ancora decidere cosa seminare, quanto seminare e quando seminare.
Questa limitazione, però, era dettata dalla volontà di ottenere la massima resa delle colture colcosiani, poiché questa dipendeva dalla corretta rotazione delle colture, dai tempi di semina e raccolta, nonché dalle varietà di semi e dagli accorgimenti per preservarne la purezza delle colture seminate. I semi furono coltivati, grandi campi furono seminati con loro e le "strisce" contadine e la discordia nelle colture e nelle varietà furono eliminate proprio all'inizio della collettivizzazione. Lo stato sovietico rifiutò categoricamente l'esperienza agraria dei contadini e fece affidamento sull'agronomia e sulla tecnologia agricola scientifica. Fu da questa elementare agronomia che avvenne la trasformazione dei contadini in braccianti agricoli.
I tedeschi capivano bene la differenza tra il colcos come associazione contadina e il colcos creato dal governo sovietico durante la collettivizzazione. Dietro il momento citato sopra, c'è una spiegazione che nei primi anni del potere sovietico i contadini erano uniti in colcos, perché, in primo luogo, capivano che l'agricoltura su larga scala avrebbe dato risultati maggiori di quelli su piccola scala, e, in secondo luogo, non avevano a loro disposizione ciò che era necessario per l'agricoltura privata, inventario vivo e morto. E anche questo è vero. Negli anni '20, soprattutto nei primi anni dopo la Guerra Civile, i colcos di solito creavano i contadini più poveri e vedevano in questo un modo per fare soldi sull'organizzazione delle loro singole fattorie.
Cioè, c'era un certo senso economico nei colcos. Tuttavia, l'autore o gli autori del documento si abbandonano immediatamente ad argomenti del seguente tipo: "Con tali idee, avremmo derubato la nostra esclusiva arma di propaganda efficace". Ciò significa: se riconoscessero l'importanza economica dei colcos. E spiegano che la radio sovietica dice che i tedeschi stanno dissolvendo i colcos e che l'influenza di questa propaganda sovietica non può essere affatto sopravvalutata. Un semplice contadino dell'Armata Rossa è convinto che la lotta contro i tedeschi sia una lotta per preservare gli odiati colcos e contro l'agricoltura individuale.
Questo è un punto molto interessante: i tedeschi vedevano il problema del colcos principalmente da un punto di vista propagandistico piuttosto che economico. Hanno fatto affidamento su coloro che odiavano i colcos, il che deriva dalla loro partecipazione totale a vari elementi antisovietici. In questo caso, la propaganda sovietica ha funzionato per i tedeschi, informando gentilmente tutti che intendono liberare i contadini sovietici dalle fattorie collettive. Dove non potevano arrivare radio e volantini tedeschi, l'agitprop sovietico faceva il lavoro per loro.
In generale, la lotta propagandistica durante la guerra è stata studiata molto poco, soprattutto in termini di influenza della propaganda di entrambe le parti sulle menti dell'esercito e delle retrovie. In un certo numero di casi, la propaganda sovietica ha perso contro la propaganda tedesca, specialmente all'inizio della guerra. Si può presumere che la tesi propagandistica secondo cui i tedeschi avrebbero sciolto i colcos potrebbe essere una delle ragioni che hanno spinto alcuni uomini dell'Armata Rossa ad arrendersi o addirittura a passare dalla parte dei tedeschi.
Puoi sciogliere i colcos, ma costa denaro
Tuttavia, gli autori di questo documento hanno pensato se effettuare lo scioglimento dei colcos, come e quando dovrebbe essere fatto. A questo è dedicata la parte principale del documento e le raccomandazioni finali.
Contro i colcos si diceva che i colcos usavano molti trattori. I trattori furono mobilitati nell'Armata Rossa o resi inutilizzabili quando si ritirarono. L'agricoltura, come sappiamo dall'articolo precedente, ha perso la maggior parte della sua flotta di trattori. Non è possibile portare nuovi trattori, perché il trasporto è occupato da trasporti militari. Dove i trattori erano ed erano in buone condizioni, c'era una situazione molto tesa con il carburante. In generale, fino al sequestro del petrolio caucasico, non è necessario pensare a una fornitura sufficiente di carburante per la flotta di trattori. Pertanto, come scrivono gli autori del documento, la gestione pianificata di un'economia collettiva con macchine moderne non funzionerà e i vantaggi delle fattorie collettive (nel senso: fattorie collettive senza trattori e macchine) rispetto ai singoli agricoltori sono così piccoli che questo non si può fare senza un effetto propagandistico.
Si tratta di un passaggio piuttosto difficile da comprendere, poiché il documento è redatto in maniera molto snella, addirittura allegorica, con accenni di circostanze ben note ai lettori. E a questo punto il documento si allontana molto dalla politica agraria dei nazisti. I suoi compilatori capivano perfettamente che l'agricoltura su larga scala, come una fattoria collettiva, è, ovviamente, migliore e più produttiva di una fattoria contadina. Ma non potevano dichiararlo direttamente, perché i nazisti si affidavano dottrinalmente all'economia contadina, in particolare ai famosi "cantieri ereditari", e non creavano collettivi. Pensavano che sarebbe stato bene preservare colcos potenti e produttivi, con trattori e macchine, la loro efficienza giustificherebbe la loro esistenza, ma … entrambi i trattori sono fuori servizio, e non c'è kerosene, quindi è meglio non mettere nei colcos al fine di evitare l'interruzione di una guerra di propaganda così riuscita per loro.
Sembrerebbe che la domanda sia chiara: non c'è carburante, i trattori sono rotti e la macchina della propaganda deve essere accesa, quindi i colcos vanno sciolti. Ma non avere fretta. Come era difficile creare fattorie collettive, altrettanto difficile era dissolverle. Un singolo agricoltore ha bisogno di almeno 4-5 ettari di terra per un aratro e una forte economia kulak ha bisogno di 20-30 ettari. I colcosiani avevano appezzamenti personali di 0,5-1,0 ettari (questo è indicato nel documento) e dovevano essere aumentati. Lo scioglimento dei colcos ha significato che decine di milioni di ettari di terra sono stati intercalati. Al momento della collettivizzazione, la gestione e la demarcazione dei terreni a favore delle aziende agricole collettive e statali durarono circa dieci anni, dal 1925 al 1926. fino al 1935, nonostante il fatto che decine di migliaia di persone fossero impegnate in lavori di agrimensura. I tedeschi, con tutto il loro desiderio, non potevano avviare un'indagine del territorio su così larga scala in breve tempo nelle condizioni di guerra e nell'effettiva assenza di personale tedesco di base. I contadini, supponiamo, non ne furono molto imbarazzati; essi stessi ricordavano, o conoscevano dalle storie dei loro padri, le ridistribuzioni comunali e l'uso del suolo sequestrato. Ma i tedeschi erano chiaramente imbarazzati da questo, poiché l'assegnazione della terra sulla carta e in natura è un'imposta fondiaria e sul reddito, è un obbligo di fornire grano e carne. Lasciare che la divisione della terra facesse il suo corso significava mietere caos, una lotta per la terra con combattimenti e spari e numerosi problemi che l'amministrazione tedesca avrebbe dovuto risolvere alla fine.
Inoltre, i tedeschi avrebbero dato la terra principalmente a complici fidati, e non a tutti. Inoltre, c'erano piani di colonizzazione e l'assegnazione di terre per i coloni tedeschi. Molti sono stati i fattori che hanno influenzato le decisioni.
Quindi, il singolo agricoltore ha bisogno di cavalli, aratri per cavalli, erpici per cavalli, seminatrici, mietitrici e altre attrezzature. Parte di essa poteva essere sottratta ai colcos, e nella divisione effettiva della proprietà colcosiana, i contadini facevano proprio questo. Ma questo chiaramente non era sufficiente per garantire un'economia sostenibile senza trattori o con un minimo di essi, se non altro perché gli attrezzi da semina si consumano rapidamente. Questo presentò alla Germania il problema di fornire ai territori occupati attrezzi agricoli e semplici macchine agricole adatte ai singoli agricoltori. Nella RGVA, nei documenti sull'economia delle regioni orientali occupate, è stato conservato un documento in cui si afferma che dall'inizio dell'occupazione al 31 luglio 1943 sono stati consegnati prodotti per un valore di 2.782,7 milioni di Reichsmark (non trasformati) dalle regioni occupate dell'URSS alla Germania, mentre dalla Germania forniva attrezzature, macchinari, fertilizzanti, sementi e così via per un importo di 500 milioni di Reichsmark alle regioni occupate dell'URSS, e i prezzi furono ridotti di 156 milioni di Reichsmark (RGVA, f. 1458k, op.3, d.77, l.104). Le consegne sono state pari al 17,9% del valore dei prodotti agricoli esportati, che è molto. Si noti che questo è in condizioni in cui l'offerta di agricoltura nei territori occupati non era affatto tra le priorità delle autorità occupanti e dei dipartimenti economici del Reich. Sì, lo scioglimento dei colcos costa denaro per i tedeschi.
Metodi di decolettivizzazione
In generale, dopo aver soppesato tutto, gli autori del documento hanno tratto le seguenti conclusioni.
In primo luogo, dubitava ancora della necessità di preservare i colcos, ma poiché ciò richiedeva molti prodotti petroliferi, milioni di tonnellate, che sarebbero stati difficili da consegnare lungo le ferrovie deboli e gravemente danneggiate, anche se il Caucaso fosse stato catturato, e anche perché per la gestione dei colcos occorreva un grande apparato amministrativo, che non si sperava nemmeno di creare.
In secondo luogo, sono stati attratti maggiormente dalle fattorie statali: "Il grano che è necessario per i nostri scopi, lo prendiamo prima di tutto dalle grandi aziende agricole statali (fattorie statali), che nell'intera Unione Sovietica hanno prodotto circa 11.000.000 di tonnellate di grano" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). I migliori allevamenti di grano erano in Ucraina e nel Caucaso settentrionale, proprio in quelle aree in cui si precipitavano le truppe tedesche. E da qui la conclusione: "L'attenzione principale delle autorità economiche tedesche dovrebbe essere rivolta alle fattorie statali, che dagli stessi sovietici erano chiamate fabbriche di grano" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
In terzo luogo, i colcos possono essere smantellati completamente solo quelli in cui vi sono attrezzature sufficienti per l'esercizio di un'impresa individuale. "Naturalmente, viene impedita la creazione di fattorie nane improduttive", sottolineano gli autori del documento. In altre parole, se il colcos può essere diviso in grandi, kulak, se volete, fattorie, allora il colcos viene sciolto.
In quarto luogo, in altri casi, la divisione dei colcos viene effettuata gradualmente, almeno non prima della fine del raccolto (cioè il raccolto del 1941). Gli autori del documento ritenevano che la divisione graduale dei colcos dovrebbe essere inclusa nel principio generale. È stato anche sottolineato che il colcos non deve essere acquistato dai contadini per trasformarlo in un'azienda agricola demaniale. Per quanto riguarda la questione della terra in tali fattorie collettive, che sono state gradualmente divise, gli autori hanno proposto di aggiungere un'aggiunta all'appezzamento familiare per un altro ettaro e di consentire la completa libertà di allevamento di bestiame e pollame. Il resto del terreno doveva essere assegnato secondo le possibilità economiche (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). I terreni domestici divennero la piena proprietà privata del contadino e furono esenti da imposta fino a quando il colcos non fu completamente liquidato.
In quinto luogo, in quei casi in cui l'inventario chiaramente non è sufficiente per gestire un unico proprietario, ma ci sono trattori, mietitrebbie e carburante per loro, i colcos si conservano, e i contadini dovrebbero capirlo. In questi casi, è stato previsto di aumentare i loro appezzamenti personali e consentire loro di mantenere più bestiame e pollame di quanto previsto dallo statuto della fattoria collettiva. Per il lavoro nella fattoria collettiva, è stato proposto di pagare mensilmente in contanti e in natura.
Queste sono le linee guida per la decollettivizzazione nel territorio occupato dell'URSS. Almeno in parte, sono stati realizzati in pratica, alcuni dei colcos sono stati sciolti. Ma questo processo non è stato effettivamente studiato, soprattutto in dettaglio (come esattamente è successo).
In ogni caso, la politica di decollettivizzazione si prolungò per molti anni, nessuno poté garantirne il successo, sia per le tensioni contadine interne sulla proprietà e le questioni fondiarie, sia per il fatto che a Berlino si svilupparono piani diversi e contrastanti. Ad esempio, i colcos potrebbero aver attirato l'attenzione delle SS per le esigenze della colonizzazione tedesca dei territori occupati. Il colcos poteva essere facilmente suddiviso in più corti ereditarie date ai soldati tedeschi, oppure poteva essere facilmente trasformato in un grande latifondo. Il SS Sonderkommando manderebbe tutti i contadini che non sono d'accordo con questo al burrone più vicino. Ciò significa che sia la collettivizzazione era violenta, sia la decollettivizzazione prometteva di essere un evento sanguinoso, associato a una lotta armata.
Tuttavia, tutte queste sono solo ipotesi. L'Armata Rossa sollevò i tedeschi da tutte queste preoccupazioni e alla fine istituì il sistema dei colcos nella stessa Germania.
