La seconda variante del conflitto tra Russia e NATO è senza nucleare. Secondo l'autore, le possibilità che i paesi che vi partecipano siano in grado di astenersi dall'utilizzare armi nucleari sono estremamente ridotte, la probabilità dell'inizio di una guerra missilistica nucleare globale è molto più alta, ma c'è ancora qualche scarsa probabilità di un conflitto non nucleare. Qui il ruolo delle portaerei dipenderà molto da come e in quali circostanze avrà inizio un tale conflitto. E se è così, rimandiamo le portaerei al prossimo articolo, ma per ora cerchiamo di capire cosa può portare a un conflitto non nucleare su vasta scala tra la NATO e la Federazione Russa e quali obiettivi può perseguire una guerra del genere.
È possibile che la Federazione Russa diventi un aggressore? Storicamente, la Russia non ha mai cercato di conquistare l'Europa, il popolo russo semplicemente non ne ha bisogno. Niente come le invasioni di Napoleone e Hitler Lo stato russo non è mai stato adatto all'Europa, e perché? Nessuno zar, segretario generale o presidente russo ha mai considerato la conquista dell'Europa vantaggiosa per la Russia.
Tuttavia, l'assenza di desiderio di conquistare l'Europa non significa che la Russia non abbia i propri interessi in Europa. Questi interessi sono stati storicamente:
1) Fornire alla Russia il libero scambio con l'Europa, che aveva bisogno di un accesso stabile alle coste del Mar Baltico e del Mar Nero e allo Stretto sul Mar Nero
2) "Illuminare" i vicini eccessivamente zelanti che considerano la proprietà e la popolazione della Russia come loro preda legittima (ma almeno i tartari di Crimea in un certo periodo della nostra storia, turchi, polacchi)
3) Sostenere le società slave fuori dalla Russia (fratelli slavi)
Inoltre, la Russia a volte entrava in conflitti europei militari, adempiendo agli obblighi alleati nei confronti di uno o più paesi europei.
Quindi, possiamo affermare: la Russia non è mai stata (e non diventerà) un paese che vorrebbe conquistare l'Europa. Ma allo stesso tempo, la Russia storicamente non è molto incline a tollerare i popoli confinanti e apertamente ostili ad essa. Questi furono conquistati dalla Russia (Polonia, Crimea), dopo di che la Russia cercò di assimilarli, senza sopprimere, allo stesso tempo, l'identità nazionale. Inoltre, la Russia può entrare in conflitto per i suoi interessi locali se vede che qualcuno sta minacciando questi interessi con la forza aperta.
Negli ultimi anni abbiamo già visto più volte come le forze armate russe siano coinvolte in operazioni al di fuori della loro patria, ma qui il termine “aggressione” serve a poco. In caso di un'operazione per imporre la pace in Georgia, o di una guerra il 08/08/08, la Federazione Russa aveva motivi formali incondizionati per intervenire nel conflitto: le forze armate di Saakashvili hanno inferto un duro colpo, anche alle forze di pace russe, e militari sono stati uccisi. In nessun caso le azioni delle nostre forze aerospaziali in Siria possono essere chiamate aggressioni - sono lì su invito del governo che agisce ufficialmente e completamente legittimo.
Ma con la Crimea è già molto più difficile, perché, secondo il diritto internazionale, le forze armate della Federazione Russa hanno comunque invaso il territorio di uno stato vicino, completamente indipendente (e in qualche modo anche non duro). Ma ecco il punto: oltre alla lettera della legge, esiste il suo spirito, e in questo caso è successo quanto segue:
1) In Ucraina c'è stato un colpo di stato ispirato dall'esterno
2) La stragrande maggioranza della popolazione della Crimea non ha accolto con favore questo colpo di stato e ha voluto tornare in Russia
3) Il nuovo governo ucraino in nessun caso concederebbe alla Crimea il diritto all'autodeterminazione
In altre parole, la leadership del paese estraneo alla Crimea, che non ha scelto, li limita in diritti assolutamente legali dal punto di vista della legislazione internazionale. E ora le forze armate della Federazione Russa invadono in modo assolutamente illegale il territorio di uno stato straniero e … garantiscono i diritti assolutamente legali dei cittadini che vivono lì. E poi la Crimea, dopo aver tenuto un referendum assolutamente legale, fa assolutamente parte legalmente della Federazione Russa. Questo, tra l'altro, è un incidente legale che si è rivelato essere al di là della mente di Ksenia Sobchak: l'ingresso della Crimea nella Federazione Russa è completamente legale dal punto di vista del diritto internazionale. Solo l'ingresso delle truppe era illegale, ma dal punto di vista della stessa legislazione, questo ingresso e il referendum in Crimea sono eventi del tutto estranei.
Un'analisi esemplare di questa situazione si trova in un articolo della Frankfurter Allgemeine Zeitung. L'autore, il professor Reinhard Merkel dell'Università di Amburgo, insegnante di filosofia del diritto, ha fornito spiegazioni completamente esaurienti su tutte le sfumature dell'adesione della Crimea alla Federazione Russa dal punto di vista del diritto internazionale:
“La Russia ha annesso la Crimea? No. Il referendum in Crimea e la successiva separazione dall'Ucraina hanno violato le norme del diritto internazionale? No. Quindi erano legali? No: hanno violato la costituzione ucraina, ma non è una questione di diritto internazionale. La Russia non avrebbe dovuto rifiutare l'adesione a causa di tale violazione? No: la costituzione ucraina non si applica alla Russia. Cioè, le azioni della Russia non hanno violato il diritto internazionale? No, lo hanno fatto: il fatto della presenza dei militari russi al di fuori del territorio che hanno affittato era illegale. Questo non significa che la separazione della Crimea dall'Ucraina, resa possibile solo grazie alla presenza dell'esercito russo, non è valida, e la sua successiva annessione alla Russia non è altro che un'annessione nascosta? No, non significa.
Naturalmente, la riunificazione della Crimea con la Federazione Russa è completamente legale. Tuttavia, questa adesione ha dimostrato con tutta certezza che la Federazione Russa può e difenderà i propri interessi con la forza armata, anche se ciò, in una certa misura, contraddice il diritto internazionale.
In nessun caso dovresti vergognarti di questo. Al mondo moderno non interessava il diritto internazionale: se le leggi potessero piangere, i deserti africani sarebbero diventati laghi di lacrime quando la coalizione europea avrebbe ucciso lo stato della Libia e la famiglia di Muammar Gheddafi. Si può solo essere orgogliosi che mentre le violazioni del diritto internazionale da parte di altri paesi portano a guerre, morti di massa, banditismo e caos interno, la violazione della stessa legislazione da parte della Federazione Russa comporta un ripristino quasi incruento della legalità e della giustizia storica, l'adempimento del aspirazioni di due milioni di persone…
Tuttavia, tali azioni della Russia, almeno in teoria, possono causare un conflitto armato in cui la Federazione Russa può essere considerata formalmente un aggressore.
Ricordiamo lo sfortunato episodio in Siria, quando un caccia turco ha abbattuto il nostro Su-24. I turchi affermano che il nostro "prosciugamento" per ben 6 secondi è entrato nello spazio aereo turco, che hanno cercato di contattare l'aereo, che il Su-24 è stato attaccato mentre era nel cielo della Turchia. I turchi non negano che l'aereo sia stato abbattuto nei cieli della Siria. Il Ministero della Difesa della Federazione Russa afferma che il Su-24 non è entrato nello spazio aereo turco e non sono state registrate chiamate dai nostri piloti per la comunicazione. In generale, se i diritti dei turchi siano stati formalmente violati o meno è un punto controverso. Ma è abbastanza chiaro che se si fosse verificata una tale violazione, era solo formale, poiché non conteneva alcuna minaccia per la Turchia: l'ingresso nel suo spazio aereo era a breve termine, l'aereo russo non rappresentava alcuna minaccia per i turchi, e non svolgeva funzioni di ricognizione.
A quel tempo, la leadership russa non considerava la morte del Su-24 come una ragione per l'uso della forza per rappresaglia: si limitava all'embargo ed è stato annullato abbastanza rapidamente. È interessante notare che molti compatrioti (incluso l'autore di questo articolo) consideravano una tale risposta incongruamente piccola e indegna della Federazione Russa. Ma allo stesso tempo, bisogna ammetterlo: se la Federazione Russa intraprendesse una forte rappresaglia, questo potrebbe diventare l'inizio di un conflitto su vasta scala tra la Federazione Russa e la Turchia, che, come sapete, è membro della NATO.
Nel bene e nel male, le cose non sono arrivate a un attacco di rappresaglia contro la Turchia: la leadership russa non ha osato intraprendere tali azioni, ma ciò non significa che un altro presidente russo farà lo stesso in futuro. In altre parole, in futuro, in una situazione simile, la Russia potrebbe accettare di intensificare il conflitto e questo, a sua volta, potrebbe comportare uno scontro militare su larga scala (anche se, ovviamente, potrebbe non farlo).
Ecco, infatti, tutte le ragioni per cui la Federazione Russa potrebbe diventare l'"istigatrice" del conflitto con la NATO, come le vede l'autore. Per quanto riguarda l'Europa, qui è tutto più semplice. Il nostro paese ha vissuto due terribili invasioni paneuropee nel 1812 e nel 1941-45: Napoleone e Hitler.
È interessante notare che ci sono molte cose in comune tra Hitler e Napoleone - no, erano persone completamente diverse e guidate da motivi diversi, ma le loro azioni si sono rivelate completamente simili. Ognuno di loro ha reso il proprio paese la potenza europea più forte e poi ha conquistato l'Europa. Ma, essendo i più forti d'Europa, divennero automaticamente avversari dell'Inghilterra, la cui intera politica europea nei secoli si ridusse a impedire che qualsiasi potenza si rafforzasse fino a poter consolidare l'Europa, perché in questo caso l'Inghilterra finì presto..
Quindi sia Hitler che Napoleone erano nemici degli inglesi, entrambi avevano gli eserciti più potenti che potevano facilmente schiacciare le truppe britanniche, ma entrambi non avevano una flotta in grado di consegnare questi eserciti in Inghilterra. Di conseguenza, entrambi furono costretti a passare a metodi di guerra indiretti. Napoleone inventò il blocco continentale per impedire il commercio europeo con gli inglesi e per strangolare economicamente gli inglesi. La Russia non voleva e non poteva in quel momento smettere di commerciare con l'Inghilterra, non poteva sostenere il blocco continentale di Napoleone, e questo portò alla Guerra Patriottica del 1812. Hitler suggerì che la distruzione dell'ultima potente potenza rimasta nel continente, che era l'URSS, lo avrebbe aiutato a raggiungere la pace con la Gran Bretagna, poiché lei, nella persona dell'URSS, avrebbe perso l'ultimo possibile alleato in Europa.
Pertanto, possiamo considerare che entrambe le invasioni sono state intraprese come azioni dovute allo scontro con la Gran Bretagna, ma è necessario capire: anche se l'Inghilterra non fosse esistita, Hitler e Napoleone avrebbero comunque invaso la Russia, anche se questo sarebbe probabilmente accaduto in seguito. L'unico modo realistico, se non per evitare, almeno per ritardare l'invasione, era quello di vassallizzare la Russia, ad es. riconoscimento di noi stessi come stato di seconda classe e rifiuto di un ruolo indipendente in politica.
Possedendo un potere quasi assoluto in Europa, sia Napoleone che Hitler prima o poi avrebbero rivolto lo sguardo a est, non tollerando una politica di potere potente e indipendente accanto a loro. Napoleone avrebbe potuto benissimo fare a meno dell'invasione del 1812 se Alessandro avesse accettato le sue condizioni con servile obbedienza e avesse fatto ogni sforzo per rispettarle. È vero, in questo caso, con un grande grado di probabilità, lo stesso Alessandro avrebbe avuto un "colpo apoplettico alla testa con una tabacchiera" che colpì suo padre, Paolo I. In futuro, sarebbe salito al potere un nuovo zar, pronto a ignorare il "blocco continentale" di Napoleone, e la guerra sarebbe ancora in corso. Ma anche se non fosse venuto, l'intera logica del regno di Napoleone portava al fatto che non aveva bisogno di vicini militarmente forti.
Per quanto riguarda Hitler, decise finalmente di invadere l'URSS quando i negoziati con Stalin gli mostrarono che l'URSS non accettava assolutamente il ruolo di un partner minore, "senza discorsi" contento di ciò che l'egemone gli avrebbe permesso. Si può presumere che se Stalin avesse accettato un ruolo così umiliante per l'URSS, allora forse l'invasione dell'URSS sarebbe avvenuta non nel 1941, ma poco dopo.
Quindi, arriviamo alla conclusione che un prerequisito necessario per un'invasione globale dell'Europa nella Federazione Russa è una certa potenza militarmente più forte in grado di consolidare l'Europa e metterla sotto una guida centralizzata. Con alcune riserve, abbiamo un tale potere: questi sono gli Stati Uniti e la NATO.
Certo, l'Europa napoleonica o hitleriana ha delle differenze fondamentali dalla NATO, se non altro per il fatto che la NATO è, in sostanza, un conglomerato di paesi che non riescono a mettersi d'accordo tra loro. Questa non è affatto un'Europa unita, perché ciascuno dei suoi membri sta cercando di perseguire i propri interessi e sta cercando di spostare l'aspetto puramente militare verso l'egemonia, cioè gli Stati Uniti.
Ma con tutto questo, la NATO di oggi ha almeno due caratteristiche spaventosamente simili all'Europa napoleonica e hitleriana:
1) La NATO reagisce in modo estremamente doloroso a qualsiasi indipendenza politica della Russia. Cioè, la NATO sarebbe assolutamente adatta alla Federazione Russa, che è in coda alla politica europea e non ha voce propria in nulla, ma in qualsiasi nostro tentativo di mostrare indipendenza (per non parlare della protezione dei nostri interessi) viene percepito nel modo più negativo.
2) La NATO vede la guerra come un mezzo normale e naturale per risolvere i suoi problemi politici (vedi la stessa Libia)
Pertanto, siamo costretti ad ammettere che non è solo una minaccia, ma esistono le precondizioni per un'invasione della NATO su larga scala della Federazione Russa. Ma perché l'autore considera tale possibilità irrimediabilmente piccola? Per un semplice motivo: un paese può diventare aggressore solo se, a seguito della guerra, può raggiungere una pace migliore di quella prebellica.
Napoleone era insoddisfatto del fatto che la Russia continuasse a commerciare con l'Inghilterra ed è possibile che le merci inglesi (già sotto marchi russi) penetrino in Europa. Se costringesse la Russia a unirsi al blocco, sarebbe in grado di prendere il sopravvento sul suo principale nemico, l'Inghilterra, e quindi consolidare la sua egemonia finale sul continente. In caso di vittoria sull'URSS, Hitler ebbe anche l'opportunità di sistemare i suoi affari con l'Inghilterra ed eliminare qualsiasi minaccia continentale alla Germania, e inoltre ricevette il suo "Lebensraum". Pertanto, entrambi speravano di ottenere una posizione migliore per i loro imperi mediante la guerra con la Russia rispetto alla situazione prebellica.
In un conflitto non nucleare, la NATO può contare sul successo. Il potenziale militare della NATO oggi supera notevolmente quello della Federazione Russa. Pertanto, se gli Stati Uniti e la NATO, avendo adeguatamente preparato e concentrato le loro forze, intraprendessero un'invasione "non nucleare", difficilmente sarà possibile fermarla con armi convenzionali. Ma oggi la Russia è una superpotenza nucleare. E sebbene, come abbiamo scritto nell'articolo precedente, il suo arsenale nucleare sia completamente insufficiente per spazzare via l'Europa e gli Stati Uniti, o almeno gli Stati Uniti da soli, la Federazione Russa è abbastanza in grado di causare danni inaccettabili a entrambi.
Il danno inaccettabile non è "il mondo intero in polvere" e non "uccidiamo tutti gli americani otto volte". Questo è il tipo di danno che esclude completamente il raggiungimento di una pace migliore di quella prebellica per l'aggressore.
Se gli eserciti degli Stati Uniti e della NATO invadono la Federazione Russa, allora la Federazione Russa potrebbe usare per prima le armi nucleari. La Nato risponderà che sono ancora partiti e l'Armageddon avrà ancora luogo: è probabile che in questo caso prevarranno Stati Uniti e Nato. Ma allo stesso tempo loro stessi subiranno perdite così pesanti che ci vorranno decine (e forse centinaia) di anni di duro lavoro per non restituire qualcosa, ma almeno per avvicinarsi al livello prebellico. In altre parole, se un'invasione su larga scala della Federazione Russa comporterà automaticamente l'Armageddon e, a sua volta, non porterà altro che "sangue, sudore e dolore" agli Stati Uniti e alla NATO, perché iniziare tutto questo?
In effetti, questo è il motivo per cui un missile nucleare globale Armageddon, secondo l'autore, è più probabile di un conflitto non nucleare su larga scala. Il fatto è che lo scambio di attacchi nucleari è estremamente breve e non lascia quasi tempo per consultazioni e decisioni congiunte. Ci sono già stati casi in cui i sistemi di allarme rapido hanno segnalato erroneamente l'inizio di un attacco missilistico nucleare, fortunatamente finora è stato possibile risolverlo prima che segua una risposta su vasta scala. Ma nessun sistema può garantire il 100% senza guasti. E quindi c'è sempre una probabilità diversa da zero che una delle parti, essendo assolutamente (anche se erroneamente) sicura di aver subito un attacco nucleare non provocato, e avendo il tempo di prendere una decisione, nella migliore delle ipotesi, entro 15-20 minuti, dia non meno una risposta nucleare in piena regola. L'altro lato, senza alcun errore e risponderà sulla stessa scala e … eccoti, nonna, e il giorno di San Giorgio.
Pertanto, la prima (e, forse, l'unica vera) ragione dell'Armageddon nucleare è un errore.
Ma forse, se esiste (ed esiste!) La probabilità della morte di centinaia di milioni a causa di un banale errore - forse ha senso abbandonare del tutto le armi nucleari? In nessun caso. Perché a causa dell'attuale situazione politica (Russia indipendente ed Europa consolidata) e in assenza di un "grande pacificatore", che è l'arsenale nucleare, la terza guerra mondiale è, di fatto, inevitabile. Vale la pena ricordare che gli istigatori della prima e della seconda guerra mondiale non avevano previsto il massacro apocalittico che seguì al loro scoppio. Nessuno si aspettava che la prima guerra mondiale si sarebbe trascinata per anni e il creatore della seconda guerra mondiale, Hitler, sperava in una guerra lampo. Ma il risultato sono anni di battaglie, decine di milioni di vittime.
Così sarà nel terzo mondo (anche senza nucleare), se lo permettiamo. Allo stesso tempo, la potenza e le capacità delle moderne armi non nucleari sono tali che tutto ciò con cui hanno combattuto gli eserciti della prima e della seconda guerra mondiale sono solo giocattoli per bambini sullo sfondo. Di conseguenza, non ha senso rinunciare alle armi nucleari a causa dell'estremamente improbabile Apocalisse, quasi garantita per pagarla con decine di milioni di vite perse in un'altra guerra mondiale.
Gli Stati Uniti e la NATO possono correre il rischio e tuttavia effettuare un'invasione della Federazione Russa solo a una condizione: se la loro leadership è assolutamente sicura che la Russia non utilizzerà il suo arsenale nucleare. Come può nascere tale fiducia? Non ha nessun posto da cui venire.
Colpo disarmante? Non è divertente, il tempo di volo dei missili da crociera verso i silos missilistici in Siberia è più che sufficiente per prendere una decisione sulla rappresaglia nucleare. L'uso di armi ipersoniche non nucleari? Del tutto, se all'improvviso i sistemi di rilevamento rilevano un lancio di missili su larga scala in direzione del nostro paese, nessuno capirà se hanno o meno testate nucleari e le armi nucleari verranno immediatamente utilizzate. Difesa missilistica? Oggi, tutto ciò su cui i creatori di tali sistemi possono contare è respingere un attacco di diversi missili balistici, e anche allora … non con il cento per cento di probabilità. In altre parole, oggi non esistono mezzi tecnici in grado di proteggere o prevenire qualsiasi attacco nucleare su vasta scala. E non esisterà per il prossimo futuro.
Quali altre armi hanno i nostri nemici? Dollaro? Questo è decisamente serio. Molti commentatori di VO sostengono che la nostra élite al potere preferirebbe cedere il proprio paese, salvando le loro vite e risparmiando in società offshore. Ma ecco il punto… anche se così fosse, niente del genere sarebbe successo comunque. Stranamente, la ragione di ciò è la politica estremamente miope degli Stati Uniti e della NATO.
Si può incolpare la leadership della Federazione Russa per qualsiasi cosa (che sia giustificata o meno - un'altra domanda), ma nessuno gli ha mai negato l'istinto di autoconservazione. E cosa dovrebbe suggerire questo istinto? Come hanno finito la loro vita i capi degli stati che sono stati invasi dagli eserciti dell'Occidente? Passavano il resto dei loro giorni godendosi la vita in ville al mare, spendendo miliardi guadagnati dal "lavoro onesto"? Affatto.
Che fine ha fatto Slobodan Milosevic? Morì di infarto miocardico in una cella di prigione. Che fine ha fatto Saddam Hussein? Impiccato. Che fine ha fatto Muammar Gheddafi? Ucciso da una folla inferocita dopo ore di violenza. Chi della dirigenza della Federazione Russa vorrebbe seguire il loro esempio? La domanda è retorica…
Qui si può sostenere che, alla fine, non sono stati i soldati della Nato a uccidere lo stesso Gheddafi, ma i propri connazionali, e questo è certamente vero. Ma qualcuno pensa davvero che la folla dei nostri oppositori, dandogli potere, mostrerà più misericordia?
Chiunque assumerà la carica di Presidente della Federazione Russa in futuro, indipendentemente dalle qualità personali possedute da questa persona, sarà fermamente convinto che la perdita della Russia in guerra significhi la sua morte fisica personale e, forse, molto dolorosa, e anche, molto probabile, morte di parenti e amici. Inutile dire che ci si può aspettare molto da una persona posta in tali condizioni, ma mai arrendersi.
Di conseguenza, è estremamente improbabile una massiccia invasione della Federazione Russa da parte degli Stati Uniti e della NATO con l'uso di armi non nucleari. Ma se tutto quanto sopra è vero, allora è possibile una situazione in cui le potenze - i proprietari dei più potenti potenziali nucleari del pianeta - entreranno in conflitto senza usare armi nucleari?
In teoria, questa opzione è possibile. Ma solo nell'improbabile eventualità che la Federazione Russa e la NATO si scontrino in una sorta di conflitto locale che non può essere risolto a livello diplomatico, nonostante il fatto che gli obiettivi di un tale conflitto non giustifichino l'uso di armi nucleari da entrambe le parti.
Il fatto è che né la Federazione Russa, né gli Stati Uniti e la NATO sono affatto desiderosi di rilasciare lo shaitan nucleare a piacimento. Anche dopo aver subito sconfitte in Corea e Vietnam, gli americani non hanno usato bombe atomiche. La Gran Bretagna, dopo il sequestro delle Isole Falkland da parte dell'Argentina, avrebbe potuto inviare una "Risoluzione" o una "Vendetta" nell'Atlantico, perlustrare la Polaris con una testata nucleare attraverso l'Argentina (lontano dagli Stati Uniti per non avere problemi con l'egemone) e respingere il seguente telegramma al presidente: "Se i guerrieri argentini non lasciano le Isole Falkland entro una settimana, Buenos Aires e un paio di altre città a discrezione della regina saranno cancellate dal volto di la terra." Invece, la Corona si imbarcò in una spedizione militare altamente rischiosa e costosa per riconquistare le Falkland con armi convenzionali. Nonostante il fatto che, in tutta onestà, la Royal Navy non avesse formalmente la superiorità nella zona del conflitto e non fosse tecnicamente pronta per tali imprese (l'assenza di dragamine, velivoli sani basati su portaerei, ecc.).
Pertanto, la variante più probabile (per quanto improbabile) del conflitto tra la NATO e la Federazione Russa è un conflitto militare improvvisamente divampato al di fuori della Federazione Russa, che nessuno si aspettava. Scenario? Sì, anche lo stesso Su-24, abbattuto dai turchi. La Federazione Russa sta conducendo una sorta di operazione militare sul territorio della Siria, i turchi abbattono il nostro aereo, presumibilmente invadendo il loro spazio aereo, in risposta a ciò, la Federazione Russa annuncia un'operazione per costringere i turchi alla pace e brucia la base militare da dove volavano gli intercettori con missili da crociera. La Turchia non è d'accordo… E ora immaginiamo che dopo tutto questo, la NATO annunci l'inizio di un'operazione per costringere la Russia alla pace. Un'operazione strettamente limitata a specifici Paesi - nel nostro caso - Turchia e Siria.
Lo spazio per un tale scenario è pronto: alcuni stanno facendo seri sforzi per aumentare il grado di russofobia nei paesi confinanti con la Federazione Russa. Ricorda solo la stessa Ucraina … E questo è pieno di conflitti militari - ovviamente, finché tutto è limitato alla retorica anti-russa, non può succedere nulla, ma qualcuno può passare dalle parole ai fatti, come è successo con un presidente georgiano …
Eppure, lo scenario sopra descritto del confronto tra la Federazione Russa e la NATO è quasi incredibile: semplicemente perché una tale escalation del conflitto può facilmente degenerare in un Armageddon nucleare, e nessuno lo vuole. Ma se in qualche modo i politici riescono a mettersi d'accordo sulla localizzazione delle ostilità e sul non uso di armi nucleari, allora … tuttavia, un'opzione molto più probabile in tali condizioni è che il conflitto non nucleare improvvisamente iniziato tra la Federazione Russa e La NATO nelle sue fasi successive si svilupperà comunque in una nucleare.
E un'altra condizione è il periodo di tensione che precede il conflitto. È possibile una situazione in cui non si verificherà alcun "periodo preparatorio", perché l'inizio del conflitto potrebbe rivelarsi del tutto inaspettato, improvviso per tutte le parti coinvolte. Erdogan, dando il via alla distruzione dell'aereo russo, chiaramente non contava su una guerra su vasta scala con la Russia. Voleva solo dimostrare il proprio valore e sperava di farla franca. La Russia, concentrandosi sugli affari siriani, non si aspettava l'intervento della Turchia. Ma (qui si parla già di uno scenario possibile) infliggendo un attacco missilistico, la Federazione Russa darà una risposta militare adeguata, dal suo punto di vista, e si aspetterà che la Turchia non vada verso un'ulteriore escalation. E se continua, allora per la NATO tutti gli eventi che abbiamo inventato diventeranno una sorpresa completamente inaspettata e spiacevole, ma qualcosa deve essere fatto …
Ma può succedere in un modo diverso: la tensione politica tra la Federazione Russa e la NATO per qualche motivo ha raggiunto il suo punto più alto, entrambe le parti hanno deciso di confermare la gravità delle loro intenzioni "sbattendo il ferro" alle frontiere, gli Stati Uniti hanno effettuato un massiccio trasferimento delle sue forze armate in Europa, nella Federazione Russa e nella NATO "in the power of grave" si guarda l'un l'altro con mire oltre il confine … e improvvisamente qualcosa provoca l'inizio di un conflitto.
Nel nostro prossimo articolo, esamineremo l'uso delle portaerei statunitensi in un conflitto europeo non nucleare su vasta scala improvvisamente divampato, e in un altrettanto grande, ma che è stato preceduto da un periodo di molti mesi di aggravamento di relazioni. Ma se i cari lettori vedono alcune altre opzioni, l'autore chiede di esprimersi nei commenti: i tuoi suggerimenti saranno presi in considerazione.
