Dopo aver analizzato articoli simili su "VO" negli ultimi due anni, sono giunto a una strana conclusione. Per qualche ragione, una discussione sul tema "Il miglior carro armato pesante della seconda guerra mondiale" si trasforma in una discussione e un confronto, come quello di cui parleremo, in un holivar.
Tuttavia, sono stato "agganciato" da un articolo che è stato ripubblicato da un rispettato blogger nel mondo degli scienziati dei carri armati, Andrei-bt, le cui opinioni appaiono di volta in volta sulle nostre pagine. Una persona sa ed è in grado di esprimere i suoi pensieri.
L'originale è qui: confronto tra T-64B e T-72B e alcuni commenti divertenti dei vicini.
Dal momento che non sono assolutamente esperto e comprensivo nei carri armati, ma posso aggiungere due due senza una calcolatrice, mi sono reso conto che secondo l'ukronavod "non tutto è così semplice". L'autore è un ucraino, che si è persino seduto nella terza riga dell'ATO. E non è necessario essere uno specialista per capire che farà tutto il possibile per mostrare il T-64B come una macchina eccellente e il T-72B qualcosa del genere …
Cosa si dovrebbe fare in questo caso? Esatto, invita uno specialista. Che durante il suo servizio "parlava" sia con il T-64 che con il T-72. E non come specialista di “profilo stretto”, ma come comandante, che, volenti o nolenti, è obbligato a conoscere ea poter, seppur non integralmente, tutto ciò che riguarda il mezzo a lui affidato.
Lo specialista che ho invitato a considerare questo argomento è conosciuto sul sito da molto tempo, e sono sicuro che la sua candidatura non creerà dubbi. Questo è Alexey, che è "AleksTV". Molte grazie a lui per il tempo speso, hanno detto tre articoli. Ma andiamo con ordine.
Il T-64 era davvero un veicolo unico. La parola più nuova non solo in ambito domestico, ma anche nel mondo della costruzione di carri armati. Morozov ha davvero fatto l'impossibile in termini di infilare tutto in una macchina. E questo non era solo nuovo. Il più recente. Pertanto, il designer Morozov onora e loda. A quel tempo, era un'auto unica.
E poi, dopo la nascita del T-64, il governo ha iniziato a pensare a questioni urgenti, cioè alla produzione di un carro armato su larga scala e ad equipaggiarlo con tutte le parti. E qui sono iniziati due problemi.
Innanzitutto, non tutte le fabbriche (o meglio, una KhTZ) potrebbero produrre questa vettura.
Secondo: il carro armato è stato tutt'altro che economico, anche per gli standard dell'Unione Sovietica.
Il T-64 è entrato in servizio nel 1968. Ma già nel 1967 si stava sviluppando un altro carro armato. "Tanka di un periodo speciale". Una copia semplificata del T-64 e, soprattutto, più economica.
Cioè, era necessario un analogo del T-34. "Tank of war", che potrebbe essere prodotto da altre fabbriche, che sarebbe relativamente unificato con il T-64, ma sarebbe massiccio ed economico.
(È impossibile non notare che la situazione attuale con "Armata" e T-72 / T-90 ricorda dolorosamente gli affari degli anni '60 del secolo scorso.)
Alla UVZ, dopo aver ricevuto l'ordine, hanno notato abbastanza ragionevolmente che la copia era una copia, ma esiste già un ottimo motore, così come c'è un AZ speso per il T-62M e più in basso nell'elenco. Ma chiedevano l'unificazione.
Così, in effetti, è nato il Progetto 172. Il prototipo era il T-64, ma il motore aveva il suo, anche Ural, AZ aveva il suo, il sistema di mira era bloccato nel più economico. Carro armato di guerra … Progetto "172", che, in linea di principio, ha ereditato tutti i problemi (specialmente con il telaio) dal T-64.
Questo non era un po' quello che volevo. Avevamo bisogno di un "carro armato da guerra", che non si rompesse in condizioni difficili o potesse essere riparato dall'equipaggio nel burrone più vicino. Una squadra di ex conducenti di trattori.
Dopo tre anni di test, UVZ ha ricevuto un nuovo incarico: fai quello che vuoi, ma dacci un "carro armato da guerra", il più unificato con il T-64.
Cosa è stato fatto negli Urali. Abbiamo preso la base del T-64 e tutti gli sviluppi del T-62 e T-62M. Nasce così il "progetto 172M", che diventa il carro armato T-72. Ma l'intero fondo (sospensione) proveniva dal T-62. Scafo e torretta da T-64, riempimento … Proprio motore, sistema di avvistamento 2A40. Cioè, il complesso non esisteva come tale. Mirino ottico TPD, computer balistico meccanico e stabilizzatore. Economico, e non c'era niente da rompere lì. Tutte le fabbriche dell'URSS potrebbero produrlo.
Sei anni. Tre anni per una copia del T-64, tre anni per il "progetto 172M". E l'output è esattamente quello che era richiesto.
Ora esaminiamo l'articolo dell'ucraino, quindi proviamo a confrontare cose che non sono realmente paragonabili, che sono il T-64 e il T-72.
In corsivo darò ciò che l'artigliere ucraino ha scaricato sulle nostre teste. Nell'ordine in cui ha presentato le sue opinioni. T-64 / T-72. Ciò che l'artigliere pensava fosse il migliore è evidenziato in grassetto. E poi ci saranno pensieri condivisi da Alexey.
In conclusione, verrà presentata una conclusione molto particolare, che è nata nella nostra conversazione.
Queste sono frasi strappate dall'autore dagli holivar del carro armato. Non credo che si sia seduto bene alle leve, altrimenti non avrebbe scritto questo. Se 72 rompe un bruco nel fango, stai calmo, 64 semplicemente non arriverà in questo posto. Dove il 72esimo passa con uno sforzo, strappando il bruco, non c'è semplicemente nulla da catturare per il 64.
Cingoli pesanti della 72a, rinforzati con RMSh (cerniere in gomma-metallo) - non è solo questo. Tutto questo tenendo conto del fatto che il telaio della 64a era un punto debole. Sì, le tracce sono più pesanti. Ma dovevano essere tirati molto meno spesso che sui 64.
Bene, il sistema dell'impianto è stato inventato in quattro modi specificamente per il T-64. Prima di allora se la cavavano. Il motore non è solo debole, ma ha anche tali sfumature … Avviamento, aria, avviamento esterno e "cravatta" - questo è tutto per il T-64. In generale, avviare tutte le auto contemporaneamente è sempre stato un problema. E cerca di non iniziare: la "corrispondenza di servizio incompleta" al comandante del battaglione brilla più luminosa della stella polare. Bene, anche l'assenza di un'altra stella.
Il T-72 è molto più semplice. Questo è un semplice Diesel, con la lettera maiuscola, che devi solo scaldare. E questo è tutto. E il T-64 a meno 20 gradi è quasi impossibile da avviare senza ballare con i tamburelli per l'intero battaglione.
Il contrario è disgustoso per entrambi i carri armati, quindi non dovresti pensarci qui.
Non so quale sia il problema, lo scarico laterale o il posteriore. Si illuminerà quasi allo stesso modo, che non si illuminerà nella gamma termica, quindi può smascherare con una nuvola. E la fanteria … la fanteria andrà all'attacco dopo il carro armato, anche se ha fondi nel raggio di gamma. Il carro armato è un'armatura. Questa è la vita per un soldato di fanteria.
Sì, è del tutto possibile.
A proposito del meccanico. L'ucraino crede che sia più facile uscire tirando fuori i vassoi. Ho solo una domanda: chi tirerà fuori questi vassoi? Se il carro è in fiamme o qualcosa non va, e l'equipaggio sta per abbatterlo e il meccanico ha deciso di raggiungere le torri, allora è molto dubbio che il meccanico sia in grado di estrarre queste due cariche. E non possono aiutarlo dalla torre, soprattutto se è volato lì.
C'erano dei fatti, sì, che in tempo di pace gli equipaggi erano in fiamme e i meccanici erano bruciati. Cioè, il meccanico non poteva estrarre queste due cariche e le torrette non potevano aiutarlo.
Ci sono due posizioni della torretta in 72 in cui l'attrezzatura collegata interferisce con il passaggio. Ma queste due sezioni piuttosto piccole sono reali. Letteralmente, 10 gradi su 360. In altre posizioni, il motore meccanico salta sulle torrette con un serpente, indipendentemente dal fatto che siano vive o meno. E lui stesso, senza l'aiuto di nessuno. A questo proposito, il 72° sembra molto più preferibile rispetto al 64° e all'80°. Qualsiasi petroliera esperta dirà questo: sono necessarie due cariche su 64 affinché ci sia qualcuno da tirare fuori.
Ho detto più di una volta che il supporto per mitragliatrice antiaerea sul T-72 è spazzatura, quindi non c'è niente da discutere. Ma parleremo della ZPU separatamente.
Sì, TKN-3 con stabilizzazione muscolare di tutto il corpo è un fatto spiacevole. Di solito la schiena è sufficiente per 30 chilometri, poi c'è tristezza. Inoltre, con un colpo standard, deve essere deviato in avanti o fissato con esso, altrimenti le "stelle" o il "pesce" vengono fornite al comandante per cinque minuti. E questo è un dispositivo attraverso il quale il comandante non deve solo osservare la situazione, deve vederla, e preferibilmente a 360 gradi.
Sul T-64 e T-80, il dispositivo è più moderno, con stabilizzazione verticale. Sì, il T-73B ha già il TPD-1K, uno più avanzato, ma il computer balistico è rimasto allo stesso livello. Meccanico. Strategia di riduzione dei costi…
Ma anche con il complesso criticato dall'autore, il T-72 può funzionare. Ci vorrà molto tempo per descrivere quali sono le caratteristiche, e non sarà del tutto chiaro, ma dirò questo: scomodo. Ma con un corretto allenamento, tutto è abbastanza praticabile. E niente di così complicato nel mirare al bersaglio.
Ebbene, qui è in malafede, in malafede. Si può vedere che il T-64 che ha scritto questo è servito più del T-72. Puoi puntare un cannone T-72 (sì, le petroliere hanno un cannone e gli artiglieri hanno una pistola) sia verticalmente che orizzontalmente e obliquamente. È solo più difficile. Il pannello di controllo per puntare la pistola T-72 è più rigido, il che significa che è meno incline a tremare e ad altri piaceri del carro armato. Puoi mirare come scrive l'artigliere con il T-64. Ma più difficile. È qui che è necessaria l'abilità.
Per i mitraglieri T-72, hanno escogitato un tale esercizio: i carri armati stavano nelle fosse in modo che i motori non funzionassero invano, collegavano l'alimentazione esterna e mettevano uno scudo sulla direttrice. Sullo scudo è stato disegnato un rettangolo con diagonali, lo abbiamo chiamato "busta". Lanciarono l'LMS, fecero girare il giroscopio e il compito dell'artigliere era disegnare la stessa "busta" su un pezzo di carta che era sullo scudo sotto la pistola con una matita attraverso una molla attaccata alla pistola. Guardando attraverso il mirino sullo scudo lontano la direttrice.
Non appena hai disegnato una tale "busta", sei un artigliere. Non è facile farlo, ma conoscenza-abilità-abilità è abilità. Difficile, ma possibile. Ancora una volta, la questione della riduzione del costo dell'auto.
Tutto è corretto per i telemetri. Nel T-72, l'artigliere deve pensare a ciò che ha misurato. Spesso un'opzione è un reset e una nuova misurazione. Secondo. A volte non è fatale, a volte è proibitivamente lungo.
Destra. Ma solo per il T-72B, che stiamo per modernizzare. Perché così, abbiamo già risolto sopra, ma con l'introduzione dei carri armati di oggi "Sosny" questo problema è andato via.
Lo stesso è vero.
Bene, qui solo i progettisti di Kharkov hanno complicato tutto creando un meccanismo di caricamento (MZ) utilizzando sia l'impianto elettrico che l'idraulica. Se uno dei sistemi si guasta, l'MH non funziona. Ci sono semplicemente più parti che possono fallire. Il doppio dei motivi di rifiuto.
Sì, qui ha ragione. Il processo di styling è un'altra cosa. Se hai visto come è posizionato il BC nell'AZ (saw. - Ca.), Quindi se le mani dell'equipaggio non sono insanguinate, questa è un'eccezione o specialisti completi. È duro fisicamente e non molto comodo.
Ebbene sì, inoltre l'MZ si ricarica più velocemente. Questo è vero. Ma anche l'AZ ha i suoi vantaggi. Questa è affidabilità e affidabilità. E un fatto importante: tutte le munizioni per l'AZ si trovano in basso. E i 64 e, tra l'altro, gli 80, hanno il carico di munizioni, per così dire, nella torre, intorno a te. Il che non aumenta le possibilità di sopravvivenza dell'equipaggio. Ma più BC e ricarica più rapida.
Per quanto mi riguarda, le munizioni da 28 colpi e la ricarica rapida sono grandi vantaggi. In tempo di pace, al campo di allenamento. Sarei lieto di servire il T-64 o il T-80 in questo senso.
Ma se vai in battaglia, allora è meglio sul T-72, e anche rimuovendo tutte le cariche, nell'AZ. Per perforare i rulli e l'armatura sul T-72, questo deve essere martellato in un punto da tre lanciagranate.
In due modi. In tempo di pace, quando è necessario raccogliere e consegnare, sono d'accordo. Ma in guerra nessuno raccoglie bancali. Ma qui il collega ucraino per qualche motivo ha taciuto sull'aspetto più importante del portello di espulsione del pallet. E questo è esattamente l'enorme vantaggio del T-72 rispetto al T-64.
Un compressore che pressurizza il serbatoio dall'interno. Quando viene sparato, tutti i gas di scarico vengono rimossi attraverso l'eiettore. Quando questo portello viene aperto, attraverso di esso viene emessa un'enorme quantità di gas in polvere di scarto. E l'equipaggio del T-72 è molto meno suscettibile all'inquinamento da gas rispetto all'equipaggio del T-64.
Inoltre anche protezione da varie emissioni, sostanze chimiche e altre cose. Se il ventilatore funziona normalmente e c'è pressione dell'aria, allora un allineamento. E se no? E se girassi in una serie?
A questo proposito, il portello è una cosa molto utile.
Sì, è difficile per la fanteria camminare dietro il T-72 quando il carro armato sta sparando. I pallet volano in modo molto casuale.
Conclusione
T-64 e T-72 sono generalmente sciocchi da confrontare. Sono macchine diverse progettate per compiti diversi.
Il T-64 (e il T-80) è una macchina del tempo di pace e uno strumento di guerra rapida. Incontra il nemico, sfonda le difese, effettua una rapida copertura. Ma se il paese si impantana in una lunga guerra, i vantaggi del T-72 sono innegabili.
Nel T-72 puoi stipare tutto quello che c'è nel T-64. Nessun problema. Ma poi il serbatoio diventerà più costoso e, soprattutto, non tutte le fabbriche saranno in grado di produrlo.
Qualsiasi normale petroliera è interessata alla domanda su quale veicolo servirà. Certo, in tempo di pace è meglio sul T-80, o, nel peggiore dei casi, sul T-64. Prova ad avviare un T-72 con un gelo di 30 gradi da qualche parte in Siberia o in Transbaikalia. Sono 30-40 minuti per sciamano al freddo. Attorno al mucchio di metallo freddo, aspetta che il riscaldatore faccia il suo lavoro e l'auto si avvii. Ma il T-64… è semplicemente irrealistico.
Anche le riprese alla gamma da T-64 sono più convenienti a causa dei migliori cannocchiali. Colpo più preciso significa voti più alti, tutti sono felici. Compreso il comando, che è al quartier generale.
Il T-72 è sempre un po' rotto. Ha bisogno di essere revisionato, è necessario arrampicarsi su di esso. E per cambiare il motore sono generalmente 3-4 giorni di mat. Servire sul T-72 in tempo di pace è duro.
Ma in tempo di guerra tutto è diverso. Tutto in questo senso è stato mostrato dal 1 ° e 2 ° ceceno. Il primo includeva T-80 e T-72, poiché tutti i T-64 rimasero in Ucraina. E lo hanno fatto bene, perché Kharkov. Dove puoi riparare e capitale. E il secondo includeva già solo i T-72.
Come mai?
E perché la prima guerra cecena è stata proprio la guerra. Con un uso brutale e massimo della tecnologia. E come risultato di questa guerra, solo i T-72 sono passati alla successiva, che sono peggiori sotto tutti gli aspetti degli anni '80.
Ma dove trovare in tal caso un GTE per il T-80 e come cambiarlo? Domanda principale.
E ho tirato fuori il T-72, che è sempre un po' rotto. Si può sempre riparare in ginocchio, in campo, burrone, fosso. Dagli strumenti: un piede di porco, una mazza, un paio di chiavi, un set di incantesimi.
T-72 può essere sparato da tutti i lati, abbattere tutto ciò che è possibile. E allora? Non importa. Il carro armato sarà in movimento. Non ci sono dispositivi complicati e complessi, non c'è proprio niente da rompere lì. E anche in questa forma (massimo, il giorno successivo), il T-72 sarà pronto per il suo scopo principale: eseguire una missione di combattimento.
E il T-64 ha bisogno di una logistica ben funzionante come l'aria. Senza un servizio specializzato, il 64 si trasforma in un posto in piedi e il BZ non funziona.
Ecco perché hanno inviato un'auto al 2° ceceno che può essere colpita, fatta esplodere, sparata, non riparata, riparata sul campo e così via. Carro armato per la guerra. Che (a differenza del T-80) non ha bisogno di una macchina MTO in mezzo al campo. Semplice, affidabile come un mammut, con un minimo di elettronica.
In guerra sparano a un carro armato. È sempre. Questo è il carro armato, questa è la forza principale. La domanda su quando gli attaccamenti ti distruggeranno e, in generale, tutto ciò che rappresenta l'armatura è così: oggi o domani. Il fatto che si romperanno è un dato di fatto, è davvero solo questione di tempo. E, se non hai l'opportunità di essere riparato (non ci sono pezzi di ricambio complessi, il volantino è rimasto indietro, eliminato, ecc.), Allora non sarai in grado di eseguire il BZ. La fine.
Qui, il T-72, in cui non c'è nulla che possa essere così fatalmente fuori servizio, è buono. Ciò è stato particolarmente dimostrato dalla pratica di utilizzare il T-72 in BTG (gruppi tattici di battaglione). In isolamento dal retro, basi MTO, generalmente in isolamento, senza alcuna possibilità di preparare il veicolo per la prossima battaglia. Che, tra l'altro, potrebbe iniziare un'ora dopo la fine della precedente.
Quindi non è corretto confrontare queste macchine. T-64 - carro armato in tempo di pace, o l'inizio e la fine della guerra. Oppure - un conflitto locale che scorre veloce. Il T-72 è un carro armato da guerra. Le guerre sono lunghe.
E infine, dopo tutte le risposte, questa è la domanda: se il T-64 ancora oggi è così più ripido e più promettente di qualsiasi cosa creata in Russia, allora perché la base per il "super carro armato" ucraino "Oplot" non era "Bulat ", qual è l'ulteriore sviluppo del T-64, ma piuttosto un T-80UD russo?
