Di recente, su VO è apparso un articolo estremamente interessante: "Caro Krusciov o quanto saranno pericolose le portaerei americane per la Russia". Le conclusioni sono state che, tenendo conto dei moderni sistemi di rilevamento e in presenza degli ultimi missili da crociera, la Federazione Russa ha la capacità di proteggere in modo affidabile le sue coste dalle invasioni dell'AUG. Esprimiamo un punto di vista diverso su questo tema.
Va ammesso che un conflitto tra gli Stati Uniti e la Federazione Russa è estremamente improbabile e, se si tratta di ostilità, molto probabilmente sarà un conflitto tra la Federazione Russa e la NATO. Un tale conflitto militare può assumere due forme: nucleare o non nucleare.
Sfortunatamente, "su Internet" abbiamo costantemente a che fare con commenti sull'argomento "Saremo attaccati e siamo il mondo intero in polvere!" Ahimè … Né l'arsenale russo né quello americano sono stati abbastanza a lungo da trasformare questo mondo in polvere. Ad esempio, secondo i dati del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti sull'implementazione di START-3 dal 1 gennaio 2016, gli Stati Uniti hanno 762 testate nucleari schierate in servizio, la Russia ne ha 526. Il numero di testate schierate dagli Stati Uniti è 1538, e la Russia ne ha 1648. Ma questo è solo per quelli schierati. Secondo altre fonti, gli Stati Uniti hanno schierato 1.642 testate e 912 naftalina; per la Russia - 1643 e 911, rispettivamente. In parole povere, lo siamo anche noi. e gli americani sono in grado di sferrare un singolo colpo usando circa 1500-1600 testate (secondo altre fonti, gli Stati Uniti sono più deboli - circa 1400 testate) e … cosa significa? Ahimè, niente di buono per la Federazione Russa.
Il nostro paese ha circa 1100 città. Naturalmente, una testata standard da 100 Kt non sarà sufficiente per distruggerne alcune, ma comunque. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, hanno circa 19.000 città. E colpirli tutti colpendo 1.600 testate è completamente impossibile. E inoltre … non ce ne saranno 1.600. Non succede mai che tutti i missili vengano lanciati normalmente: ci sarà comunque una certa percentuale di guasti. Forse non tutti i sottomarini missilistici strategici saranno in grado di colpire: qualcuno potrebbe morire prima di avere il tempo di sparare. Qualcosa rifletterà la difesa missilistica degli Stati Uniti, non che l'autore creda seriamente nella capacità di respingere gli attacchi dei missili balistici, ma alcuni missili da crociera lanciati da vettori di missili strategici potrebbero "vincere". È improbabile che anche tutto questo preso insieme porti via una grande percentuale, ma comunque dovrebbe essere chiaro che una parte delle nostre testate non raggiungerà il nemico.
Quando esplode una testata da megatoni, non più del 5% della popolazione che si trova lì morirà a 10 chilometri dall'epicentro. È vero, un altro 45% dovrebbe ricevere lesioni di vari livelli di gravità, ma questo solo se il colpo cade su cittadini ignari. Ma se sono pronti e adottano almeno le misure di protezione più semplici, le perdite saranno significativamente ridotte, se non addirittura multiple. E abbiamo tutt'altro che tutte le 1.600 testate della classe dei megatoni, sono 10 volte più deboli e ce ne sono molte.
Contaminazione radioattiva? Vale la pena notare che i giapponesi, dopo le esplosioni nucleari di Hiroshima e Nagasaki, hanno cominciato a ricostruire ea popolare queste città dopo circa due o tre anni. Sì, certo, ci sono state conseguenze, ad esempio un livello anormalmente alto di leucemia (che ha superato la norma di almeno due volte), ma tuttavia l'infezione non ha minacciato la morte della società situata nel suo stesso centro. I giapponesi stimano che l'entità della contaminazione ambientale a Chernobyl sia almeno 100 volte maggiore delle conseguenze dell'esplosione di una bomba su Hiroshima. E va anche tenuto presente che le munizioni termonucleari, in determinate condizioni, non danno una contaminazione ambientale troppo significativa.
Inverno nucleare? Negli Stati Uniti, nell'URSS, in Francia, Gran Bretagna e Cina sono stati effettuati un totale di almeno 2.060 test di cariche atomiche e termonucleari, di cui 501 nell'atmosfera. Non si può dire che il mondo non se ne sia affatto accorto, ma nessuna conseguenza, almeno un po' vicina a quelle fatali, non è arrivata.
In altre parole, avendo esaurito tutto il nostro potenziale nucleare strategico dispiegato oggi, non siamo così in pace - non possiamo nemmeno osare spolverare gli Stati Uniti. Infliggeremo perdite terribili, distruggeremo un numero significativo della popolazione urbana - sì. Liquideremo la maggior parte del potenziale industriale, ovviamente. Lasciamo cadere lo sviluppo nella regione dei paesi dell'Africa centrale - forse, anche se anche questo non è più un dato di fatto.
"Il mondo intero in polvere" - questo è dai tempi dell'URSS. Quando non avevamo 2.550-2.600 testate, ma 46.000 (Quarantaseimila) - allora - sì, potevamo davvero "seminarle" sul territorio degli Stati Uniti, e, probabilmente, in tutta Europa, se non fino alla completa distruzione di tutta la vita intelligente, questo è molto vicino a questo. Ora, ahimè, non abbiamo tale potere. Per molto tempo, non abbiamo più la capacità dell'URSS di spazzare via gli Stati Uniti, l'Europa e il potenziale militare della NATO combinato con il solo potere termonucleare.
Allo stesso tempo, noi stessi, se gli americani sceglieranno le nostre città come priorità, ci troveremo in una situazione estremamente difficile. La stragrande maggioranza della popolazione urbana morirà. In sostanza, è improbabile che le nostre perdite superino quelle americane, ma devi capire che hanno molte più città e popolazioni delle nostre e subiranno perdite di uguali dimensioni molto più facilmente di noi. Più di 326 milioni di persone vivono negli Stati Uniti, ovvero 2,22 volte di più rispetto alla Federazione Russa. Ma avendo una parità approssimativa nelle testate, non possiamo aspettarci di infliggere 2,22 volte più danni agli americani.
Possiamo sferrare un colpo che ucciderà decine di milioni di americani tutti in una volta, e altrettanti di più - successivamente, a causa di lesioni, malattie, infezioni e come risultato della distruzione delle infrastrutture del loro paese. E noi stessi, avendo ricevuto una "risposta su vasta scala", non moriremo fino all'ultima persona. Rimarremo semplicemente nelle ceneri di un paese un tempo grande di fronte a un'Europa consolidata e non toccata dal fuoco nucleare. Questo non è nel nostro interesse, quindi molto probabilmente una certa quantità di armi nucleari sarà spesa per sconfiggere obiettivi militari nel continente europeo. E questo, ancora una volta, indebolisce il nostro attacco al territorio degli Stati Uniti.
Ma… Se la nostra posizione nel conflitto nucleare è ovviamente peggiore di quella degli Stati Uniti, questo non significa affatto che gli Stati Uniti stiano bene. Il punto è che gli Stati Uniti, a quanto pare, non hanno nemmeno la capacità di distruggere il potenziale umano, industriale e militare della Federazione Russa usando solo armi nucleari.
I missili da crociera non stanno andando molto bene nel disabilitare i moderni aeroporti. E se spendi munizioni nucleari su di loro, allora … beh, sì, non siamo la RSFSR con i suoi circa 1.450 aeroporti civili. Ne abbiamo circa 230, e dopo le riforme di Serdyukov, su 245 militari, solo 70 sono rimasti in funzione, ma … Ma questo è già 300 aeroporti, che richiederanno almeno 300 testate per la loro distruzione. E quanti sono davvero? Potrebbe essere che gli insidiosi russi abbiano silenziosamente restaurato alcuni degli aeroporti precedentemente abbandonati? O forse non sono troppo abbandonati? Forse solo in scatola? E aspettando il loro tempo? Forse è così, e forse così, ma come verificarlo con certezza? CIA? No, qui non è sufficiente salire su Instagram e VKontakte, anche Jen Psaki non sarà in grado di farcela, è necessario lavorare qui e il James Bond è rimasto nei film del 20 ° secolo …
E per quanto riguarda la posizione delle forze di terra? Dopotutto, devono anche essere eliminati dal gioco. Ebbene, come faranno i russi, che comunque non hanno già nulla da perdere, ad accettare e rinunciare a un'escursione nella Manica? Chi li fermerà? Bundeswehr? Scusate, nel 1985 c'era la Bundeswehr con la "B" maiuscola, composta da 12 divisioni, di cui 6 carri armati, 4 fanti motorizzati, una fanteria da montagna e una aviotrasportata. Nonostante il fatto che il numero in tempo di pace fosse il 75% del personale, e il personale nella divisione dei carri armati consisteva allora di ben 24 mila persone (cioè, in effetti, è un corpo di carri armati). E c'erano anche le truppe territoriali "Heimatschutz" nella quantità di 12 brigate e 15 reggimenti, che, sebbene fossero squadroni e non avessero più del 10% del numero regolare in tempo di pace, ma li attendeva un set completo di armi pesanti in i magazzini. La Bundeswehr aveva 7 mila carri armati, 8, 9 mila veicoli da combattimento di fanteria e mezzi corazzati, 4, 6 mila cannoni, mortai e MLRS, dall'alto erano supportati da mille aerei … E ora - cosa? Tre divisioni, e su tutti - ben 244 carri armati, di cui 95 pronti al combattimento, 44 sono per la modernizzazione, 7 sono per la certificazione (qualunque cosa significhi) e 89 sono "condizionatamente fuori servizio" e non possono tornare a causa alla mancanza di pezzi di ricambio…
Le forze di terra della Federazione Russa sono, ovviamente, anche lontane dall'URSS, ma…
Inoltre, il nostro esercito ha un piccolo mazzo di carte vincenti nella manica, che si chiama "armi nucleari tattiche" (TNW). Una moderna brigata russa all'offensiva è di per sé spiacevole, ma quando questa brigata in qualsiasi momento può colpire con munizioni, circa cinque chilotoni di pubblicità, ma non uno … Ma se non c'è assolutamente nulla da perdere, le unità dell'esercito reale possono essere “sostenuto” dalle Guardie Nazionali. Con i propri mezzi corazzati, artiglieria ed elicotteri. Sarebbero, in modo amichevole, anche essere in qualche modo esclusi dal sistema di equazioni prima del conflitto. E i posti di comando? Impianti di difesa aerea e di difesa missilistica? E il sistema di ricognizione, tutti questi radar oltre l'orizzonte e così via? Basi navali? Aree di deposito di armi nucleari tattiche e strategiche, perché non tutte sono schierate nel nostro Paese e gli Stati Uniti non vogliono che vengano utilizzate? Scorte di armi convenzionali in modo che non ci sia nulla di cui dotare i riservisti? E per quanto riguarda gli snodi e gli snodi di trasporto?
E ancora, va ricordato che non tutte le testate statunitensi raggiungeranno il territorio del nostro paese. Per i missili americani si applicano le stesse leggi delle nostre: alcuni non si avviano, alcuni non raggiungono per motivi tecnici, alcuni intercetteranno i sistemi di difesa missilistica russi. E dopotutto, questo non è nemmeno un male per i generali americani, ma un altro: che per sconfiggere gli obiettivi più importanti, il numero di testate attaccanti dovrà essere duplicato, il che comporta un aumento del consumo di armi nucleari.
Se spendi armi nucleari per tutto questo, non rimarrà molto per la distruzione del potenziale industriale della Federazione Russa. E se dirigi il colpo alla distruzione di città e industrie, allora la Federazione Russa sarà in grado di mantenere un forte potenziale militare.
Naturalmente, come abbiamo detto prima, l'arsenale nucleare degli Stati Uniti non è affatto limitato alle "armi di primo attacco". Gli americani hanno sia armi nucleari non dispiegate che armi nucleari tattiche (per lo più sotto forma di bombe a caduta libera). E, per esempio, potrebbero benissimo, dirigendo un attacco di forze strategiche per sconfiggere obiettivi fissi, "schiacciare" le nostre forze armate con testate non dispiegate e armi nucleari tattiche. Ma per questo essi stessi dovranno mantenere un certo potenziale militare ai nostri confini.
In altre parole, anche gli Stati Uniti e la NATO non possono cavarsela con le sole armi nucleari per annientare completamente la Federazione Russa. Avranno anche bisogno dell'uso massiccio di armi convenzionali: stiamo parlando di aviazione, missili da crociera, avranno bisogno di forze di terra e di tutto ciò che di solito viene utilizzato nelle guerre con armi "convenzionali".
Una guerra nucleare nelle condizioni attuali non è affatto la fine di tutto ciò che esiste, e non esclude affatto ulteriori ostilità con le armi convenzionali.
E allora sorge la domanda. Che ruolo possono svolgere le portaerei americane in una guerra nucleare?
Sul buon senso - colossale. Il fatto è che le armi nucleari strategiche hanno una caratteristica: sono progettate per obiettivi fissi con coordinate note. Non possono colpire le portaerei che sono andate in mare. Bene, immaginiamo una situazione: il mondo si è bloccato sull'orlo di una guerra nucleare. Gli americani stanno mettendo in mare le loro portaerei - non tutte e dieci, ovviamente, perché alcune delle loro navi saranno in riparazione e in caso di un conflitto in rapida esplosione semplicemente non avranno il tempo di metterle in funzione. Ad esempio, su dieci portaerei americane, solo sei possono prendere il mare. Ma queste sei portaerei sono piene fino all'orlo di aerei: una portaerei nucleare è in grado di trasportare 90 aerei e anche di più. Certo, allo stesso tempo, non sarà in grado di combattere, essendosi trasformato, di fatto, in trasporto aereo, beh, non gli è richiesto nient'altro.
Le portaerei escono nell'oceano… e si perdono nella sua vastità.
E poi accade l'Armageddon. Sia noi che gli Stati Uniti stiamo sfruttando al massimo gli arsenali nucleari. Siamo in una posizione più vulnerabile, ma diciamo che ci siamo riusciti. E abbiamo colpito non solo il territorio degli Stati Uniti, ma siamo anche riusciti a coprire i principali obiettivi militari in Europa con un attacco nucleare. Comprese le basi aeree nemiche prima che l'aereo che si trovava lì avesse il tempo di disperdersi.
Qual'è il risultato? I veicoli militari della Federazione Russa e della NATO hanno subito gravi danni. Una parte significativa del nostro potenziale militare e di quello della NATO si è consumato in una fiamma atomica. E in questo momento quelle stesse sei portaerei statunitensi a propulsione nucleare emergono dalla foschia del mare. Con cinquecentoquaranta aerei a bordo.
Dai, solo aerei. Non è un segreto che gli aeroplani richiedano manutenzione, le macchine moderne più modeste "chiedono" 25 ore di lavoro tecnico per ogni ora di volo. Questi sono strumenti speciali, persone addestrate, ecc., Ma tutto questo è sulle portaerei americane. Ma in Europa, le cui basi militari sono state sottoposte a attacchi nucleari, nulla di tutto questo potrebbe già esistere.
Molti autori hanno scritto, stanno scrivendo e scriveranno sul fatto che il potenziale militare delle portaerei americane non è troppo grande sullo sfondo della potenza delle forze aeree dei paesi occidentali. E questo è certamente vero. Ma non tengono affatto conto del fatto che in un conflitto nucleare su vasta scala, il potenziale dell'aeronautica subirà gravi danni, ma l'aviazione delle portaerei può essere preservata. Non abbiamo né mezzi di ricognizione in grado di identificare rapidamente le portaerei nemiche nella vastità degli oceani del mondo, né armi in grado di distruggerle lì. L'idea che "li vedremo tramite Google Maps e scapperemo con Satana" è ottima, se non si tiene conto che la correzione del volo dei missili balistici viene eseguita utilizzando l'astrocorrezione. E per cambiare le coordinate dell'impatto, è necessario calcolare e prescrivere le posizioni di riferimento delle stelle in modo che il razzo possa navigare lungo di esse in volo, e questa è una cosa completamente difficile e, soprattutto, non una cosa rapida, che esclude completamente la possibilità di attaccare bersagli in movimento. È anche chiaro che nessuno seminerà centinaia di chilometri quadrati di spazio marino con testate di classe megaton, sperando di colpire l'area in cui si trova la portaerei nemica. Se non altro perché nel caso di Armageddon, la Federazione Russa dovrà già affrontare il fatto che il numero di bersagli da colpire è molte volte maggiore del numero di testate strategiche disponibili.
Forse, la Federazione Russa accumula abbastanza armi non nucleari ad alta precisione, e utilizzando TNW al massimo in Armageddon, saremo in grado di neutralizzare una parte significativa del potenziale militare della NATO in Europa. Ma sicuramente non siamo in grado di disabilitare la rete di aeroporti europei (e ancor di più quella americana). Nella sola Germania ci sono 318 aeroporti asfaltati. I turchi ne hanno 91, la Francia 294, e in Europa ce ne sono 1.882. Ce ne sono 5.054 negli Stati Uniti.
Senza dubbio, uno dei principali obiettivi degli attacchi nucleari saranno le città portuali per impedire il trasferimento di qualsiasi cosa dagli Stati Uniti all'Europa. Ma gli Stati Uniti sono abbastanza in grado di disperdere e preservare la maggior parte degli aerei da trasporto sul proprio territorio, e quindi …
Quindi, all'arrivo delle portaerei sulle coste europee, i loro aerei voleranno negli aeroporti sopravvissuti dopo l'Armageddon. La fornitura di carburante e munizioni può essere effettuata sia da stock europei che da Metropolis, ovvero dal territorio degli Stati Uniti a mezzo di aerei da trasporto. Le riparazioni e le manutenzioni saranno effettuate direttamente sulle portaerei situate in un luogo lontano dai combattimenti.
Sì, nel descritto "allineamento", le portaerei statunitensi non combatteranno affatto con nessun nemico. Svolgeranno il ruolo di trasporti aerei nella prima fase del conflitto e laboratori aerei - nelle fasi successive. Ma mezzo migliaio di aerei da combattimento in grado di condurre le ostilità dopo l'Armageddon molto probabilmente si riveleranno un argomento ultimatum nel confronto tra la Federazione Russa e la NATO. Con un alto grado di probabilità, non avremo nulla da difendere contro questa minaccia. Inoltre, come accennato in precedenza, una parte significativa delle armi nucleari tattiche americane sono bombe a caduta libera.
Naturalmente, il metodo di cui sopra per utilizzare le portaerei è completamente utilitaristico ed estremamente lontano da qualsiasi eroismo. E sì, qualcuno può ridere: "Potenti signori dei mari nei panni di un laboratorio galleggiante?!" Ma la cosa principale in guerra non sono le belle posizioni, ma la vittoria e, in determinate condizioni, le portaerei nelle condizioni di un moderno conflitto missilistico nucleare su vasta scala sono abbastanza in grado di darlo.
Ma c'è un'altra sfumatura.
Forse la rappresaglia nucleare della Federazione Russa non riporterà gli Stati Uniti all'età della pietra, ma le perdite economiche dell'"egemone" saranno così grandi che lo status di superpotenza dovrà essere dimenticato per molto tempo, se non per sempre. Il potere economico degli Stati Uniti sarà indebolito. Ma se allo stesso tempo gli americani conservano il loro potenziale navale, che consente loro di controllare incondizionatamente il trasporto marittimo (e, di conseguenza, il commercio estero mondiale, poiché l'80% del fatturato delle sue merci va via mare), allora avranno l'opportunità di rimanere nel loro grado, anche se non a scapito dell'economia, ea scapito della forza militare.
O qualcuno pensa che un simile approccio sia immorale e inaccettabile per gli Stati Uniti?
