Quindi, nell'articolo precedente siamo giunti a una conclusione abbastanza ovvia: sfortunatamente, gli incrociatori da battaglia della classe "Izmail" sembravano buoni solo sullo sfondo degli incrociatori da battaglia dell'Inghilterra e della Germania ("Tiger" e "Lutzov") stabiliti contemporaneamente con loro. Allo stesso tempo, gli stessi marinai vedevano gli Ismaele come una sorta di corazzate, e non per niente il 5 marzo 1912, gli specialisti dello Stato Maggiore della Marina (MGSh) nella nota presentata alla Duma di Stato "On la questione del programma di costruzione navale rinforzata nel 1912-1916." ha sottolineato: "Questi incrociatori sono solo una sorta di corazzate, non inferiori a quest'ultime per forza di armi di artiglieria, armature e superandole in velocità e area di azione".
Tuttavia, l'armatura francamente debole dell'Izmailov era significativamente inferiore a quella delle moderne corazzate (ad esempio, la regina Elisabetta britannica, posata anche prima degli incrociatori da battaglia nazionali), con l'eccezione, forse, solo della protezione orizzontale. Se la pistola domestica 356-mm / 52 avesse raggiunto le caratteristiche prestazionali del passaporto, le pistole 12 * 356-mm potrebbero essere considerate l'equivalente di 8 * 381-mm, ma tenendo conto del fatto che la reale velocità iniziale del domestico 747, 8 kg del proiettile si sono rivelati quasi 100 m / sec inferiori al previsto, in termini di armamento "Izmail" era significativamente inferiore a qualsiasi corazzata armata con cannoni da 380 mm. Pertanto, l'unico vantaggio di queste navi russe era la loro velocità relativamente elevata, ma non poteva, ovviamente, compensare il ritardo in altri parametri: le buone corazzate ad alta velocità di Izmail non funzionavano. Pertanto, non sorprende che nel processo di costruzione siano sorti numerosi progetti per il loro miglioramento.
Consideriamoli in modo più dettagliato.
Il primo grande progetto di rafforzamento cardinale della protezione è stato redatto su iniziativa del Vice Ammiraglio M. V. Bubnov, che, senza chiedere il permesso ai suoi diretti superiori, autorizzò lo sviluppo di questo progetto da parte dello stabilimento baltico nel 1913, dopo aver sparato alla "nave sperimentale" Chesma". Devo dire che da un lato questo progetto è descritto in letteratura in modo sufficientemente dettagliato, ma dall'altro… è molto poco chiaro.
Il fatto è che i principali "chip" di questo progetto di solito indicano un aumento dello spessore della cintura dell'armatura da 241,3 mm (in realtà era 237,5 mm) a 300 o addirittura 305 mm, e l'armatura delle torrette - da 305 mm (fronte) e 254 mm (piastre laterali) fino a 406 mm sia lì che là, mentre il tetto doveva essere costituito da piastre corazzate da 254 mm anziché da 200 mm. Tuttavia, in altri documenti appaiono spessori completamente diversi: una cintura di 273 mm, mentre l'armatura della parte rotante delle torri rimane invariata. Come mai?
Molto probabilmente, la questione è la seguente. Inizialmente, i progettisti dello stabilimento baltico erano guidati proprio da cinture corazzate da 300 o 305 mm e armature rinforzate della torretta. Ma quando si è scoperto che l'industria nazionale non poteva produrre piastre di armatura delle dimensioni richieste più spesse di 273 mm e che il rafforzamento dell'armatura delle torri avrebbe portato alla necessità di rielaborare il loro design, poiché i meccanismi non erano progettati per impostare un tale peso in movimento, gli ingegneri "hanno fatto marcia indietro" un po ', e ora quello che hanno fatto.
La cintura dell'armatura principale è stata proposta per essere aumentata da 241,3 mm a 273 mm, mentre è rimasta la paratia dell'armatura 50,8 tra il ponte centrale e quello inferiore. Sono rimasti anche gli smussi del ponte inferiore, ma il loro spessore è diminuito da 76,2 mm a 50,8 mm. All'esterno della cittadella, lo spessore della cintura dell'armatura principale è aumentato da 127-100 mm (in effetti, l'armatura aveva da 112,5 a 125 mm) a 203 mm. Quindi, in generale, possiamo parlare di rafforzare la protezione verticale a livello della cintura dell'armatura principale.
Ma la cintura dell'armatura superiore era indebolita. Nella versione originale, lungo la cittadella (e anche poco oltre), il suo spessore doveva essere di 102 mm, mentre dietro di esso lungo le torri del calibro principale c'era un'ulteriore paratia blindata di 25,4 mm dal ponte centrale a quello superiore. Più avanti a prua ea poppa, la cintura superiore aveva uno spessore di 76, 2 mm. Nel progetto dello stabilimento baltico, la cintura superiore aveva uno spessore di 76,2 mm in tutto, mentre la paratia dell'armatura da 25,4 mm è stata rimossa dietro di essa. Oltre a indebolire la cintura corazzata superiore, i progettisti dello stabilimento di Bali hanno rimosso 25,4 mm di paratie corazzate tra le casematte, restituendo così gli Izmals ai tempi del primo "Rurik" corazzato.
La protezione della parte rotante delle torrette è rimasta la stessa - fronte / lato / tetto 305/254/203 mm. Ma d'altra parte, la barbetta è stata rafforzata - da 254 mm (anello superiore) e 127 mm (inferiore) a 273 mm e 216 mm, rispettivamente.
Ahimè, l'armatura verticale dello scafo sopra il ponte principale è stata cancellata, dalla parola "assolutamente" (il barbetto della torre, ovviamente, è stato mantenuto).
Allo stesso tempo, non è completamente chiaro come sia stato risolto il problema con le casematte dei cannoni antimine da 130 mm situati nel castello di prua - a quanto pare, è stato proposto di lasciarle completamente scoperte. Inoltre, è stata cancellata la prenotazione delle fondazioni dei camini. Anche lo spessore della torre di comando è diminuito: le sue pareti sopra il ponte sono rimaste 406 mm, ma sotto il ponte principale la loro protezione è diminuita da 305 mm a 203 mm, il tetto della torre di comando - da 254 mm a 203 mm.
Tuttavia, i cambiamenti più spiacevoli attendevano la protezione dell'armatura orizzontale. Il ponte superiore, che avrebbe dovuto ricevere un'armatura di 38,1 mm (e anche 50,8 mm sopra le casematte, tuttavia, nel progetto finale, l'intero ponte superiore era blindato con 37,5 mm), secondo il progetto dello stabilimento baltico, era assottigliato a 25,4 mm. Il ponte centrale, che nel progetto aveva 57 mm tra 50, 8 paratie blindate verticali (nella versione finale - 60 mm) e 19 mm più vicino ai lati (sopra gli smussi), ha ricevuto 50, 8 mm su tutta la larghezza. La parte orizzontale del ponte inferiore non portava armature e gli smussi, come abbiamo detto prima, furono ridotti da 76,2 mm a 50,8 mm. Allo stesso tempo, secondo il progetto definitivo, "Izmail" avrebbe dovuto ricevere due ponti corazzati fuori dalla cittadella sotto la linea di galleggiamento: è noto che nella primissima versione del progetto del Cantiere Baltico furono abbandonati (almeno in parte), e se sono stati successivamente restituiti - ahimè, non è chiaro.
Devo dire che un tale cambio di prenotazione ha lasciato, almeno, un'impressione molto ambigua. Da un lato, non si poteva che accogliere favorevolmente un aumento dello spessore della cintura dell'armatura principale e dei barbetti. Ma dall'altra…
A rigor di termini, né l'armatura da 238,5 mm, né da 241,3 mm, né da 273 mm erano una protezione affidabile contro proiettili perforanti da 343-381 mm di alta qualità. Tali proiettili sono stati perforati con sicurezza da una qualsiasi di queste piastre di armatura a una distanza di 70-75 kbt, con piccole deviazioni dal normale. Allo stesso tempo, la paratia e gli smussi dell'armatura da 50,8 mm non rappresentavano una protezione seria contro un proiettile perforante che passava attraverso la cintura dell'armatura principale - anche se esplodesse immediatamente dopo aver attraversato la piastra dell'armatura da 273 mm, non sarebbero in grado per conservare i suoi frammenti, come dimostrato dagli esperimenti di artiglieria nel 1920 d. Ma di solito le micce dei proiettili perforanti erano impostate a una tale decelerazione che consentiva loro di esplodere non immediatamente dietro l'armatura perforata, ma a una certa distanza - questo è stato fatto in modo che un tale proiettile potesse penetrare in profondità all'interno della nave, raggiungendo le sale macchine, i locali caldaie e persino le cantine dell'artiglieria.
Quindi, c'era da aspettarsi che un proiettile perforante che ha perforato la cintura di Ishmael da 273 mm non esplodesse immediatamente, ma continuasse il suo volo, colpendo una paratia corazzata o uno smusso - ma in questo caso, anche se esplodeva immediatamente, L'armatura da 50, 8 mm non poteva trattenerlo nemmeno in linea di principio. Anche l'armatura da 75 mm potrebbe resistere all'esplosione di un tale proiettile a 1-1, 5 m di distanza da se stesso, ma in nessun caso sulla piastra dell'armatura.
E ora risulta interessante. Da un lato, ovviamente, una corazza con uno spessore di 273 mm supererà notevolmente i 238,5 mm nella sua capacità di non perdere un proiettile perforante nemico all'interno della nave nel suo insieme. Ma… se usiamo i calcoli di E. A. Berkalov, allora arriveremo a conclusioni molto interessanti.
Secondo lui, un proiettile da 356 mm a una distanza di 70 kbt penetra nell'armatura da 273 mm, attraversandola nel suo insieme con un angolo di deviazione dalla normale fino a 33 gradi. (ovvero, l'angolo tra la traiettoria del proiettile e la piastra sarà di 57 gradi o più). Se un tale proiettile colpisce la piastra dell'armatura con un angolo rispetto alla normale da 34 a circa 45 gradi, penetrerà nell'armatura, ma - esplodendo nel processo di superamento. Tuttavia, in questo caso, frammenti di armatura e un proiettile potrebbero colpire l'armatura da 50,8 mm degli smussi dietro la piastra dell'armatura perforata (con un'alta probabilità - con un angolo di 33 e con un angolo vicino allo zero - a 45).
Allo stesso tempo, il proiettile da 356 mm nel suo insieme supererà la corazza da 238,5 mm con un angolo di deviazione dalla normale di 38-39 gradi ed esploderà nel superarlo con un angolo da 40 a circa 49 gradi. Ma allo stesso tempo, non i frammenti di proiettili esplosi nella corazza, in ogni caso, non perforeranno lo smusso di 75 mm.
Risulta interessante - ovviamente, la resistenza dell'armatura della piastra da 273 mm è migliore, ma allo stesso tempo il vecchio schema di protezione (lato 238,5 mm + smusso 75 mm) fornisce protezione contro il proiettile e i suoi frammenti quando si discosta da la normale di 40 gradi o più (ovvero, sotto un angolo rispetto alla piastra di 50 gradi). Una cintura corazzata da 273 mm più una smussatura di 50,8 mm può teoricamente essere perforata con un angolo di deviazione del proiettile dalla normale di 45 gradi (con un angolo rispetto alla piastra di 45 gradi). - cioè, si scopre che, tenendo conto dell'impatto dei frammenti, la protezione di 238,5 mm + 75 mm di bisello è effettivamente addirittura migliore dei 273 mm più 50,8 mm offerti dallo stabilimento baltico!
Naturalmente, questo non è altro che calcoli teorici. E, naturalmente, la cintura da 273 mm è molto più preferibile contro proiettili inferiori a 343 mm, nonché proiettili semi-perforanti di calibro maggiore - qui le possibilità di non consentire affatto l'energia dell'esplosione all'interno sono molto maggiori di per armature con uno spessore di 238,5 mm. Ma in generale, dobbiamo ammettere che il progetto dell'impianto baltico non ha conferito alcuna superiorità globale rispetto al vecchio schema in termini di cintura dell'armatura principale a livello di smussi. Sopra, al livello delle paratie dell'armatura da 50,8 mm, il miglioramento era più evidente: dove lo spazio dell'armatura era protetto da un'armatura da 238,5 mm più una paratia verticale dello spessore specificato, ora la protezione era di 273 + 50,8 mm. Non troppo di un vantaggio, ma dobbiamo comunque ricordare che dietro di loro i barbetti delle torrette del calibro principale non avevano alcuna armatura - qui, non sarebbe superfluo un solo millimetro in più.
L'armatura potenziata delle estremità è un'innovazione molto controversa. In realtà, né l'armatura destinata all'installazione di 102-127 mm, né i 203 mm proposti da proiettili perforanti, quasi completamente protetti, tuttavia, da semi-perforanti e altamente esplosivi, la protezione di 203 mm era sicuramente migliore, ma ne valeva la pena un tale aumento della massa dell'armatura spesa? Anche la protezione dei barbet ha ricevuto una spinta, ma non così tanto come potrebbe sembrare. Naturalmente, l'anello superiore, che è passato da 254 (in effetti, anche da 247,5 mm) a 273 mm di spessore, è diventato più forte. Ma questo non si può dire in modo così inequivocabile di quello inferiore.
No, ovviamente, 216 mm è notevolmente più spesso di 122, 5-147, 5 mm nella bozza finale, ma devi capire che oltre a quest'ultimo, 102 mm di armatura della cintura superiore e 25, 4 mm di un sono stati fissati anche tramezzi corazzati, quindi lo spessore totale ha raggiunto 249, 9-274, 9 mm, mentre secondo il progetto baltico, lo spessore totale dei barbetti e della cintura corazzata era di 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Tuttavia, va notato che l'armatura distanziata "regge il pugno" peggio di quella monolitica, e in questo senso il barbet da 216 mm era ancora preferibile. Ma, ancora una volta, questo non è stato un miglioramento drammatico: a rigor di termini, tutto questo sarebbe stato trafitto abbastanza bene da proiettili di qualità da 343-381 mm.
Ma il prezzo da pagare per questi miglioramenti è stato il drastico indebolimento della difesa orizzontale. Il fatto è che Izmail era molto buono, specialmente da proiettili con un calibro di 305 mm e inferiore: il ponte superiore di 37,5 mm di spessore praticamente garantiva la loro detonazione quando veniva colpito, e quindi colpivano lo spazio dell'armatura sotto forma di frammenti. E qui 60 mm del ponte centrale (o ai lati di 19 mm del centro e 75 mm di smussi) erano, forse, sufficienti per contenere i frammenti di proiettili esplosivi. E anche se il proiettile nemico non ha colpito il ponte superiore, ma il lato dell'incrociatore da battaglia, la cintura da 102 mm e la paratia da 25,4 mm hanno dato almeno qualche speranza che il proiettile ad alto potenziale esplosivo sarebbe esploso e il proiettile perforante si normalizzerebbe (cioè ridurrà l'angolo di incidenza), il che dava alcune possibilità di rimbalzo o di scoppio di proiettili sopra il ponte.
E per il progetto del Baltic Shipyard, il ponte superiore era di soli 25,4 mm, il che non era sufficiente per la detonazione dei proiettili durante il suo passaggio. Pertanto, il proiettile nemico, colpendo il ponte superiore, lo ha quasi certamente sfondato, e quindi solo 50,8 mm di armatura lo hanno separato dal motore, dai locali caldaie e dai tubi di alimentazione delle principali torri di calibro. Cioè, una tale riserva non garantiva protezione nemmeno contro i proiettili da 305 mm. Nel caso di colpire la cintura superiore, si è anche rivelato male: un posto di protezione verticale di 102 + 25 mm e orizzontale di 60 mm, i proiettili nemici hanno incontrato solo 76,2 mm di protezione verticale e 50,8 mm di protezione orizzontale.
In considerazione di quanto sopra, possiamo tranquillamente affermare che il progetto del Cantiere Baltico era un classico "caftano di Trishkin", quando altri furono radicalmente indeboliti per rafforzare (e non totali) elementi di protezione individuali. La protezione complessiva dell'incrociatore praticamente non è aumentata, ma il suo dislocamento normale è passato dalle iniziali 32.500 tonnellate a 35.417 tonnellate, mentre la velocità è scesa da 26,5 a 26 nodi, e il tempo di pronto è passato dal 1916 al 1918. riequipaggiamento di incrociatori da battaglia non aveva alcun senso, e quindi non sorprende che al progetto non sia mai stata data una mossa e che gli Ishmaels siano stati costruiti con modifiche minime rispetto al progetto originale.
Non ci soffermeremo sulle vicissitudini della costruzione di queste navi.
Noteremo solo che da un lato, l'esperienza della costruzione di dreadnought del tipo "Sebastopoli" ha avuto un effetto molto benefico sia sulla costruzione navale nazionale che sulla comprensione della necessità di un finanziamento tempestivo degli ordini militari. In generale, prima dell'inizio della prima guerra mondiale, i tempi di costruzione erano più o meno rispettati, e qualche ritardo emergente, in generale, non era critico. Ma due fattori hanno influenzato notevolmente la prontezza degli incrociatori da battaglia: in primo luogo, l'incapacità dell'Impero russo di costruire navi così grandi in modo completamente indipendente, a seguito della quale una serie di componenti importanti (come le sfere di metallo per gli spallacci delle parti rotanti della torretta) doveva essere ordinato all'estero. Il secondo fattore fu lo scoppio della prima guerra mondiale: le parti che furono ordinate dalla Germania e dall'Austria-Ungheria (mi chiedo chi ha indovinato di ordinarle lì?). L'Intesa, purtroppo, non aveva nemmeno fretta di entrare nei magazzini. Sì, e nella stessa Russia sono avvenuti molti cambiamenti nelle imprese, dal momento che nessuno si aspettava che la guerra si sarebbe trascinata per molti anni, e quando si è scoperto - le imprese sono state inondate di ordini dal fronte, molti lavoratori sono stati mobilitati, inoltre, naturalmente, vi erano compiti prioritari di riparazione e manutenzione capacità di combattimento della flotta operativa. Tutto ciò rallentò notevolmente la costruzione di incrociatori da battaglia di classe Izmail e già il 4 luglio 1915 tre dei quattro incrociatori da battaglia furono trasferiti alla seconda fase (cioè, si rifiutarono deliberatamente di completarli fino alla fine della guerra). In effetti, la costruzione di installazioni di torrette da 356 mm fu così fortemente "silurata" dalla mancanza di componenti che anche per il piombo "Izmail" avrebbero potuto essere assemblati con grande difficoltà se non nel 1918, e anche questo è tutt'altro che un dato di fatto.
In linea di principio, dopo aver raccolto le sue forze, l'Impero russo, forse, avrebbe potuto trasferire Izmail alla flotta all'inizio del 1918, ma ciò fu impedito da altri ordini militari, tra cui la costruzione di sottomarini della serie AG e la creazione di due -torri di cannone da 356 mm per la fortezza Pietro il Grande. La flotta sarebbe pronta a sacrificare quest'ultimo in favore del completamento dell'Ishmael, ma a condizione che quest'ultimo entrerà definitivamente in funzione almeno nella primavera del 1918 - ahimè, al momento della decisione (maggio 1916) anche tali termini non erano garantiti. Di conseguenza, la marina preferì la "tetta in mano" - si presumeva che la batteria costiera di cannoni a torretta da 356 mm potesse essere pronta nel 1917. Questa decisione potrebbe aver completamente distrutto la possibilità di completare l'incrociatore da battaglia "Izmail" durante gli anni della guerra, o, almeno, portandola in uno stato in cui la nave potesse essere completata dopo la guerra, in URSS. Nell'aprile 1917, Izmail aveva il 65% di prontezza per lo scafo, il 36% per l'armatura installata, il 66% per le caldaie e i meccanismi, ma la prontezza delle torri fu posticipata al 1919, e nemmeno all'inizio. la fine dell'anno - e anche quello era considerato un periodo abbastanza ottimista.
I lavori su "Izmail" furono finalmente interrotti il 1 dicembre 1917.
Il secondo tentativo di ridisegnare l'Ishmael su larga scala è stato fatto già in epoca sovietica, ma prima di procedere alla sua descrizione, vale la pena di dire alcune parole sullo sviluppo dei sistemi di artiglieria da 406 mm nella Russia zarista.
Questa domanda fu sollevata il 18 luglio 1912 dal capo del dipartimento di artiglieria della direzione principale dell'amministrazione generale, il tenente generale A. F. Brink, che ha presentato una relazione sui vantaggi del sistema di artiglieria da 406 mm rispetto a quello da 356 mm. Secondo i dati da lui forniti, si è scoperto:
“… anche se dovessero essere installati solo 8 cannoni da 406 mm / 45 invece di 12 cannoni da 356 mm / 52, allora, con la stessa precisione, il peso del metallo dei proiettili e l'esplosivo introdotto nel nemico nave per unità di tempo rimarrebbe la stessa, l'effetto distruttivo dei proiettili da 406 mm, a causa della notevole superiorità dell'effetto penetrante e della maggiore concentrazione dell'esplosivo, sarà molto maggiore…”.
Ma poi, ahimè, tutto è andato come al solito. Lo stabilimento di Obukhov, sopraffatto dagli ordini, "dinamica" apertamente lo sviluppo e la produzione di un cannone sperimentale da 406 mm (in effetti, a quel tempo potevano a malapena far fronte al 356 mm). Di conseguenza, si rivelò così: il progetto preliminare della pistola era pronto nel 1912, i lavori per la creazione di una macchina sperimentale erano in corso nel 1913 e allo stesso tempo si decise di considerare questa pistola il calibro principale della flotta per future corazzate. Il progetto per la modernizzazione dello stabilimento di Obukhov, nonché la costruzione del nuovo stabilimento di Tsaritsyn, includeva macchine e attrezzature per la produzione in serie di sistemi di artiglieria da 406 mm. Ma l'ordine per la fabbricazione di una pistola sperimentale, purtroppo, non fu emesso nel 1913. L'attrezzatura per la sua fabbricazione, purtroppo, fu emessa solo il 28 febbraio 1914 e, sebbene iniziassero i lavori, la guerra pose fine a queste imprese.
Allo stesso tempo, apparentemente ben comprendendo i problemi dell'impianto di Obukhov, che ha mancato tutte le scadenze per la creazione di un cannone da 356 mm / 52, sul quale è stato ora "caricato" un nuovo sistema di artiglieria da 406 mm, il GUK ha proposto all'inizio del 1914, senza interrompere il lavoro su un cannone da 406 mm nel suo paese natale, ordina lo sviluppo di un cannone simile all'estero. La scelta cadde sull'azienda Vickers, con la quale aveva già una notevole esperienza di proficuo lavoro, e che aveva anche un proprio interesse in questa materia.
Il fatto è che gli esperti di Vickers hanno capito perfettamente che lo schema classico secondo il quale sono state create le pistole inglesi (filo) si era già esaurito e che il futuro appartiene alle pistole allacciate (che sono state fatte in Germania e in Russia). E, naturalmente, sarebbe molto bello fare esperienza nella creazione di un'arma pesante di questo design - per soldi russi. Quindi, c'era una completa unità di interessi tra il cliente e il produttore, e non sorprende che l'attività sia andata bene e rapidamente.
Tuttavia - non del tutto buono, perché il nostro Ministero della Marina stranamente non si è preoccupato della creazione di proiettili da 406 mm per questa pistola - mentre la pistola stessa è stata realizzata dagli inglesi e pronta per i test nell'agosto 1916, 100 proiettili per esso "Vickers" ordinato solo nell'ottobre 1916. Di conseguenza, i test furono iniziati un anno dopo, nell'agosto 1917. Se i proiettili fossero stati ordinati in tempo, e, con ogni probabilità, l'Impero russo avrebbe avuto il tempo di ricevere campioni del cannone da 406 mm prima della sua caduta, ma beh…
Tuttavia, il cannone Vickers da 406 mm / 45 ha dimostrato risultati eccellenti sotto ogni aspetto. Un proiettile del peso di 1.116 kg con una carica di polvere da sparo russa del peso di 332 kg ha raggiunto una velocità iniziale di 766, 5 m / s, che ha superato quella calcolata (758 m / s). Inoltre, dopo aver condotto i test, gli inglesi ritennero che la pistola fosse capace di più: si presumeva che fosse possibile aumentare la massa della carica fino a 350 kg, con la quale la pistola, fermo restando il suo design, poteva fornire una velocità iniziale del proiettile di 799 m/s! Ma anche con una velocità iniziale di 766,5 m / s, il nuovo sistema di artiglieria ha superato del 33% l'energia alla bocca del cannone britannico da 381 mm / 42 e del cannone domestico da 356 mm / 52 (tenendo conto della velocità iniziale del proiettile effettivamente raggiunta di 731,5 m/sec) - quasi il 64%!
Quindi, torniamo agli Ismaele. All'inizio degli anni '20 da loro nacque la seguente idea: completare la costruzione della nave guida "così com'è", perché i lavori sullo scafo, sui meccanismi e sulle torrette del calibro principale erano andati abbastanza lontano (tuttavia, i termini di la disponibilità della quarta torre era di almeno 24 mesi e i singoli meccanismi - forse 30 mesi). La seconda nave - "Borodino" - doveva essere costruita con alcune modifiche, la principale delle quali sarebbe stata la sostituzione delle torrette a tre cannoni da 356 mm con due cannoni da 406 mm / 52. E, infine, studiare la possibilità di completare il "Kinburn" e il "Navarin" secondo un progetto completamente cambiato, tenendo conto il più possibile dell'esperienza della prima guerra mondiale appena passata.
Professore dell'Accademia Marittima L. G. Goncharov (l'autore dello stesso lavoro "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor", a cui fa regolarmente riferimento l'autore di questo articolo) e l'ingegnere P. G. Goinki. Grazie ai loro sforzi, furono preparate quattro varianti di modernizzazione degli incrociatori da battaglia di classe Izmail. Prenderemo in considerazione l'opzione più perfetta n. 4 e inizieremo con le modifiche relative al sistema di armatura della nave. In effetti, è estremamente semplice: in termini di armatura dello scafo, le piastre di armatura da 238,5 mm della cintura principale sono state sostituite con un'armatura da 300 mm e il ponte centrale, che, secondo il progetto iniziale, era costituito da un substrato di acciaio da 20 mm, su parte superiore della quale sono stati posati 40 mm di armatura in acciaio (spessore totale 60 mm), ha ricevuto ulteriori 35 mm di armatura (spessore totale 95 mm).
È interessante che la rispettata L. A. Kuznetsov, la cui monografia è diventata una delle fonti principali nella preparazione di questa serie di articoli, considera il miglior schema di prenotazione per l'opzione numero 3, ma c'è qualcosa su cui discutere. Questa opzione significava l'eliminazione di smussi e paratie armate da 50, 8 mm tra i ponti inferiore e centrale (il loro spessore è stato ridotto a 20 e 15 mm, rispettivamente, mentre l'acciaio ordinario avrebbe dovuto essere utilizzato per la loro fabbricazione), ma il ponte centrale ha ricevuto Spessore 95 mm solo tra tramezzi blindati da 50,8 mm, e da lato a lato, diventando pieno. Tuttavia, la cintura superiore di 100 mm di armatura è stata ridotta a 12 + 25 mm (probabilmente un'armatura da un pollice, posta sopra 12 mm del rivestimento laterale).
Da un lato, un solido piatto da 95 mm è, ovviamente, un vantaggio decisivo. Ma il vantaggio, ottenuto a un prezzo molto alto: il fatto è che tale protezione aveva la speranza di contenere un proiettile da 343 mm e oltre solo se prima si fosse scontrato con il ponte superiore da 37,5 mm. Se il proiettile è volato attraverso il lato tra i piani superiore e intermedio (dove c'era una cintura da 100 mm), allora, "non notando" il sottile rivestimento laterale, ha colpito il ponte e anche se non è passato esso nel suo insieme, ancora causato sarebbe stato colpito da frammenti di proiettili e il ponte stesso dello spazio blindato. Ma nella variante n. 4, il proiettile dovrebbe prima superare la cintura da 100 mm, che, forse, aveva qualche possibilità di normalizzare i proiettili ad alto potenziale o semi-perforante e farli esplodere non sul ponte da 95 mm, ma sopra di esso - in questo caso, la protezione è probabilmente la stessa che reggerebbe. Devo dire che anche l'opzione n. 4 non era priva di carenze, c'era una traiettoria in cui il proiettile, colpendo la cintura superiore da 100 mm, perfora quindi il ponte da 12 mm e la partizione corazzata da 50, 8 mm, passando nello spazio blindato ma è relativamente piccolo… Ma nella variante n. 3, quasi ogni colpo di un proiettile pesante tra il ponte superiore e quello intermedio, forse, avrebbe portato alla penetrazione della protezione e alla distruzione di veicoli, caldaie, ecc. scheggia. Inoltre, per quanto noto, i progetti non prevedevano il re-booking dei barbet - e in questo caso, in assenza di cintura corazzata da 100 mm e tramezzi corazzati da 25 mm, la parte inferiore del barbet, che avesse uno spessore di soli 122, 5-147, 5 mm, non avrebbe avuto alcuna protezione aggiuntiva, il che era del tutto inaccettabile. Per quanto riguarda il contrasto delle bombe aeree, qui l'opzione n. 3 aveva la preferenza: dopotutto, la combinazione di 37,5 mm del ponte superiore e 95 mm del ponte centrale è migliore della smussatura di 37,5 + 75 mm.
Pertanto, i vantaggi dell'opzione n. 3 in termini di prenotazione orizzontale, sebbene ci siano, sono tutt'altro che indiscutibili, ma il prezzo pagato per loro è troppo alto. Il fatto è che la cittadella da 300 mm sembrava eccellente contro proiettili da 305 mm, degna contro 343 mm, in qualche modo contro - 356 mm, ma contro proiettili più pesanti, purtroppo, non rappresentava una protezione seria. Qui sarebbe più probabile contare non sul fatto che il perforante nemico non sarebbe in grado di penetrare la corazza da 300 mm, ma sul fatto che non lo attraverserebbe nel suo insieme, ed era qui che gli smussi da 75 mm e le piastre corazzate da 50, 8 mm potrebbero svolgere un ruolo chiave. Ma nel progetto n. 3, non erano, di conseguenza, un proiettile che ha colpito la cintura principale, di fronte ai tubi di alimentazione delle torri della batteria principale, ha perforato 300 mm di armatura e ha colpito "apposta" - i barbetti delle torri erano blindati solo fino al livello del ponte centrale.
Di conseguenza, ci permettiamo ancora di affermare che la migliore opzione di prenotazione era l'opzione n. 4.
Oltre a quanto sopra, in entrambe le versioni, si è previsto di rinforzare la corazza delle torri: la fronte è di 400 mm, le pareti laterali sono di 300 mm, il tetto è di 250 mm. Ci sono alcune differenze significative rispetto all'opzione di prenotazione originale da parte dei progetti elaborati da L. G. Goncharov e P. G. Goinkis non è stato fornito.
Per quanto riguarda le armi, in entrambi i casi, 24 cannoni da 130 mm sono stati mantenuti come artiglieria da mine, ma il calibro principale doveva essere 8 * 406 mm / 45 basato sul sistema di artiglieria realizzato da Vickers. Si presumeva che la leadership di Foggy Albion non avrebbe impedito a questa compagnia di fornire tali armi all'URSS. Lasciando le peculiarità dell'allora diplomazia internazionale al di fuori dello scopo dell'articolo, notiamo che le armi degli Izmailov con cannoni da 8 * 406 mm le hanno trasferite a un livello completamente diverso. Abbiamo già detto che l'energia della volata di questo sistema di artiglieria era del 33% superiore a quella del famoso 15 pollici britannico. Tenendo conto del fatto che nei test del dopoguerra un proiettile perforante del sistema di artiglieria britannico da 381 mm / 42 a una distanza di 77,5 cavi ha facilmente perforato l'armatura da 350 mm della piastra frontale della torretta di Baden, può essere ha dichiarato che non una singola corazzata al mondo, prima della comparsa delle corazzate dell'era della seconda guerra mondiale, non aveva protezione contro i cannoni da 406 mm / 45 della ditta "Vickers".
Naturalmente, l'armamento della nave con 12 cannoni presentava alcuni vantaggi (ad esempio, la possibilità di azzerare con una "doppia sporgenza", di cui erano private le navi con 8 cannoni), ma in termini della totalità delle qualità 8 * 406- mm / 45 erano molto più preferibili di 12 * 356/52. Sì, 12 barili sono una volta e mezzo più numerosi di 8, ma il proiettile da 406 mm pesava 1,49 volte in più rispetto al proiettile domestico da 356 mm. E la sua penetrazione dell'armatura, per così dire, proiettile da 356 mm "mai sognato". È stata presa in considerazione l'opzione di armare l'Izmailov con 10 cannoni da 406 mm / 45 (torre di prua e di poppa a tre cannoni), ma dovette essere abbandonata: il fatto è che la torre da 406 mm a due cannoni si adattava perfettamente al barbet del tre cannoni 356-mm, ma per il tre cannoni 406-mm avrebbe dovuto essere rifatto, il che aumentò notevolmente il costo della modernizzazione.
È interessante notare che, nonostante il significativo aumento di armature e armi cardinali, le dimensioni principali di "Izmail" modernizzate sono rimaste invariate e il loro spostamento … è anche leggermente diminuito. Tenendo conto di tutti i miglioramenti pre-rivoluzionari, il normale dislocamento degli incrociatori da battaglia domestici avrebbe dovuto essere di 33.986,2 tonnellate, mentre per i progetti n. 3 e 4 era rispettivamente di 33.911, 2 e 33.958, 2 tonnellate. Come è potuto accadere?
La risposta sta, in primo luogo, nell'utilizzo di caldaie a tubi sottili più leggere e avanzate per il riscaldamento del gasolio, simili a quelle installate sui cacciatorpediniere del tipo "Tenente Ilyin": grazie alle loro caratteristiche superiori, è stato possibile liberare due locali caldaie. Ma il secondo "saper fare", stranamente, risiedeva nel cambiamento nella composizione delle armi. Il fatto è che nonostante un significativo aumento dell'armatura e un colossale aumento della potenza di combattimento, quattro torri da 406 mm a due cannoni pesavano meno di quattro torri da 356 mm a tre cannoni - 5.040 tonnellate contro 5.560 tonnellate. Questo fatto sottolinea ulteriormente i vantaggi di collocando su una nave da guerra più piccola il numero di cannoni pesanti (tuttavia, il loro numero non avrebbe dovuto essere inferiore a otto per garantire l'azzeramento effettivo).
Poiché gli sviluppatori sono riusciti a mantenere la cilindrata allo stesso livello, la potenza dei meccanismi e la velocità sono rimaste praticamente le stesse: 68.000 CV. e 26,5 nodi senza forzare, e fino a 28 nodi quando si forzano i meccanismi.
Tuttavia, L. G. Goncharov e P. G. Goiknis credeva giustamente che tutte le misure di cui sopra non avrebbero reso le navi moderne di Ishmael, che avrebbero tenuto pienamente conto delle lezioni della prima guerra mondiale. La protezione dell'armatura notevolmente migliorata rimaneva ancora insufficiente (ricorda i lati da 356 mm e i ponti da 203 mm degli incrociatori da battaglia britannici del tipo "G-3"), inoltre, non dimentichiamo che, a differenza dei lati e delle torri, i barbetti del modernizzato le navi dovrebbero avere lo stesso spessore del progetto originale, ovvero 247,5 mm per l'anello superiore e 122,5-147,5 mm per quello inferiore.
Inoltre, c'erano altre carenze dietro le navi potenziate. Fuoco longitudinale estremamente debole a prua e a poppa - solo 2 cannoni, il che era molto critico per una nave che combatteva secondo il concetto di "mordi e fuggi" (non c'era altro modo per resistere alle flotte "imperialiste" di potenziali avversari in il mare aperto con il Consiglio). … È stata notata la debolezza della protezione anti-siluro: il progetto non prevedeva bocce e installarle significava ridurre la velocità, a cui i progettisti non volevano affatto andare. La velocità di 28 nodi quando si forzavano i meccanismi per un incrociatore da battaglia era quindi considerata insufficiente. Inoltre, (sebbene fosse ancora del tutto poco evidente anche nei primi anni '20), la disposizione lineare della batteria principale, pur assolvendo in pieno ai compiti della prima guerra mondiale, non consentiva di collocare sulle navi numerose artiglierie contraeree senza significativamente limitando gli angoli di sparo della batteria principale. Questo inconveniente era completamente acritico per le corazzate e gli incrociatori da battaglia della prima guerra mondiale, ma ora l'alba del dominio dell'aviazione navale era lentamente all'orizzonte e, naturalmente, lo schema di artiglieria lineare non era più adatto per la "capitale" del dopoguerra " nave.
Tuttavia, ovviamente, si può solo rammaricarsi che non una sola nave di questo tipo sia stata inclusa nella flotta nazionale. Nonostante tutte le sue carenze, l'Ishmael modernizzato nella sua protezione dell'armatura corrispondeva approssimativamente alle corazzate modernizzate britanniche della classe Queen Elizabeth, e in termini di artiglieria del calibro principale e della velocità, era decisamente superiore a loro. Come sapete, le corazzate di questo tipo hanno attraversato con onore l'inferno della seconda guerra mondiale. Gli "Ishmaels" modernizzati nel loro potenziale di combattimento avrebbero superato i britannici "Repals", i giapponesi "Congo", "Ise", "Fuso" non ci sarebbero stati eguali prima di Richelieu, Vittorio Veneto e Bismarck, rispettivamente. I nostri marinai credevano giustamente che anche l'Izmail non modernizzato, se completato secondo il progetto originale, nel suo potenziale di combattimento corrispondesse a due corazzate del tipo Sebastopoli e, secondo l'autore, questa è una valutazione del tutto giusta.
Ma, naturalmente, la giovane Terra dei Soviet non aveva nessun posto dove prendere fondi e opportunità per tali progetti. Si noti che il costo per completare le navi modernizzate era fino alla metà del loro costo iniziale (non ha senso fornire dati in rubli, poiché non tengono conto dell'inflazione rispetto al periodo prebellico e delle modificate strutture dei prezzi in paese del dopoguerra). Inoltre, per completare la costruzione delle navi (anche il piombo "Izmail"), è stato necessario ripristinare la massa degli impianti di produzione, che nel migliore dei casi negli anni '20 furono messi fuori servizio, nel peggiore dei casi furono rubati. A quel tempo, tutto ciò che la giovane potenza poteva permettersi era il completamento di incrociatori leggeri e cacciatorpediniere e la riparazione e l'ammodernamento delle navi della flotta.
Di conseguenza, fu deciso di includere il completamento di Izmail nel programma 1925-1930, ma questa volta come portaerei, non come incrociatore da battaglia. Nella nuova incarnazione, la nave avrebbe dovuto trasportare fino a 50 aerei: la composizione preliminare del gruppo aereo era determinata da 12 "siluranti", 27 caccia, 6 aerei da ricognizione e 5 osservatori, ma le reali possibilità economiche non lo hanno fatto permettere anche questo.
"Borodino", "Navarin" e "Kinburn" il 19 giugno 1922 furono esclusi dalla flotta e il successivo, 1923, furono venduti alla società tedesca "Alfred Kubats", che effettuò il loro taglio nel metallo. "Izmail" è rimasto per qualche tempo - dopo che è diventato chiaro che non sarebbe stato possibile finire di costruirlo nemmeno come portaerei, hanno pensato di usarlo come nave sperimentale per testare gli effetti di varie munizioni navali. Ahimè, non c'erano soldi nemmeno per questo, e la nave fu consegnata al rottame nel 1930.
Così finì la storia degli incrociatori da battaglia dell'Impero russo. Noi, a nostra volta, stiamo completando la nostra serie di articoli dedicati alle navi di questa classe in varie flotte del mondo.
