Gli incrociatori da battaglia di classe Izmail sono forse uno dei progetti più controversi di navi da combattimento pesanti nazionali. E tutto è iniziato così…
I primi incrociatori corazzati della costruzione del dopoguerra furono creati, in sostanza, su concetti prebellici, l'esperienza della guerra russo-giapponese fu minimamente presa in considerazione in essi. Una serie di navi del tipo "Admiral Makarov" è stata costruita sul modello e sulla somiglianza di "Bayan" perché questa nave si è mostrata bene nelle battaglie, allo stesso tempo, quasi nessun lavoro è stato fatto sulle carenze del progetto (e lo erano). Per quanto riguarda il "Rurik II", allora, ovviamente, nel design era radicalmente diverso dagli incrociatori corazzati prebellici, ma una competizione internazionale per il miglior design di un incrociatore corazzato si tenne nel luglio 1904, proprio allora V. K. Vitgeft guidò il suo squadrone a sfondare a Vladivostok. E il contratto per la sua costruzione è stato firmato appena due settimane dopo il disastro di Tsushima. Pertanto, durante la creazione di Rurik II, l'esperienza militare è stata utilizzata al minimo: essa, ovviamente, è già stata ottenuta, ma non è stata ancora generalizzata e analizzata.
Nel 1906, lo Stato Maggiore della Marina (MGSH) condusse un'indagine tra gli ufficiali di marina su come doveva essere l'incrociatore corazzato del futuro. Come di solito accadeva in questi casi, furono espresse le opinioni più opposte: dall'estremo al profetico. Quindi, ad esempio, il capitano del 2 ° grado K. I. Defabre considerava l'incrociatore corazzato come una classe di navi "completamente inutile. Per lo squadrone è debole, per la ricognizione è pesante e costoso». Ma il viceammiraglio K. K. De-Livron ha già sottolineato che "il tipo di incrociatore corazzato probabilmente raggiungerà le corazzate, ed entrambe dovranno prendere parte alla battaglia in linea insieme".
Fondamentalmente, l'opinione prevalente era che un incrociatore corazzato fosse necessario per la Marina Imperiale Russa. Allo stesso tempo, la maggior parte delle opinioni concordava sul fatto che l'artiglieria di una tale nave dovesse essere il più vicino possibile alle corazzate dello squadrone: ad esempio, il calibro principale era chiamato 4-6 cannoni da 254 mm o 2-4 cannoni da 305 mm. Allo stesso tempo, ci si aspettava una velocità molto elevata dall'incrociatore corazzato - non meno di 23-24 nodi. Un certo numero di ufficiali, memori del "concetto del Pacifico" di una guerra di crociera contro l'Inghilterra, notarono anche la necessità di un lungo raggio.
Quindi, possiamo affermare che durante questi anni le opinioni dei marinai russi sul luogo e sul ruolo dell'incrociatore corazzato erano sorprendentemente simili, ed erano molto simili alle opinioni dei marinai britannici. Come in Inghilterra, in Russia volevano ottenere una nave in grado di operare sulle comunicazioni oceaniche (solo in Inghilterra - a scopo di protezione, in Russia, rispettivamente, viceversa). Proprio come in Inghilterra, in Russia si credeva che un incrociatore corazzato fosse una nave troppo grande per rifiutarsi di essere usata in una battaglia generale. Da qui la visione simile dell'uso di questa nave in battaglia - ad esempio, il tenente conte A. P. Kapnist ha scritto nella sua nota:
“In battaglia, gli incrociatori corazzati formano distaccamenti volanti che si sforzano di rafforzare l'attacco delle forze principali diretto a una parte dello squadrone nemico. Si sforzano di entrare nel suo fianco, di posizionarsi davanti alle sue teste, dietro la sua coda, in una parola, questi distaccamenti svolgono il ruolo che la riserva svolge nelle battaglie di terra.
In altre parole, gli incrociatori corazzati erano visti come un'"ala veloce" nelle forze principali dello squadrone, e per questo avevano bisogno di cannoni pesanti e alta velocità. Già solo due di questi requisiti portavano al fatto che lo spostamento dei nuovi incrociatori corazzati doveva avvicinarsi alle corazzate, ed è chiaro che non era possibile fornire un livello di protezione simile a quest'ultimo. Pertanto, nessuno ha chiesto una forte riserva, e quando è stato chiesto cosa sarebbe successo se le navi dell'"ala ad alta velocità" "avessero rivolto la loro attenzione", le corazzate nemiche hanno risposto (di nuovo, estremamente simili agli inglesi) argomenti che: "A causa a vantaggio in velocità gli incrociatori corazzati potranno accettare o meno una battaglia con corazzate, e se accettate, quindi per posizioni e distanze vantaggiose." John Fischer sarebbe stato probabilmente sorpreso di apprendere quanto siano diffuse le sue opinioni sul ruolo degli incrociatori corazzati tra gli ufficiali navali russi.
Naturalmente, dopo la comparsa del "Dreadnought" tutti i progetti dovevano essere cancellati e ricominciati da zero: e ora, il 18 marzo 1907, furono determinate le caratteristiche prestazionali dell'incrociatore corazzato dell'era del dreadnought. Guardandoli, vedremo una somiglianza molto grande con l'"Invincible" britannico, ma non dovremmo vedere questo "scimmie", perché opinioni simili sul concetto di incrociatori corazzati e dovrebbero aver generato progetti simili.
A rigor di termini, l'incrociatore corazzato russo doveva essere leggermente migliore degli "Invincibles" e degli "Indefatigebles" britannici. Il suo armamento avrebbe dovuto essere lo stesso 8 cannoni da 305 mm, ma si trattava di "obukhovka" di calibro domestico 52, superiori nelle loro qualità di combattimento ai cannoni britannici da 12 pollici da 45 e 50 calibri. Il calibro antimine, come quello britannico, era rappresentato da cannoni da 16 * 102 mm. La velocità doveva essere di 25 nodi, cioè mezzo nodo inferiore a quella degli inglesi, ma la difesa era un po' più forte.
È vero, la cintura dell'armatura principale aveva uno spessore di soli 152 mm, come quella degli incrociatori da battaglia britannici, ma oltre a ciò, si supponeva anche la seconda e la terza cintura dell'armatura con uno spessore di 76, 2 mm (gli inglesi non ne avevano). Inoltre, sebbene le fonti non lo dicano direttamente, ma nella costruzione navale domestica dopo la guerra russo-giapponese, prevalse l'opinione che fosse necessario armare completamente la linea di galleggiamento: molto probabilmente, l'estremità dell'incrociatore corazzato russo doveva essere protetto da corazza, mentre gli Invincibili avevano una poppa dietro la cittadella difesa solo da un carapace corazzato. La prenotazione orizzontale della nave russa era quasi la stessa: il ponte corazzato principale aveva gli stessi smussi di 50,8 mm, nella parte orizzontale aveva solo 31,7 mm (gli inglesi avevano 38 mm), ma il ponte superiore raggiungeva i 44,1 mm (gli inglesi aveva 25, 4 mm). Pertanto, la protezione orizzontale totale avrebbe dovuto essere 75,8 mm per l'incrociatore russo e 64 mm per quello inglese. Il ponte corazzato principale della nave russa era più sottile, ma il proiettile nemico che colpì il lato sotto il ponte superiore avrebbe dovuto perforare prima la cintura da 76,2 mm, e nulla sulla nave inglese. La protezione dell'artiglieria dell'incrociatore corazzato russo doveva essere più forte: torrette e barbe da 254 mm contro 178 mm dell'armatura britannica, torre di comando 305 mm contro 254 mm.
Quindi, vediamo che la nave russa avrebbe dovuto avere una protezione leggermente migliore di quella britannica, ma in generale non poteva resistere con certezza a proiettili da 280-305 mm (ad eccezione della cabina e delle torri / barbet del calibro principale). Quanto alla velocità, era determinata da 25 nodi, mezzo nodo in meno di quella britannica.
Tuttavia, tutti questi vantaggi e svantaggi sono rimasti sulla carta: la mancanza di fondi nell'Impero russo ha impedito persino la posa di corazzate, la forza principale della flotta, cosa c'è da sognare incrociatori da battaglia (iniziarono a chiamarsi incrociatori lineari in la flotta russa solo nel 1915, ma poiché In sostanza, dal 1907, abbiamo progettato e costruito proprio incrociatori da battaglia, quindi in futuro li chiameremo così). Gli anni passarono e, naturalmente, le caratteristiche prestazionali sopra menzionate presto non sembravano sufficienti, quindi nel 1909 subirono modifiche significative.
A questo punto, l'incarico dell'incrociatore da battaglia era già considerato un servizio con lo squadrone e i compiti principali erano visti come "ricognizione profonda" e "copertura della testa del nemico". Stranamente, ma in Russia, letteralmente in un paio d'anni, il pensiero navale si è spostato dal concetto britannico di costruire incrociatori da battaglia a quello tedesco, secondo il quale le navi di questa classe erano principalmente un'"ala ad alta velocità" per lo squadrone. Anche se probabilmente sarebbe più corretto parlare di una sorta di opzione intermedia, perché le azioni sulle comunicazioni continuavano a essere messe nel libro dei problemi per gli incrociatori da battaglia russi: semplicemente non erano più considerate le principali e, semmai, avrebbero potuto stato sacrificato. Allo stesso tempo, avendo determinato il ruolo di "squadrone" degli incrociatori da battaglia, la scienza militare interna non ha esitato con una conclusione completamente corretta: poiché le navi di questa classe dovranno combattere le corazzate nemiche, allora dovrebbero essere protette a livello di corazzata. Allo stesso tempo, a differenza della flotta tedesca, nel 1909 si ritenne possibile sacrificare il numero di cannoni, ma non il loro calibro, cioè gli incrociatori da battaglia avrebbero dovuto ricevere gli stessi cannoni delle corazzate, solo in numero minore. Pertanto, gli ammiragli domestici si avvicinarono al concetto di una corazzata ad alta velocità, e quindi finirono quasi davanti al resto del pianeta, se …
Se non per un errore estremamente fastidioso che è diventato fondamentale nel determinare la protezione delle nostre navi di artiglieria pesante.
Nonostante il lavoro sulla creazione di un sistema di artiglieria da 305 mm / 52 fosse in pieno svolgimento e nonostante il fatto che la sua potenza fosse di gran lunga superiore alle capacità dei vecchi cannoni da 305 mm / 40 della guerra russo-giapponese, sembra che le vere capacità della nuova generazione di sistemi di artiglieria da 12 pollici non siano state realizzate né in MGSH né in MTK. È impossibile spiegare in altro modo che, durante la progettazione di un incrociatore da battaglia, si è ritenuto necessario proteggerlo dall'impatto di proiettili da 305 mm a distanze di 40-60 cavi e … allo stesso tempo, un una cintura corazzata di soli 190 mm di spessore era ritenuta sufficiente per questo, in presenza di una paratia blindata da 50 mm seguitelo! Tuttavia, la condizione di cui sopra era minima e, in generale, era stabilito un requisito per proteggere gli incrociatori da battaglia a livello di corazzate: solo lo spessore della cintura dell'armatura principale del Sebastopoli doveva essere di soli 225 mm.
In generale, la successiva iterazione del progetto sembrava così: all'inizio MGSH decise di aumentare la velocità a 28 nodi, consentendo di aumentare il dislocamento a 25.000 tonnellate (più della corazzata!), Rimuovendo una torretta a tre cannoni di 305 -mm (ovvero, l'armamento della nave doveva essere 9 cannoni da 305-mm in tre torrette da tre cannoni), mentre l'artiglieria da miniera e la protezione dell'armatura dovevano duplicare quello delle corazzate del tipo "Sebastopoli". Cioè, in effetti, è stata proposta la comprensione russa della corazzata ad alta velocità (ahimè, con la sua mancanza di protezione), ma l'MTK ha ritenuto ancora eccessiva tale innovazione e ha ridotto la velocità richiesta a 25 nodi e il dislocamento a 23.000 tonnellate Ancora una volta, concettualmente, era una soluzione abbastanza degna: costruire un incrociatore da battaglia delle stesse dimensioni e protezione dell'armatura della corazzata e con cannoni dello stesso calibro, ma riducendo il numero di barili per aumentare la velocità. Un tale concetto, forse, ha persino superato quello sotto l'influenza di cui è stato creato il Derflinger (dopotutto, aveva ridotto non solo il numero di cannoni di calibro principale, ma anche lo spessore dell'armatura rispetto alle moderne corazzate), ma la debole corazzatura delle corazzate domestiche, ereditata dagli incrociatori da battaglia, ha rovinato tutto.
Di conseguenza, siamo arrivati a una nave che, con un concetto teorico assolutamente corretto … si è rivelata estremamente vicina agli incrociatori da battaglia britannici della classe "Lion". Il più indicativo in questo senso è stato il progetto dell'ingegnere I. A. Gavrilov.
Il dislocamento della nave doveva essere di 26.100 tonnellate, la centrale con una potenza nominale di 72.500 CV. doveva riportare la velocità - 28 nodi, postcombustore - 30 nodi. Il calibro principale era rappresentato da dieci cannoni da 305 mm / 52, posti in posizione linearmente elevata in torrette a tre e due cannoni. Allo stesso tempo, Gavrilov preferirebbe usare cannoni da 356 mm, ma non aveva i loro dati sul peso, tuttavia, secondo le sue idee, era possibile sostituire 10 * 305 mm con 8 * 356 mm senza aumentare lo spostamento. Lo spessore dell'armatura della timoneria, delle torri e dei barbetti, molto probabilmente, era rispettivamente di 254, 254 e 203 mm. Ma la cintura corazzata della nave era spessa solo 203 mm e l'autonomia di crociera a una velocità economica di 13 nodi era di 4.100 miglia. Degno di nota è il raggio d'azione non troppo oceanico di questa nave, ma non c'è stato nulla da fare al riguardo: ogni tentativo di aumentarlo ha comportato un serio aumento del dislocamento.
In linea di principio, in particolare per il 1910, questo era un progetto abbastanza buono, soprattutto quando si sostituivano i cannoni da dodici pollici con quelli da 356 mm. L'uscita sarebbe una sorta di "Congo" russo, nonostante il fatto che gli stessi britannici considerassero quest'ultimo superiore ai "Lyons", e i "Lyons", a loro volta, avessero ancora un certo vantaggio rispetto ai "280-mm" tedeschi "incrociatori da battaglia, compreso anche il "Seidlitz"". Ma, naturalmente, la debole protezione dell'armatura è rimasta lo svantaggio più grave di questa nave.
Interessanti i piani per la centrale elettrica delle future navi. A questo proposito, l'MTK il 10 gennaio 1911 raccomandò ai progettisti di realizzarlo in tre versioni:
1. Con turbine a vapore;
2. Combinato, con turbine a vapore e motori diesel;
3. E infine, puramente diesel.
Un tale strano "ottimismo diesel" si è verificato, tra l'altro, a causa della disponibilità di informazioni da MTK, "che lo stabilimento di Kolomna sta completando la produzione di tale [un motore] con una capacità di 1000 CV. per cilindro”. L'umorismo nero della situazione sta nel fatto che oggi, quasi 108 anni dopo gli eventi descritti, lo stabilimento di Kolomna non ha padroneggiato la produzione di motori diesel affidabili per navi da guerra di superficie (che, in effetti, è stata la ragione per ordinare motori diesel per navi in costruzione ai sensi del GPV 2011-2020 in Germania, MTU). Tuttavia, anche allora le speranze per la "dieselizzazione" degli incrociatori da battaglia erano associate non solo a Kolomna: secondo altre fonti, "Blom und Foss" era in grado di fornire motori con una capacità di 2.500 CV. per cilindro. Qui, devo dire, i desideri dei marinai della Russia coincidevano con i loro omologhi tedeschi: lo stesso A. Tirpitz credeva che dotare gli incrociatori da battaglia tedeschi di motori diesel fosse una questione del prossimo futuro.
È interessante notare che, sebbene non sia stata annunciata alcuna competizione internazionale, tuttavia, le caratteristiche prestazionali desiderate dell'incrociatore da battaglia sono diventate generalmente note. Le seguenti campagne hanno proposto i loro progetti: la tedesca "Blom und Foss" e la britannica "Vickers". I tedeschi offrivano una nave di 26.420 tonnellate con 8 * 305 mm e una velocità di 30 nodi con una potenza di 95.000 CV Gli inglesi - con un dislocamento di 29.000 tonnellate, 28 nodi, con otto 343-356 mm e un blindato cintura di 203 mm …
Tuttavia, la decisione di costruire incrociatori corazzati non è stata ancora presa: tenendo conto del fatto che il "Programma di costruzione navale rinforzata della flotta baltica per il 1911-1915". era necessario coordinarsi non solo con il Sovrano, ma anche con la Duma di Stato (quest'ultima ovviamente non era veloce), il 1911 dovette andare invano - non ebbero il tempo di posare le navi quest'anno. Di conseguenza, c'era tempo per migliorare il progetto.
18 giugno 1911 I. K. Grigorovich ha approvato la rivista "Assegnazione per la progettazione di incrociatori corazzati per il Mar Baltico", secondo la quale molte caratteristiche della nave hanno ricevuto chiarimenti significativi: ad esempio, il calibro principale della nave è stato determinato in cannoni 9 * 356-mm in tre torri situate nel piano centrale della nave. Il calibro antimine fu aumentato a 24 cannoni da 130 mm, che dovevano essere posizionati nelle casematte. La base di protezione era una cintura corazzata di 250-254 mm con un'altezza di almeno 5 m, alle estremità (fuori dalla cittadella fino alla prua e al palo di poppa) assottigliandosi a 125-127 mm, mentre dietro vi era una paratia corazzata da 50 mm e biselli dello stesso spessore. La cittadella doveva essere chiusa con una traversa di 250 mm. Sopra la cintura corazzata principale, che avrebbe dovuto proteggere il motore, i locali caldaie, nonché i vani delle torrette di tutte e tre le torri di grosso calibro, doveva esserci una cintura corazzata superiore, spessa 125 mm, che raggiungeva il ponte superiore, mentre a prua poteva andare a prua, ma a poppa dalla cittadella potevano non prenotare. Prenotazione della cabina - 305 mm, torri - 305 mm, e la fronte delle torri doveva essere pari a 356 mm, e i tetti - 127 mm, lo spessore dei barbetti era impostato su 275 mm. Quest'ultimo era considerato "in aggregato", cioè sopra il ponte superiore, dove non c'era protezione aggiuntiva, lo spessore era di 275 mm, sotto, oltre i 125 mm della cintura dell'armatura superiore - 152 mm, ecc. La prenotazione dei ponti era alquanto insolita: la parte orizzontale del ponte inferiore (da cui le pendenze si estendevano alla cintura corazzata) non era affatto blindata e aveva solo un pavimento in acciaio di 12,5 mm, il ponte centrale avrebbe dovuto essere di 25 mm, quello superiore il ponte deve essere di almeno 37,5 mm.
I requisiti di velocità sono stati leggermente abbassati: si è deciso di accontentarsi di 26,5 nodi, ma non bisogna dimenticare che questa è la velocità alla potenza nominale delle macchine, cioè senza forzarle.
E poi è stato organizzato un concorso internazionale di progetti: l'"Incarico per la progettazione di incrociatori corazzati per il Mar Baltico" "l'11 agosto 1911 è stato inviato a sei imprese di costruzione navale russe e diciassette straniere. La risposta è stata molto vivace: molte aziende hanno mostrato interesse per un ordine così “gustoso”. Di conseguenza, è stato presentato un numero così elevato di progetti al concorso che la loro descrizione dettagliata richiederà da parte nostra un intero ciclo di articoli, quindi ci limiteremo alle informazioni più generali.
Nel complesso, le società di costruzione navale hanno cercato di soddisfare onestamente i requisiti, sebbene in alcuni progetti vi fossero ancora alcune deviazioni dal "Compito". Il più grande era il progetto della compagnia britannica "William Birdmore K" - nella lettera di accompagnamento si diceva che la nave, voluta dal ministero della Marina russo, avrebbe avuto un normale dislocamento di 36.500 tonnellate, il che è volutamente irrazionale, poiché no il potere sta costruendo o addirittura va a posare navi di simile dislocamento. L'azienda ha anche sottolineato che l'incrociatore da battaglia britannico con cannoni da 8 343 mm ha solo 27.500 tonnellate di dislocamento e che non ha senso creare una nave più forte di un cannone e 9.000 tonnellate più pesante, quindi si è limitato a inviare una bozza di progetto. E, allo stesso tempo, ha anche presentato una versione leggera dell'incrociatore 9 * 305 mm con una cilindrata di 29.500 tonnellate. Le opzioni più piccole (tra le realistiche) erano il progetto del tedesco "Blom und Foss" - solo 27.311 tonnellate, ma fu abbandonato, poiché ciò poteva essere ottenuto solo con l'uso di caldaie a vapore utilizzate nella marina tedesca. A proposito, "Blom und Foss" è diventato il leader nella nomina della compagnia più "prolifica": i suoi specialisti hanno preparato fino a 11 varianti dell'incrociatore da battaglia armato con cannoni da 9-10 356 mm e uno spostamento fino a 34.098 tonnellate.
Certo, ci sono stati molti progetti di iniziativa. Quindi, ad esempio, il Cantiere Baltico ha proposto una nave puramente diesel, in questo caso, secondo gli specialisti dello stabilimento, il dislocamento di un incrociatore da battaglia sarebbe di sole 24.140 tonnellate (devo dire, solo incantevole ottimismo).
Ma il più "onnipotente" dei progetti presentati è stata la creazione dell'ingegnere meccanico A. F. Bushuev, che è riuscito a spingere fino a 15 cannoni da 356 mm in una nave con un dislocamento di 30.000 tonnellate, ancora una volta, grazie all'uso di motori diesel.
Nella scelta dei progetti, oltre ai consueti criteri in questi casi (elaborazione, accuratezza dei calcoli, realismo, ecc.), l'MTC ha tenuto conto anche della navigabilità, misurata dalla presenza e dall'altezza del castello di prua, nonché della posizione di tutti i tempi di artiglieria nel piano centrale. Devo dire che sono stati inviati abbastanza progetti alla competizione con una disposizione dell'artiglieria linearmente elevata (sebbene nessuno abbia presentato la versione classica - due linearmente elevate a prua e uno a poppa). Ma sono stati immediatamente spazzati via a causa del fatto che, secondo le opinioni nazionali, tale posizionamento riduce la sopravvivenza della nave. Ma gli stessi tedeschi avevano un progetto molto interessante di una nave da dieci cannoni con una disposizione linearmente elevata di quattro torri (tre cannoni alle estremità, due cannoni - sollevati sopra di loro).
Secondo i risultati del concorso, il progetto n. 6 dell'Admiralty Shipyard con un dislocamento di 29.350 tonnellate è stato riconosciuto come il migliore (tuttavia, come è stato elaborato, il suo dislocamento ha raggiunto rapidamente le 30.000 tonnellate). Questa nave soddisfaceva quasi completamente i requisiti dell'"Incarico", sia in termini di armi, sia in termini di protezione e velocità.
Senza dubbio, la variante n. 6 per il 1911 dovrebbe essere considerata un grande successo per un incrociatore da battaglia. Dal punto di vista della protezione, questa nave era in uno stato intermedio tra gli incrociatori da battaglia britannici e tedeschi, mentre la corazza assunta su di essa era abbastanza adatta alla protezione contro i cannoni tedeschi da 305 mm - la protezione non era assoluta, ma ricorda che a distanze reali di battaglia i proiettili tedeschi di questo calibro "ogni altra volta" hanno affrontato anche le piastre corazzate da 229 mm degli incrociatori da battaglia britannici. Furono immediatamente contrastati da un'armatura da 250 mm con una paratia da 50 mm dietro di essa. Inoltre, per le navi britanniche, solo le sale caldaie e le sale macchine (e la terza torre) erano protette da un'armatura da 229 mm e il lato opposto alle altre torri aveva solo 127-152 mm. Anche l'altezza della cintura dell'armatura russa superava quella britannica. La protezione dell'artiglieria (torretta da 305-356 mm con barbetta da 275 mm) ha superato anche quella di Derflinger. (270 e 260 mm, rispettivamente). La protezione orizzontale del progetto russo era piuttosto debole, beh, non ha colpito affatto l'immaginazione per gli incrociatori da battaglia britannici e tedeschi, qui possiamo parlare di parità approssimativa.
Pertanto, sebbene il progetto n. 6 non fosse affatto invulnerabile ai proiettili da 305 mm, sarebbe comunque molto difficile "prenderlo" aperto con loro. I proiettili da 343 mm perforanti di alta qualità potevano facilmente far fronte a armature laterali da 250 mm, ma sono apparsi negli inglesi solo alla fine della guerra e contro proiettili da 343 mm semi-perforanti come quelli usati nello Jutland, la difesa russa è stata abbastanza buona. Allo stesso tempo, l'armamento dell'incrociatore da battaglia russo - nove cannoni da 356 mm ha superato quello non solo dei "fratelli" tedeschi, ma anche britannici e lo sviluppo di munizioni perforanti di alta qualità nella flotta russa dopo Tsushima ha ricevuto un'attenzione speciale. Anche il superiore sotto tutti gli aspetti la difesa del Derflinger avrebbe potuto essere penetrata da loro. Allo stesso tempo, l'incrociatore russo non era affatto lento, in termini di velocità avrebbe pienamente corrisposto, se non britannico, agli incrociatori da battaglia tedeschi.
Pertanto, il Ministero della Marina si è davvero avvicinato alla creazione di un incrociatore da battaglia che non ha analoghi al mondo: in termini di aggregato delle caratteristiche di combattimento, supererebbe il Congo britannico, il Derflinger e il Tiger, ma … il design del le prime navi di questa classe in Russia stavano appena iniziando …
