Negli articoli precedenti, abbiamo esaminato la storia del design, le caratteristiche delle armi e delle armature degli incrociatori da battaglia del tipo Izmail, ma ora proveremo a valutare le qualità di combattimento di queste navi nel loro insieme.
Devo dire che è molto difficile da fare.
Da un lato, se confrontiamo Izmail con i suoi "colleghi" stranieri, risulta che la nave nazionale è molto a cavallo. Ufficialmente, le navi russe furono stabilite il 6 dicembre 1912, quindi i loro analoghi più vicini dovrebbero essere considerati la Tigre in Inghilterra (deposta nel giugno 1912) e la Lutzov in Germania (deposta il 15 maggio 1912) - puoi, certo, prendi " Hindenburg ", ma in generale la differenza tra loro non è troppo grande.
Quindi, con tutte le carenze che abbiamo descritto in precedenza, dodici cannoni domestici da 356 mm, anche con una velocità iniziale del proiettile di 731 m / s, superano sicuramente i cannoni da 8 * 343 mm dell'incrociatore da battaglia inglese Tiger nella loro potenza di fuoco. Va da sé che il proiettile domestico da 747,8 kg era molto più potente del "pesante" inglese da 635 kg, ma allo stesso tempo la differenza nella velocità iniziale tra loro non era troppo grande (759 m / s per il cannone britannico) e l'energia della volata del sistema di artiglieria inglese da 13 pollici e 5 pollici perse per il russo di circa il 9%. In altre parole, non solo l'Izmail era superiore al Tiger nel numero di canne del calibro principale di una volta e mezza, ma anche i suoi cannoni erano individualmente più potenti.
Se confrontiamo "Izmail" con il suo "vecchio di un anno" tedesco nel segnalibro - l'incrociatore da battaglia "Hindenburg", il divario è ancora maggiore. Con tutti gli indubbi vantaggi del cannone tedesco da 305 mm, il suo proiettile pesava solo 405,5 kg e, sebbene il sistema di artiglieria Krupp gli desse una velocità molto elevata di 855 m / s, era ancora quasi il 35% indietro rispetto al 356- domestico. mm pistola in termini di energia alla bocca.%. E sull'"Hindenburg" c'erano solo otto cannoni, contro una dozzina di "Ishmael".
Per quanto riguarda la prenotazione, l'Izmail ha occupato un onorevole secondo posto in questa categoria: cedendo agli incrociatori da battaglia della classe Derflinger, l'Izmail, senza dubbio, ha superato significativamente il Tiger. Certo, il vantaggio di meno di 9 mm nello spessore della cintura corazzata di Ishmael difficilmente può essere definito significativo, ma dietro di esso la cittadella della nave domestica era coperta da paratie corazzate da 50 mm, trasformandosi in uno smusso di 75 mm, mentre la Tiger non aveva affatto una tale paratia e lo smusso aveva uno spessore di soli 25,4 mm. È vero, la cantina dell'artiglieria della Tiger ha ricevuto un'armatura scatolata da 50,8 mm, che, forse, insieme a una smussatura di 25,4 mm, potrebbe corrispondere alla smussatura russa da 75 mm, ma le sale macchine e caldaie dell'incrociatore britannico non avevano tale protezione. La cintura dell'armatura da 229 mm dell'incrociatore inglese, come quella del russo, difendeva il lato del ponte centrale, ma a Ishmael la cintura dell'armatura affondò 1,636 m nell'acqua e a Tiger - solo 0,69 m È vero, durante l'ultimo 0, 83 m, la cintura russa aveva una smussatura e la nave britannica aveva una cintura separata da 76 mm sotto la cintura da 229 mm, che proteggeva la tavola subacquea ad un'altezza di 1, 15 m.
Tuttavia, il principale svantaggio della cintura dell'armatura britannica da 229 mm era che era troppo corta e non proteggeva le torri di prua e di poppa del calibro principale - lì il lato della tigre era protetto da un'armatura di soli 127 mm (mentre lo spessore del barbet dietro era di soli 76 mm). La cintura dell'armatura russa da 237,5 mm era molto più estesa e proteggeva il lato opposto a tutte e quattro le torri da 356 mm.
Il calibro principale di Ishmael aveva anche una protezione migliore: fronte della torretta da 305 mm, barbetta da 247,5 mm contro l'armatura Tiger da 229 mm e l'unica cosa in cui l'incrociatore da battaglia britannico aveva un vantaggio era la cintura superiore e la protezione della casamatta (152 mm contro 100 mm). La protezione orizzontale dell'Izmail - ponte superiore da 37,5 mm e ponte centrale da 60 mm, ovviamente, superava significativamente quella del Tiger, che aveva un ponte corazzato di 25,4 mm di spessore. È vero, il castello di prua e il ponte superiore dell'incrociatore da battaglia britannico furono aumentati a 25,4 mm di spessore, ma in generale questo, ovviamente, non forniva la resistenza dell'armatura della protezione orizzontale dell'Izmail. La torre di comando "Izmail" aveva uno spessore della parete di 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Per quanto riguarda il "Lyuttsov", quindi, stranamente, sebbene in termini di prenotazione "Izmail" e inferiore a lui, non si può dire che la protezione della nave domestica fosse completamente incomparabile. L'altezza della cintura dell'armatura di Lyuttsov era più alta - 5,75 m contro 5,25 m, ma allo stesso tempo lo spessore di 300 mm del "tedesco" aveva un'altezza di soli 2,2 m, e il resto era di soli 270 mm, diminuendo al bordo superiore a 230 mm. Naturalmente, l'armatura da 237,5 mm della cintura russa è ancora più debole, anche con le suddette riserve, ma la situazione è leggermente migliorata dalla paratia corazzata da 50 mm e dalla smussatura di 75 mm - la smussatura "Luttsov" era più sottile, solo 50 mm, non c'era affatto una paratia blindata …
Confronto degli spessori dell'armatura di barbet e torri, sebbene non a favore della nave russa, ma la differenza è estremamente piccola: la fronte della torre a "Izmail" è ancora più spessa (305 mm contro 270 mm), il barbet è più sottile (247,5 mm contro 260 mm), ma con Questo è solo mezzo pollice più sottile e più spesso, ad esempio, del "Seydlitz" (230 mm). La protezione orizzontale dell'Izmail è decisamente migliore di quella del Lyuttsov - 37,5 mm sul ponte superiore e 60 mm nel mezzo sono notevolmente migliori di 25,4 mm sul ponte superiore e 30 (fino a 50 mm nelle aree del ponte principale torrette di calibro) per Lyuttsov. Pertanto, possiamo affermare che la prenotazione dell'Izmail non era solo "da qualche parte tra" il Tiger e il Luttsov, ma era molto più vicino all'incrociatore da battaglia tedesco che a quello inglese.
Per quanto riguarda le centrali elettriche delle navi confrontate, la velocità massima di Izmail alla potenza nominale delle macchine avrebbe dovuto essere di 26,5 nodi, con postcombustore - fino a 28 nodi, cioè pari a quella degli incrociatori da battaglia della classe Derflinger. "Tiger", con i suoi 28,34 nodi nominali e 29,07 nodi "forzati", aveva un netto vantaggio in velocità, ma la lingua non si sarebbe girata per definirlo significativo.
Da questo è molto facile (e lo voglio davvero!) trarre l'ovvia conclusione: occupare una posizione intermedia nell'armatura, ma superare i suoi "pari" nell'armamento, "Izmail", senza dubbio, in una vera battaglia sarebbe molto nemico più pericoloso di "Luttsov" o "Tiger" - e se è così, il pensiero navale interno merita la massima approvazione.
Tuttavia, questa logica sarà, ahimè, errata. E il motivo è che, qualunque cosa si possa dire, la protezione di una nave va valutata non dal punto di vista del "migliore o peggiore di questa o quella nave", ma dal punto di vista del rispetto del livello di potenziale minacce. E qui, purtroppo, il progetto domestico degli incrociatori da battaglia "Izmail" non ha assolutamente nulla di cui vantarsi.
Nell'articolo Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary, abbiamo fornito esempi di come i proiettili britannici da 343 mm siano penetrati nell'armatura Seidlitz da 230 mm a una distanza di 70-84 cavi. In un caso (Jutland), ad una distanza di 7 miglia, una nave britannica ha perforato 230 mm di fianco, è esplosa passando attraverso la corazza e i suoi frammenti hanno perforato la barbetta da 30 mm della torretta di calibro principale Seidlitz e acceso le cariche nella vano di ricarica. In un altro caso (Dogger Bank) una barbetta da 230 mm è stata trafitta da una distanza di 8,4 miglia. In altre parole, le piastre dell'armatura dello spessore indicato non proteggevano la nave tedesca nemmeno dai vecchi, e in sostanza - proiettili semi-perforanti degli incrociatori da battaglia britannici, le cui micce non avevano quasi decelerazione e facevano esplodere le munizioni quando si supera la corazza o immediatamente dietro di essa. Ma anche tali munizioni, molto probabilmente, sarebbero abbastanza in grado di penetrare cinture corazzate da 237,5 mm e barbetti Izmailov da 247,5 mm alle principali distanze di combattimento (cavi 70-75). Vorrei notare che anche la sezione dei barbet tra i ponti superiore e centrale delle navi russe sembrava vulnerabile: è dubbio che una cintura superiore di 100 mm provochi la detonazione di un proiettile da 343 mm e, dopo averlo superato, solo 147,5 barbet corazza (o barbet corazza da 122,5 mm e paratia corazzata da 25, 4 mm) separerebbe il proiettile britannico dai compartimenti di ricarica delle torrette di calibro principale. È vero, anche le navi russe avevano una "banda di invulnerabilità" - il fatto è che la sezione di 247,5 mm del barbet non finiva sul ponte superiore, ma scendeva, chiudendo parte dello spazio tra i ponti superiore e centrale - in per superare la difesa russa su In quest'area, il proiettile nemico doveva penetrare prima 37,5 mm del ponte superiore o 100 mm dell'armatura della cintura superiore, e solo dopo incontrare 247,5 mm dell'armatura del barbetta. Questa "cintura di sicurezza" probabilmente proteggeva la "Izmail" dai colpi dei proiettili da 343 mm del vecchio modello, l'unico problema era che dall'intera altezza delle barbette era protetta dalla forza di poco più di un metro. Sotto le cose andavano… per certi versi meglio, ma per altri no.
Formalmente, tra il ponte centrale e quello inferiore, i tubi di alimentazione erano protetti abbastanza bene - con una combinazione di cinture corazzate 237,5 e una paratia corazzata antischeggia da 50 mm. Ma … come possiamo vedere, i proiettili britannici da 343 mm sono stati in grado di superare l'armatura da 230 mm senza problemi, ed era improbabile che i 7,5 mm aggiuntivi risolvessero radicalmente qualcosa. D'altra parte, gli esperimenti del 1920 testimoniarono inconfutabilmente che solo l'armatura da 75 mm proteggeva in modo affidabile da frammenti di cannoni da 305-356 mm. Pertanto, il proiettile britannico, che è esploso durante la rottura di 237,5 mm della cintura corazzata principale dell'Izmail, ha avuto tutte le possibilità di perforare la paratia dell'armatura da 50 mm con i suoi frammenti, e lì … e lì, ahimè, i tubi di alimentazione del Gli incrociatori da battaglia russi non erano più protetti da nulla: un barbetto corazzato purtroppo finiva sul ponte centrale. Tuttavia, e tenendo conto del fatto che la paratia da 50 mm passava comunque con un'ampia pendenza e il tubo di alimentazione, anche se non aveva l'armatura, era ancora in acciaio e aveva un certo spessore, ci sono alcune possibilità di non lasciare che il rosso -frammenti di shell caldi nel ricaricamento "Izmail" avevano rami.
Peggio ancora è la presenza di una "finestra" nella protezione dei barbetti. C'era un angolo in cui un proiettile nemico, sfondando la cintura dell'armatura superiore da 100 mm, colpì il ponte da 12 mm, naturalmente, lo sfondava - e quindi solo 50 mm di armatura lo separavano dai compartimenti di ricarica delle torrette di calibro principale
Tuttavia, corazzate e incrociatori da battaglia di altre potenze avevano problemi simili: in quegli anni era norma che i barbetti all'interno dello scafo della nave fossero protetti "in aggregato", cioè la loro protezione dell'armatura era più o meno sufficiente solo quando il proiettile nemico volava piatto, colpendo la cintura dell'armatura e il barbet dietro di lui. Apparentemente, hanno cercato di non pensare al fatto che il proiettile nemico potesse volare più ripidamente e colpire la cintura o il ponte dell'armatura superiore e più debole, quindi perforare la barbetta debolmente protetta.
In effetti, solo lo spazio dietro i biselli da 75 mm era previsto per una protezione veramente affidabile contro i proiettili da 343 mm del vecchio modello (senza contare la "cintura di sicurezza" lunga un metro dei barbet tra i piani superiore e centrale). Qui - sì, non importa quanto fosse debole la cintura corazzata da 237,5 mm di Ishmael, avrebbe certamente costretto il proiettile britannico da 13,5 pollici a esplodere nel processo del suo superamento e lo smusso da 75 mm protetto in modo affidabile dai frammenti del proiettile esploso. In questo caso, il sistema russo di armature "distanziate" ha funzionato davvero, fornendo una protezione sicura contro i proiettili britannici … esattamente fino al momento in cui gli inglesi adottarono i nuovi proiettili perforanti "Greenboy" a tutti gli effetti.
E ancora, qualcuno può rimproverare all'autore di questo articolo una sorta di pregiudizio - come può essere, perché nel corso di molte pubblicazioni ha spiegato la sufficienza della protezione sia delle prime corazzate russe che dei primi incrociatori da battaglia tedeschi proprio da parte dei poveri qualità dei proiettili perforanti inglesi, la cui miccia non ha quasi avuto rallentamenti. Perché per Izmailov è tutto diverso?
La risposta è molto semplice: tutto dipende dai tempi di costruzione. Sia "Sebastopoli" che "Imperatrice Maria" entrarono in servizio all'inizio della prima guerra mondiale, nel 1914-1915. E se improvvisamente si scoprisse che in questa guerra non avremmo combattuto contro la Germania, ma contro l'Inghilterra, allora le nostre corazzate si sarebbero scontrate con le supercorazzate degli inglesi, armate con vecchi proiettili da 343 mm. Gli inglesi ricevettero munizioni perforanti da 343 mm a pieno valore solo alla fine della guerra.
Ma il fatto è che gli Ishmael, anche secondo le stime e le ipotesi più ottimistiche, non avrebbero potuto entrare in servizio prima della fine del 1916 e all'inizio del 1917 e raggiungere la prontezza al combattimento entro l'autunno del 1917, cioè appena sotto i britannici “ragazzi verdi”. E per loro, la protezione dell'Izmailov in nessun luogo ha rappresentato un problema: alla distanza principale di 70-75 cavi, avrebbero facilmente perforato cinture corazzate da 237,5 mm e sarebbero scoppiate se colpite in una smussatura di 75 mm - un tale "oltraggio " potrebbe essere trasferito su un'armatura da tre pollici non poteva, in linea di principio, era in grado di mantenere i frammenti di proiettili di questo calibro solo se esplodevano a una distanza di 1-1, 5 m da lei. E l'esplosione di un proiettile sull'armatura portò a una breccia, e lo spazio dietro l'armatura sarebbe stato colpito non solo da frammenti di proiettile, ma anche da frammenti di armatura in frantumi.
In altre parole, nonostante il fatto che il cannone inglese da 13,5 pollici fosse inferiore nelle sue capacità al cannone russo da 356 mm / 52, anche con la velocità iniziale ridotta a 731,5 m / s, ma essendo dotato di alta qualità proiettile perforante, era abbastanza in grado di superare la protezione dell'armatura di "Izmail" anche nelle sue sezioni "più forti". Ahimè, anche l'ottima corazza orizzontale della nave russa non garantiva una protezione assoluta dai proiettili che colpivano il ponte.
Il fatto è che, come abbiamo scritto prima, lo schema originariamente adottato per Izmail, in cui quello superiore era il ponte corazzato più spesso, era errato: i test di tiro hanno mostrato che i proiettili da 305 mm sono esplosi quando hanno colpito il ponte superiore da 37,5 mm, creando un rottura, e i ponti inferiori sono stati trafitti da entrambi i frammenti del guscio stesso e l'armatura del ponte rotto. Di conseguenza, "Izmail" ha ricevuto il rinforzo della protezione dell'armatura: quella superiore è rimasta così com'è, 37,5 mm, ma quella centrale è stata rafforzata a 60 mm.
Ma ciò che è interessante è che dopo il bombardamento del Chesma, sono stati effettuati altri test e sembravano così. Hanno realizzato un fortino, sopra il quale hanno posato un'armatura da 37,5 mm, sul fondo - 50,8 mm. Quando 470, 9 kg di un proiettile ad alto potenziale esplosivo colpiva, la piastra dell'armatura superiore doveva essere perforata, ma i suoi frammenti di 50, 8 mm non potevano penetrare nell'armatura inferiore. Tuttavia, anche l'armatura da due pollici non poteva contenere i frammenti del proiettile stesso, hanno perforato 50,8 mm in quattro punti. Di conseguenza, si può presumere che la protezione da 60 mm del ponte centrale dell'Izmailov, se poteva respingere un tale colpo, era solo al limite del possibile. Di conseguenza, si può presumere che la protezione orizzontale dell'Izmailov fosse abbastanza in grado di resistere agli attacchi dei proiettili perforanti e ad alto potenziale esplosivo tedeschi da 305 mm, perché quest'ultimo aveva un basso contenuto di esplosivo: 26,4 kg per un alto- proiettile esplosivo, cioè la forza dell'esplosione di un tale proiettile era significativamente inferiore alla mina terrestre russa dello stesso calibro (61,5 kg). Forse, i ponti dell'Ishmael avrebbero anche resistito all'impatto di un proiettile inglese da 343 mm semi-perforante (53, 3 kg di esplosivo), anche se qui sorgono già delle domande. Gli inglesi usavano una liddite più potente come esplosivo, tuttavia, avendo una maggiore esplosività, apparentemente frantumava il guscio del proiettile in frammenti più piccoli del trinitrotoluene, quindi, l'effetto dei frammenti del semiperforante inglese e dell'alto-proiettile russo i proiettili esplosivi possono essere stimati (a occhio!) Come all'incirca uguali. Ma l'impatto di un proiettile altamente esplosivo da 343 mm, "Izmail", molto probabilmente non sarebbe sopravvissuto, perché aveva 80, 1 kg di esplosivo.
Per quanto riguarda l'ipotetica battaglia con il "Lyuttsov", allora tutto sembra essere abbastanza buono per la nave russa - devo dire che dal punto di vista dei proiettili opposti da 305 mm, la protezione dell'"Ishmael" era abbastanza buona. Ricordiamo che in una vera battaglia, nello Jutland, i proiettili tedeschi di questa armatura di calibro 229 mm di incrociatori britannici hanno perforato per la terza volta - su 9 colpi registrati, 4 proiettili hanno perforato l'armatura, mentre uno di loro (colpendo la torretta della Tigre) completamente è crollato nel momento in cui l'armatura è passata, non è esplosa e non ha causato alcun danno. Analizzando le capacità del "greenboy" inglese da 343 mm, siamo giunti alla conclusione che era in grado di penetrare l'armatura del cavo 70-75 del "Lyuttsov", anche se con difficoltà (agli angoli di colpire la piastra dell'armatura vicino al normale, cioè 90 gradi) …Il cannone russo da 356 mm / 52 era più potente, anche con una velocità iniziale ridotta, e questo sembra indicare che sarebbe stato ancora più facile per una "valigia" domestica da quattordici pollici superare la difesa tedesca. Tutto ciò suggerisce che a una distanza di 70-75 cavi dal punto di vista della penetrazione dell'armatura, sia le navi russe che quelle tedesche si troverebbero in condizioni approssimativamente uguali: la loro protezione sarebbe penetrata dai proiettili nemici, anche se con difficoltà. Ma tenendo conto del fatto che Ishmael ha una volta e mezza più pistole e l'azione dell'armatura del proiettile è molto più alta (a causa della maggiore massa del proiettile e del maggior contenuto di esplosivi), l'incrociatore da battaglia russo in tale un duello avrebbe dovuto avere un vantaggio.
Ma non dobbiamo dimenticare che se l'obukhovka domestico da 305 mm / 52 ha ricevuto una vera arma "del giorno del giudizio" - un magnifico proiettile perforante da 470, 9 kg, un vero capolavoro di artiglieria, quindi i primi proiettili domestici da 356 mm, ahimè, erano lontani dal livello desiderato. In termini di qualità di perforazione dell'armatura, hanno persino perso contro i "fratelli" da 305 mm. Sì, certo, queste carenze sarebbero state corrette in seguito, ma… quando? È possibile, ovviamente, che le carenze del lotto sperimentale di proiettili siano state immediatamente corrette e che le navi avrebbero inizialmente ricevuto munizioni a tutti gli effetti, ma non possiamo saperlo con certezza. E se "Izmail" ha dovuto combattere con proiettili "inferiori", la sua superiorità su "Lyuttsov" è drasticamente diminuita e non è affatto un dato di fatto che sarebbe sopravvissuto.
E cosa è successo se "Ishmael" è stato opposto non da "Luttsov", ma da "Mackensen"? Ahimè, niente di buono per una nave russa. Il più nuovo cannone tedesco da 350 mm, stranamente, aveva un'energia alla volata dello 0,4% (esattamente così - quattro decimi di percento) inferiore al cannone da 356 mm / 52 - la ragione sta nel fatto che il proiettile tedesco era troppo leggero (600 kg, velocità iniziale - 815 m/s), e questo significava che a una distanza di 70-75 kbt, la penetrazione della corazza dei sistemi di artiglieria russo e tedesco sarebbe stata del tutto paragonabile, forse leggermente inferiore per quella tedesca. Tuttavia, la protezione dell'Izmailov è ovviamente più debole: essendo più o meno sufficiente contro i proiettili da 305 mm, ha facilmente penetrato le munizioni da 343-350 mm. Quindi, "Ishmael" per "Mackensen" era un "cannone di vetro" - nonostante l'una e mezza superiorità nel numero di barili, molto probabilmente, in un duello con l'idea del "tetro genio tedesco", avrebbe ricevuto danno decisivo più velocemente di quanto avrebbe potuto infliggerli lui stesso …
Nel complesso, si può affermare che nella classe degli incrociatori da battaglia, l'Izmail ha ricevuto un ovvio vantaggio solo sul Lyuttsov, e anche allora, a condizione che sulla nave russa siano disponibili proiettili perforanti di alta qualità. Un duello con "Congo", "Tiger" o "Ripals" sarebbe una lotteria, perché se la loro protezione era penetrabile per i cannoni dell'incrociatore da battaglia domestico, l'Ishmael era piuttosto vulnerabile ai loro proiettili. Tuttavia, Izmail ha avuto leggermente più possibilità di vincere in questa lotteria, a causa della superiorità del numero di barili del calibro principale, nonché della buona riserva orizzontale, che, molto probabilmente, potrebbe proteggere dal colpire l'armatura da 343 mm -proiettili perforanti (contro i proiettili da 356 mm "Congo" - dubbio, dai cannoni da 381 mm "Repulse" non potrebbero essere sicuri).
Sembra non essere così male, ma non dobbiamo dimenticare che lo scopo tattico di "Ishmael" non era la lotta contro gli incrociatori da battaglia nemici, ma il ruolo di "ala veloce" nella flotta di linea. E qui l'artiglieria da 380-381 mm delle corazzate britanniche e tedesche non ha lasciato una sola possibilità agli Ismaele.
I nostri antenati lo capivano? Apparentemente - sì, ma la realizzazione della protezione completamente inadeguata arrivò a loro dopo i test di "Chesma" nel 1913, quando la costruzione di incrociatori da battaglia era già in pieno svolgimento. Tuttavia, fu allora che furono fatti i calcoli, secondo i quali si scoprì che "Ishmael" è una combinazione quasi perfetta di "spada e scudo" e può distruggere con successo quasi tutte le navi straniere della linea. Così L. A. descrive i risultati di questi calcoli. Kuznetsov, nel suo, non avremo paura di questa parola, una monografia esemplare "Incrociatori da battaglia del tipo" Izmail:
“… l'MGSH ha anche considerato ipotetiche battaglie di un incrociatore corazzato del tipo Izmail (con una cintura laterale di 241, 3 mm con angoli di prua di 30-90 gradi) con un numero di corazzate straniere: la Normandia francese, la Kaiser tedesca e König, e l'inglese "Iron Duke". A seguito dei calcoli effettuati dagli specialisti del quartier generale, è emerso quanto segue: durante la battaglia con i primi (12 * 343 mm cannoni, cintura 317,5 mm, velocità 21,5 nodi), l'incrociatore russo aveva una notevole libertà di manovra e, avendo un lungo colpo, forò la sua corazza davanti a tutti incontrando angoli, e il vantaggio di distanza poteva superare i 20 kb; in una collisione con il secondo (cannoni da 10 * 305 mm, cintura corazzata da 317,5 mm, velocità di 21 nodi), i vantaggi in termini di libertà di manovra, penetrazione dell'armatura a diverse angolazioni e velocità tattica sono rimasti anche con Izmail, nella battaglia con il terzo (8 * 380- mm cannoni, 317, cintura da 5 mm, 25 nodi) libertà di manovra, sebbene insignificante, (5-8 gradi) rimase con la nave tedesca, ma in velocità tattica e numero di cannoni il russo era superiore; lo stesso era il caso della corazzata britannica (cannoni da 10 * 343 mm, cintura da 343 mm, velocità 21 nodi) ma, tenendo conto dei vantaggi dell'incrociatore corazzato nel corso e negli angoli di fuoco (velocità tattica), la superiorità del suo nemico potrebbe essere inferiore ai sopra 5 -8 gradi”.
La prima cosa che vorrei notare sono i dati errati sulle caratteristiche prestazionali delle corazzate straniere, ma questo è comprensibile: nel 1913, l'MGSh potrebbe non conoscere i dati esatti su queste navi. Il secondo è molto più importante: è ovvio che questi calcoli sono stati effettuati tenendo conto della velocità iniziale del passaporto dei proiettili domestici da 356 mm (823/sec) e non effettivamente raggiunti (731,5 m/sec), ovvero il reale la penetrazione della corazza dei cannoni sarebbe molto inferiore a quella accettata nei calcoli, e questo da solo dovrebbe vanificare il loro valore per la nostra analisi. Ma il fatto è che anche ignorando la sovrastimata penetrazione dell'armatura, siamo costretti ad ammettere che i calcoli MGSh sono errati e, a quanto pare, sono progettati per fuorviare coloro che verranno a conoscenza dei loro risultati.
Il fatto è che secondo i risultati dei test del Chesma, il dipartimento di artiglieria del GUK (apparentemente, a quel tempo era guidato da EA Berkalov), furono effettuati calcoli, la cui essenza era determinare la penetrazione dell'armatura di proiettili con un calibro di 305, 356 e 406 mm a una distanza di 70 cavi, a seconda dell'angolo di prua della nave. In effetti, ci sono alcune domande sull'accuratezza di questi calcoli (a cui, forse, ci sono risposte abbastanza adeguate, ma, sfortunatamente, non sono fornite nelle fonti note all'autore), ma ora questo non è importante - a prescindere di quanto questi calcoli siano accurati, furono adottati da MGSH nel 1913 come strumento per determinare il livello richiesto di prenotazione per future corazzate già nell'ottobre 1913. Tenendo conto del fatto che il dibattito sulla prenotazione degli Izmailov continuò fino Novembre, EA Berkalov al momento della decisione erano conosciuti e già utilizzati da MGSH.
L'essenza di questi calcoli è stata ridotta al seguente diagramma
L'asse verticale rappresenta lo spessore dell'armatura perforata nei calibri dei proiettili e le linee oblique rappresentano la deviazione dalla normale. Cioè, con una deviazione di 0, il proiettile colpisce la piastra dell'armatura con un angolo di 90 gradi, regolato per l'angolo di incidenza del proiettile (che era di 9-10 gradi). In altre parole, con una deviazione di 0, il proiettile ha colpito la lastra con un angolo di 90 gradi sul piano orizzontale e 80-81 gradi - sul piano verticale. Con una deviazione di 20 gradi, l'angolo di impatto del proiettile sul piano orizzontale non sarà più di 90, ma di 70 gradi, ecc.
Siamo interessati al grafico sotto il numero 2 (indica le capacità dei proiettili perforanti, quando il proiettile supera l'intera armatura ed esplode dietro di esso). Quindi, vediamo che un proiettile che colpisce l'armatura con una deviazione zero dal normale è in grado di penetrare un'armatura con uno spessore di 1, 2 del suo stesso calibro, per 305 mm è 366 mm, per 356 mm - 427 mm, ecc. Ma con una deviazione dalla normale di 25 gradi (l'angolo tra la superficie della piastra e la traiettoria del proiettile è di 65 gradi) - solo nel suo stesso calibro, ad es. in 305 mm, 356 mm, ecc.
Quindi, ad esempio, la cintura dell'armatura 241, 3 mm, che è stata adottata per "Izmail" (perché non onesto 237, 5 mm ?!), è di circa 0,79 calibro di un proiettile da dodici pollici. Una cintura corazzata da 317, 5 mm, adottata per il "Kaiser" - circa 0,89 calibro per un proiettile da 356 mm. Uno sguardo al diagramma presentato suggerisce che la corazzata tedesca è in grado di colpire Ishmael quando devia dalla normale di 33 gradi o meno (cioè con angoli di rotta di 57 gradi o più), mentre Ishmael è in grado di perforare la cintura dell'armatura nemica solo quando si devia dalle normali 29 gradi. e meno (cioè con un angolo di prua di 61 gradi o più). In altre parole, dal punto di vista della penetrazione della corazza a vari angoli di rotta, una corazzata con cannoni da 305 mm e corazza da 317,5 mm ha un leggero vantaggio (di circa 4 gradi) su un incrociatore da battaglia con cannoni da 356 mm e corazza da 241,3 mm. Tuttavia, i calcoli MGSH affermano che Izmail ha un vantaggio! I cannoni tedeschi da 380 mm generalmente lasciano Izmail profondamente indietro: penetrano nell'armatura di 241,3 mm quando deviano dalla normale di circa 50 gradi (ovvero, l'angolo di rotta è di 40 gradi o più), la differenza con Izmail è di 21 gradi, ma non di 5 -8 gradi indicati nei calcoli!
In generale, il calcolo MGSH relativo all'Izmailov poteva essere corretto solo se si considerava che i cannoni tedeschi erano molto … no, nemmeno così: MOLTO più deboli dei sistemi di artiglieria domestici dello stesso calibro in termini di penetrazione della corazza. Ma perché MGSh la pensa così?
Ma non è tutto. Facendo calcoli per un'armatura da 241, 3 mm con angoli di prua abbastanza acuti (30 gradi), gli specialisti MGSH in qualche modo "si sono persi" il fatto che tali battaglie per Izmailov fossero estremamente pericolose a causa dell'estrema debolezza dell'armatura trasversale. Cosa sono 100 mm di armatura per i proiettili pesanti nemici che coprono lo spazio tra il ponte di prua e il ponte superiore? E come ti piacerebbe valutare la resistenza dell'armatura dello spazio tra i ponti superiore e intermedio, che erano "protetti" da ben due tramezzi di 25 mm di spessore ciascuno distanti 8,4 m l'uno dall'altro?
Mentre Izmail teneva il nemico al traverso (cioè con un angolo di rotta di 90 gradi) e vicino a questo, tali traversi non creavano vulnerabilità critiche, soprattutto perché per arrivare al traverso, sarebbe stato necessario perforare un'armatura da 100 mm tavole. Ma non appena la nave ha girato il naso in direzione del nemico, quest'ultimo ha aperto un vero cancello in profondità nell'incrociatore da battaglia. Ad esempio, c'è stata una traiettoria così "meravigliosa", in cui un proiettile, colpendo il ponte di prua, lo ha perforato nella parte non armata, quindi ha perforato una "traversa" verticale di 25 mm e ha colpito la barbetta della torre di prua diritta a 147,5 mm. L'unica consolazione era che l'acciaio del ponte qui aveva un ispessimento fino a 36 mm, ma … dopotutto, non era un'armatura, ma un normale acciaio da costruzione navale.
Quindi, concludiamo che gli specialisti MGSH erano rari laici e invano mangiavano il loro pane? Questo è dubbio e, secondo l'autore di questo articolo, la versione più probabile della disinformazione deliberata. Per che cosa?
Il fatto è che alla fine del 1913 era evidente che la guerra era già alle porte e poteva divampare da un momento all'altro. Ma la flotta baltica era completamente impreparata: per creare uno squadrone completo ed efficace, si riteneva necessario disporre di due brigate di 4 corazzate e una brigata di incrociatori da battaglia, mentre in realtà la flotta dovrebbe presto ricevere 4 Sebastopoli e questo è esso. Cioè, gli incrociatori da battaglia erano necessari come l'aria, e qualsiasi misura che potesse aumentare i tempi di costruzione dell'Izmailov doveva essere come un coltello affilato nel cuore per MGSH.
Allo stesso tempo, al Ministero della Marina sono stati offerti progetti per la ristrutturazione radicale di queste navi (ad esempio, il progetto di M. V. Bubnov), che aveva tre carenze globali. Il primo di questi era che la difesa di "Izmail" era stata trasformata in un "caftano trishkin" - alcune parti della nave erano corazzate, ma allo stesso tempo altre erano gravemente indebolite, il che, ovviamente, era inaccettabile. Il secondo problema era ancora più acuto: tali modifiche richiedevano molto tempo per essere implementate.
Bene, ad esempio, il progetto del viceammiraglio M. V. Bubnov assunse di dotare gli incrociatori di una cintura corazzata di 305 mm. Questo, ovviamente, sembrava fantastico - se solo dimentichi che lo spessore massimo delle piastre dell'armatura delle dimensioni richieste che le fabbriche dell'Impero russo potevano produrre era di soli 273 mm. Cioè, era necessario modernizzare la produzione o passare a lastre più piccole, il che creava anche una serie di problemi tecnici che non potevano essere risolti in una volta. Oppure ecco la sua proposta di aumentare lo spessore dell'armatura della torretta a 406 mm - di nuovo, una buona cosa, solo che ora i supporti della torretta a tre cannoni dovrebbero essere ridisegnati, perché l'armatura aggiuntiva è il peso della parte rotante della torretta, che non era previsto e per il quale, ovviamente, non sono state calcolate le potenze dei corrispondenti meccanismi di rotazione della torre.
E infine, il terzo problema era che l'aumento delle prenotazioni è stato ottenuto a scapito della velocità, così che l'Ishmael è stato sostanzialmente trasformato da incrociatore da battaglia in una corazzata, cosa che gli ammiragli non volevano affatto. Compresero benissimo che l'alta velocità avrebbe dato agli Ishmaels l'opportunità di operare anche in condizioni di superiorità della flotta nemica, perché, se necessario, gli incrociatori da battaglia sarebbero stati in grado di "ritirarsi su posizioni preparate".
In generale, MGSH ovviamente preferiva avere nella flotta 4 incrociatori da battaglia potenti e veloci, anche se non troppo ben protetti, nella prossima guerra, rispetto a 4 navi migliorate (ma ancora non perfette) dopo di essa. Dal punto di vista di oggi, questo era abbastanza corretto. Tuttavia, la base della "Hochseeflotte" tedesca era costituita da corazzate e incrociatori da battaglia con artiglieria da 280-305 mm, e contro tali cannoni, l'armatura di Ismailov si difendeva relativamente bene.
Tuttavia, era necessario informare lo zar-padre di tali progetti, che amava la flotta, ma non lo capiva troppo bene e poteva essere tentato di migliorare formalmente le caratteristiche delle prestazioni. Di conseguenza, l'ipotesi dell'autore di questo articolo è che il confronto di Ishmael con le corazzate di Francia, Germania e Inghilterra sia stato fatto per convincere tutti che nella loro forma esistente le navi sono abbastanza pronte al combattimento e formidabili per qualsiasi nemico - anche se in realtà, ovviamente, non c'era niente del genere.
In effetti, "Izmail" era un tipo di nave ad alta velocità pesantemente armata, la cui armatura proteggeva bene da proiettili fino a 305 mm inclusi. Tuttavia, per qualsiasi nave con cannoni da 343 mm e oltre, "Izmail" era un bersaglio completamente "accessibile", e nessun trucco con gli angoli di rotta poteva risolvere nulla qui. In effetti, se qualcuno prendesse sul serio questi angoli di rotta, allora ci si dovrebbe aspettare un rafforzamento obbligatorio delle traverse, che a tali angoli dovrebbe essere "mostrato" al nemico, ma ciò non è stato fatto.
A causa di un errore di progettazione, le effettive caratteristiche prestazionali dei cannoni da 356 mm / 52 si sono rivelate molto inferiori al previsto, e quindi Izmail, in effetti, non aveva alcun vantaggio su qualsiasi corazzata dotata di cannoni da 10-12 356 mm e anche le navi con cannoni da 380 mm e oltre erano significativamente superiori. Il minor numero di barili qui è stato completamente compensato dalla maggiore penetrazione dell'armatura e dalla potenza dei proiettili. Ma allo stesso tempo, "Izmail" era inferiore in armatura a quasi tutte le corazzate con cannoni da 356 mm e oltre. Sì, ha superato la maggior parte di loro in velocità, ma in questo caso ha dato solo un vantaggio: fuggire dal campo di battaglia in tempo.
Dobbiamo ammettere che l'Ishmael, se costruita, in termini di zone di manovra libere, perderebbe categoricamente contro qualsiasi corazzata da 356 mm, e persino inferiore ad alcune corazzate da "305 mm" ("König" e "Kaiser"). Ciò non significa che non potesse combattere quest'ultimo, inoltre, molto probabilmente, in un duello con lo stesso "Koenig" "Ishmael" avrebbe avuto successo a causa della superiorità nell'artiglieria, ma la battaglia con lo stesso "Duca di ferro" era per " Ishmael "è mortale, e" Queen Elizabeth "o" Bayern "farebbe semplicemente a pezzi l'incrociatore da battaglia russo.
Se per qualche miracolo, una brigata di incrociatori da battaglia della classe "Izmail" fosse a nostra disposizione all'inizio della prima guerra mondiale, sarebbero navi estremamente utili e tempestive in grado di supportare molte operazioni attive. Possedendo una superiorità in velocità, un armamento molto potente per il 1914 -1915 e un'armatura accettabile contro i cannoni tedeschi da 280-305 mm, potrebbero benissimo dominare il Baltico e, per contrastare ciò, i tedeschi avrebbero bisogno di forze molto più numerose. Allo stesso tempo, gli "Ishmaels" potevano allontanarsi dalle corazzate nemiche, se ce ne fossero stati di più, e gli incrociatori da battaglia che potevano raggiungerli, nella battaglia con i quattro "Ishmaels", "non brillavano" affatto.
Tuttavia, in nessun caso gli Ismaele arrivarono all'inizio della prima guerra mondiale, dovettero entrare in servizio più tardi, nell'era delle supercorazzate armate con artiglieria da 356-406 mm, che gli incrociatori da battaglia russi, a causa della loro debole difesa, non ha potuto resistere con successo … E questo, purtroppo, non ci permette di considerare gli incrociatori da battaglia del tipo "Izmail" un grande successo del pensiero navale nazionale.
