Dai rapporti delle agenzie di stampa dell'ultimo anno
Nonostante una chiara minaccia al largo delle sue coste, la Repubblica islamica dell'Iran ha annunciato a sangue freddo il lancio di 180 centrifughe per l'arricchimento dell'uranio. I gruppi di portaerei americane si allontanarono impotenti al largo della costa del Medio Oriente e si diressero verso la loro base navale nativa di Norfolk …
Ogni volta che le portaerei della Marina degli Stati Uniti mostrano i muscoli in pubblico, inevitabilmente vengono sputate sui ponti da coloro che avrebbero dovuto spaventare. I "regimi antidemocratici" sembrano ignorare le terribili navi da 100.000 tonnellate e perseguono la loro politica indipendente, per nulla imbarazzati dai Nimitz a propulsione nucleare in rada.
- In che cosa consiste la forza, fratello?
- Il potere è nella verità.
Perché nessuno ha paura delle portaerei a propulsione nucleare di classe Nimitz? In che modo gli Stati Uniti spazzano via interi stati dalla faccia della terra? L'Iran conosce davvero qualche segreto che si permetta di reagire così alla leggera alla presenza di navi portaerei americane?
Idea sbagliata n. 1. Guidiamo cinque "Nimitz" verso la costa e …
E i piloti americani saranno lavati nel sangue. Tutti gli argomenti sulla potenza dell'aviazione basata su portaerei della Marina degli Stati Uniti - "proiezione di forza", "500 aerei", "in qualsiasi momento, in qualsiasi parte del mondo" - sono in realtà le fantasie della gente comune impressionabile.
Idea sbagliata n. 2. Cinquecento aerei! Questa non è una libbra di uvetta
Cominciamo con il mito più famoso: 80 … 90 … 100 (chi è di più?) Gli aerei basati su portaerei possono essere basati sui ponti di una portaerei nucleare, che, ovviamente, può far saltare in aria un piccolo paese brandelli.
La realtà è molto più prosaica: se l'intero spazio dei ponti di volo e dell'hangar è ingombro di aerei, allora, in teoria, 85-90 aerei possono essere "stipati" sul Nimitz. Certo, nessuno lo fa, altrimenti ci saranno grandi difficoltà con il movimento degli aerei e la loro preparazione per le partenze.
In pratica, le dimensioni dell'ala aerea di Nimitz raramente superano i 50-60 velivoli, tra i quali ci sono solo 30-40 cacciabombardieri F / A-18 Hornet (Super Hornet). Tutto il resto è velivolo di supporto: 4 velivoli da guerra elettronica, 3-4 velivoli di allerta e controllo E-2 Hawkeye, possibilmente 1-2 velivoli da trasporto Greyhound C-2. Infine, uno squadrone di 8-10 elicotteri antisommergibile e di ricerca e soccorso (evacuare i piloti abbattuti non è un compito facile).
Di conseguenza, anche cinque portaerei Nimitz sono difficilmente in grado di schierare più di 150-200 veicoli d'attacco e 40 aerei di supporto al combattimento. Ma non è abbastanza?
Idea sbagliata # 3. Le portaerei hanno conquistato mezzo mondo
250 veicoli da combattimento sono una quantità insignificante. L'operazione "Tempesta in un bicchiere di deserto" ha coinvolto … 2600 aerei da combattimento (senza contare migliaia di aerei ad ala rotante)! Questa è esattamente la quantità di aviazione necessaria per bombardare "un po'" l'Iraq.
Prendiamo un'operazione più piccola: Jugoslavia, 1999. In totale, circa 1000 aerei dei paesi della NATO hanno preso parte al bombardamento della Serbia! Naturalmente, sullo sfondo di questa incredibile quantità di attrezzature, il contributo dell'aviazione basata su portaerei dall'unica portaerei "Theodore Roosevelt" si è rivelato semplicemente simbolico: solo il 10% delle attività completate. A proposito, la portaerei super potente "Roosevelt" iniziò a svolgere missioni di combattimento solo il 12 ° giorno di guerra.
Un tentativo di risolvere qualsiasi conflitto locale con l'aiuto di diverse portaerei finirà tragicamente: gli aerei basati su portaerei non sono in grado di fornire la necessaria densità di bombardamenti, non avranno abbastanza forza per organizzare autonomamente una copertura decente. Alcuni dei cacciabombardieri dovranno essere utilizzati come aerocisterne, il che ridurrà ulteriormente il già esiguo numero di veicoli d'attacco. Di conseguenza, quando si incontra un nemico più o meno preparato (Iraq del 1991), gli aerei e i sistemi di difesa aerea nemici uccideranno l'aereo Nimitz il primo giorno di guerra.
Idea sbagliata # 4. Nidi galleggianti di aggressione e rapina
1.300 sortite al giorno: l'intensità degli attacchi aerei durante l'operazione Desert Storm è sorprendente. Ogni poche ore, ondate mortali di 400-600 aerei hanno spazzato il territorio iracheno. Ovviamente, anche 10 superportaerei di classe Nimitz non sono in grado di fare così tanto lavoro; sono deboli come cuccioli contro la potenza degli aerei tattici a terra.
Nel 1997, durante l'esercitazione internazionale JTFEX 97-2, gli aerei della portaerei a propulsione nucleare Nimitz hanno stabilito un record di 197 sortite al giorno. Tuttavia, come sempre accade nelle esercitazioni, il "successo" della portaerei "Nimitz" si è rivelato uno spettacolo banale, organizzato davanti alle alte autorità. Le partenze sono state effettuate a una distanza non superiore a 200 miglia e alcuni degli aerei sono semplicemente decollati da una portaerei, hanno circondato l'albero di trinchetto e sono atterrati immediatamente sul ponte. Ci sono tutte le ragioni per credere che queste "sortite" siano state eseguite a vuoto - davvero, perché si aggrappano tonnellate di bombe e armi anticarro sotto le ali se l'obiettivo degli esercizi non sono gli scioperi, ma l'agognata cifra di 200 sortite (da strada, non è stato raggiunto).
In pratica, in condizioni di combattimento, gli aerei Nimitz raramente effettuano più di 100 sortite al giorno. Solo "show-off a buon mercato" sullo sfondo di migliaia di missioni di combattimento della Forza multinazionale durante l'operazione Desert Storm.
Ma non è tutto. Il problema chiave delle portaerei è che gli aerei basati su portaerei sono inferiori in termini di prestazioni agli aerei "terrestri": il cacciabombardiere Hornet è solo uno zimbello sullo sfondo del multiuso F-15E "Strike Eagle". Lo sfortunato Hornet non è in grado di sollevare nemmeno una bomba di grosso calibro (limitazione quando si vola dal ponte!), mentre l'F-15E si impenna nel cielo con quattro munizioni da 900 kg (senza contare i serbatoi di carburante fuoribordo, i contenitori di avvistamento e i missili " aria-aria”).
Ebbene, diventa chiaro il motivo per cui le portaerei super della Marina degli Stati Uniti non hanno osato intervenire e impedire l'occupazione del Kuwait da parte dell'esercito iracheno nell'estate del 1990. In generale, gli aerei basati su portaerei hanno poi mostrato una straordinaria passività e non hanno mai nemmeno provato a superare il sistema di difesa aerea iracheno. Le portaerei "invincibili" hanno aspettato pazientemente sei mesi fino alla formazione del milionesimo raggruppamento della Coalizione Internazionale nella zona del Golfo Persico con il supporto di 2.600 aerei da combattimento e 7.000 veicoli corazzati.
Veramente - i grandi "conquistatori" e "ladri". Il contributo delle portaerei della Marina degli Stati Uniti ai conflitti mondiali è semplicemente inestimabile: Iraq - 17% del numero totale di missioni di combattimento dell'aviazione, Jugoslavia - 10% di tutte le missioni di combattimento dell'aviazione, Libia - 0%. Vergogna.
Nel 2011, gli americani si vergognavano di invitare Nimitz nel Mediterraneo, il colonnello Gheddafi è stato "premuto" da 150 aerei provenienti da basi aeree in Europa.
Idea sbagliata # 5. Un reattore nucleare trasforma la Nimitz in una superarma
La ragione per la comparsa di un reattore nucleare sulle portaerei è semplice: il desiderio di aumentare il tasso di produzione di aeromobili e, quindi, aumentare l'intensità del lavoro degli aerei basati su portaerei. Il trucco è che per eseguire efficacemente le missioni di attacco, gli aerei devono decollare in gruppi di 15-20 (o anche più) aerei in un breve periodo di tempo. È inaccettabile estendere questo processo: il ritardo minimo porterà a una situazione in cui la prima coppia sarà già sopra il bersaglio e l'ultima coppia di velivoli si preparerà solo per il decollo dalla catapulta.
Di conseguenza, in un breve periodo di tempo è necessario fornire alla catapulta un'enorme quantità di vapore surriscaldato. Per disperdere due dozzine di veicoli da combattimento da 20 tonnellate a una velocità di 200 km / h - è necessaria così tanta energia che una portaerei con una centrale elettrica convenzionale rallenta fino all'arresto completo - tutto il vapore "vola" dalle catapulte, lì è niente per far ruotare le turbine. Gli Yankees hanno cercato di risolvere il problema installando un impianto di generazione di vapore nucleare sulla portaerei.
Purtroppo, nonostante l'aumento della produttività della NPPU, invece di un efficace "aeroporto galleggiante", gli americani hanno ricevuto un "wunderwaffe" con un ciclo di vita di $ 40 miliardi a prezzi moderni (per promettenti portaerei del tipo "Ford", questo quantità aumenterà di 1,5-2 volte). E questo è solo il costo di costruzione, riparazione e funzionamento della nave! Escluso il costo dell'aeromobile, del carburante e delle munizioni per l'aviazione.
Anche un doppio aumento del numero di sortite - fino a 197 al giorno (un record!) non ha aiutato a correggere la situazione - l'aviazione di base è stata una vista lugubre in nessuno dei conflitti locali degli ultimi 50 anni.
La centrale nucleare, insieme ai suoi numerosi circuiti, un kit di schermatura biologica e un intero impianto per la produzione di acqua bidistillata, occupa così tanto spazio che qualsiasi discorso di risparmio di spazio per mancanza di serbatoi di olio combustibile è semplicemente irrilevante.
L'aumento della capacità dei serbatoi di carburante per aviazione (da 6.000 tonnellate per il Kitty Hawk non nucleare di tipo AB a 8.500 tonnellate per il nucleare Nimitz) è in gran parte dovuto al significativo aumento del dislocamento - da 85.000 tonnellate di Kitty Hawk a oltre 100.000 tonnellate per la portaerei nucleare… A proposito, una nave non nucleare ha più capacità di stoccaggio di munizioni.
Infine, tutti i vantaggi dell'autonomia illimitata in termini di riserve di carburante della nave si perdono quando si opera come parte di uno squadrone: la portaerei a propulsione nucleare "Nimitz" è accompagnata da una scorta di cacciatorpediniere e incrociatori con un potere convenzionale e non nucleare pianta.
Un reattore nucleare a bordo delle portaerei americane è un eccesso costoso e inutile che incide negativamente sulla sopravvivenza della nave, ma non ha un significato fondamentale. Nonostante tutti gli sforzi degli americani, la potenza d'urto delle portaerei della Marina degli Stati Uniti rimane ancora al livello del piedistallo.
Idea sbagliata # 6. Una portaerei è essenziale per una guerra su coste straniere
Ci sono prove più che sufficienti dell'insignificanza del significato militare delle portaerei. In realtà, gli abitanti del Pentagono lo capiscono molto meglio di noi, perché nei conflitti locali fanno completamente affidamento su basi militari statunitensi per un importo di 800 unità in tutti i continenti della Terra.
Ma come si può condurre una guerra in assenza di basi militari straniere? La risposta è semplice: niente. Se non hai basi aeree in Sud America, è impossibile condurre una guerra locale dall'altra parte della terra. Nessuna portaerei e atterraggio "Mistrals" sostituiranno i tacchi dei normali aeroporti con un "cemento" di due chilometri.
L'unica guerra delle Falkland (1982) non è un argomento. I marines britannici sbarcarono su isole praticamente disabitate in mezzo alla lenta opposizione aerea dell'aviazione argentina. Gli argentini non potevano interrompere lo sbarco: la flotta argentina era completamente incapace di combattere e si nascose nelle basi.
Un altro mito interessante: la moderna portaerei funge da incrociatore coloniale dell'Impero britannico a Zanzibar
Tuttavia, 100.000 tonnellate di "diplomazia" suggeriscono che l'aspetto imperiale della portaerei "Nimitz" dovrebbe causare orrore e tremore nei cuori degli sfortunati nativi. Il wunderwaffle atomico, entrando in qualsiasi porto d'oltremare, attira l'attenzione di tutti i media locali e infonde rispetto per l'America negli aborigeni, dimostrando la superiorità tecnica degli Stati Uniti al mondo.
Ahimè, anche il ruolo del "simbolo della potenza militare degli Stati Uniti" era al di là del potere delle portaerei!
In primo luogo, le portaerei del tipo Nimitz vengono semplicemente perse sullo sfondo di altri eventi importanti: il dispiegamento del sistema di difesa missilistico americano in Europa, il dispiegamento del sistema di difesa aerea Patriot al confine con la Siria - tutto ciò causa un molto maggiore risonanza globale di un altro viaggio insensato della portaerei della Marina degli Stati Uniti nel Mar Arabico. Ad esempio, i cittadini giapponesi sono molto più preoccupati per le incessanti atrocità dei marines americani della base Futenma sull'isola. Okinawa rispetto alla portaerei George Washington, che arrugginisce tranquillamente al molo di Yokosuka (base navale americana alla periferia di Tokyo).
In secondo luogo, le portaerei della Marina degli Stati Uniti semplicemente non possono svolgere il ruolo di "incrociatore coloniale a Zanzibar" a causa… dell'assenza di portaerei a Zanzibar. È paradossale, ma vero: per la maggior parte della vita, i giganti atomici dormono pacificamente sui moli nelle loro basi posteriori a Norfolk e San Diego, o stanno in piedi semi smontati ai moli di Brementon e Newport News.
L'operazione delle portaerei è così costosa che gli ammiragli della Marina degli Stati Uniti ci penseranno sette volte prima di inviare il gigante in un lungo viaggio.
Alla fine, per "mettersi in mostra" non è necessario bruciare costose barre di uranio e mantenere 3000 marinai - a volte la visita di un incrociatore o cacciatorpediniere è sufficiente per "dimostrare la bandiera" di Sebastopoli).
Conclusione
I problemi dell'aviazione basata sui vettori sono iniziati con l'avvento dei motori a reazione. La crescita delle dimensioni, della massa e della velocità di atterraggio degli aerei a reazione ha causato un inevitabile aumento delle dimensioni delle portaerei. Allo stesso tempo, le dimensioni e il costo delle navi portaerei sono cresciuti molto più velocemente dell'efficacia di combattimento di questi mostri. Di conseguenza, entro la fine del XX secolo, le portaerei si sono trasformate in mostruose "wunderwales" inefficaci, inutili sia nei conflitti locali che in un'ipotetica guerra nucleare.
Il secondo colpo all'aereo basato su portaerei è stato inflitto durante la guerra di Corea: l'aereo ha imparato a fare rifornimento abilmente in aria. L'avvento di aerei cisterna e sistemi di rifornimento su aerei tattici ha portato al fatto che i moderni cacciabombardieri possono operare efficacemente a una distanza di migliaia di chilometri dal loro aeroporto di casa. Non hanno bisogno di portaerei e "aerodromi di salto" - potenti "Strike Needles" sono in grado di sorvolare il Canale della Manica in una notte, correndo sull'Europa e sul Mar Mediterraneo, riversando quattro tonnellate di bombe sul deserto libico - e tornando a una base aerea in Gran Bretagna prima dell'alba.
L'unica nicchia "stretta" in cui possono essere utilizzate le moderne portaerei è la difesa aerea dello squadrone in mare aperto. Ma per la soluzione dei compiti difensivi, il potere di "Nimitz" è eccessivo. Una portaerei leggera con una coppia di squadroni da combattimento ed elicotteri AWACS è sufficiente per garantire la difesa aerea del collegamento di una nave. Senza reattori nucleari e catapulte complesse. (Un vero esempio di tale sistema sono le portaerei britanniche in costruzione della classe Queen Elizabeth).
Ma, soprattutto, tali conflitti sono estremamente rari: nei 70 anni trascorsi dalla fine della seconda guerra mondiale, una guerra navale è avvenuta solo una volta. Questa è la guerra delle Falkland nell'Atlantico meridionale. A proposito, a quel tempo la parte argentina ha fatto a meno delle portaerei - avendo un singolo aereo di rifornimento e un singolo aereo AWACS ("Neptune" del 1945), i piloti argentini su obsoleti "Skyhawks" subsonici hanno operato con successo a una distanza di centinaia di chilometri dalla costa e, in conseguenza, un terzo dello squadrone di Sua Maestà fu quasi "ucciso".
