Parlando delle componenti della triade nucleare dei due paesi, oggi ci allontaneremo un po' dai confronti già noiosi come "chi è meglio, B-52 o Tu-95" e parleremo di una cosa leggermente diversa. Vale a dire, quanto siano importanti oggi i bombardieri strategici come mezzo per consegnare armi nucleari al nemico.
L'aereo è il più antico vettore di armi atomiche e nucleari. Ma questo non lo rende il miglior portatore di oggi. Piuttosto, al contrario, l'aereo sta rapidamente perdendo terreno, poiché 75 anni fa era molto più facile consegnare bombe a caduta libera al nemico di quanto non lo sia oggi.
Consideriamo, usando un ipotetico conflitto come esempio, una missione di combattimento di consegnare un attacco delle forze dell'aviazione strategica contro i centri amministrativi del nemico. Washington e Mosca.
Lascia che sia Tu-160 e B-1V. Per quanto riguarda i compagni di classe, l'americano è più debole in velocità. Ma non ne ha davvero bisogno. Secondo il passaporto, il carico di combattimento del B-2B è maggiore, ma con il pieno non vola affatto, sia in termini di velocità che di portata. A parità di carico, il Tu-160 ha un raggio di combattimento di 1500 km in più. Bene, la velocità è di quasi 1000 km / h in più.
Quindi, questi aerei dovranno colpire bersagli in territorio nemico. Non importa quale sarà, il principio è più importante qui.
Cominciamo con l'americano.
E qui, sono sicuro, la cosa più importante sarà con ciò che gli strateghi voleranno al nemico. Con armi nucleari, ovviamente. Ahimè, gli americani hanno solo bombe! Sì, tra questi ce ne sono di nucleari, regolabili, ma lo stesso sono bombe a caduta libera B61 o B63.
Gli americani hanno missili da crociera lanciati dall'aria. Questo è abbastanza decente in termini di caratteristiche prestazionali AGM-86 ALCM o, come viene anche chiamato, "Air Tomahawk".
Sì, questo è un parente di quella stessa "Ascia". Ma ahimè, l'AGM-86 ALCM può trasportare solo il B-52 e considerare seriamente l'uso di questo aereo nel conflitto con la Russia è eccessivo. E il B-52 ha problemi più che sufficienti in termini di voli oggi. In generale, non è grave.
Risulta molto interessante: ci sono missili da crociera, ma i vettori di questi missili lasciano molto a desiderare e in realtà è improbabile che siano pronti a lavorare in una modalità di combattimento di conflitto con un paese con una difesa aerea decente.
Per quanto riguarda il V-1 e il V-2, purtroppo non trasportano missili, ma avvicinarsi e versare bombe termonucleari su Mosca dovrebbe essere molto fortunato.
Lancer e Spirit sono aerei piuttosto buoni, ma un problema con la nostra difesa aerea sarà un problema. Anche lavorando dagli aeroporti dei mansueti stati baltici, sarà impossibile raggiungere l'obiettivo sotto la copertura dei propri F-15. Sì, i caccia F-15 potrebbero essere in grado di neutralizzare i nostri caccia, ma sono sicuro che la portata dei nostri sistemi di difesa aerea diventerà un ostacolo insormontabile.
Possiamo affermare con un alto grado di fiducia che i nostri sistemi di difesa aerea sono un nemico molto serio.
E possiamo dire che nella nostra situazione non vale la pena contare sull'uso di bombardieri strategici americani come mezzo per consegnare armi nucleari. Qui bisogna ammettere che gli americani non hanno ancora la migliore combinazione: "aereo + missile da crociera".
Forse dalla comprensione che l'aviazione strategica nella forma in cui si svolge semplicemente non è in grado di svolgere i suoi compiti. Un aspetto interessante.
Totale: i bombardieri strategici americani non saranno in grado di colpire un nemico con un potente sistema di difesa aerea, come la Russia nel suo insieme, con armi nucleari.
Passiamo ora al Tu-160.
Il compito per i nostri aerei non è più semplice. Se è molto facile per gli americani essere ai nostri confini, allora i nostri aerei in questo senso saranno molto difficili.
L'America, purtroppo, è separata da tutti dagli oceani. E per avvicinarsi alla distanza di lancio (e non abbiamo satelliti al mondo pronti a prestare i loro aeroporti), dovremo percorrere una distanza molto considerevole di diverse migliaia di chilometri. Questo, ovviamente, complica il compito.
È chiaro che i voli sull'Europa saranno impossibili per noi, quindi l'unica rotta è attraverso il nord, con accesso alla distanza di lancio da qualche parte nella regione della Groenlandia.
Quali sono i vantaggi?
Il primo vantaggio è l'eccellente razzo Kh-102 con una testata termonucleare di 250 kt o 1 Mt. Con un'enorme autonomia di volo di 5500 km e un ottimo CEP, 7-10 metri.
Cioè, sarà molto facile lanciare dalla regione della Groenlandia.
La difficoltà è che potremmo non essere autorizzati a farlo. Il fatto che il Tu-160 possa essere facilmente rilevato dai radar e dalle stazioni di osservazione degli alleati statunitensi nel nord è comprensibile.
E gli Stati Uniti hanno un giocattolo così importante come gli aeroporti galleggianti. È qui che queste mezze navi possono tornare utili. 2-3 portaerei possono coprire completamente l'intera direzione nord con i loro gruppi aerei e non contare le perdite.
Tre portaerei di classe Nimitz: 120 F / A-18, più che sufficienti per intercettare e distruggere il Tu-160. In qualsiasi quantità, soprattutto perché è piccolo nel nostro paese. Un totale di 16 pezzi.
Inoltre, ci sono molte stazioni di tracciamento NORAD in Canada, il cui compito principale è rilevare e intercettare i missili nemici. I vecchi radar sono stati sostituiti da radar con AFAR, ora il sistema sta vivendo un certo risveglio rispetto agli anni in cui finì "quella" "Guerra Fredda".
In generale, bisogna ammettere che le difficoltà di avvicinamento all'area di lancio dei missili non saranno meno estese per i nostri piloti che per i loro colleghi americani.
Inoltre, non dobbiamo dimenticare che gli americani sono “suoi” ovunque, e in ogni caso agiremo circondati da tutte le parti.
Linea di fondo. La domanda principale è: i nostri bombardieri strategici saranno in grado di effettuare un attacco nucleare su obiettivi negli Stati Uniti?
Forse i nostri hanno più possibilità degli americani. Il fatto che il B-52 striscia verso il punto di lancio dei loro missili AGM-86 ALCM e il B-1 e il B-2 saranno in grado di lanciare bombe nucleari sui bersagli - ovviamente, non si può negare che ciò possa accadere. In teoria, tutto è possibile e la soppressione del nostro sistema di difesa aerea e la distruzione degli aerei negli aeroporti, tali situazioni non possono essere scontate.
Ma la percentuale è piuttosto piccola. Tuttavia, è più probabile che i nostri sistemi di difesa aerea si rivelino un'arma efficace.
Per quanto riguarda i nostri bombardieri.
Molto grave è anche lo scudo che Stati Uniti e Canada (dove andrà?) riescono a opporre ai nostri velivoli sotto forma di velivoli di difesa aerea e navale schierati nelle zone di possibile operatività dei nostri velivoli.
Ma c'è ancora una possibilità per un lancio di missili di successo, ed è piuttosto grande. Tuttavia, il Kh-102 ha una portata di 5.500 km, il che rende possibile utilizzare quest'arma PRIMA di intercettare i nostri strateghi da aerei nemici.
Permettetemi di riassumere.
17 Tu-160 saranno in grado di imbarcare 12 missili X-102. Un totale di 204 missili.
60 Tu-95 saranno in grado di trasportare 8 missili ciascuno. Un totale di 480 missili.
Si ottengono un totale di 684 missili con testate nucleari.
In teoria, se abbiamo così tanti missili, la cifra è abbastanza buona. Anche se raggiunge il 10% del totale, viene già abbastanza bene.
60 B-52 americani possono prendere 20 missili AGM-86 ALCM. Il totale è di 1200 missili. Gli americani hanno così tanti ALCM AGM-86, e questa non è un'informazione molto piacevole.
Tuttavia, il B-52 semplicemente non può essere visto come un metodo di attacco serio. Tuttavia, un aspetto importante è che il bombardiere più giovane è stato prodotto nel 1962. Cioè, festeggerà presto il suo 60° anniversario. Gli altri sono ancora più vecchi. Questo è un fatto che vale la pena considerare.
Il B-1 e il B-2 potrebbero essere armati con un missile da crociera di nuova generazione in grado di trasportare una testata nucleare, ma in ogni caso questo non accadrà domani.
In generale, l'aviazione, che è stata la prima a fornire munizioni strategiche al nemico, ha chiaramente perso la sua influenza oggi.
I mezzi tecnici di tracciamento e osservazione si stanno sviluppando in modo troppo dinamico e i mezzi di difesa aerea e missilistica stanno diventando troppo efficaci. L'aereo è diventato troppo vulnerabile.
Questo è probabilmente il motivo per cui i paesi che possiedono armi nucleari non prestano tanta attenzione allo sviluppo dell'aviazione strategica come hanno fatto negli anni '60 e '70. Un bombardiere strategico è una cosa molto costosa e allo stesso tempo molto vulnerabile. Ecco perché tutti preferiscono "finire" l'aereo esistente.
E alcuni paesi, come la Gran Bretagna, hanno abbandonato del tutto l'aviazione come mezzo per fornire armi nucleari. Infatti, oggi solo Russia, Stati Uniti e Cina dispongono di bombardieri strategici. È difficile e costoso.
Quindi possiamo affermare il fatto che l'aviazione nella triade di qualsiasi paese (che ce l'ha) occupa l'ultimo posto, lasciando che gli ICBM e i missili balistici lanciati da sottomarini siano davanti a sé.
Questo è naturale. L'aereo oggi non svolge lo stesso ruolo della seconda guerra mondiale e ci sono più mezzi per combattere gli aerei.
Riassumendo il confronto tra l'aviazione strategica della Russia e degli Stati Uniti nelle condizioni di una missione di combattimento, possiamo concludere che l'aviazione russa sembra più redditizia. Principalmente a causa della disponibilità di moderni missili da crociera a lungo raggio.
Ma non sarà più facile per i nostri strateghi portare a termine il compito di lanciare un attacco nucleare che per i loro colleghi americani.
