deterrenza nucleare
Il concetto di deterrenza nucleare è che un avversario che ha tentato di sferrare un attacco nucleare o non nucleare sufficientemente forte in grado di causare danni inaccettabili alla parte attaccata diventa egli stesso vittima di un attacco nucleare. La paura delle conseguenze di questo colpo impedisce all'avversario di attaccare.
Nell'ambito del concetto di deterrenza nucleare, ci sono ritorsioni e contro-attacchi (il primo attacco in qualsiasi forma esula dallo scopo di questo articolo).
La loro principale differenza è che un attacco di rappresaglia viene consegnato nel momento in cui il nemico sta attaccando - dallo stabilire il fatto stesso di un attacco in corso (attivando un sistema missilistico di preallarme) alla detonazione delle prime testate dei missili nemici sul territorio dell'attaccato nazione. E il destinatario - dopo.
Il problema di un attacco di rappresaglia è che i sistemi di avviso di un attacco missilistico o di un'altra forma di attacco nucleare (ce ne sono alcuni) possono, come si suol dire, malfunzionare. E ci sono stati casi simili più di una volta. Molte volte, l'adesione incondizionata e cieca agli algoritmi di attacco di rappresaglia, sia da parte dell'esercito sovietico che americano, avrebbe potuto portare all'inizio involontario di una guerra nucleare globale semplicemente a causa dell'attivazione anormale dell'elettronica. L'automazione dell'emissione di un comando per un attacco di rappresaglia potrebbe portare alla stessa cosa. Queste situazioni hanno comportato alcuni cambiamenti nella sequenza di emissione di un comando per un attacco nucleare di rappresaglia, che miravano a ridurre il rischio di un attacco per errore.
Di conseguenza, esiste la possibilità che l'attivazione del sistema di avviso di attacco missilistico (EWS) a seguito di un attacco reale a un certo livello del processo decisionale venga errata, anche per ragioni psicologiche - il costo di un errore qui è semplicemente proibitivo.
C'è un altro problema, che è più acuto. Non importa quanto crediamo nella distruzione reciprocamente assicurata, gli stessi Stati Uniti oggi hanno la possibilità di lanciare un attacco nucleare a sorpresa più velocemente di quanto passerà il comando del nostro attacco di rappresaglia. Questa velocità può essere raggiunta utilizzando sottomarini missilistici balistici nel primo attacco da brevi distanze (2000-3000 km). Uno sciopero del genere comporta un rischio enorme per loro: troppo può andare storto in operazioni così complesse, è estremamente difficile mantenere il segreto e garantire la segretezza dello sciopero.
Ma è comunque possibile. È solo molto difficile organizzarlo.
All'alba della Guerra Fredda, anche l'URSS ebbe una tale opportunità.
Nel caso in cui il nemico sferri un tale colpo, c'è il rischio che l'ordine di infliggere un colpo di ritorsione semplicemente non raggiunga gli esecutori. E le forze di terra che avrebbero dovuto infliggere un tale colpo verranno semplicemente distrutte, completamente o quasi. Pertanto, oltre a uno sciopero di rappresaglia, un'opportunità critica era ed è la possibilità di uno sciopero di rappresaglia.
Un colpo di rappresaglia viene consegnato dopo il primo colpo del nemico, questa è la sua differenza da un colpo di rappresaglia. Pertanto, le forze che lo infliggono devono essere invulnerabili al primo colpo. Al momento, sia in Russia che negli Stati Uniti, i sottomarini armati di missili balistici sono considerati tali mezzi di ritorsione garantita. In teoria, anche se il primo attacco del nemico viene mancato e tutte le forze in grado di condurre una guerra nucleare vengono perse a terra, i sottomarini devono sopravvivere e attaccare in risposta. In pratica, qualsiasi partito che pianifica il primo attacco cercherà di assicurarsi che le forze di rappresaglia vengano distrutte e, a loro volta, devono impedire che ciò accada. Il modo in cui questo requisito viene soddisfatto oggi è un argomento a parte. Il fatto è che lo è.
Garantire la stabilità di combattimento dei sottomarini strategici è la base della deterrenza nucleare per qualsiasi paese che li possiede. Semplicemente perché solo loro sono i garanti delle ritorsioni. Questo è vero per Stati Uniti, Russia e Cina. L'India sta arrivando. Gran Bretagna e Francia hanno generalmente abbandonato la deterrenza nucleare diversa dai sottomarini.
Ed è qui che inizia la nostra storia.
A differenza di tutti gli altri paesi nucleari, gli americani sono stati in grado di garantire la possibilità di fornire un attacco di rappresaglia garantito non solo con l'aiuto di sottomarini, ma anche con l'aiuto di bombardieri.
Sembra strano. Tenendo conto del fatto che anche un missile balistico intercontinentale sovietico ha avuto meno tempo di volo verso obiettivi sul territorio americano di quanto necessario in condizioni normali per organizzare la partenza di un aereo multimotore e il suo ritiro al di fuori della gamma dei fattori dannosi di un'esplosione nucleare.
Gli americani, d'altra parte, si sono assicurati che i loro bombardieri potessero lanciarsi in massa e sfuggire all'attacco degli ICBM che volavano verso le basi aeree più velocemente di quanto questi missili raggiungessero i loro obiettivi.
Gli unici al mondo.
Il generale LeMay e il suo bombardiere
C'è ancora dibattito su ciò che è più importante nella storia: i processi oggettivi o il ruolo degli individui. Nel caso dei compiti e delle capacità dell'aeronautica statunitense nel sistema di deterrenza nucleare e nella conduzione di una guerra nucleare, non c'è controversia. Questo è il merito di una persona molto specifica: un generale della US Air Force (ex ufficiale dell'US Army Air Corps), un partecipante alla seconda guerra mondiale, comandante dell'US Air Force Strategic Air Command e in seguito US Air Capo di stato maggiore della forza Curtis Emerson LeMay. La sua biografia è disponibile collegamento.
LeMay era una di quelle persone che, si crede, possono vivere solo in guerra. Se è necessaria un'analogia, era un personaggio come l'immaginario tenente colonnello Bill Kilgore del film "Apocalypse Now", lo stesso che comandò lo sbarco sotto "Il volo delle valchirie" di Wagner. LeMay era psicologicamente di questo tipo, ma molto più spietato e, bisogna ammetterlo, molto più intelligente. Il bombardamento infernale di Tokyo, per esempio, è la sua idea per il compito. Ha cercato di provocare una guerra nucleare tra l'URSS e gli Stati Uniti. Molti lo considerano un maniaco e uno psicopatico. E questo è, in generale, vero. Lo slogan "bombardare nell'età della pietra" sono le sue parole. È vero, tuttavia, che se gli Stati Uniti avessero seguito il consiglio brutale di Lemay, avrebbero potuto ottenere il dominio e la vittoria con la forza nella Guerra Fredda alla fine degli anni Cinquanta. Per noi, sarebbe sicuramente una cattiva opzione.
Ma per l'America va bene.
Se gli Stati Uniti avessero seguito il consiglio di LeMay in Vietnam, avrebbero potuto vincere quella guerra. E se la Cina e l'URSS fossero intervenute, come temevano i critici del generale, allora la divisione sovietico-cinese, a quanto pare, sarebbe stata superata e l'America avrebbe avuto la sua grande guerra con decine di milioni di cadaveri - e, a quanto pare, oggi non si comporterebbe così sfacciatamente, come è ora. O tutto sarebbe costato una collisione locale, con un rapido lavaggio del cervello degli americani.
I vietnamiti, tra l'altro, sarebbero comunque morti meno di quanto non sia realmente accaduto.
In generale, è un maniaco, ovviamente, un maniaco, ma …
Una tale persona di solito non può servire in tempo di pace all'interno della burocrazia militare. Ma LeMay è stato fortunato. La portata dei compiti che l'aeronautica statunitense ha affrontato con l'inizio della Guerra Fredda si è rivelata piuttosto "militare" per se stessa, e LeMay ha indugiato a lungo nelle più alte sfere del potere, essendo riuscito a costruire lo Strategic Air Comanda secondo le sue opinioni. Si è già dimesso dalla carica di Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica nel 1965 a causa di un conflitto con il Ministro (segretario) della Difesa R. McNamara, un burocrate "paramilitare". Ma a quel tempo, tutto era già stato fatto, erano state stabilite tradizioni e standard, erano stati formati i quadri che continuavano il lavoro di Lemey.
Si ritiene che l'aviazione sia estremamente vulnerabile a un attacco nucleare improvviso e generalmente non sopravviverà. LeMay, che aveva un atteggiamento estremamente negativo nei confronti dei missili balistici (anche per ragioni irrazionali - metteva al primo posto l'aviazione dei bombardieri e il suo personale, parlando spesso in modo offensivo dei piloti da combattimento, ad esempio, cioè, il suo atteggiamento personale nei confronti dell'aviazione dei bombardieri giocava un ruolo importante ruolo), si è posto il compito di creare un tale bombardiere dell'aviazione, a cui ciò non si applicherebbe.
E ha creato. La prontezza al combattimento assolutamente senza precedenti dell'aviazione strategica che gli americani hanno mostrato durante la Guerra Fredda è in larga misura merito suo.
LeMay ha assunto lo Strategic Air Command (SAC) nel 1948. Già a metà degli anni Cinquanta, lui e i suoi subordinati formarono una serie di idee che avrebbero costituito la base per preparare l'aviazione dei bombardieri per una guerra con l'URSS.
Innanzitutto, quando si riceve un avvertimento su un attacco nemico, i bombardieri devono uscire dall'attacco più velocemente di quanto questo colpo venga sferrato. Non era così difficile, ma nel 1957 l'URSS lanciò un satellite nello spazio. Divenne chiaro che la comparsa di missili balistici intercontinentali tra i "comunisti" non era lontana. Ma il SAC ha deciso che non importa - poiché il tempo di volo sarà misurato in decine di minuti e non in molte ore, significa che è necessario imparare come rimuovere i bombardieri dall'attacco aereo più velocemente dell'ICBM o la testata percorrerà la distanza dal punto di rilevamento del sistema di allarme rapido al bersaglio.
Sembra fantasia, ma alla fine l'hanno capito.
Il secondo passo (che in seguito dovette essere annullato) fu il combattimento aereo con armi nucleari a bordo. Si tenne solo per pochi anni e, in generale, non fu necessario. Pertanto, iniziamo con lui.
Dovere di combattimento in aria
Le origini dell'Operazione Chrome Dome risalgono agli anni Cinquanta. Quindi i primi tentativi iniziarono a svolgere il compito di combattimento dei bombardieri in aria con bombe nucleari pronte all'uso.
Il generale Thomas Power è stato l'autore dell'idea di mantenere il B-52 con bombe nucleari in aria. E il comandante della SAC LeMay, ovviamente, ha sostenuto questa idea. Nel 1958, il SAC iniziò un programma di studi chiamato Operation Headstart, che fu accompagnato, tra l'altro, da voli di addestramento di 24 ore. E nel 1961 iniziò l'operazione Chromed Dome. In esso sono stati implementati gli sviluppi della precedente operazione, ma già con misure di sicurezza sufficienti (e non eccessive) e su scala molto più ampia (in termini di attrazione di personale di volo e aeromobili).
Come parte dell'operazione, gli Stati Uniti hanno pilotato un certo numero di bombardieri con bombe termonucleari. Secondo i dati americani, potrebbero essere in volo fino a 12 veicoli contemporaneamente. Molto spesso si dice che nelle munizioni dell'aereo c'erano due o quattro (a seconda del tipo di bombe) bombe termonucleari.
Il tempo di combattimento era di 24 ore, l'aereo durante questo periodo si riforniva più volte di carburante in aria. Affinché gli equipaggi potessero sopportare i carichi, gli equipaggi hanno assunto droghe contenenti anfetamine, che li hanno aiutati a essere in grado di eseguire tali voli. Il comando era a conoscenza delle conseguenze dell'uso di tali farmaci, ma ha continuato a emetterli.
Oltre al dovere di combattimento stesso, nell'ambito del "Chromed Dome" sono state svolte attività con i nomi in codice "In a circle" (gergo Round Robin) per studiare questioni tattiche nell'Air Force e "Hard Head" (Hard Head) per monitorare visivamente lo stato del radar di allerta precoce degli Stati Uniti in Groenlandia, alla base di Tula. Ciò era necessario per assicurarsi che l'URSS non distruggesse la stazione con un attacco a sorpresa.
Di tanto in tanto, i bombardieri sono atterrati in Groenlandia, violando gli accordi con il governo danese sullo stato denuclearizzato della Danimarca.
In effetti, l'aeronautica statunitense ricorse agli stessi metodi della Marina: i vettori strategici di armi nucleari furono ritirati in quelle aree in cui il nemico non poteva ottenerli in alcun modo ed erano lì pronti per un attacco. Solo che al posto dei sottomarini nell'oceano c'erano aerei nel cielo. La stabilità in combattimento dei bombardieri era assicurata dal fatto che erano in movimento, spesso sull'oceano. E l'URSS non aveva mezzi per ottenerli.
C'erano due aree in cui volavano i bombardieri: il nord (che copre il nord degli Stati Uniti, il Canada e la Groenlandia occidentale) e il sud (sopra il Mediterraneo e l'Adriatico).
I bombardieri sono andati nelle aree iniziali, riforniti in aria, sono stati in servizio per un po', poi sono tornati negli Stati Uniti.
L'operazione è durata 7 anni. Fino al 1968.
Nel corso della Cupola Cromata, di tanto in tanto si verificavano disastri di bombardieri, durante i quali le bombe nucleari venivano perse o distrutte. Ci sono stati cinque disastri significativi, ma il programma è stato ridotto a seguito dei risultati degli ultimi due.
Il 17 gennaio 1966, un bombardiere si scontrò con un'autocisterna KS-135 (una barra di rifornimento colpì l'ala del bombardiere). L'ala del bombardiere è stata spazzata via, la fusoliera è stata parzialmente distrutta, in autunno quattro bombe termonucleari sono cadute dal vano bombe. I dettagli del disastro sono disponibili su Internet alla richiesta "Incidente aereo sopra Palomares".
L'aereo si è schiantato al suolo nei pressi della città spagnola di Palomares. Due bombe hanno fatto esplodere l'esplosivo dei detonatori e il contenuto radioattivo è stato disperso su un'area di 2 chilometri quadrati.
Questo evento ha provocato una diminuzione di sei volte del numero di sortite aeree e R. McNamara è stato l'iniziatore, sostenendo che i principali compiti della deterrenza nucleare sono svolti dai missili balistici. Allo stesso tempo, sia l'OKNSH che il SAC erano contrari alla riduzione dei bombardieri in servizio.
Torneremo su questo più tardi.
Due anni dopo, nel 1968, si verificò un altro disastro con contaminazione radioattiva dell'area in Groenlandia, che passò alla storia come un disastro sopra la base di Thule. Questa fu la fine della Cupola Cromata.
Ma diciamo due cose. Il primo è che precedenti disastri simili con la perdita di bombe non hanno interrotto l'operazione. Prima di Palomares, non influenzavano affatto l'intensità dei voli.
Perché?
Naturalmente, i fattori politici hanno influenzato qui. Una cosa è perdere una bomba sul proprio territorio senza contaminare l'area. L'altro è al di sopra di qualcun altro. E anche con l'infezione. Inoltre, su un paese con uno status denuclearizzato, che ha dato garanzie di non dispiegamento di armi nucleari sul suo territorio. Ma qualcos'altro era ancora più importante: mentre il numero di missili balistici era considerato insufficiente, gli Stati Uniti consideravano i rischi del "Chromed Dome" abbastanza accettabili. Oltre ai costi, sotto forma di anfetamine, i membri dell'equipaggio dei bombardieri sono paralizzati. Inoltre, non ci sono stati molti feriti gravi.
Tutto ciò era giustificato dal ruolo svolto dai bombardieri nella deterrenza nucleare. Per la capacità di ritorsione garantita che hanno fornito.
Tuttavia, dopo la cessazione del "Chromed Dome" questa opportunità non è scomparsa da nessuna parte.
Servizio di combattimento a terra
L'operazione Chromed Dome è stata completata. Ma gli Stati Uniti a volte ricorrevano ancora al combattimento aereo con armi nucleari.
Ad esempio, nel 1969, Nixon sollevò e tenne 18 bombardieri pronti per uno sciopero per tre giorni. Questa provocazione fu chiamata Operazione Giant Lance. Nixon ha pianificato questo come un atto di intimidazione dell'URSS. Ma in URSS non si sono fatti intimidire. Tuttavia, nel 1969, l'uso di soli 18 bombardieri nel primo attacco non poteva più impressionare nessuno.
Non si effettuavano più voli regolari di questo tipo.
Ma questo non era dovuto al fatto che la SAK, l'Air Force in generale, o qualcuno al Pentagono si fosse disilluso con l'uso dei bombardieri come mezzo di rappresaglia. Affatto.
Era solo che a quel punto i metodi desiderati e pianificati per ritirare i bombardieri dall'attacco aereo erano stati perfezionati a tal punto da diventare inutili.
All'inizio degli anni settanta, aveva finalmente preso forma la pratica del dovere di combattimento a terra, che, se necessario, consentiva di allontanare alcuni dei bombardieri dall'attacco dei missili balistici. Questo è stato il risultato di un lavoro molto lungo e duro dello Strategic Air Command, iniziato sotto Lemey.
È difficile immaginare con quanta cura gli americani abbiano pianificato e preparato tutto. Semplicemente non possiamo permetterci questo livello di organizzazione. Almeno semplicemente non ci sono precedenti.
La piena prontezza al combattimento non si verifica in nessuna parte dell'Aeronautica. Pertanto, era praticato allocare parte delle forze in servizio di combattimento. Poi è stata fatta una sostituzione. Gli aerei erano parcheggiati con bombe termonucleari sospese e missili da crociera o aerobalistici, anch'essi con testata termonucleare.
Il personale era in strutture appositamente costruite, rappresentando di fatto un ostello con un'infrastruttura domestica e di intrattenimento sviluppata per mantenere un buon morale per tutto il personale. Le condizioni di vita in queste strutture differivano favorevolmente da quelle di altri tipi di forze armate statunitensi. E questo è stato anche il merito di Lemey. È stato lui a ottenere il massimo livello di comfort per l'equipaggio di volo in servizio, nonché vari vantaggi, pagamenti e simili.
La stanza era direttamente adiacente al parcheggio degli attentatori. All'uscita, il personale si è trovato subito proprio davanti all'aereo.
In ogni base aerea, è stato distribuito quale equipaggio di aeromobili dovrebbe salire sui propri aerei di corsa e quale - in auto. Per ogni aereo è stato assegnato un veicolo separato in servizio, che avrebbe dovuto consegnargli l'equipaggio. Questo ordine non è stato interrotto per molti decenni ed è ancora in vigore. Le auto sono state prese dalla flotta di veicoli della base aerea.
Inoltre, era necessario garantire l'uscita dal parcheggio il più velocemente possibile. Per garantire ciò, c'erano alcune caratteristiche progettuali del bombardiere B-52.
Il design dell'aereo è tale che l'equipaggio non ha bisogno di scale per entrare o uscire dal bombardiere. Non è necessario rimuovere alcuna struttura per il decollo dell'aereo. Questo distingue il B-52 da quasi tutti i bombardieri del mondo.
Sembra una sciocchezza. Ma diamo un'occhiata, per esempio, al Tu-22M. E poniamoci la domanda, quanti minuti si perdono durante un decollo di emergenza - pulizia della passerella?
E se non lo rimuovi, non puoi decollare. Il B-52 non ha questo problema.
Poi è arrivata la fase di avviamento dei motori. Il B-52 ha due modalità di lancio.
Il primo è normale con avviamento sequenziale del motore. Con tale avvio, il quarto motore è stato avviato in sequenza da una fonte esterna di corrente elettrica e aria, da esso il quinto (dall'altra parte). Questi motori sono stati utilizzati per avviare il resto (il 4° ha avviato il 1°, il 2° e il 3° contemporaneamente, il 5° ha avviato il 6°, il 7° e l'8°, anche - allo stesso tempo). Non è stata una procedura rapida, che ha richiesto tecnici sull'aereo e sulle attrezzature. Pertanto, in caso di allarme, è stato utilizzato un metodo di attivazione diverso.
Il secondo è il cosiddetto "avviamento a cartuccia". O nel gergo americano moderno - "go-cart".
L'essenza del metodo è la seguente. Ogni motore B-52 ha un pirostarter, simile in linea di principio a quello che fa girare i motori dei missili da crociera, solo riutilizzabili.
Il pirostarter è costituito da un generatore di gas, una turbina di piccole dimensioni che opera sul flusso di gas dal generatore di gas e un riduttore di piccole dimensioni con un dispositivo di disaccoppiamento, che aziona l'albero del motore turbogetto del bombardiere.
La fonte di gas nel generatore di gas è un elemento pirotecnico sostituibile: una cartuccia, una specie di cartuccia delle dimensioni di una tazza. L'energia immagazzinata nella "cartuccia" è sufficiente per far ruotare l'albero del motore turbogetto prima di avviarlo.
Questo è il grilletto che viene utilizzato durante le missioni di panico. Se improvvisamente tutti i motori non si avviano, il B-52 inizia a muoversi lungo la pista di rullaggio su alcuni motori, avviando il resto lungo la strada. Anche questo è tecnicamente previsto. Nessuna attrezzatura, personale di terra o assistenza di nessuno è necessaria per un tale lancio. Il lancio viene effettuato letteralmente premendo un pulsante: dopo che l'impianto elettrico di bordo ha iniziato a funzionare, il pilota giusto al comando "avvia tutti i motori!" ("Avvia tutti i motori!") Avvia tutti i pirostarter con il pulsante contemporaneamente e mette l'acceleratore nella posizione desiderata. In letteralmente 15-20 secondi, i motori sono stati avviati.
Ecco come appare un tale inizio. Tempo prima di avviare i motori. Innanzitutto, viene mostrato l'atterraggio dell'equipaggio (non sono necessarie scale), quindi l'installazione della cartuccia, quindi il lancio. Fumo scuro - gas di scarico nell'avviamento pirotecnico. Non appena il fumo è scomparso, i motori sono stati avviati. Tutto quanto.
Nel caso in cui il bombardiere potesse tornare da una sortita di combattimento contro l'URSS e dovesse atterrare in un aeroporto alternativo, c'era una staffa speciale nella nicchia di uno dei pilastri del carrello di atterraggio posteriore in cui venivano trasportate le cartucce di riserva. L'installazione è stata molto semplice.
Dopo aver avviato i motori, l'aereo si è spostato lungo le vie di rullaggio fino alla pista. E qui inizia il momento più cruciale: il decollo con intervalli minimi, noto in Occidente come MITO - Decollo con intervallo minimo.
Qual è la specificità di un tale decollo? Negli intervalli di tempo tra gli aerei. I regolamenti SAC della Guerra Fredda richiedevano un intervallo di circa 15 secondi tra se stessi e qualsiasi aereo che decollasse o seguisse in anticipo.
Ecco come appariva negli anni '60. Il film è finzione, ma gli aerei in esso sono decollati dal vero. E proprio a questo ritmo. Questo non è un montaggio.
Questa è una manovra estremamente pericolosa: ci sono più di due aerei sulla pista durante un tale decollo, che non saranno più in grado di interrompere il decollo in nessuna situazione di emergenza a causa della velocità acquisita. Le auto decollano in una pista fumosa. Per fare un confronto: nell'aeronautica dell'URSS, anche in una situazione di emergenza, aerei pesanti si alzavano in aria a intervalli di un minuto, cioè 4-5 volte più lenti degli americani. Anche senza tener conto di tutti gli altri ritardi che abbiamo avuto anche noi.
Un altro video, solo che ora non dal film. Qui, gli intervalli tra i bombardieri sono inferiori a 15 secondi.
Nel nostro paese, un decollo come il velivolo multimotore pesante MITO semplicemente non sarebbe consentito a causa delle condizioni di sicurezza. Presso gli americani, divenne prima un regolare nell'aviazione strategica, poi emigrò in tutti i tipi di forze dell'aeronautica militare, fino all'aviazione da trasporto.
Naturalmente anche le petroliere, che erano in allerta insieme ai bombardieri, hanno avuto l'opportunità di lanciarsi da pirotecnici.
Un altro video. Questo, tuttavia, è stato già girato dopo la fine della Guerra Fredda. E qui non ci sono petroliere. Ma ci sono tutte le fasi di allarme per l'aviazione, compresa la consegna del personale agli aerei con le auto.
Come puoi vedere, se mancano 20 minuti prima che un missile balistico intercontinentale colpisca una base aerea, alcuni degli aerei hanno il tempo di fuggire da sotto. L'esperienza ha dimostrato che 20 minuti sono sufficienti per inviare 6-8 aerei, di cui durante la Guerra Fredda due degli aerei avrebbero potuto servire da rifornimento. Tuttavia, la base separata del bombardiere e delle ali aeree di rifornimento ha permesso di rimuovere più B-52 dal colpo. Le basi con i rifornitori, ma senza bombardieri, erano obiettivi molto meno prioritari.
Dopo il decollo, gli aerei dovevano seguire fino al checkpoint, dove o avrebbero ricevuto un nuovo obiettivo, oppure avrebbero cancellato quello vecchio assegnato prima della partenza. La mancanza di comunicazione comportava la necessità di svolgere a terra la missione di combattimento che era stata preventivamente assegnata all'equipaggio. La procedura stabilita nel SAC prevedeva che l'equipaggio fosse in grado di svolgere una missione di combattimento significativa anche in assenza di comunicazione. È stato anche un fattore nell'assicurare la rappresaglia.
Questo sistema esisteva negli Stati Uniti fino al 1991. E nel 1992 la SAC fu sciolta. Ora tale formazione esiste, per così dire, in uno stato "semi-smontato". I decolli di emergenza sono praticati, ma solo da bombardieri, senza la partecipazione di petroliere. Ci sono problemi con i rifornitori. I voli dei bombardieri vengono effettuati senza armi. In realtà, questo non è più uno sciopero di ritorsione garantito, che l'aviazione può infliggere in qualsiasi circostanza, ma semplicemente una pratica di ritiro delle forze dallo sciopero.
Trent'anni senza un nemico non potevano che influenzare la prontezza al combattimento. Ma una volta potevano. D'altra parte, avremmo un tale degrado.
Nel 1990, la HBO ha distribuito il lungometraggio Alle prime luci dell'alba. L'abbiamo battezzato negli anni '90 con il titolo "At Dawn", più o meno vicino all'originale. Ora è in doppiaggio russo (estremamente povero, ahimè, ma con un nome "nuovo") disponibile su internet, in inglese (si consiglia di guardarlo in originale per tutti coloro che conoscono almeno un po' questa lingua) avere anche.
Il film, da un lato, contiene molti "mirtilli rossi" fin dall'inizio, specialmente nella trama a bordo di un bombardiere che vola per bombardare l'URSS. D'altra parte, si consiglia vivamente di guardare. E il punto non è nemmeno che questo non venga girato adesso.
In primo luogo, mostra, con precisione quasi documentaria, l'attivazione di un bombardiere in allarme, informando l'equipaggio se si tratta di un allarme di combattimento o di un allarme di addestramento (dopo essersi preparati al decollo in un aereo con i motori accesi). È dimostrato che nessuno sa in anticipo se si tratta di un allarme di combattimento o di un allarme di addestramento; in ogni caso, tutti danno il meglio di sé ad ogni allarme. Questo, tra l'altro, è anche importante perché se il personale a terra si rende conto di non avere più di 20 minuti di vita, e non può correre (gli aerei non sono ancora decollati), allora possono esserci vari eccessi. Gli americani li hanno esclusi "a livello hardware".
Dopo il decollo, l'equipaggio perfeziona l'attività utilizzando il registro (tabella) dei segnali di codice, lo confronta con le singole carte codice e seleziona una carta con una missione di combattimento che le utilizza, in questo caso colpisce se non c'è richiamo al checkpoint (secondo la trama, sono stati reindirizzati a un nuovo obiettivo: i bunker di comando dell'URSS a Cherepovets).
In secondo luogo, parte delle riprese si è svolta a bordo di veri B-52 e aerei di comando E-4. Già solo per questo vale la pena vederlo, soprattutto per chi ha volato il Tu-95 in quegli stessi anni, sarà molto interessante fare un confronto.
Un frammento del film con l'allarme lanciato degli attentatori. All'inizio, un generale dell'aeronautica del SAC in un bunker sotto la montagna Cheyenne riferisce al presidente di un attacco in corso di controforza (mirato a mezzi di rappresaglia) dall'URSS, poi un messaggio dall'URSS arriva via telescrivente con un spiegazione di ciò che sta accadendo e poi mostra un allarme alla base aerea di Fairchild. Alcuni dei piani sono stati girati all'interno di un vero B-52. È ben dimostrato quanto velocemente l'aereo è pronto a decollare in caso di allarme, compreso l'avvio dei motori. I realizzatori avevano ottimi consulenti.
Il frammento è solo in inglese. L'ascesa dell'aviazione da 4:55.
In terzo luogo, il fattore umano è ben mostrato nel film: errori casuali di persone, psicopatici che si sono trovati accidentalmente in posizioni di comando, persone oneste che insistono erroneamente su azioni catastroficamente sbagliate in questa situazione e come tutto ciò può portare a un finale indesiderabile - nucleare guerra di distruzione.
C'è un altro punto importante lì.
Fail-safe o perché i bombardieri
Secondo la trama del film, un gruppo di militari sovietici, che non vogliono "distenere" e migliorare le relazioni con gli Stati Uniti, in qualche modo consegna alla Turchia un lanciatore con un missile balistico a medio raggio dotato di una testata nucleare, dopo che infligge un attacco nucleare a Donetsk con il suo aiuto, provocando così una guerra nucleare tra l'URSS e gli Stati Uniti, e con il pretesto di compiere un colpo di stato in URSS.
In URSS, secondo la trama, in quel momento sta funzionando un sistema che, quando vengono ricevuti i segni di una guerra nucleare, dà il comando di lanciare automaticamente gli ICBM. Una sorta di "Perimetro", che non chiede niente a nessuno.
Se puoi ridere della provocazione con Donetsk (sebbene un tentativo di colpo di stato in URSS abbia avuto luogo nel 1991, solo senza provocazioni armate), gli americani qui si sono risucchiati la trama dalle dita, quindi non c'è bisogno di ridere dell'automatico sciopero di ritorsione - non solo abbiamo e c'era, ed è, la capacità tecnica di automatizzare questo processo, quindi ci sono anche molti che vogliono farlo ai più alti livelli del potere, apparentemente garantendo uno sciopero di rappresaglia in qualsiasi circostanza.
Nel film, nonostante tutto il suo "mirtillo rosso", viene mostrato molto bene come un tale sistema sbagliato … E poi come gli americani hanno sbagliato di nuovo con la decisione sul secondo colpo di rappresaglia. Ci sbagliavamo terribilmente. E alla fine quanto è costato sia all'URSS che agli Stati Uniti. Il problema qui è che un tale sistema può andare storto senza un'esplosione nucleare su Donetsk. E le persone che agiscono in condizioni di mancanza di informazioni e di tempo possono sbagliare ancora di più.
Passiamo alla realtà.
Il 9 novembre 1979, il sistema di difesa missilistico nordamericano NORAD mostrò sui computer dei principali posti di comando un attacco nucleare sovietico di 2200 missili balistici intercontinentali. Il tempo per il quale il presidente degli Stati Uniti ha dovuto decidere un attacco di rappresaglia contro l'URSS è stato calcolato, tenendo conto del fatto che ci è voluto del tempo prima che il comando di lancio passasse. Il tempo di reazione richiesto non era più di sette minuti, quindi sarebbe stato troppo tardi.
Allo stesso tempo, non c'erano ragioni politiche per cui l'URSS avrebbe sparato una simile raffica così all'improvviso, anche l'intelligence non ha visto nulla di insolito.
In tali circostanze, gli americani avevano due opzioni.
Il primo è aspettare che l'arrivo dei missili sovietici venga rilevato dai radar. Ma questa volta erano solo dai sei ai sette minuti, c'era un alto rischio che il lancio dell'ICBM non fosse possibile.
Il secondo è quello di lanciare un attacco missilistico di rappresaglia con un tasso di successo del 100%.
Gli americani hanno deciso di rischiare. Hanno aspettato il tempo necessario per essere sicuri se ci fosse o meno un vero attacco missilistico. Dopo essersi assicurati che non ci fosse stato alcun attacco, hanno cancellato l'allarme.
Un'indagine in seguito ha rivelato che un chip da 46 cent difettoso era la causa del guasto. Non è una cattiva ragione per iniziare una guerra nucleare globale, vero?
Alcuni degli incidenti che potrebbero aver innescato l'inizio di uno scambio di missili possono essere trovati qui.
Che cosa è importante in questo e in molti altri incidenti? Il fatto che fosse immediatamente impossibile determinare con esattezza se l'attacco fosse in corso o meno. Inoltre, in alcuni casi sarebbe stato possibile determinarlo solo quando sarebbe stato troppo tardi.
Inoltre, bisogna capire qualcos'altro. Non c'erano garanzie che la marina sovietica non avrebbe avuto il tempo di affondare i sottomarini americani - allora era un momento diverso da adesso, e la nostra flotta aveva molti sottomarini in mare. Ci sono stati anche casi di tracciamento di SSBN americani. Era impossibile garantire che tutti gli SSBN, o una parte significativa di essi, semplicemente non sarebbero stati distrutti nel momento in cui avrebbero potuto segnalare un attacco. Vale a dire, gli SSBN hanno costituito la base del potenziale di ritorsione.
Cosa ha dato agli americani la fiducia che un attacco di rappresaglia, se avessero mancato il primo attacco sovietico, sarebbe stato comunque consegnato? Oltre ai sottomarini di prima classe, questi erano bombardieri.
In ogni caso grave di falso allarme nucleare, i velivoli erano al via, con equipaggi nelle cabine di pilotaggio, con missioni di volo e bersagli assegnati, con armi termonucleari sospese, con rifornitori. E di sicuro, in dieci o quindici minuti alcune delle auto sarebbero uscite dal colpo, e dato che gli americani a volte disperdevano i loro aerei, questa sarebbe una parte piuttosto grande.
E la leadership dell'URSS lo sapeva. Naturalmente, non abbiamo pianificato un attacco agli Stati Uniti, anche se ci sospettavano. Ma se avessimo pianificato, allora il fattore dei bombardieri complicherebbe seriamente il nostro compito di fornire un attacco improvviso e schiacciante con perdite minime.
Lo schema di bombardamento si adattava bene anche al sistema politico americano: in caso di successo di un attacco di decapitazione sovietico, l'esercito non poteva ordinare un attacco di rappresaglia senza l'appropriata sanzione del leader politico. Gli americani hanno un elenco di successori presidenziali che detta l'ordine in cui altri leader assumono la presidenza se il presidente (e, ad esempio, il vicepresidente) viene ucciso. Fino a quando una persona del genere non entra in carica, non c'è nessuno che dia l'ordine di un attacco nucleare. Naturalmente, i militari potranno aggirare queste restrizioni se lo desiderano, ma devono riuscire a mettersi d'accordo tra loro e dare tutti gli ordini mentre la connessione è ancora funzionante. Si tratta di azioni illegali, non previste da alcuna norma, che incontreranno una seria resistenza di fronte all'incertezza.
Secondo la procedura adottata negli Stati Uniti, i militari, in caso di morte della dirigenza politica, devono trovare qualcuno nell'elenco dei successori e considerarlo come il comandante supremo. Richiede tempo. Questa volta i bombardieri aviotrasportati danno ai militari. Ecco perché un tempo sia SAC che OKNSh si erano opposti alla cancellazione del "Chromed Dome". Tuttavia, sono poi usciti con un servizio a terra fenomenale.
Ecco come "funzionava" l'aviazione bombardiere nel sistema di deterrenza nucleare dell'aeronautica statunitense. Ha dato ai politici l'opportunità di non sbagliare. I bombardieri che sono decollati per uno sciopero possono essere respinti. Mentre stanno volando, puoi capire la situazione. Puoi persino negoziare un cessate il fuoco.
Ma se, dopo tutto, la guerra è davvero iniziata e non è realistico fermarla, allora faranno semplicemente il loro lavoro. E anche in questo caso, forniscono funzionalità aggiuntive: a differenza dei missili, possono essere reindirizzati a un altro oggetto situato all'interno del raggio di combattimento e studiato dall'equipaggio dell'area, se la situazione lo richiede. In casi di emergenza - a qualsiasi bersaglio, fino alla linea di utilizzo delle armi su cui possono volare. Possono colpire diversi bersagli distanti tra loro e, quando alcuni di loro tornano, possono essere inviati a colpire di nuovo. I razzi non possono fare nulla di tutto questo.
Questo è un sistema per il quale può essere applicata la frase americana Fail-Safe. Il fallimento in questo caso è un attacco nucleare lanciato per errore. È interessante notare che nel 1964 un film contro la guerra con lo stesso nome è stato girato negli Stati Uniti, dove i bombardieri hanno inflitto un attacco nucleare all'URSS proprio per errore, ma questo era decisamente estremamente improbabile.
Per gli avversari degli Stati Uniti, questo è un ulteriore incentivo a non attaccare - dopotutto, ora il colpo potrebbe essere inflitto non solo da missili balistici intercontinentali e SLBM, ma anche da aerei sopravvissuti, di cui potrebbero essere troppi. Loro, ovviamente, avrebbero dovuto sfondare la difesa aerea sovietica, che, a prima vista, era estremamente difficile.
Vale la pena considerare anche questo problema.
La probabilità di uno sfondamento della difesa aerea dell'URSS
La difesa aerea del nostro Paese è generalmente considerata onnipotente. Diciamo solo che le capacità di difesa aerea del paese erano enormi, era un sistema davvero unico in termini di capacità.
Tuttavia, queste possibilità si sono finalmente formate solo negli anni '80, in parte alla fine degli anni '70.
Prima non era tutto così, ma piuttosto il contrario.
Negli anni '50, l'organizzazione della difesa aerea in URSS era tale che gli americani governavano i nostri cieli come volevano. Numerosi voli di aerei da ricognizione RB-47 nello spazio aereo sovietico rimasero impuniti. Il numero di aerei americani abbattuti è stato numerato in unità e il numero delle loro incursioni nel nostro spazio aereo - a centinaia durante lo stesso periodo. Inoltre, l'aviazione sovietica ha perso decine di persone uccise. A quel tempo, era possibile garantire con sicurezza che qualsiasi attacco più o meno massiccio dei bombardieri sull'URSS avrebbe avuto successo.
Negli anni '60 fu delineata una svolta: i sistemi missilistici antiaerei e gli intercettori MiG-19 iniziarono a entrare in servizio in modo massiccio, da cui gli ufficiali dell'intelligence americana (e quindi potenzialmente i bombardieri) non potevano più fuggire. Quell'anno, gli americani persero un sistema missilistico di ricognizione U-2 dai sistemi di difesa aerea, mentre un MiG-19 abbatté un RB-47 vicino alla penisola di Kola. Ciò ha portato a una riduzione dei voli di ricognizione.
Ma anche in questi anni la potenza della difesa aerea era tutt'altro che sufficiente. Gli americani, invece, erano armati con centinaia di B-52 e migliaia di B-47 di medie dimensioni; era tecnicamente irrealistico respingere questo colpo in quegli anni.
La capacità degli americani di colpire obiettivi sul territorio dell'URSS stava diminuendo molto lentamente. Ma hanno agito in anticipo. I bombardieri della terza modifica, variante "C" (inglese) erano armati con missili AGM-28 Hound Dog con una testata termonucleare e una gittata di oltre 1000 chilometri.
Tali missili erano la soluzione al problema della difesa aerea degli oggetti: ora non c'era bisogno di andare sotto il fuoco dei sistemi missilistici antiaerei, era possibile colpire bersagli da lontano.
Ma questi missili hanno notevolmente ridotto il raggio di combattimento del bombardiere. Da quel momento in poi, gli Stati Uniti hanno iniziato uno studio teorico sull'idea di un attacco combinato: prima alcuni aerei colpiscono con missili, poi aerei con bombe sfondano il "buco" nella difesa aerea formato a seguito di un massiccio attacco nucleare.
L'Hound Dog rimase in servizio fino al 1977. Tuttavia, nel 1969, fu trovato un sostituto più interessante per loro: i missili aerobalistici compatti AGM-69 iniziarono ad entrare in servizio, che, a causa delle loro piccole dimensioni e peso, potevano essere messi su bombardieri in grandi quantità.
Questi missili hanno dato al B-52 la capacità di colpire gli aeroporti di difesa aerea sovietica e poi sfondare il bersaglio con le bombe fino a quando il nemico non si è ripreso da un massiccio attacco nucleare.
Nel 1981 iniziò ad entrare in servizio il primo missile da crociera moderno, l'AGM-86, che esiste anche nella "versione nucleare". Questi missili avevano una gittata di oltre 2.700 km nella versione con testata termonucleare, che permetteva di attaccare obiettivi senza mettere a rischio i bombardieri. Questi missili sono ancora il "calibro principale" del B-52 in una guerra nucleare. Ma piuttosto, sono unici, dal momento che i compiti con le bombe nucleari da questi aerei sono stati rimossi dal 2018 e gli aerei B-2 sono gli unici vettori di bombe strategiche.
Ma c'era anche un aspetto negativo. Ora lo schema con la ricezione dell'incarico non ha funzionato nemmeno in volo: i dati per i missili dovevano essere preparati a terra. E questa aviazione privata della sua flessibilità intrinseca: qual è il punto in un bombardiere che non può attaccare obiettivi diversi da quelli assegnati in anticipo? Ma alcuni degli aerei sono stati ridisegnati per i vettori missilistici da crociera.
Ora l'attacco del B-52 sembrava un lancio di missili da crociera da una lunga distanza, e solo allora i bombardieri "ordinari", che avevano anche missili aerobalistici e bombe per completare il loro "lavoro", sarebbero volati fino al nemico sopravvissuto un massiccio attacco nucleare. Lo sfondamento di un singolo B-52 verso l'obiettivo sembrerebbe un "ripulire" nucleare la strada davanti all'aereo.
Pertanto, i missili da crociera sarebbero stati utilizzati non solo per sconfiggere obiettivi di particolare importanza, ma anche per "ammorbidire" la difesa aerea dell'URSS, e prima della comparsa dell'S-300 e del MiG-31, semplicemente non avevamo nulla per abbattere tali missili.
Quindi la difesa aerea sarebbe stata ricercata da attacchi di missili aerobalistici termonucleari. E già attraverso questa zona bruciata, i bombardieri con i restanti missili aerobalistici e bombe sarebbero andati al bersaglio.
Allo stesso tempo, gli americani hanno compiuto enormi sforzi per garantire il successo di questa svolta. Tutti i B-52 sono stati aggiornati per consentire loro di volare a bassa quota. Colpì sia la fusoliera che l'avionica. Come al solito, si trattava di altezze di centinaia di metri (non più di 500). Ma in realtà, i piloti del SAC hanno lavorato tranquillamente a 100 metri e sopra la superficie piatta del mare - a un'altitudine di 20-30 metri.
I B-52 erano dotati del più potente sistema di contromisure elettroniche nella storia dell'aviazione, che consentiva di deviare dall'aereo sia i missili antiaerei che i missili radar. In Vietnam, questa tecnica si è mostrata dal lato migliore: dopo aver effettuato molte migliaia di sortite di aerei, gli Stati Uniti hanno perso diverse dozzine di bombardieri. Nell'operazione Linebreaker del 1972, quando gli Stati Uniti intraprese un massiccio bombardamento del Vietnam del Nord, il consumo di missili antiaerei sui B-52 fu enorme e le perdite di questi aerei furono sproporzionatamente piccole rispetto al numero di missili spesi su di essi.
Infine, il B-52 era semplicemente una macchina robusta e tenace. Anche questo avrebbe un ruolo.
Una caratteristica del B-52 negli anni '80 era la colorazione bianca della parte inferiore della fusoliera, per riflettere la radiazione luminosa di un'esplosione nucleare. La parte superiore è stata mimetizzata per fondersi con il suolo durante il volo a bassa quota.
Va ammesso che una svolta nel sistema di difesa aerea sovietica con tali schemi tattici era abbastanza reale, sebbene negli anni '80 gli americani avrebbero dovuto pagare un prezzo enorme per questo. Ma è in qualche modo frivolo parlare del prezzo in una guerra termonucleare globale, ma causerebbero danni considerevoli.
Tutto quanto sopra si applica a una situazione in cui la maggior parte degli ICBM americani sono stati distrutti a terra e non hanno avuto il tempo di lanciarsi. In una situazione in cui è stato comunque inflitto un attacco di rappresaglia da parte delle forze ICBM, il compito dei bombardieri che vanno nella seconda ondata sarebbe facilitato di dieci volte. Non ci sarebbe praticamente nessuno a resistere al loro raid.
Conclusione
L'esempio del Comando aereo strategico dell'aeronautica statunitense mostra che è abbastanza realistico creare un sistema basato sull'aviazione dei bombardieri in grado di fornire un attacco di rappresaglia nucleare. Il suo potenziale sarà limitato, ma garantisce quelle capacità che altri mezzi per condurre una guerra nucleare non forniscono.
Queste sono le possibilità:
- assegnazione di un obiettivo dopo l'inizio.
- richiamare aerei da una missione di combattimento quando la situazione cambia.
- aggiungere un orario di sciopero, consentendo ai politici di adottare misure per fermare le ostilità, ripristinare il controllo delle forze armate o semplicemente risolvere la situazione.
- cambiare una missione di combattimento durante una missione di combattimento.
- riutilizzare.
Per realizzare tutte queste possibilità è necessario un enorme lavoro organizzativo, aeromobili corrispondenti nelle loro caratteristiche allo svolgimento di tali compiti, selezione e il più alto livello di formazione del personale.
Abbiamo bisogno di una selezione psicologica che ci permetta di reclutare persone responsabili che siano psicologicamente capaci di mantenere un alto livello di disciplina per anni in condizioni in cui la guerra ancora non inizia.
E oltre a questo, è necessaria una comprensione della natura stessa della componente aeronautica delle forze nucleari strategiche: ad esempio, organizzare un attacco di rappresaglia solo con missili da crociera è estremamente inefficace, la situazione potrebbe richiedere un attacco su obiettivi diversi da quelli per i quali ci sono missioni di volo già pronte. È impossibile correggere questa carenza nel corso di una guerra nucleare già iniziata. L'organizzazione di un secondo attacco in condizioni in cui le basi aeree su cui si basava l'aereo prima della guerra sono state distrutte, insieme al personale e alle attrezzature necessarie per preparare i missili da crociera per l'uso, sarà quasi impossibile.
E se un aereo non può tecnicamente trasportare bombe o altre armi che l'equipaggio può utilizzare in modo indipendente, senza previa preparazione di una missione di volo e da qualsiasi luogo, per qualsiasi scopo, allora può trasformarsi in una cosa a sé immediatamente con l'inizio del conflitto. Purtroppo non lo capiamo. E gli americani capiscono. E la resistenza che i missili da crociera AGM-86 incontrarono nel SAC era dovuta proprio a queste considerazioni.
Un bombardiere americano di ritorno da una missione può ricevere carburante, una bomba, equipaggiamento che riorganizzerà le cartucce di riserva (se si tratta di un B-52), un ordine di combattimento scritto a mano da un comandante superiore in un aeroporto sopravvissuto a uno scambio di missili colpisce, e vola di nuovo fuori per colpire.
Un vettore di missili da crociera "pulito" verrà semplicemente "messo in attesa" se non ci sono missili o se richiedono il caricamento di una missione di volo e il centro di controllo di volo per questi missili non può essere fornito dall'equipaggio stesso utilizzando l'attrezzatura dell'aeromobile.
In URSS, i vecchi missili, il cui centro di controllo è stato formato a bordo dell'aereo e caricato lì - da KSR-5 a X-22, hanno permesso di utilizzare l'aviazione in modo flessibile, semplicemente impostando compiti per gli equipaggi. Il rifiuto di tali armi, sebbene realizzato a un nuovo livello, e la trasformazione dei nostri Tu-95 e Tu-160 in vettori "puliti" di missili da crociera, la cui missione di volo si sta preparando in anticipo a terra, è stato un errore. Gli sviluppi americani lo dimostrano molto chiaramente.
Tutto ciò non significa in alcun modo che sia necessario aumentare la quota di ANSNF nella triade nucleare. In nessun caso. E questo non significa che i missili da crociera lanciati dall'aria debbano essere abbandonati. Ma l'esempio degli americani dovrebbe farci valutare correttamente il potenziale dei bombardieri. E impara ad usarlo.
Ad esempio, prendi in considerazione tali opportunità sotto forma di PAK DA.
In modo che dopo non ti trovi di fronte a spiacevoli sorprese che avrebbero potuto essere previste, ma che nessuno aveva previsto.
