Essere o non essere la flotta russa? Che posto occupa nella formazione della capacità di difesa della Federazione? Infine, come dovrebbe essere la nostra flotta?
I problemi legati alla protezione delle nostre frontiere marittime e delle nostre coste non diminuiscono e, di conseguenza, la discussione dedicata a questo cresce di anno in anno in modo sempre più ampio e deciso.
L'ultima pubblicazione ha suscitato una risposta positiva da parte della maggior parte di coloro che l'hanno letta. Tuttavia, durante la discussione, molti commentatori non sono riusciti a trovare un accordo.
In cui, naturalmente, c'è anche l'errore di calcolo del mio autore - purtroppo è impossibile cercare di coprire un argomento così ampio come la costruzione navale con un solo piccolo articolo. Tuttavia, possiamo almeno leggermente correggere la situazione esaminando più in dettaglio le questioni più interessanti emerse durante il contenzioso in corso.
Vale la pena avvertire che eviterò deliberatamente qualsiasi complicazione del materiale sotto forma, ad esempio, di confronti ed enumerazioni delle caratteristiche tecniche e tattiche di un particolare tipo di arma. In modo che il testo sia comprensibile e accessibile al maggior numero possibile di lettori.
Una serie di articoli dedicati alla discussione sullo sviluppo navale russo:
La Russia ha bisogno di una flotta forte?
Un colpo contro la realtà o sulla flotta, Tu-160 e il costo dell'errore umano
Sulla flotta di cui abbiamo bisogno
Marina russa - Non può essere perdonato per l'esecuzione?
Prima domanda
Domanda n. 1: concentrandosi sull'aviazione navale, l'autore non sta parlando dell'eliminazione delle flotte di superficie e sottomarine?
Certo che no: stiamo parlando di rafforzare le capacità di combattimento della flotta con i metodi e i mezzi disponibili al momento. E in nessun modo sul suo ancora maggiore indebolimento e distruzione.
Per un'efficace difesa dello spazio marino, è fondamentale per noi sia mantenere l'attuale composizione della nave sia aumentarla lentamente in base alle esigenze. Il problema è che anche in questo caso la nostra Marina avrà risorse estremamente limitate anche in materia di tutela delle proprie coste.
Un forte aumento del volume di costruzione di navi di superficie non comporta opportunità militari ed economiche: seguendo questa strada, perderemo molti fondi. Ma allo stesso tempo (più che probabile) non riusciremo a garantire parità nemmeno con le flotte degli avversari regionali. Inoltre, ciò non influirà in alcun modo sulle difficoltà "croniche" incontrate dallo sviluppo navale nazionale, come la lontananza geografica dei teatri operativi e la mancanza di infrastrutture adeguate per l'assistenza, la riparazione e l'ormeggio di un gran numero di navi.
Produzione: Abbiamo bisogno di una marina, ma solo l'aviazione navale, con la sua mobilità, potenza di fuoco e vaste capacità, può fornire una soluzione adeguata a tutti i problemi attuali.
Seconda domanda
Domanda numero 2: perché gli aerei? L'aviazione è meno complessa e tecnologicamente avanzata? Perché non scommettere sulla costruzione di navi?
Sfortunatamente, è successo che le capacità delle nostre industrie navali e aeronautiche sono semplicemente incomparabili. Inoltre, la costruzione di aeromobili sta ricevendo una priorità statale molto più elevata. E, di conseguenza, ha abbastanza fondi, progetti già pronti, specialisti e capacità industriali.
Basti pensare che la superficie totale degli stabilimenti della United Aircraft Corporation è di 43 milioni di metri quadrati. m (Ad esempio, la superficie totale degli stabilimenti Boeing è di 13 milioni di metri quadrati con la produzione di circa 800 velivoli all'anno). Penso che tutti capiscano il potenziale di questi numeri.
La nostra industria aeronautica può facilmente garantire la produzione di un'ampia serie di cacciabombardieri multiuso. Allo stesso tempo, i cantieri navali difficilmente possono far fronte alla costruzione anche di navi da guerra così piccole come le corvette.
Se si parla di "lavoro per il futuro", anche qui l'aviazione è un passo avanti: nel campo delle costruzioni aeronautiche abbiamo molti più progetti che sono vicini all'inizio della produzione in serie e possono davvero rafforzare il potenziale della difesa della Russia.
Naturalmente, anche nel settore dell'aviazione le cose non stanno andando bene.
Il volume degli ordini e il numero di auto prodotte all'anno possono essere descritti come estremamente modesti. Da anni l'UAC "tortura" aerei da trasporto e passeggeri, estremamente importanti per il Paese, posticipando costantemente le date di lancio della produzione. Tuttavia, questa è una struttura pronta all'uso che può davvero soddisfare un grande ordine di difesa senza l'ulteriore infusione di fondi richiesti dalla nostra industria cantieristica.
Produzione: la costruzione militare si basa principalmente sulle capacità industriali ed economiche del paese. Nel nostro caso, le circostanze sono tali che la via d'uscita più pratica e logica è lo sviluppo dell'aviazione. La Russia ha un eccellente potenziale per creare diverse divisioni aeree entro cinque o sette anni.
Terza domanda
Domanda n. 3: Perché abbiamo bisogno di sviluppare infrastrutture di terra? Perché non costruire una portaerei invece di tre o quattro aeroporti?
Il tema dell'aviazione di base è, ovviamente, la pietra angolare di qualsiasi discussione riguardante la nostra flotta.
Sì, una portaerei è un'arma estremamente formidabile e versatile. Ma al momento non disponiamo dell'infrastruttura per il funzionamento di una nave del genere. Non esiste un gruppo di battaglia adeguato (comprese le navi di rifornimento). Anche le possibilità tecniche di creare una nave del genere in Russia non sono chiare: non ci sono catapulte, non ci sono aerei AWACS basati su portaerei, ci sono domande riguardanti la centrale elettrica. E, alla fine, l'equipaggio del gruppo aereo.
Abbiamo anche ragioni più prosaiche: non c'è esperienza nell'operazione e nell'uso in combattimento di tali navi e, di conseguenza, il concetto in base al quale dovrebbe essere costruito. Il posto della portaerei nella nostra strategia navale nazionale non è chiaro. Non c'è personale che lo assuma.
È possibile risolvere i problemi elencati?
Certo che si.
L'unica domanda è quanti decenni e quanti soldi ci vorranno. E anche nella misura in cui una o due navi di questa classe (non possiamo permetterci di lanciare una grande serie anche nei nostri sogni più sfrenati) possono in definitiva rafforzare le nostre difese.
Gli aeroporti di terra, tuttavia, soddisfano pienamente le nostre esigenze: sono fattibili per il paese, sia economicamente che tecnicamente. Hanno una maggiore stabilità di combattimento (è necessario fare molti sforzi e risorse per disabilitare completamente l'aeroporto, dotato delle ultime idee ingegneristiche). Si adatta alle attuali realtà della nostra strategia militare. E sono un investimento statale a lungo termine.
Inoltre, il cosiddetto "effetto spugna" (uno degli argomenti preferiti nelle discussioni degli strateghi americani) non dovrebbe mai essere messo da parte: sviluppando infrastrutture di terra, creiamo in qualche modo obiettivi prioritari per il nemico che semplicemente non può ignorare quando pianifica un attacco.
Questo predetermina le potenziali mosse del nemico. È costretto ad agire in un modo che è ovvio per noi. Perdendo l'impulso offensivo e l'effetto sorpresa. Spendere risorse serie. E, di conseguenza, incorrere in perdite. Nel tentativo di privarci di un paio di basi aeree condizionate coperte da difesa aerea a scaglioni.(Supponiamo che in questo scenario il nemico abbia ancora la capacità di attaccarci esclusivamente dall'aria).
La portaerei, ovviamente, diventerà anche un obiettivo prioritario simile.
Ma quanto durerà?
Inoltre, tenendo conto delle realtà attuali, quando non abbiamo una scorta decente per lui?
Questa è una grande domanda.
Ed essa (a differenza della pista di terra e delle relative strutture) non può essere ripristinata in caso di distruzione.
Ripeterò una delle frasi dell'articolo precedente.
"Con tutto il suo potere di costruzione navale, la Cina non esita a sviluppare la difesa costiera".
Questo è doppiamente rilevante per noi.
A differenza della Repubblica popolare cinese, abbiamo diversi potenziali teatri di guerra. E le nostre opportunità industriali ed economiche sono limitate. In tali condizioni, è di fondamentale importanza sviluppare proprio l'infrastruttura militare di terra. In particolare, sulle isole appartenenti al nostro Paese (ad esempio, le Isole Curili).
Tale strategia contribuisce sia ad aumentare le capacità della nostra aviazione navale sia alla creazione di linee difensive estese e distaccate dalla costa continentale. Considerando brevemente una situazione simile con un esempio illustrativo, possiamo tornare alle già citate Isole Curili, che di fatto consentono di creare una "portaerei inaffondabile" accanto a uno dei nostri potenziali avversari, il Giappone.
Naturalmente, un potenziale aggressore non sarà in grado di ignorare una tale minaccia, in un modo o nell'altro, ma in caso di conflitto
"Per il ritorno dei territori giapponesi originari", le isole diventeranno il suo principale obiettivo militare.
Inoltre, il Giappone sarà nel raggio della nostra aviazione tattica, nonché nel raggio della distruzione dei missili da crociera e quasi balistici.
Naturalmente, non un singolo gruppo di sciopero del vettore sarà in grado di garantire la formazione di un'area posizionale di questo tipo. Naturalmente, se esiste, l'AUG può migliorare in modo significativo le capacità del primo scaglione di difesa sotto forma delle isole sopra menzionate, ma non sostituirle in alcun modo.
E questo, tuttavia, non è assolutamente appreso da noi dall'esperienza di pianificazione strategica degli Stati Uniti, che ha 11 portaerei, ma sta sviluppando attivamente le infrastrutture di terra. Compresa una rete di basi aeree, stazioni radar, basi missilistiche intercettrici, ecc.
Produzione: le infrastrutture di terra sono di fondamentale importanza anche nella costruzione navale. Quando si pianifica la creazione di una potente flotta oceanica a lungo termine, è necessario nel breve e medio termine fornire una potente difesa a scaglioni della costa, cercando quando possibile di posizionare aree posizionali in pericolosa prossimità di un potenziale nemico.
Quarta domanda
Domanda numero 4: di quali tipi di aerei abbiamo bisogno? Perché l'autore ha menzionato esclusivamente l'aviazione tattica?
Ad essere onesti, la menzione dell'aviazione esclusivamente tattica non era dannosa. Sfortunatamente, nell'ultimo articolo ho sbagliato un po' il messaggio principale. Tuttavia, abbiamo l'opportunità di risolvere questo problema: si trattava di costruzione aviazione navale polivalente.
Certo, una proposta di questo tipo comporta molte difficoltà: scientifiche e tecniche, ingegneristiche, economiche, industriali, ecc. Ciò è dovuto alla mancanza di alcuni tipi di velivoli vitali per il Paese, alcuni dei quali sono stati testati per molti anni o sono in fase di sviluppo.
Per le esigenze dell'aviazione navale, in sostanza, sono necessari tutti gli stessi tipi di macchine delle forze aerospaziali, sia prodotte che promettenti.
1. Cacciabombardieri multiuso come base universale per il reclutamento di reggimenti di sciopero dell'aviazione navale.
2. Ricognizione e attacco velivoli senza pilota di medio e lungo raggio per le esigenze dei velivoli da pattugliamento, ricognizione e monitoraggio costanti dei confini marittimi del Paese, designazione dei bersagli, lotta alla flotta "zanzara" e operazioni di assalto contro un ipotetico sbarco nemico.
3. Aerei AWACS … (Potrebbero non aver bisogno di chiarimenti, ma li darò). Nel mondo moderno, è quasi impossibile condurre le ostilità senza un'adeguata copertura della situazione aerea. I velivoli AWACS consentono di garantire il rilevamento del nemico su linee lontane, emettere la designazione del bersaglio e dirigere una battaglia aerea, ricevendo tutte le informazioni necessarie in tempo reale.
4. Aerei da trasporto di tutti i tipi sono necessarie sia in tempo di pace che in tempo di guerra per rifornire basi e guarnigioni remote, per trasferire rapidamente personale e materiale in un periodo minacciato.
5. Veicoli a corpo stretto di medio raggio per le esigenze del pattugliamento, dell'antisommergibile e dell'aviazione speciale è un punto dolente non solo per il trasporto militare, ma anche per l'aviazione civile. La funzionalità è chiara dai nomi dei tipi di aeromobili: illuminazione della superficie e dell'aria, ricerca di sottomarini e lotta contro i sottomarini, designazione del bersaglio, guerra elettronica, posa di mine, ecc.
6. Aereo cisterna È un problema altrettanto acuto per le nostre forze armate in questo momento. È anche impossibile balbettare su qualche tipo di costruzione navale (anche pratica e parsimoniosa di cui stiamo parlando, e ancor di più su alcuni programmi su larga scala per la creazione di una flotta oceanica) senza avere una flotta di aerei cisterna. Senza questi veicoli, l'autonomia della nostra aviazione è ridotta al minimo e tutte le operazioni aeree saranno limitate a un'area di 400-600 km.
7. Portatori di missili da crociera operativi-tattici - questo tipo di aeromobile può essere posticipato a medio termine. Se necessario? Probabilmente no. Tuttavia, al momento non abbiamo progetti adeguati per i vettori missilistici a lungo raggio (il PAK DA molto probabilmente non è adatto a questi scopi - molto probabilmente, è un analogo del Tu-160M: non può colpire bersagli di superficie e ha un alto costo di produzione).
Forse, a questo proposito, come "surrogato", il paese potrebbe considerare il concetto americano di un "aereo arsenale" - aereo da trasporto pesante attrezzato per trasportare e lanciare missili da crociera utilizzando una guida esterna e la designazione del bersaglio.
8. Elicotteri polivalenti con equipaggiamento modulare (analoghi concettuali dell'americano SH-60 Seahawk), in grado di sbarcare truppe, evacuare i feriti, servire come vettori di missili antinave, condurre operazioni di salvataggio, combattere sottomarini, ecc.
Se parliamo di prospettive a breve termine, già ora potremmo coprire completamente le esigenze dell'aviazione tattica. Parzialmente - in UAV a medio raggio, aerei da trasporto, aerei cisterna. Con la dovuta diligenza - in aerei "arsenali", elicotteri e veicoli AWACS (almeno, avvia il programma di modernizzazione dell'A-50).
Considerando che il paese ha una flotta di aerei in deposito, tali prospettive sembrano molto più reali della costruzione di cacciatorpediniere nucleari e portaerei. I fondi per questo si possono trovare sia nell'ottimizzazione dell'attuale composizione navale, sia nella riduzione dei programmi navali illiquidi (creazione di vari tipi di "superarmi" che i marinai cercano di darsi importanza nei ranghi delle Forze Armate, costose e inutili "razzo", insignificanti attività di ricerca e sviluppo dedicate alla creazione di una flotta di superficie gonfia, riparazioni inadeguate e aggiornamenti di navi come "Ammiraglio Kuznetsov", che servono esclusivamente come elementi di prestigio statale).
Produzione: possiamo già iniziare a costruire l'aviazione navale, avendo tutti i fondi e le capacità necessarie per questo. Non possiamo (ed è ora di ammetterlo) un analogo del "Programma 600" di Reagan (un'iniziativa della US Navy nei primi anni '80, che prevedeva la costruzione forzata di una flotta di seicento navi), ma siamo in grado di formare, reclutare e supportare diverse divisioni aeree navali in grado di fornire un aumento multiplo delle nostre capacità difensive.
Quinta domanda
Domanda n. 5: Perché stiamo considerando un concetto che ci spinge a un combattimento puramente difensivo?
Penso che valga la pena iniziare a considerare questo problema con il fatto che al momento i nostri confini marittimi sono di fatto spogli - e, spero, nessuno discuterà con il fatto che è improbabile che la nostra attuale composizione di navi "sottili" sia in grado di opporre qualcosa anche ai rivali regionali. La capacità di difesa del nostro Paese in quest'area non è supportata da incrociatori missilistici e cacciatorpediniere nucleari, ma da mezzi molto più “mondani”, come i sistemi missilistici costieri e le stazioni di rilevamento radar terrestri.
Il concetto proposto è una delle opzioni per potenziare la potenza militare in breve tempo e con mezzi abbordabili. Ci consente di risolvere il problema del trasferimento delle forze da un teatro di potenziali basi all'altro (di conseguenza, rafforzare i nostri raggruppamenti in direzioni minacciate), di aumentare la funzionalità delle forze navali, di rimuovere il carico in eccesso dalle Forze aerospaziali, che sono attualmente costretto a coprire la Marina.
Inoltre, come accennato in precedenza, la Cina e persino gli Stati Uniti sono impegnati nello sviluppo delle loro capacità difensive - e in effetti hanno un'enorme composizione di navi. Perché, allora, stiamo cercando di parlare di alcune guerre oscure con la flotta mercantile giapponese nel Golfo Persico e battaglie navali, se ovviamente non abbiamo la protezione e il controllo adeguati delle nostre coste native?
Tuttavia, non tutto è così semplice come sembra.
In acque ristrette, anche un'arma puramente difensiva come un DBK può diventare la più offensiva. Naturalmente, in presenza di designazione di destinazione.
E per quanto riguarda gli aerei da combattimento?
Avendo una potente aviazione navale multiuso, puoi agire in modo aggressivo. E per proporre alla flotta anche compiti così arditi come bloccare lo stretto danese, il Bosforo e i Dardanelli, colpire direttamente il territorio nemico con armi convenzionali, come è stato discusso sopra con l'esempio del Giappone.
Gli aerei avranno un valore eccezionale, sia in un conflitto regionale che in un'ipotetica guerra su larga scala. (Questa è almeno una riserva sotto forma di aeroporti operativi, centinaia di veicoli, personale addestrato ed esperto, scorte di armi di precisione, depositi di pezzi di ricambio, ecc.). E l'opportunità di questo tipo è una delle ragioni principali delle controversie sulla necessità di una flotta nella Russia moderna.
No, l'aviazione navale non riguarda esclusivamente la difesa. E prima di tutto sulla praticità, la mobilità e una risposta adeguata a tutte le potenziali minacce.
Separatamente, va detto che la creazione di una tale struttura nei ranghi delle forze armate aiuterà a riorganizzare la flotta, creando forze "di spedizione" per promuovere la politica estera russa lontano dai confini del nostro paese. Naturalmente stiamo parlando di compiti operativi-tattici adeguati alle nostre capacità, e non di un attacco a San Francisco dopo una battaglia con un paio di AUG.
Conclusione
Naturalmente, l'approccio che ho descritto non troverà risposta tra gli aderenti al concetto di costruzione classica della potenza navale. Tuttavia, penso che la sua opportunità sia comprensibile per una vasta gamma di lettori.
A breve termine, solo l'aviazione navale può coprire tutte le esigenze della flotta, sia in termini difensivi che offensivi. Fornire basi serie per conflitti sia locali che su larga scala.
Inoltre, questo è per noi un modo accessibile di sviluppare capacità navali, adeguatamente correlate alle potenzialità economiche, tecniche e industriali del Paese.
