“E Eliseo gli disse: Prendi arco e frecce. E prese arco e frecce…"
(Quarto Re 13:15)
Ho sempre creduto che sia un male quando la scienza è isolata dalle persone. È brutto quando una persona scrive in modo tale che anche uno specialista e capisca a malapena il suo collega. È male quando c'è la scienza per specialisti e non specialisti. E, al contrario, è bello quando gli ultimi risultati degli specialisti diventano disponibili per tutti. In realtà, è così che è apparso questo articolo. Inizialmente, era una pubblicazione in una pubblicazione scientifica internazionale molto ristretta, che, tranne gli specialisti in storici e studi culturali, nessuno legge. Ma il suo contenuto sembra essere così interessante che l'articolo è stato in qualche modo adattato per i militari, in modo che anche coloro che sono semplicemente interessati alla storia militare moderna possano conoscerlo. Allora… partiamo dal fatto che si nota la grande varietà di metodi di tipizzazione delle culture che esistono oggi: davvero, quante persone, quante opinioni, e perché, è comprensibile. Questo fenomeno è molto vario e, in tal caso, i criteri per distinguere i diversi tipi di culture possono essere molto diversi. Questi sono criteri etnografici, che possono essere la vita quotidiana, la struttura economica, la lingua ei costumi. Spaziale e geografica, basata sulle più diverse tipologie regionali di culture: europea occidentale, africana, siberiana, ecc. Cronologico-temporale, dovuto al tempo di esistenza di una particolare cultura ("cultura dell'età della pietra", "cultura dell'età del bronzo", cultura rinascimentale, postmodernità). Ebbene, qualcuno sta cercando di generalizzare le caratteristiche disparate di una particolare cultura sotto forma della tipologia di culture più generalizzata lungo le linee "Est - Ovest", "Nord - Sud".
Allo stesso tempo, proprio come nel caso del "principio di Pareto", la stessa cultura, a seconda del punto di vista del ricercatore, può essere inclusa in un tipo di cultura, poi in un altro. Come sai, V. I. Lenin individuò i tipi di cultura borghese e proletaria, basati sulla caratteristica di classe come base di questa tipizzazione. Ma non c'erano elementi della cultura borghese nella cultura proletaria, e non erano praticamente tutti gli abitanti della Russia di quel tempo ortodossi (senza contare gli stranieri, ovviamente), cioè appartenevano alla stessa cultura ortodossa?
Antichi affreschi di Tassilin-Ajer, raffiguranti arcieri.
Cioè, è chiaro che ci sono molte tipologie di culture, e tra queste quali tipi e varietà di esse non sono state inventate dai culturologi. Nell'ambito della tipologia storica ed etnografica, queste sono antropologiche, familiari ed etnolinguistiche. E loro, a loro volta, sono suddivisi in numerose sottospecie. Esistono anche modelli culturologici di alcuni famosi scienziati, sui quali si è già detto troppo per ripetersi. Queste sono le tipologie di N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin e K. Jaspers. Cioè, ciò che gli studenti moderni, sia "tecnici" che "umanistici", stanno cercando di imparare con difficoltà e, soprattutto, di capire e ricordare nell'ambito del corso universitario "Culturologia". Tuttavia, è sorprendente che né F. Nietzsche, con la sua dicotomia dionisiaco-apollinea, né K. Jaspers con quattro periodi storici eterogenei [1] non ha notato un altro fattore tipologico molto importante nello sviluppo della società umana, vale a dire: la sua divisione già in tempi antichi in popoli di lukophiles e popoli di lukophobes. Inoltre, entrambi hanno dato vita alle proprie civiltà, sviluppandosi nella vastità di due continenti contemporaneamente: l'Eurasia e l'Africa.
Arco e frecce in legno degli Ainu che vivono sull'isola di Hokkaido.
È importante notare qui le preferenze che questa divisione della cultura ha sugli altri, poiché alcuni segni, naturalmente, sono più significativi di altri. Partiamo dal fatto che notiamo: secondo gli ultimi ritrovamenti degli archeologi, in Spagna arco e frecce erano usati già nel Paleolitico. Nel Sahara, le immagini di cacciatori con arco e frecce appartengono all'era in cui il Sahara "fiorì", ed esattamente tali immagini si trovano sulle rocce vicino al lago Onega e in Altai, e nelle Alpi, il famoso Otzi, un guerriero e un fabbro di un rame-pietra del sec.[2]. Cioè, l'arco una volta era molto diffuso, era usato molto ampiamente e l'atteggiamento nei suoi confronti, come arma per la caccia e la guerra, era lo stesso ovunque.
Rilievo dal tempio funerario di Ramses III a Medinet Abu nell'Alto Egitto, raffigurante una battaglia navale con i "popoli del mare". Elaborazione moderna a colori. Si prega di notare che questa è una battaglia navale, ma i guerrieri usano solo l'arco!
Ma poi, da qualche parte nella regione dell'Asia centrale, è successo qualcosa che ha causato, diciamo, un atteggiamento ambiguo nei confronti delle cipolle in alcune persone! Lo storico britannico T. Newark, seguendo gli altri, ha richiamato l'attenzione su questa importantissima circostanza nel suo articolo "Why the Knights Never Used Bows", pubblicato sulla rivista "Military Illustrated" nel 1995. Oggi, questo è forse il problema più importante relativo alla genesi delle armi difensive e offensive dei guerrieri a cavallo, come nella parte europea dell'Eurasia, e, di conseguenza, della sua intera cultura militare e - è improbabile che sia un'esagerazione - cultura generalmente!
Nota che nel Medioevo, l'arma più efficace era l'arco e la freccia, in particolare l'arco composito, che veniva sparato dal dorso di un cavallo. I più grandi arcieri a cavallo del Medioevo furono, ovviamente, gli Unni, i Mongoli e i Turchi. I loro nomi ricordano le terribili immagini di guerrieri a cavallo in corsa, che eludono l'attacco, imitando la ritirata solo per voltarsi in sella e rilasciare una micidiale pioggia di frecce dalle corde dell'arco. Ma nonostante le ripetute sconfitte per mano di queste orde orientali, l'efficacia militare di tali arcieri a cavallo non è mai stata sfruttata dall'élite militare dell'Europa occidentale. I cavalieri non usavano mai archi e frecce. Come mai?
“Per tutto il Medioevo, i cavalieri credevano che uccidere un nemico con una freccia lanciata da un arco fosse spregevole e non onorasse un buon guerriero. La vera nobiltà cavalleresca va al vincitore in un combattimento mortale uno contro uno con una lancia, una spada o una mazza. L'uso dell'arco e della freccia era lasciato a persone di ceto sociale inferiore, che non potevano combattere coraggiosamente o coraggiosamente come i loro padroni. Ecco perché i contadini venivano reclutati negli arcieri che non potevano comprare un cavallo per se stessi, anche se il loro benessere materiale glielo permetteva; quindi, per la maggior parte, gli arcieri europei erano a piedi, e solo lo snobismo sociale e culturale non permise agli arcieri a cavallo di diventare una parte caratteristica della guerra in Europa.
Quando l'Occidente incontrò l'Oriente, nei campi dell'Europa occidentale o lungo le coste della Terra Santa, i cavalieri occidentali si trovarono ancora alla pari con gli arcieri a cavallo orientali, ma solo fino a quando non usarono l'arco. Il principio del combattimento leale - combattimento uno contro uno, armi uguali - non implicava l'arco del cavaliere. Sono stati gli infedeli a cambiare le leggi della battaglia, quindi perché i cavalieri sono rimasti gli stessi? Apparentemente, una sconfitta dignitosa sembrava meglio di una vittoria disonesta. Ma le radici di questo pregiudizio aristocratico non risiedono nel codice cavalleresco del Medioevo, una cosa simile si osservava nelle antiche usanze militari germaniche.
Gli "Immortali" sono la guardia personale dello zar Dario. Fregio dal palazzo di Dario a Susa. Conservato al Louvre.
Durante l'assedio di Roma da parte degli Ostrogoti nel 537, lo storico greco Procopio documentò quanto fossero vulnerabili i barbari germanici agli arcieri a cavallo. Per rompere l'assedio, Bellisario, un generale bizantino-romano, inviò diverse centinaia di cavalieri per sfinire i Goti. Hanno ricevuto istruzioni chiare: non impegnarsi in combattimenti ravvicinati con i tedeschi, per usare solo i loro archi. Come ordinato, i Bizantini evitarono i feroci attacchi dei Goti, salirono sulla collina e inondarono le truppe nemiche con una pioggia di frecce. Non appena le scorte di frecce si esaurirono, si rifugiarono rapidamente dietro le mura della città, inseguiti da barbari arrabbiati. Queste incursioni ebbero un tale successo che Bellisario utilizzò tali tattiche diverse volte, con pesanti perdite per i Goti. Se credi alle parole di Procopio, e lui fu un testimone indiscutibile dell'assedio di Roma, le perdite dei Goti furono enormi, e indica che i Goti non avevano arcieri a cavallo, ma i Bizantini li avevano. E questo è tutt'altro che l'unico caso del genere.
Quando i Goti furono circondati dal generale bizantino Narsete nel 552 nel villaggio appenninico di Taginai, Procopio fu nuovamente sorpreso che nessuno dei barbari avesse un arco. Lo spiegò con il fatto che il loro capo ordinò ai suoi soldati di non usare armi diverse dalle loro copie per qualche motivo mistico.
Mosaico romano orientale raffigurante guerrieri dell'era del declino dell'Impero. Fate attenzione agli scudi molto grandi con cui era necessario difendersi dalle frecce degli Avari, degli Slavi e degli Arabi.
Qualunque sia la ragione, i guerrieri germanici furono uccisi dalle frecce degli arcieri bizantini, sia a cavallo che a piedi. Ma una politica militare così disastrosa era diffusa?
Le prove archeologiche e letterarie affermano che gli arcieri a cavallo erano molto rari negli eserciti barbari germanici dell'Europa occidentale e centrale. Il seguito equestre dei "signori della guerra" tedeschi usava solo spada e lancia, e la parte principale combatteva a piedi con lance. Alcuni dei guerrieri barbari, in particolare i Goti, vissero nell'Europa orientale per molti secoli, ma, nonostante lo stretto contatto con arcieri a cavallo di popoli come Unni e Sarmati, non videro la necessità di usare l'arco da soli. Il motivo per cui agli antichi tedeschi non piaceva l'arco era lo stesso di quello dei cavalieri. Il tiro con l'arco era considerato disonesto!
Il fanatismo con cui l'arco veniva così negato era insito in tutta l'Europa tedesca. I romani e i bizantini non avevano problemi ad ospitare un gran numero di arcieri nei loro eserciti, che fossero mercenari stranieri o truppe imperiali: avevano tutti un potente arco composito. In Oriente, i guerrieri professionisti consideravano necessario e degno di padroneggiare abilmente il tiro con l'arco equestre. Archi splendidamente decorati sono stati presentati a illustri nobili guerrieri. I governanti orientali avevano un arco dorato come segno di potere. Non c'erano fiocchi decorati in Occidente. Un guerriero-cavaliere o un cavaliere professionista toccava l'arco solo quando lo usava per la caccia o negli sport.
Punte di freccia dal Metropolitan Museum of Art di New York.
Con la scomparsa dell'impero romano mediterraneo e l'ascesa politica dell'aristocrazia germanica, questa moda si diffuse, nonostante tutte le lezioni orientali apprese dai romani e dai bizantini. Da questo punto di vista, una cosa sorprende: come hanno fatto i tedeschi a conquistare il loro posto al sole? La risposta a questa domanda è che un rapido attacco in mischia annullava qualsiasi vantaggio degli arcieri a cavallo sui cavalieri tedeschi. Oltre a questa strategia, fattori economici e politici, il trionfo dei barbari non è così difficile da capire. Tuttavia, nel corso dei mille anni successivi, l'inspiegabile avversione per l'arco dei cavalieri occidentali costò loro cara in Spagna e in Terra Santa, dove i crociati soffrirono molto per i rapidi attacchi degli arcieri a cavallo saraceni. Quando i mongoli conquistarono l'Europa, la cavalleria occidentale si dimostrò inefficace. Allora solo la morte del grande khan salvò l'Europa dalla successiva annessione all'Impero d'Oriente.
Una lapide molto interessante, che si trova in Russia nel cortile del museo archeologico della città di Temryuk. L'iscrizione sotto il rilievo recita: "Regina Dynamia (metti l'immagine) Matian, (figlio) di Zaidar, per amore della memoria". Probabilmente, lei stessa ha composto il testo di questo epitaffio e lei stessa ha ordinato di realizzare una lapide per la testa del distaccamento delle sue guardie del corpo. Poiché Dynamia (60 a. C. - 12 a. C.) era la regina del regno del Bosforo, è ovvio che a quel tempo nel suo esercito c'erano cavalieri che montavano cavalli senza staffe, ma usavano lunghe lance e, inoltre, pur non separandosi dal archi, che conservavano in una custodia di pelle con una corda abbassata. (Foto dell'autore)
(Continua)
