Di recente, il presidente russo Dmitry Medvedev ha parlato piuttosto duramente del sistema di difesa missilistico euro-atlantico. Molto è già stato detto su questa affermazione e lo stesso sarà detto. Tra le altre cose, ha parlato del dispiegamento di missili tattici Iskander nella regione di Kaliningrad come risposta simmetrica al dispiegamento di radar e intercettori in Europa.
Probabilmente, non è necessario dire cosa dovranno fare i missilistici vicino a Kaliningrad nel caso appropriato. Tuttavia, quando si colpiscono obiettivi di difesa missilistica, ci sono alcune caratteristiche e non sempre piacevoli. Primo, i missili tattici hanno una portata relativamente corta e, di conseguenza, possono "lavorare" su bersagli in un'area molto, molto limitata. In secondo luogo, finora la Russia ha troppo pochi missili Iskander per proteggere in modo affidabile i suoi missili strategici da contromisure straniere in tutte le aree potenzialmente pericolose. La conclusione è ovvia: per mantenere la parità nucleare, i missili strategici devono avere i propri sistemi innovativi di difesa missilistica.
Sebbene i primi esperimenti sulla creazione di una difesa antimissilistica siano stati effettuati mezzo secolo fa, per molto tempo i missili strategici non hanno richiesto trucchi speciali per sfondare con successo. In questo caso, i progettisti dei missili hanno posto l'accento sulle contromisure elettroniche: fino ad ora, i principali mezzi di rilevamento sono i radar soggetti a interferenze. Inoltre, i primi sistemi di difesa missilistica avevano un raggio di rilevamento relativamente breve. Di conseguenza, il tiro banale dei riflettori a dipolo crea molti problemi alle forze antimissile, perché un'identificazione affidabile richiede tempo, che, come sempre, non è sufficiente. Alcune fonti indicano che utilizzando solo interferenze radio passive, il missile domestico R-36M potrebbe consegnare almeno la metà delle testate ai bersagli, "sfondando" il sistema americano Sentinel, che è stato creato all'incirca nello stesso momento in cui è stato creato. Tuttavia, Sentinel non è mai stato in grado di implementare completamente ed entrare in servizio normalmente. L'R-36M, a sua volta, è stato costruito in serie con diverse modifiche.
I missili nazionali ed esteri alla fine iniziarono ad essere dotati di stazioni di disturbo attive. Avevano una serie di vantaggi rispetto a quelli passivi: in primo luogo, un piccolo dispositivo senza troppe difficoltà può, almeno, impedire al radar di terra di "vedere" e identificare normalmente la testata. In secondo luogo, la stazione di disturbo può essere installata direttamente sulla testata senza particolari perdite. In terzo luogo, non è necessario far cadere la stazione e il centraggio del blocco non cambia, a causa del quale le sue caratteristiche balistiche non si deteriorano. Di conseguenza, i sistemi SDC (selezione dei bersagli mobili) utilizzati sui radar per separare i bersagli passivi da quelli reali diventano quasi inutili.
Rendendosi conto del problema che le interferenze radio potrebbero rappresentare in futuro, gli americani decisero alla fine degli anni '60 di trasferire il rilevamento delle testate missilistiche al raggio ottico. Sembrerebbe che le stazioni radar ottiche e le teste di ricerca non siano sensibili alle interferenze radio-elettroniche, ma … Dopo essere entrati nell'atmosfera, non solo la testata, ma tutto ciò che cade, diventa caldo e non determina con precisione il vero obiettivo. Naturalmente, nessuno ha nemmeno pensato di lanciare un paio di dozzine di missili intercettori su ciascuna illuminazione a infrarossi.
Su entrambe le sponde dell'Oceano Artico, i progettisti hanno cercato di determinare la testata di un missile nemico in base alle sue caratteristiche dinamiche: velocità, accelerazione, frenata nell'atmosfera, ecc. Un'idea elegante, ma anche non diventata una panacea. La fase di separazione dei missili può essere effettuata non solo direttamente dalle testate, ma anche dai loro simulatori di massa e dimensioni. E se può, allora lo farà - sacrificando un paio di blocchi, i progettisti del razzo possono aumentare la probabilità che i restanti colpiscano il bersaglio. Oltre ai vantaggi costruttivi e di combattimento, un tale sistema ha anche quelli politici. Il fatto è che l'installazione sia di testate che di imitatori sullo stesso missile consente contemporaneamente di mantenere la potenza offensiva delle forze missilistiche strategiche e allo stesso tempo di rimanere entro i limiti sul numero di testate prescritti dai trattati internazionali.
Come puoi vedere, qualsiasi attrezzatura esistente per la difesa missilistica e per la sua svolta non è onnipotente. Quindi, un certo numero di testate missilistiche verrà abbattuto durante l'avvicinamento al bersaglio. Tuttavia, una testata abbattuta può solo interferire con le forze antimissile. Anche ora, gli scolari che non saltano le lezioni OBZh sanno che uno dei fattori dannosi di un'esplosione nucleare è la radiazione elettromagnetica. Di conseguenza, se un missile intercettore provoca un'esplosione nella parte nucleare della testata, sullo schermo radar apparirà una grande illuminazione. E non è un dato di fatto che scomparirà abbastanza rapidamente da avere il tempo di rilevare e attaccare un nuovo bersaglio.
È chiaro che alla velocità con cui volano i missili strategici, ogni minuto, se non un secondo, conta. Pertanto, alla fine degli anni '50, entrambe le superpotenze si sono occupate della creazione di sistemi di avviso di attacco missilistico (EWS). Avrebbero dovuto rilevare i lanci di missili nemici e dare alle forze antimissile più tempo per reagire. Va notato che entrambi i sistemi di difesa missilistica euro-atlantica e russa dispongono di tali radar, quindi il concetto di un sistema di allarme rapido non è ancora obsoleto. Inoltre, i radar moderni, compresi quelli oltre l'orizzonte, possono non solo registrare il fatto di un lancio di missili, ma anche rintracciarlo fino alla separazione delle testate. A causa della loro grande distanza dal complesso di lancio, è piuttosto difficile interferire con loro. Quindi, ad esempio, non ha senso utilizzare le tradizionali stazioni di disturbo situate sui missili: per “bloccare” efficacemente la frequenza, la stazione deve avere la potenza adeguata, cosa non sempre fattibile o consigliabile. Probabilmente, i missili non si offenderebbero se fossero anche aiutati a sfondare un tale sistema di difesa antimissilistico dal loro territorio d'origine.
Alla fine di questo novembre, sono apparse informazioni in una serie di pubblicazioni su una certa, senza cinque minuti, una fonte di interferenza rivoluzionaria. Si sostiene che con le sue piccole dimensioni e il suo semplice funzionamento, possa contrastare tutti i tipi e le istanze esistenti di radar. Il principio di funzionamento del dispositivo non viene divulgato, se, ovviamente, questa unità esiste. Alcune fonti affermano che il nuovo jammer in qualche modo confonde determinate frequenze con il segnale radar del nemico, il che trasforma il suo segnale in un "pasticcio". Inoltre, come detto, il livello di interferenza è direttamente proporzionale alla potenza del radar nemico. I rappresentanti della scienza, dell'industria e del ministero della Difesa non hanno ancora detto nulla in merito, quindi il nuovo sistema di jamming rimane al livello delle voci di corridoio, anche se molto atteso. Sebbene sia possibile immaginare approssimativamente il suo aspetto: a giudicare dalla descrizione, il sistema cambia in qualche modo lo stato della ionosfera utilizzato dai radar over-the-horizon (il tipo più comune di radar di allerta precoce), e ne impedisce l'utilizzo come uno specchio".
Si può presumere che l'emergere di tali sistemi "anti-radar" porterà ai prossimi negoziati internazionali su un nuovo trattato, simile agli accordi sulla difesa missilistica del 1972, SALT o START. In ogni caso, tali "scatole" possono influenzare in modo significativo la parità nel campo delle armi nucleari e dei loro veicoli di consegna. Naturalmente, tali sistemi verranno prima classificati: è persino possibile che il suddetto "jammer" domestico esista già, ma finora si nasconde dietro i segreti. In modo che il grande pubblico possa seguire l'emergere di tali sistemi esclusivamente attraverso indicazioni indirette, ad esempio all'inizio delle relative trattative. Anche se, come è successo più di una volta, i militari possono anche "vantarsi" di un nuovo outfit in chiaro.
