È deplorevole che la coscienza della difesa nazionale sia ancora tragicamente poco allineata con la varietà di fattori di sufficienza nella costruzione della difesa. Tale sensazione rimane anche dalle dichiarazioni della nostra dirigenza sul tema della costruzione della difesa, che a quanto pare ritiene che "finanziamenti di emergenza" dichiarati in un certo importo e per un certo periodo di tempo risolveranno assolutamente tutti i problemi in campo di difesa. Argomentando, a quanto pare, secondo l'immagine e somiglianza occidentale: il denaro può comprare tutto. Allo stesso tempo, l'esperienza dell'umanità illuminata, come la nostra esperienza domestica, suggerisce che il successo è solo nella completezza e nell'unità di tutti i fattori che determinano il processo, e in una materia così specifica come quella militare, in particolare.
Distruzione degli incrociatori russi Varyag e Koreets nella baia di Chemulpo. Cartolina di propaganda del Regno Unito. 1904
Nel frattempo, nell'ufficialità si vede quasi l'assolutizzazione del fattore finanziario o materiale. La formula "il denaro è una nuova arma e una nuova arma è una nuova immagine dell'esercito e della marina" funziona.
Bene, possiamo solo accogliere con favore l'aumento degli stipendi dei militari, delle pensioni, l'attenzione della dirigenza alla questione degli alloggi di militari e veterani. Tutto ciò suscita un legittimo senso di soddisfazione, se non fosse per sentire come, sotto le spoglie di "riforme", la verificata struttura delle Forze Armate, dell'amministrazione militare, dell'educazione militare, del sistema di addestramento delle truppe e delle flotte, e altro ancora distrutto per decenni, se non secoli.
Allo stesso tempo, indovinate un po', questo viene fatto con cattiveria, con l'obiettivo di minare definitivamente la capacità di combattimento dell'esercito e della marina, o inconsapevolmente da dilettanti.
Per correttezza, noto che non un solo serio specialista militare nazionale ha trovato le strutture e le istituzioni delle forze armate dell'URSS, e quindi delle forze armate russe, che soddisfano pienamente i requisiti del tempo. Ma questo non è un motivo per perderli affatto durante la notte, senza ricevere nulla in cambio.
Dopo aver ripristinato in memoria la varietà di fattori che modellano direttamente l'efficacia di combattimento delle Forze Armate (oltre al volume e alla qualità delle loro armi), esaminiamone almeno alcuni in modo più dettagliato.
LA STORIA È SOLO AVVERTENZA CONTRO ERRORI
In tali casi, è consuetudine iniziare con esempi storici. L'esempio della guerra russo-giapponese del 1904-1905 è sempre stato letteralmente da manuale su questo punto. Il solo programma di addestramento della flotta "per le esigenze dell'Estremo Oriente" costò all'Impero russo una cifra commisurata a diversi bilanci statali.
Nel frattempo, l'analisi più imparziale delle ostilità nella guerra russo-giapponese in mare testimonia in modo convincente: inviare il dipartimento navale nell'autunno del 1904 nell'Oceano Pacifico tutto ciò che era previsto dai programmi e acquistare in aggiunta quegli sfortunati incrociatori corazzati che per questo giorno perseguitano alcuni ricercatori, il risultato della guerra sarebbe lo stesso. Il problema non era nel numero di corazzate squadrone e incrociatori corazzati, la Russia soffriva irrimediabilmente di paralisi del controllo in tutte le sfere statali e militari. E il rifornimento della già non debole flotta russa nel teatro delle operazioni con nuove navi non farebbe altro che moltiplicare i trofei giapponesi.
Quindi, la flotta, considerata la terza al mondo, perse vergognosamente entrambe le campagne, in parte morì, in parte andò al nemico trionfante sotto forma di trofei, moltiplicando senza precedenti non solo la gloria e l'autorità, ma anche le dimensioni della sua flotta (solo da otto corazzate).
Sebbene la guerra con il Giappone sia considerata una guerra tipicamente navale, più precisamente con un fattore navale determinante, le ostilità su larga scala furono combattute anche a terra con grande ferocia. Hanno dovuto trasferire un esercito di milioni di persone, enormi quantità di armi e attrezzature, una parte significativa del personale è arrivata dalla riserva. Potete immaginare quanto è costato il budget.
Per quanto riguarda la stessa Grande Strada siberiana - la ferrovia appena completata per l'Estremo Oriente, era un progetto grandioso, letteralmente geopolitico, al livello dei canali di Suez e di Panama, se non più grandi. A proposito, i costi astronomici per essa dovrebbero essere attribuiti anche ai costi della guerra: dopotutto, senza la strada, la guerra sarebbe in linea di principio impossibile.
Pertanto, risulta che anche una spesa per la difesa così incredibilmente elevata può comportare l'assenza del risultato atteso, perché, oltre a loro, c'è ancora molto che è ed è necessario.
Solo di recente è stato sfatato il mito che nel giugno 1941 i tedeschi ci attaccarono con forze molte volte superiori. E questo, insieme alla subitaneità dell'attacco, portò alle più dure battute d'arresto sui fronti nelle campagne del 1941-1942. Si è scoperto, per usare un eufemismo, non è confermato. Anche se stiamo parlando del lato qualitativo della questione, anche qui il numero di nuovi e impareggiabili carri armati T-34 e KV (ovviamente superiori a tutti quelli tedeschi), i nuovi velivoli erano una cifra impressionante. Il numero totale di carri armati, cannoni, aerei è decisamente a nostro favore. Allo stesso tempo, i modelli di massa dell'equipaggiamento e delle armi nemiche da soli non superavano troppo i nostri vecchi modelli di massa. Hanno preso dettagli e sfumature che erano spesso insignificanti per una visione civile: motorizzazione e meccanizzazione delle truppe, apparecchiature radio di carri armati e aerei, armi più razionali, migliore assimilazione da parte dei loro equipaggi ed equipaggi, migliore ricognizione e interazione ben collaudata. E, soprattutto, superiorità nel comando e nel controllo.
Tuttavia, non si tratta nemmeno di questo. Nel contesto del tema qui sollevato, dobbiamo ricordare quali sforzi colossali, costi finanziari e persino sacrifici sono costati al Paese armare l'Armata Rossa, preparandolo alla guerra. Fu l'armamento dell'Armata Rossa che fu dedicato ai primi piani quinquennali sovietici con tutti i costi che ne derivarono. Ed ecco il risultato: l'inizio più duro, quasi fatale della guerra.
Come nel caso dell'esempio precedente, la conclusione è discreta: non tutto è deciso dal denaro e dalle risorse spese per le armi. Ci sono molti altri fattori decisivi. Sono noti: sono struttura, personale, educazione militare, addestramento operativo e di combattimento, e altro ancora. Non possono essere ignorati. Tuttavia, tra i leader particolari o semi-civili (per origine) recentemente prevalenti, per qualche motivo cronicamente non lo capiscono, riferendo tutti gli altri fattori (eccetto quelli finanziari) alla categoria, apparentemente, evidente, sulla quale non si può fermarsi, non dissipare il proprio focus strategico.
RE-ATTREZZATURA COME FATTORE ECONOMICO
Sulle armi, come risulta dai discorsi dei nostri leader, si prevede di spendere 23 trilioni. strofinare. Spendiamo e "ci sarà la felicità". Inoltre, abbastanza recentemente all'ultimo collegio del Ministero della Difesa si è detto che la riforma delle Forze Armate è finalmente in via di completamento, i suoi obiettivi sono stati raggiunti, il nuovo look delle Forze Armate sta bene a tutti, il che può significare solo una cosa: non è necessario modificare nient'altro. Resta da continuare a cambiare le vecchie armi e le attrezzature militari con quelle nuove. Ora ci sono il 16-18% di nuove armi e attrezzature militari nell'esercito e probabilmente diventerà il 100%.
Quanto all'importanza dell'armamento, o meglio del riarmo, è difficile non essere d'accordo. In effetti, se ci rivolgiamo, diciamo, ai problemi della flotta (sono più vicini all'autore), rimane ben poco di ciò che si può navigare e volare, figuriamoci combattere.
Le flotte del Mar Nero e del Baltico hanno un totale di uno o due sottomarini diesel-elettrici e quattro o cinque moderne navi di superficie.
Non appena iniziarono a parlare dell'acquisto del Mistral, divenne evidente la mancanza di mezzi da sbarco moderni e attrezzature di supporto antincendio, ovvero la gamma di tipi necessari di elicotteri e barche a cuscino d'aria. Siamo già silenziosi sull'assenza di droni da ricognizione per lui. E senza di loro, è difficile parlare di organizzazione di operazioni aeronautiche efficaci (profonde) e incursioni in profondità nella costa nemica, per le quali esiste questo sistema di armi.
La situazione con le armi a siluro non è migliore per i sottomarini. Per non parlare di più di 20 anni di ritardo o addirittura, più precisamente, di un fallimento nell'equipaggiamento di sottomarini e navi di superficie con moderni sistemi di informazione e controllo del combattimento, elementi e mezzi di sistemi network-centric, che occupano una posizione sempre più significativa nei concetti della moderna guerra in mare e sono indispensabili nelle prospettive di "livellamento" delle capacità operative delle forze e dei raggruppamenti nel teatro delle operazioni.
Nel frattempo, la domanda è ancora più ampia. Il riarmo dovrebbe essere così concettuale e completo da non funzionare come gli inglesi nella crisi delle Falkland: si stavano preparando alla guerra da 37 anni e quando arrivarono nell'Atlantico meridionale, scoprirono che non c'era niente con cui combattere, lì non c'erano aerei e elicotteri radar di preallarme. Il vuoto di soluzioni a questi problemi estremamente importanti per la flotta, e quindi difesa, problemi e questioni non solo del futuro, ma anche del presente, sta diventando semplicemente minaccioso.
Nell'esercito, dicono, non va molto meglio. Secondo molti segni, comprensibili per un militare, gli eserciti della Cina e persino del Pakistan con fiducia, a tutta velocità, aggirano il nostro "invincibile e leggendario" sia nell'equipaggiamento che nell'organizzazione. Questa impressione è rafforzata in modo convincente dal passaggio a una durata di servizio di un anno. Durante questo periodo, puoi "padroneggiare" come rompere armi ed equipaggiamento, lanciare granate contro la tua stessa gente e lasciarle cadere ai tuoi piedi, sparare alla tua stessa gente da un cannone da carri armati, ma è impossibile imparare il mestiere e l'arte di combattimento moderno in un anno. In precedenza, in epoca sovietica, un soldato e un marinaio più istruiti, fisicamente e moralmente più stabili erano appena sufficienti per questo, rispettivamente, due o tre anni.
Quando si finanzia l'acquisto di nuove armi, non si può fare a meno di destinare una parte consistente dei fondi all'ammodernamento della produzione. È impossibile produrre attrezzature e armi di oggi utilizzando vecchie attrezzature e tecnologie. Allo stesso tempo, si teme che lo stesso sviluppo di nuovi campioni non venga lasciato dietro le quinte, tanto più che per molti sviluppatori, ancor più che per i produttori, la pausa forzata di lavoro a lungo termine non è stata vana. Per l'esportazione, a spese della quale l'industria è stata alimentata in questi anni, c'erano anche campioni sovietici.
I timori su questo punto sono forti anche perché negli ultimi anni il numero di lavori di progettazione sperimentale (R&S) ordinati dal Ministero della Difesa è assolutamente inspiegabilmente diminuito. Dobbiamo tenere conto del fatto che i "cervelli" che non sono richiesti nella creazione di nuovi tipi di armi ed equipaggiamento, soprattutto si "prosciugano" rapidamente e si perdono. E anche il fatto che l'OCD medio dura dai 7 ai 10 anni. In un modo o nell'altro, dovrai anche condividere con loro, devi ricordarti di loro. Oltre a creare le condizioni per loro.
Tenendo presente l'esperienza passata, non sempre positiva, è anche importante che i compiti per lo sviluppo di nuove tecnologie siano stati dati dall'esercito, e non dall'industria stessa, per la quale è redditizio sviluppare e produrre ciò che è redditizio per essa, e che non sempre coincide con quanto occorre per la guerra. …
Pertanto, è stato stabilito che l'approvvigionamento di nuove armi, armi e attrezzature per l'esercito e la marina è l'essenza di un processo complesso e multistadio nella sua struttura, che comprende anche il rilancio dell'industria e persino della scienza.
Oggettivamente, c'è un assioma economico-militare semplice, ma estremamente importante: i trilioni nel nostro Paese non sono affatto quelli che hanno. Dovresti vedere chiaramente la differenza: con questi soldi puoi acquistare quasi tutte le armi e gli armamenti già pronti, forse, ad eccezione di quello "più caro" tenuto per le proprie Forze Armate e gli amici più stretti. Per i nostri "sudditi" soldi, possiamo acquistare solo insignificanti "semilavorati" a duplice uso sul mercato mondiale. Il Mistral è un'eccezione rara e piacevole, e anche allora, se riusciamo a gestirla con saggezza. Quindi ha doppiamente senso investire nella tua industria e scienza, ma investi con giudizio e saggezza, avendo una buona idea di cosa esattamente e in quale sequenza è necessario per la difesa.
STRUTTURARE LA VERTICALE DEL POTERE MILITARE
Grazie ad una struttura correttamente costruita, si conosce ciò che è necessario per la difesa, in quale sequenza soddisfarne i bisogni, e quindi è possibile gestire razionalmente il bilancio militare, in particolare, quella parte di esso destinata agli armamenti.
Con il corretto stato della struttura, le questioni del numero, composizione e dispiegamento dei principali raggruppamenti dell'esercito e della marina, nonché di cosa dovrebbero essere armati e dotati, non si risolvono spontaneamente o opportunisticamente (tenendo conto della possibile posizionamento del complesso dell'industria della difesa, ma sulla base di concetti strategici di una guerra futura, più volte sperimentati su modelli strategici e strategico-operativi da personale qualificato dello Stato Maggiore.
Quindi, solo la strategia può indicare il percorso corretto per la costruzione del velivolo. A proposito, la costruzione delle forze armate è uno dei compiti della strategia. Ciò, a sua volta, richiede requisiti speciali per la struttura e l'equilibrio dell'organo supremo del comando militare - lo Stato maggiore, che lavora con le categorie dell'ordine strategico.
Non importa quanto profondamente onoriamo l'esperienza della Grande Guerra Patriottica, l'autorità dei suoi comandanti, la struttura del moderno Stato Maggiore è da tempo matura per l'evoluzione verso una sorta di corpo di "coalizione" di capi di stato maggiore, dove tutti i tipi di le forze armate dovrebbero essere equamente rappresentate. Infatti, il criterio per la domanda è la capacità di preparare e condurre operazioni in tutti e tre gli ambienti, e forse in quattro, compreso lo spazio. La specificità dello Stato Maggiore prettamente "d'esercito" esistente, incentrato sulle minacce continentali, non consente di farlo a un livello così universale. La rappresentanza della Marina e dell'Aeronautica in esso ovviamente non corrisponde al livello richiesto. La rappresentazione di questi tipi di aeromobili rimane solo subordinata.
Ricordo che anche all'Accademia di Stato Maggiore, durante l'inevitabile discussione su questo problema, gli oppositori con fervore e convinzione assicuravano che non potevamo effettuare operazioni nemmeno in tre ambienti, che non avremmo avuto forze e mezzi sufficienti, e sarebbe ragionevole concentrarsi sulle aree continentali e costiere del teatro delle operazioni, dove siamo forti e possiamo fare qualcosa. Ma il nemico (finora probabile) non farà i conti con le capacità e i desideri insufficienti di nessuno, o meglio, con il livello di pensiero. Pianifica e si prepara a svolgere le operazioni di cui ha bisogno. Inoltre, approfitterà volentieri delle nostre delusioni come debolezza.
Ma la base per la preparazione delle Forze Armate e delle future operazioni, seguendo l'alfabeto della scienza militare, dovrebbe basarsi sulle reali intenzioni e capacità di un potenziale nemico, e non sul desiderio appassionato di qualcuno "se solo non ci fosse la guerra" o per la guerra proceda secondo il nostro scenario. Intanto la struttura, ottimizzata per il tipo bellico continentale, cessò di soddisfare le esigenze dell'epoca già nei primi anni del dopoguerra, perché il potenziale nemico e le principali minacce si spostarono rapidamente nelle aree oceaniche.
Va detto che intuitivamente, da parte nostra, sono stati compiuti alcuni passi corretti. Ciò include la creazione urgente di aviazione strategica, armi nucleari e missilistiche, lo sviluppo delle regioni artiche per basare questa aviazione (per ragioni di portata), la creazione del Ministero della Marina e dello Stato Maggiore della Marina come organi di pianificazione e controllo strategici, la grande programma di costruzione navale del 1946, lo spiegamento di sei invece di quattro flotte,seguito da un programma senza precedenti per il dispiegamento di missili nucleari e sottomarini multiuso.
Tuttavia, le fondamenta sono rimaste le stesse. Lo Stato Maggiore Unificato, che di fatto è lo Stato Maggiore delle Forze di Terra, continuò, come prima, negli anni della guerra, a dirigere tutto lo sviluppo militare e la preparazione delle Forze Armate dell'URSS per una possibile guerra futura. Naturalmente, presto ha "mangiato" lo Stato Maggiore della Marina, il Ministero della Marina, e poi ha "cancellato" tutto ciò che assomigliava a una strategia navale. Cioè, la struttura strategica più importante, pietrificata, ha cessato di corrispondere alle minacce e alle sfide del mondo moderno. L'immaginazione della massima leadership alla fine e irrevocabilmente cadde sotto l'ipnosi della versione missilistica nucleare della guerra come quella principale. Sullo sfondo, tutto il resto, compresa l'essenza, è andato perduto ed è diventato incomprensibile, e quindi insignificante. Ciò ha influito sulla costruzione della Marina, dell'Aeronautica e con loro il potere del complesso di difesa del paese nel suo insieme, enormi fondi e risorse sono stati sprecati in modo irrazionale.
Tuttavia, torniamo a possibili esempi di ottimizzazione della struttura.
Oltre alla riforma del supremo organo di gestione strategica, la portata del dichiarato riarmo non lascia semplicemente altra scelta che l'immediata formazione del Ministero della Marina e del Ministero dell'Aviazione, cui sarebbe opportuno affidare loro la responsabilità della gestione la costruzione della flotta civile, aviazione civile per appartenenza, con la funzione di regolamentare la sicurezza delle proprie attività. … Un serio affare di stato deve avere un padrone, e anche in aumento previsto.
Ogni volta che si verifica un altro incidente con un aereo o una nave, l'attenzione dell'opinione pubblica si intensifica in relazione ai problemi dell'aviazione, dell'industria aeronautica, della cantieristica e del registro marittimo. Ma chi se ne occuperà? Dai un nome a questa struttura. Quanto voleremo sulla spazzatura straniera con giovani piloti semi-addestrati che sono giusti per impollinare i campi delle fattorie collettive. Per quanto tempo possiamo bollire nel caos dell'illegalità commerciale su una questione così importante e specifica? In un Paese così grande con spazi così infiniti, con un processo di riarmo e di rinascita così ampio (se questo è serio), l'aviazione e la marina non possono rimanere senza un padrone, infatti, rimangono su base volontaria.
Lasciamo sulla coscienza gli abitanti spaventati dalle "storie dell'orrore" della crescita di nuovi ministeri in gigantesche strutture corrotte. Questa è una moda puramente psicologica della mentalità nazionale. Quindi non farli in questo modo. La ricetta è semplice: prendere e creare strutture completamente nuove: ministeri di tipo nuovo, come in Occidente (una specie di Skolkovo manageriale), compatti e mobili, senza nomenklatura moscovita, figli e parenti. Grazie a Dio, nel Paese ci sono ancora specialisti seri: la crisi della gestione a livello statale si manifesta proprio nell'ignoranza di loro in persona.
Questo argomento può essere continuato quasi all'infinito: è così completo e universale, ad esempio, in termini di influenza su tutti gli aspetti della vita dell'esercito, della marina e dell'industria della difesa. Tuttavia, altri fattori dovrebbero essere tenuti in considerazione.
ISTRUZIONE, FORMAZIONE OPERATIVA E AL COMBATTIMENTO
C'era una tradizione per chiamare le istituzioni educative rinomate la fucina del personale. Questo si estendeva anche alle scuole militari. Tuttavia, una volta avevamo tutte le ragioni per essere orgogliosi della nostra istruzione nazionale, compresa quella militare. Ora il sistema educativo è un organismo estremamente malato.
Le istituzioni educative, soprattutto negli ultimi decenni, non formano il personale nel senso pieno del termine. I laureati diventano (o non diventano) veri ufficiali solo nelle flotte e nelle forze armate. Il sistema di educazione militare in precedenza forniva solo il materiale di partenza per la formazione del personale militare dai laureati. Se ci pensate, questa è probabilmente la principale rivendicazione del sistema educativo esistente. Basta fare riferimento ai criteri fondamentali.
La Marina ha bisogno di uno specialista di primo livello che sia assolutamente pronto a svolgere i suoi compiti su una nave o un sottomarino. Nel frattempo, il processo di incarico di un laureato su una nave viene ritardato di diversi mesi. Ciò è particolarmente vero per i futuri operatori delle principali centrali elettriche (GEM) di testate elettromeccaniche (BCH-5), ingegneri di sistemi di navigazione inerziale di testate di navigazione (BCH-1). I primi due devono anche essere inviati al Centro di addestramento navale (Centro di addestramento navale). Nel frattempo, le navi da guerra devono corrispondere costantemente alla prontezza loro assegnata e non possono dipendere da "vicissitudini stagionali del personale" legate all'arrivo dei laureati.
Lungo la strada, i laureati devono studiare la struttura della nave, padroneggiare le tecniche e i metodi di lotta per la sopravvivenza, sostenere i test per il servizio sulla nave. In larga misura, i tempi e il successo del superamento dei test dipendono non solo dalle capacità e dallo zelo di servizio del laureato, ma anche da circostanze come il piano per l'utilizzo della nave su cui è arrivato. Quindi, è generalmente impensabile effettuare l'ammissione di operatori di centrali elettriche e navigatori senza una nave in mare aperto.
Per quanto riguarda i diplomati dell'Accademia Navale assegnati a prestare servizio nella sede del livello tattico e operativo-tattico, dobbiamo ammettere il loro livello operativo, operativo-tattico e prospettive insufficienti, che non consente di partecipare pienamente allo sviluppo del decisione del comandante (comandante), nella pianificazione delle operazioni di ostilità, il loro supporto speciale. La domanda sorge spontanea: cosa deve essere riformato qui?
L'esperienza di importanti flotte straniere suggerisce che il laureato (chissà su quale nave sta andando) dedichi l'ultimo anno di formazione alla formazione pratica presso il Centro di addestramento navale e sulle navi da addestramento al combattimento. Lì supera gli esami necessari e arriva alla sua prima nave dopo la laurea come ufficiale già perfettamente addestrato. Lo stesso periodo di addestramento, tuttavia, con una formulazione razionale della domanda, le navi da guerra vengono risparmiate anche da un soggiorno temporaneo su di esse di membri dell'equipaggio impreparati.
Nelle scuole, è giunto il momento di alzare l'asticella dell'educazione navale in modo che dopo aver lasciato la scuola, un laureato si convinca completamente che si sta diplomando come ufficiale di marina, e questo suona con orgoglio e obbliga molto. Per questo i giovani non vanno trascinati in marina, ma selezionati con severità ed accuratezza, scrutando non solo i documenti, ma anche l'anima, cercando di considerarvi una propensione al servizio navale e una volontà di superare i disagi associati e le difficoltà. Per instillare l'elitarismo del servizio navale, in modo che non si precipitino a riva. Altrimenti, tutti gli "uomini intelligenti" servono sulla riva.
Non ci sono ricette migliori nel commercio marittimo di quelle antiche. Passare tutti i candidati attraverso navi scuola a vela, quindi effettuare la selezione iniziale. Non gli piace il mare, non sopporta la vela, non c'è niente da fare: costa meno prendere un futuro impiegato di un istituto di ricerca da un'università civile.
Anche in questo caso, l'esperienza delle flotte più antiche e avanzate suggerisce l'efficacia del cosiddetto servizio alternativo, quando il percorso agli ufficiali non è ordinato tramite il servizio marinaio. Le migliori pratiche sono ottenute da tale personale e amano la loro nave sinceramente e fedelmente. A questo proposito, ha aiutato molto l'incoraggiamento e la diffusione della pratica dello studio extramurale del personale nelle università.
Le gigantesche riserve della prontezza al combattimento della flotta risiedono nell'addestramento operativo e di combattimento abilmente fornito. Il servizio su una buona nave (formazione, squadrone) dovrebbe svolgersi come in tempo di guerra, mantenendo il personale in costante tensione e fiducioso che dovrà agire allo stesso modo in guerra. Questo libera i tirocinanti dal pericoloso fardello dei doppi standard e suscita l'interesse degli ufficiali per il servizio.
L'autore ha avuto la fortuna di passare la scuola di servizio (come assistente del comandante di un sottomarino nucleare) con l'unico comandante della nave Anatoly Makarenko. Differiva nettamente da tutti i comandanti nella formazione e, probabilmente, dalla flottiglia nei suoi requisiti per l'addestramento al combattimento e l'organizzazione del servizio. I suoi criteri di prontezza al combattimento non differivano dalle norme del tempo di guerra, ma nella Marina non c'erano più navi pronte per il combattimento. La nave era sempre pronta per qualsiasi prova, esercitazioni di qualsiasi complessità, servizio di combattimento. Nonostante il fatto che molti in giro non fossero solo sorpresi, ma a volte si attorcigliavano le dita sulle tempie.
Una solida esperienza di vita e di servizio, seguendo l'esempio del tuo comandante, ha dimostrato che non c'è altro modo se ti poni l'obiettivo di servire onestamente e disinteressatamente la Patria nel campo militare.
IL PERSONALE ANCORA DECIDE
Qui non posso fare a meno di esempi storici.
La guerra russo-giapponese non è stata affatto persa dai normali partecipanti agli eventi. La guerra non aveva altra prospettiva, se non altro perché nel principale e unico teatro di operazioni navali su 18 mesi di guerra, il comandante di flotta aveva solo 39 giorni. Esattamente così tanto è stato inflitto dal destino del viceammiraglio Makarov a Port Arthur. Non c'era nessuno a sostituirlo in Russia.
Un'analisi imparziale delle operazioni nel periodo iniziale della Grande Guerra Patriottica mostra che il livello di comando e controllo nel livello operativo e operativo-tattico è spesso un ordine di grandezza o più (calcolato specificamente, ma è spaventoso esprimere questa cifra) inferiore al livello di comando e controllo nel campo nemico. Probabilmente, è strano da sentire: i riferimenti alla superiorità delle forze, alla tecnologia, alla sorpresa di un attacco sono più comuni. Parlando della perdita di quasi tutto il comando nel 1937, si ricorda molto raramente il personale operativo, che subì la stessa sorte e il cui ruolo nella guerra difficilmente può essere sopravvalutato. Quindi anche perdite e fallimenti astronomici.
Riassumendo il problema, devo ricordare ancora una volta che in Russia è sempre stato difficile con il personale.
In qualche modo nel 1993, nel riassumere i risultati dell'ispezione delle truppe e delle forze in Estremo Oriente, per bocca dell'allora Primo Vice Ministro della Difesa, il generale Kondratyev, ho dovuto ascoltare una triste confessione che durante numerosi viaggi non è stato possibile trovare un solo capo in grado di addestrare e condurre esercitazioni reggimentali. Nelle forze di terra, questo è un criterio molto importante per l'addestramento al combattimento e persino la prontezza al combattimento. A quel tempo, i raggruppamenti principali non erano ancora stati "dispersi" e praticamente tutti i generali e gli ammiragli erano seduti al loro posto, c'era qualcuno con cui condurre questi esercizi. Tuttavia, probabilmente non c'erano più frame nel vero senso della parola. Ha senso parlarne ora, quando nella flotta non c'è nessuno per nominare un capo nemmeno per praticare le azioni delle navi nell'ordine?
I quadri sono ammiragli, generali e ufficiali che rispondono adeguatamente e prontamente a tutte le vicissitudini e cambiamenti della situazione, capaci di adeguatamente, in conformità con la situazione attuale, comandare le forze subordinate in caso di guerra, condurre operazioni e controllare le forze durante la condotta. Capace di risolvere i problemi con le forze ei mezzi che sono. Al contrario degli altri, che, in tutta onestà, sono più appropriati per essere chiamati semplicemente funzionari, e che, purtroppo, sono la maggioranza.
Eppure, il primo dei fattori che determinano il successo e le prospettive della costruzione della difesa dello stato, non chiamerei armi e non struttura, ma il fattore di restituzione della dignità ai militari - dal privato al generale, ammiraglio. Per quanto strano possa sembrare e sa di populismo umanitario, è l'autostima del personale che rende l'esercito invincibile. Lo hanno sottolineato autorevoli studiosi del fenomeno dell'invincibilità delle armate napoleoniche. La dignità e l'onore di un ufficiale sono sempre stati citati al di sopra della vita. Ciò significa che oggi non è così facile ignorare questo fattore.
Ci sono esempi più recenti. All'inizio degli anni '90, un noto ammiraglio americano a quattro stelle di alto rango, comandante delle operazioni della Marina degli Stati Uniti, si sparò per motivi d'onore. Il caso è molto strano dal punto di vista delle idee moderne e, a parere della maggioranza, il motivo non meritava attenzione. Tuttavia, tali nozioni di onore tra gli alti ufficiali lavorano fortemente sull'autorità della flotta, le Forze Armate a cui apparteneva. Ciò è particolarmente degno di nota sullo sfondo delle nozioni di onore tra i suoi contemporanei di altre flotte, che hanno ragioni molto più convincenti per tali decisioni.
Quanto, infatti, l'efficacia della difesa dipende dalla dignità del comandante, generale o ammiraglio. Non è un segreto che in quei tempi, la cui fine non ci era stata ancora notificata, la maggior parte dei comandanti militari anche molto capaci entrava negli uffici di comando con la propria opinione e se ne andava con quella di qualcun altro, la sua. Questa è la tragedia.
È particolarmente significativo che un tale concetto che non è stato abusato nel nostro paese, come il pensiero militare (navale), sia strettamente correlato al concetto di dignità. In 8 casi su 10, un comandante autosufficiente e arrogante perde intellettualmente contro il suo collega, che è pronto ad ascoltare pazientemente e gentilmente le proposte dei suoi ufficiali di stato maggiore e specialisti senior. Molti, se non tutti, i nostri fallimenti ed errori nazionali in termini di sviluppo militare sono direttamente collegati all'incapacità di essere ascoltati dalla nostra leadership.
