Viviamo in un'era di cambiamento. Non hanno aggirato le forze armate della Federazione Russa, la cui creazione è stata annunciata nel 1992. La loro costruzione iniziò con riforme simultanee. Ma, come sapete, qualsiasi riforma deve portare la struttura ricostruita a un nuovo livello di qualità superiore. Questo è il senso della riforma, altrimenti non va avviata.
L'hai adottato senza pensarci su?
Sfortunatamente, per oltre due decenni, l'esercito russo non solo non è riuscito a migliorare il livello di qualità, ma, al contrario, ha iniziato a mostrare segni di fallimento. Ciò provoca grave preoccupazione e preoccupazione per le sorti dell'intera componente militare della sicurezza del Paese. Il nostro compito è cercare di capire: cosa sta succedendo con l'esercito, dove è arrivato e dove sta andando? Perché il Paese e l'esercito, che hanno vinto la guerra più brutale del ventesimo secolo, hanno attraversato un difficile percorso dalle sconfitte nel periodo iniziale della Grande Guerra Patriottica alle brillanti vittorie in tutta una serie di operazioni divenute classiche in termini dell'arte militare, abbandonarono improvvisamente la propria preziosa esperienza e iniziarono a prendere in prestito l'esperienza di un altro paese: gli Stati Uniti d'America. Inoltre, per trasferirlo alla cieca, in frammenti separati, strappato al sistema che si è sviluppato lì.
Un esempio illustrativo è l'introduzione del controllo civile sulle forze armate, che sarebbe apparso insieme al ministro della difesa civile. Allo stesso tempo, nessuno si è sentito imbarazzato dal fatto che negli Stati Uniti vi siano funzioni chiaramente delineate tra il ministro civile della difesa e il Comitato dei capi di stato maggiore, i cui membri sono tutti de facto comandanti in capo delle forze armate forze. Questo organo collegiale è responsabile di tutte le questioni relative alla costruzione e allo sviluppo dell'esercito e della marina, che sono risolte dai militari professionisti. E il ministro della difesa civile è il tramite tra il presidente e il Congresso ed è principalmente coinvolto nei processi di sostegno finanziario dei programmi di armamenti adottati. Nel nostro Paese lo Stato Maggiore è rimasto nel ruolo di esecutore testamentario. In ogni caso, non esiste tale materiale probatorio o dichiarazioni pubbliche da parte della direzione di Stato Maggiore con una chiara dichiarazione di ricerca scientifica nel campo della costruzione e sviluppo delle Forze Armate, la previsione attesa della loro condizione.
Prendete la creazione di quattro Comandi Strategici Uniti (Ovest, Est, Centro, Sud) sul territorio russo invece di sei distretti militari. Qui adotteranno nuovamente l'esperienza degli Stati Uniti, dove un tempo si formarono sei USC. Ma il fatto è che quattro di loro si trovano al di fuori del territorio nazionale dell'America. Nella zona degli interessi nazionali degli Stati Uniti: Germania, Giappone, Corea, Hawaii, regione del Pacifico. Questa pratica è giustificata. Consente di utilizzare un sistema di comando e controllo delle truppe una volta per tutte in questi teatri di operazioni militari senza modificarlo durante il periodo esecutivo e di utilizzare truppe il cui addestramento, armi e equipaggiamento militare sono rimasti nelle mani del comando più potente e reparti di controllo delle Forze Armate. A proposito, la direzione dell'esercito degli Stati Uniti ha circa 2.500 persone operative. Abbiamo, secondo gli ultimi dati, poco più di 90 persone rimaste al comando principale delle forze di terra.
Alla presenza di un segretario civile alla difesa, le direzioni del servizio delle forze armate statunitensi (indipendentemente dalla presenza dell'USC) hanno mantenuto anche le funzioni di costruzione e sviluppo delle truppe, piena responsabilità della loro condizione con completa indipendenza della politica tecnica all'interno del assegnato stanziamenti di bilancio.
I nostri USC, allargati nella composizione e nel territorio, dislocati sul territorio nazionale, e quindi fuori dalle zone di possibili scontri militari, sono responsabili di tutto e di tutti. Ma senza far leva per influenzare lo stato delle cose. Altre strutture e funzionari si occuperanno di equipaggiare le truppe, dotandole di riserve materiali, dotando il sistema di controllo, ma allo stesso tempo non si assumeranno alcuna responsabilità, se non morale, per il risultato finale. Questa pratica non ha prospettive.
Oppure prendiamo l'esempio della riduzione del numero degli ufficiali. Alla maniera americana, abbiamo deciso di ridurlo al 15% del numero delle truppe. Ma non hanno tenuto conto del fatto che gli americani per ogni ufficiale e comandante hanno fino a cinque sergenti di servizio a contratto altamente professionali, che nella loro formazione ed esperienza non sono inferiori, se non superiori, al corpo degli ufficiali. Ora i sergenti dell'esercito americano sono rappresentati in tutte le divisioni strutturali, in ogni tipo delle forze armate. Il loro sviluppo di carriera è dovuto alle pari opportunità con gli ufficiali. Nel nostro Paese l'istituto dei sergenti esiste formalmente, solo sulla carta.
A cosa ha portato questo? Con la riduzione del numero di ufficiali, un onere esorbitante cadde sui restanti comandanti junior. La situazione di perdita di controllo da parte dei subordinati iniziò a maturare. È qui che devi cercare il motivo della crescita del nonnismo. Niente e nessuno, tranne il comandante, risolverà questo problema: né la ridenominazione delle strutture educative, prive di leve di influenza, né l'introduzione dell'istituto del clero. Inoltre, oggi non troverai nemmeno il tempo per queste strutture di lavorare con le persone nella tipica routine quotidiana dei militari. Solo il comandante educa i suoi subordinati nella vita di tutti i giorni. Questo è un processo unico e indissolubile. Pertanto, il comandante deve essere liberato da numerosi compiti meschini, mettendo ad aiutarlo sergenti addestrati interessati al servizio.
La recente decisione di aumentare il numero degli ufficiali di 70mila persone è ovviamente collegata a questo. È positivo che l'errore sia stato riconosciuto e corretto. Ma ci sono molti di questi errori di calcolo. Ricordo come nel 1998 fu nuovamente abolito l'Alto Comando delle Forze di Terra. E tre anni dopo lo restaurarono di nuovo. È interessante notare che l'abolizione e il restauro avvennero sotto la stessa guida del Ministero della Difesa. L'atto sul ripristino dell'alto comando era la prova del riconoscimento di un grave errore nello sviluppo militare. In qualsiasi paese, tali errori di calcolo sono seguiti da conclusioni organizzative. Da noi è lecito sperimentare senza assumersi alcuna responsabilità. A proposito, ora sta circolando l'idea di ridurre nuovamente i principali comandi dei rami delle forze armate e formare al loro posto le direzioni principali.
L'esercito degli Stati Uniti ha un sistema chiaro per servire come sergenti. Prevede il loro sviluppo di carriera con la riqualificazione intermedia nelle scuole dei sergenti. Ogni volta, prima di essere assegnati a una nuova posizione, seguono un corso di formazione da 5 a 12 settimane. Non abbiamo un sistema di sviluppo della carriera per i sergenti. Dovrebbero adempiere ai loro doveri solo nelle posizioni più basse: caposquadra, comandante di carri armati, vice comandante di plotone. Ma allora perché dedicare 34 mesi alla loro formazione in istituti di istruzione militare superiore? Questo è un lusso inammissibile.
Questo fa sorgere la domanda: se la struttura dell'esercito americano è così buona ed è trasferita ciecamente alla nostra realtà, allora perché questa copiatura aggira il pacchetto sociale dei militari? Nel passaggio agli standard statunitensi, ovviamente, è necessario aumentare l'indennità monetaria dei nostri militari al livello americano, per stabilire gli stessi benefici (e ce ne sono circa 100). Paga i sottufficiali da tenente a capitano compreso, rispettivamente, da 2,5 a 3.500 dollari. Maggiore - 4,5 mila dollari. Al comandante in capo delle forze armate - 15 mila dollari. Paga il 100% di compensazione per l'affitto di un alloggio. Organizzare il commercio di beni e cibo negli accampamenti militari a prezzi inferiori del 10 per cento rispetto a quelli al di fuori dell'unità militare.
Serve un programma di governo
Naturalmente, l'esercito americano non vive in povertà nemmeno dopo essere entrato nella riserva. Ad esempio, l'ex addetto militare dell'ambasciata degli Stati Uniti in Russia, il generale di brigata Kevin Ryan, riceve una pensione di $ 8.500 e continua a lavorare come insegnante all'Università di Harvard.
In precedenza, il grande divario di pagamento tra loro e il nostro era spiegato dalla differenza dei prezzi. Ma ora in Russia il costo dei beni di consumo e del cibo è più alto che negli Stati Uniti. Perché, allora, lo stesso lavoro militare di un ufficiale nel nostro paese è pagato parecchie volte meno che all'estero? Perché il paese mantiene il corpo degli ufficiali in un corpo nero, che è sempre stato il pilastro dello stato?
Si afferma che dal 1 ° gennaio 2012, il comandante del plotone (tenente) guadagnerà da 40 a 80 mila rubli. Cioè, qualcuno ha 40 anni e qualcuno ne ha 80? Di nuovo la separazione. È davvero incomprensibile che gli ufficiali che si preparano alla guerra ricevano gli stessi soldi per lo stesso lavoro? Domani potrebbero finire nella stessa trincea e cosa capiranno là fuori: chi ha ricevuto quanto e chi sarebbe il primo a sollevare le persone per attaccare? Ma che dire del motto: perisci te stesso, ma aiuta il tuo compagno? Nell'esercito, dove la guerra è sempre vicina, ogni sorta di spartizione scompone il collettivo militare.
Ci sono pochissime informazioni oggettive sui progressi della riforma nel nostro esercito. A mio avviso, la sua qualità è influenzata dall'assenza di un programma statale di riforma delle Forze Armate. Sfortunatamente, tutti i programmi recenti e precedenti erano di natura dipartimentale. Inoltre, sono stati oggetto di interpretazione soggettiva con il cambio di guida del Ministero della Difesa. Giudica tu stesso. Dal 1992 sono stati sostituiti sei ministri della difesa della Federazione russa e sette capi di stato maggiore generale. E tutti hanno rivisto i piani precedenti. Ma la cosa principale è che il programma dipartimentale non consente di coinvolgere la scienza con la sua ricerca fondamentale, l'industria con le sue industrie della difesa, l'istruzione, il complesso edilizio per la riforma delle forze armate…
… I resoconti ufficiali dei media sulle riforme in corso nelle forze armate sono principalmente ridotti a trasformazioni strutturali (anziché divisioni - brigate), l'abbandono del mantenimento di formazioni e unità di forza ridotta, il passaggio a strutture di prontezza al combattimento permanenti, metodi per dotare le truppe di soldati a contratto, risolvere problemi sociali, ecc. ecc.
Oggi la forza delle Forze Armate RF è di un milione. Ovviamente, per il momento, questo sarà sufficiente, se non teniamo conto dell'esperienza della tragedia nazionale del nostro popolo. A mio avviso, lo scudo missilistico nucleare del Paese, tenuto conto che tale numero è stato istituito, è un importante fattore di contenimento interstrategico solo nella retorica politica dei partiti.
Più di recente, abbiamo appreso di un triplice aumento della prontezza al combattimento e dell'efficacia del combattimento dell'esercito dopo il passaggio alle strutture di brigata. Ma se è così, perché non dimostrare questi risultati? Ad esempio, lanciare improvvisamente l'allarme su una delle brigate, portarli al centro di addestramento a 20-40 chilometri dal punto di schieramento con l'esecuzione di esercitazioni di tiro durante le esercitazioni tattiche del battaglione. Invita rappresentanti dei media, membri della Camera pubblica e del Consiglio pubblico sotto il Ministero della Difesa, attivisti di vari comitati a questo evento e dimostra chiaramente la mobilità della brigata, la sua controllabilità, l'addestramento del personale, l'equipaggiamento da combattimento e lo stato di tecnologia. Se il risultato avrà successo, le osservazioni critiche sulle forze armate russe cesseranno immediatamente, l'autorità dell'esercito aumenterà.
L'ufficiale non è un intonacatore
Anche il sistema di istruzione militare non può essere ignorato. Fin dai primi passi della riforma si è cominciato a parlare di non redditività delle piccole scuole. Nessuno era interessato al fatto che si laureassero specialisti con qualità speciali e scopi speciali, la cui formazione richiede un approccio individuale. L'allargamento delle università ha portato alla spersonalizzazione degli individui. E la ristrutturazione del Paese secondo le leggi del mercato ha paralizzato la componente spirituale dei cadetti. Con il passaggio a un sistema di scapoli e maestri, il sistema di istruzione militare sarà completamente rovinato.
Nelle accademie delle specie, gli studenti vengono insegnati oggi per due anni. Non importa quanto abbiamo lottato per tornare alla scadenza dei tre anni, non è successo niente. Esattamente la stessa quantità di tempo - due anni - è assegnata nelle scuole professionali per padroneggiare il mestiere di stuccatore, tornitore e altre specialità lavorative. Ma dopotutto, i laureati delle accademie militari hanno la prospettiva di crescere fino al comandante di brigata inclusivo, e in tali istituzioni educative formeranno ufficiali mediocri con risultati mediocri del loro lavoro nelle truppe. La via d'uscita, ovviamente, è rivedere i termini dell'addestramento e aumentare il tempo di studio a favore della componente militare.
Gli ufficiali di tutti gli eserciti del mondo una volta sognavano di studiare all'Accademia dello Stato Maggiore: la scuola di addestramento creata lì era così efficace. Ma l'anno scorso solo 11 persone sono state reclutate dalle forze armate. Quest'anno, a quanto pare, sarà lo stesso. Lo stato maggiore si riferisce a una sovrabbondanza di personale di comando. Ma cosa c'entra il personale di comando con questo? Mi sono laureato al VAGSh nel 1985. A quel tempo, sul corso erano formate circa 70 persone, e più della metà di esse erano ufficiali operatori assegnati a lavorare nello stesso Stato Maggiore, nelle direzioni degli eserciti e dei distretti. Non tutti hanno ricevuto gli spallacci del generale. Tuttavia, hanno lavorato con competenza alla creazione e allo sviluppo di piani operativi per l'uso delle truppe, sono stati impegnati nell'addestramento operativo. La necessità di questi ufficiali è diminuita oggi? Ovviamente no.
È chiaro che molti di questi problemi non vengono risolti all'interno delle mura del Ministero della Difesa, poiché esulano dalle sue capacità. E richiedono l'intervento del governo. È anche chiaro che qualsiasi struttura non può riformarsi. Ma dopo tutto, c'erano proposte per creare un Consiglio militare principale per le riforme presieduto dal presidente della Federazione Russa, su un'ispezione indipendente dal dipartimento militare, che verificasse periodicamente lo stato reale delle forze armate e riferisse sui risultati a la leadership politica del paese. Purtroppo queste proposte non sono state ascoltate.
