Le liste di Chandler
Nella moderna napoleonica, le liste di scontri militari, così come i loro partecipanti, compilate, più precisamente, meticolosamente sistematizzate, dallo storico britannico David Chandler sono considerate classiche. Li preparò parallelamente a un'ampia bibliografia napoleonica, libera da spazi vuoti e vere e proprie propaganda, mentre lavorava ai suoi libri divenuti poi famosi: "Sulle guerre napoleoniche", "Le campagne di guerra di Napoleone", "Waterloo" e "I marescialli di Napoleone".
A loro si affidano oggi tutti gli apologeti di Napoleone Bonaparte, analizzando le campagne e le battaglie del generale, primo console e due volte imperatore dei francesi, le sue numerose vittorie e sconfitte. Anche prima di Chandler, si credeva che il comandante francese avesse combattuto 60 battaglie e solo 12 di loro non fossero riuscite a vincere.
Vale la pena ricordare a questo proposito che molti generali, e soprattutto il grande Suvorov, che gli storici militari stranieri si rifiutano ostinatamente di riconoscere come tale, non conoscevano affatto la sconfitta. Ma vale anche la pena riconoscere che troppo in quell'epoca era contro Napoleone, e contro la Francia ei francesi, che cercavano la propria strada verso la libertà. Più le loro vittorie sembrano pesanti e più interessanti sono le loro sconfitte.
Quindi, 12 sconfitte di Napoleone Bonaparte sono il fallito assedio di Saint-Jean d'Acre nel 1799, Preussisch-Eylau nel 1807, Aspern-Essling nel maggio 1809, quattro battaglie del 1812 - la battaglia di Borodino, sanguinose battaglie a Maloyaroslavets e Krasny, così come il crollo e il sorprendente salvataggio sulla Berezina, la quattro giorni di Lipsia del 1813, giustamente chiamata la "Battaglia delle Nazioni", La Rothiere, Laon e Arsy-sur-Aub nella campagna di Francia, e infine l'epopea Waterloo il 18 giugno 1815.
A questi dodici fallimenti sul campo di battaglia, gli autori del ciclo decisero di aggiungere due grandi campagne militari: la spagnola e la russa, in cui anche le ripetute brillanti vittorie dell'imperatore non aiutarono a cambiare assolutamente nulla. Molti, a ragion veduta, considerano fallimentare la campagna d'Egitto, anche se, oltre alla gloria, ha portato anche il potere al generale Bonaparte.
Per i sei anni che, dopo Waterloo e la seconda abdicazione, il prigioniero d'Europa ha speso circa. Sant'Elena, non ha avuto il tempo di raccontare o descrivere molte delle sue vittorie, ma non ha perso quasi una sola sconfitta. Un'opera separata di Napoleone è dedicata alla stessa campagna egiziana, con un'analisi dettagliata delle ragioni del primo fallimento del genio. Tuttavia, è riuscito a lamentarsi con il conte di Las Kaz che nessuno ha nemmeno provato a raccontare la campagna senza precedenti del 1814.
Fu Las Kaz, che trascorse solo otto mesi con l'imperatore su un'isola lontana, a gettare le basi per la creazione della leggenda napoleonica. Difficilmente si può prendere per un bollettino così famoso di Napoleone, in cui egli, con una persistenza degna di migliore applicazione, ingannava non il pubblico, ma se stesso.
Sorprendente nel laconicismo "Pensieri e massime", scritti dal conte, sono molte volte inferiori in volume alle memorie e alle opere successive del suo sovrano e sovrano. Tuttavia, sembra che fosse in loro che trovasse posto quelle valutazioni e quelle emozioni che Napoleone provava in relazione ai propri fallimenti. Eppure l'imperatore, nelle sue conversazioni con Las Kaz, non ha avuto tempo o, molto probabilmente, non ha voluto parlare della maggior parte di coloro che lo hanno sconfitto.
A proposito, tra i fallimenti, un posto davvero degno è stato trovato solo per Waterloo, che, secondo lo stesso Napoleone, ha superato tutte le sue 40 vittorie. Ma anche qui il grande vinto non si è negato il diritto di esprimere qualche opzione alternativa, facendo allo stesso tempo un complimento esclusivo al maresciallo Grusha.
L'imperatore non esitò a definire il passaggio di Pere da Namur a Parigi (dopo Waterloo) "una delle imprese più brillanti della guerra del 1815". "Pensavo già", scrisse, "che Pears con i suoi quarantamila soldati fosse perduto per me e che non sarei stato in grado di riattaccarli al mio esercito oltre Valenciennes e Bushen, facendo affidamento sulle fortezze del nord. Potrei organizzare lì un sistema di difesa e difendere ogni centimetro della terra".
Napoleone menzionò anche la battaglia di Eylau, che, nelle sue parole, "costò cara ad entrambe le parti e non ebbe un esito decisivo". E nient'altro, e nessuna analisi dei propri voli e nemmeno una menzione del generale Bennigsen. Meglio trasmettere magnificamente all'interlocutore su "una di quelle vaghe battaglie in cui difendono ogni centimetro della terra".
Non è così importante per noi che Napoleone abbia deciso di sottolineare che "non avrebbe scelto un posto simile per la battaglia", è importante il fatto stesso che Las Kazu, nella sua opera estremamente lapidaria, dovesse ancora ricordare Eylau. Hooked, e come potrebbe essere altrimenti, e qui, come sotto Borodino o sulla Berezina, non c'è bisogno di convincere nessuno della sua dubbia vittoria.
Nei suoi scritti, Napoleone, in un modo o nell'altro, ricorderà quasi tutti i fallimenti che gli sono capitati. Inizierà con Saint-Jean d'Acr, la cui descrizione dell'assedio occuperà più di un terzo del libro dedicato alla campagna egiziana. E Napoleone semplicemente non avrà il tempo di completare tutto con un'analisi dettagliata della campagna del 1815.
Il diritto dei vinti
Non credete, cari lettori, che la nota massima secondo cui la storia è scritta dai vincitori non sia affatto un assioma? Sull'esempio delle guerre napoleoniche, questo è particolarmente sentito. Per diritto dei vinti, Napoleone seppe porre magistralmente accenti sia nella sua storia personale che nella storia della Francia e dell'intero mondo civile di quel tempo.
Il trentenne generale Bonaparte, che ha seriamente messo alla prova gli allori e il diritto di potere di Alessandro Magno, studierà la sua prima sconfitta in Siria, si potrebbe dire, su e giù. È difficile trovare un libro di testo migliore per un generale che sta preparando un lungo assedio di una fortezza. Tuttavia, lo stesso Napoleone in seguito evitò sempre gli assedi, preferendo risolvere le questioni in battaglie aperte.
Fortezze, Napoleone preferì o aggirare, cercando di trovare altri punti di forza per le comunicazioni, oppure isolarsi, e così da rendere subito insensata la prolungata resistenza. Tuttavia, lui stesso, non avendo ancora provato la corona imperiale, iniziò a costruire attivamente fortezze in Francia e nei paesi occupati. E lui stesso più di una volta si è affidato a loro già nelle sue ultime campagne, quando ha dovuto ritirarsi molto più spesso che intraprendere una guerra offensiva.
Più di una volta considerò le guarnigioni della fortezza come l'ultima riserva. Ma non è affatto casuale che tutte le guerre che ha condotto fino alla campagna di Russia, Napoleone abbia iniziato con un grande vantaggio di forza, seguendo la sua stessa regola che in uno scenario diverso è meglio non avviare affatto un'impresa. Tuttavia, durante l'assedio di Saint-Jean d'Acri (Acri), i francesi non avevano alcun dubbio su alcun vantaggio nelle forze, ma in Oriente, Bonaparte non era troppo imbarazzato.
Una particolare attenzione ad Acri spinse Napoleone non solo a evitare una lunga lotta per le fortezze, ma anche a un'analisi molto attenta di tale lotta. Inoltre, in due opere contemporaneamente, che ancora oggi possono essere considerate da manuale: "Su una guerra difensiva" e "Su una guerra offensiva".
Ciò che lo ha portato giù vicino ad Akra è stata, nel complesso, solo una coincidenza che ha privato un artigliere professionista di un numero sufficiente di cannoni pesanti. E nessun talento ingegneristico di Picard de Filippo, nessuna tenacia del futuro Sir Sydney Smith avrebbe aiutato i difensori. Sebbene sia improbabile, anche prendendo Saint-Jean d'Acri, il generale Bonaparte potrebbe davvero diventare l'imperatore d'Oriente. E il punto qui non è nei suoi talenti e nelle sue ambizioni, ma nelle reali possibilità della Francia rivoluzionaria.
Tuttavia, Napoleone, nelle sue memorie e appunti, non per interesse accademico, dedicò alcuni dei commenti più caustici e lunghi a Sydney Smith. E questo è tra tutti coloro che sono riusciti a privarlo degli allori del vincitore.
Va anche notato che Napoleone, nei suoi scritti e persino nelle note di lavoro, ridusse al minimo tutto ciò che riguardava le campagne di Spagna e Russia. Allo stesso modo, a generali come Kutuzov, così come a tutti i capi militari spagnoli, non è stato assegnato nulla, tranne che per singole dichiarazioni critiche e talvolta offensive che sono cadute nelle memorie e nelle memorie dei compagni d'armi.
In effetti, il grande comandante è molto avaro nell'attenzione non solo ai suoi fallimenti, ma anche a quei comandanti che lo hanno sconfitto. Il vincitore di Waterloo, il duca di Wellington, non ricevette molta attenzione, l'imperatore sottolineò il suo disprezzo molto regolarmente, anche se, scusa la ripetizione, Napoleone, molto probabilmente, semplicemente non ebbe il tempo di raggiungerlo nei suoi ricordi e scritti.
E ad esempio, Schwarzenberg, in futuro generalissimo che ricevette il testimone del feldmaresciallo in realtà sotto il patrocinio dell'imperatore francese, è menzionato solo due volte negli scritti di Napoleone - nel contesto di eventi specifici. Per Kutuzov, colui che l'esercito del vecchio principe, come si diceva, "in faccia e in … o", non trovò nemmeno una parola. Ma Napoleone ovviamente ricordava l'ammiraglio Chichagov non senza piacere, perché "lo gettò sulla Beresina".
A proposito, lasciando da parte la Gran Bretagna, anche il parvenu corso non ha avuto il tempo di parlare del suo principale rivale geopolitico, l'imperatore Alessandro I. Tuttavia, anche Blucher, che più di una volta fece letteralmente infuriare l'imperatore, potrebbe considerarsi privato dell'attenzione di Napoleone se non avesse completato le sue voluminose ricerche sulla campagna del 1813. Per quanto riguarda Waterloo, anche Blucher si dice perlopiù proprio nel corso della narrazione. Senza voti e caratteristiche, così come senza emozioni.
Oltre ad Acri, solo una sconfitta quasi completa ad Aspern ed Esling è stata premiata con un'analisi davvero scrupolosa, che lo stesso Napoleone ostinatamente non ha considerato un fallimento. Allo stesso tempo, l'imperatore di Francia non ha mai lesinato sui complimenti al comandante in capo austriaco, l'arciduca Carlo. Concludiamo il nostro epilogo con una breve citazione, contenente solo due paragrafi di diverse pagine su questa battaglia. Senza riserve, possono essere considerati l'apice della mitologia napoleonica.
“La battaglia di Esslingen è stata persa perché abbiamo attaccato il centro della linea nemica in colonne? O l'abbiamo perso per l'astuzia dell'arciduca Carlo, che ha abbattuto i nostri ponti, ci ha attaccato in questa situazione critica, con 100.000 persone contro 45.000?
Ma, in primo luogo, non abbiamo perso la battaglia di Esslingen, ma l'abbiamo vinta, perché il campo di battaglia da Gross-Aspern a Esslingen è rimasto in nostro potere, il duca di Montebella (maresciallo Lannes - Autore) ha attaccato non in colonne, ma in uno schierato formazione; sul campo di battaglia manovrava più abilmente di qualsiasi altro generale dell'esercito; terzo, non è stato l'arciduca a strappare i nostri ponti, ma il Danubio, che si è alzato di 14 piedi in tre giorni.
