Napoleone Bonaparte, Non è facile trovare nella storia una figura così eclatante e più controversa dell'imperatore Napoleone. Quasi nessun altro dei grandi ha ricevuto così tanta attenzione, così tanto entusiasmo e critiche devastanti. La sua attività militare, studiata, sembrava, su e giù, lascia ancora spunto non solo per ricerche serie, ma anche per versioni e ipotesi più fantastiche. I ricercatori quasi all'unanimità e, a quanto pare, diedero per sempre a Napoleone il primo posto tra i leader militari di spicco.
Persino Clausewitz lo definì "l'ultimo dei grandi comandanti". Questa conclusione sembra essere stata confermata dal tempo stesso. I conflitti globali del XX secolo hanno trasformato sia la preparazione delle guerre che la direzione della battaglia nell'attività di numerose sedi. dopodiché, è considerato quasi assiomatico che la mente e la volontà di una persona non saranno mai in grado di esercitare un'influenza così potente sul corso degli eventi come fece Napoleone.
Sì, l'artigianato da combattimento a cavallo tra il secondo e il terzo millennio sta diventando sempre più un affare collettivo. Gli straordinari progressi tecnologici mettono il signore della guerra nella posizione di comandare una potente macchina militare composta da tutti i rami dell'esercito. Già nell'agosto 1914 filo spinato e mitragliatrici sembravano aver finalmente copiato l'immagine del grande comandante negli archivi degli storici da poltrona.
Tuttavia, la prima guerra mondiale si estinse, seguita dalla seconda, arrivò l'era dello scontro nucleare e l'interesse per l'arte militare napoleonica non si placò. Si è appena acceso con rinnovato vigore. Inoltre, con la comparsa in tutte le parti del mondo di un numero considerevole di richiedenti Bonaparte, un argomento obsoleto sembra diventare più che mai attuale. Il bonapartismo divenne sorprendentemente popolare in Russia, così come il culto di Napoleone stesso, sebbene a volte assuma il carattere di una mania morbosa.
Le campagne e le battaglie del brillante comandante, la cui stessa partecipazione alle ostilità, secondo i suoi contemporanei, "ha reso onore alla guerra", sono state a lungo svelate. Il suo posto è riservato a intuizioni brillanti e preparazione scrupolosa per futuri trionfi, decisioni fatali e tragici errori. Quasi ogni passo di Napoleone e ogni sua parola - da Tolone a Waterloo e all'isola di Sant'Elena, è stata a lungo adeguatamente giustificata. Teorico - dal punto di vista delle regole "alte" dell'arte militare, o, quando la leggenda napoleonica lo richiede, mistico. Ciò significa che è stato ordinato dall'alto, né più né meno. Quest'ultimo, ovviamente, si adatta meglio quando si parla dei fallimenti del generale Bonaparte e poi dell'imperatore dei francesi.
I successi e i fallimenti di Napoleone sul campo di battaglia sono l'incarnazione delle sue qualità personali. Di volta in volta, definendo comandante geniale il capitano d'artiglieria, generale rivoluzionario, primo console, imperatore, gli diamo il dovuto come militare e statista. Bisogna ammettere che Napoleone fece di tutto per assicurarsi che, almeno negli affari militari, non dipendesse dai capricci e dai capricci dei politici. E lo ha fatto così rapidamente che l'Europa semplicemente non ha avuto il tempo di sussultare, poiché ha ricevuto un nuovo monarca sovrano. E dopo di lui - un'intera dinastia di parvenu che si stabilirono "sui vecchi troni marci".
Ma molto prima, nella campagna d'Italia, Napoleone aveva combattuto, praticamente senza consultare Parigi. E non solo: ha ignorato le raccomandazioni del Direttorio e si è persino permesso di dettare agli amministratori una soluzione politica ai problemi. Quando l'esercito italiano entrò a Milano, fu come una folla di straccioni: erano migliaia di soldati, vestiti di stracci, che non vedevano gli stipendi da diversi mesi.
E tuttavia, il suo comandante di 27 anni, che finora ha vinto solo quattro battaglie, ha ordinato di organizzare il suo ingresso nel capoluogo lombardo come se Annibale o Cesare vi entrassero millenni dopo. “Cammina largo, è ora di fermarsi” - queste parole quasi leggendarie del grande Suvorov avrebbero dovuto essere ben ascoltate e apprezzate sia a Schönbrunn che a Sanssouci ea Buckingham Palace.
Non erano destinati a convergere sul campo di battaglia. Quando i reggimenti di Suvorov entrarono in Italia, Bonaparte era già in Egitto. Lì si sentiva il padrone sovrano di un vasto paese. In Oriente, il generale non solo combatte e crea le condizioni per il lavoro di un innumerevole staff di ingegneri e scienziati che sono stati "fortunati" ad andare in spedizione con lui. Conclude contratti, riscrive leggi, attua riforme finanziarie, redige grandi progetti di trasformazione sociale, costruisce canali e strade.
Tuttavia, anche questo non è sufficiente per il più ambizioso di tutti gli ambiziosi. Assediando Acri, il generale Bonaparte riflette se deve trasferirsi a Costantinopoli per pareggiare con il sultano turco con un colpo, o andare "a combattere l'India", e quindi incoronarsi giustamente con la corona dell'imperatore d'Oriente. Ma il destino ha nuovamente decretato il contrario. La corona imperiale passò a Napoleone, dopo il 18 Brumaio e cinque brillanti anni di regno del primo console, che fece uscire la Francia dalla lunga crisi e le restituì il primato tra le potenze europee.
Quindi, liberandosi delle influenze estranee, Napoleone si assunse immediatamente e senza inutili esitazioni la responsabilità di tutti i possibili fallimenti. Ecco perché gli storici militari sono così intriganti, inoltre, ipnotizzano letteralmente la sconfitta del grande comandante. Come sai, è meglio imparare dagli errori degli altri: se questi sono gli errori di un genio, è doppiamente istruttivo analizzarli.
Non c'è motivo di tentare in una serie di pubblicazioni online di aprire le pagine sconosciute della storia delle guerre napoleoniche. Sembra che non ci siano quasi più persone del genere. Nessuno ha la pretesa di essere lo scopritore di un argomento così allettante come la sconfitta o il fallimento di Napoleone Bonaparte. Tuttavia, nella vasta bibliografia napoleonica, è ancora difficile trovare uno studio speciale, in cui si tenti di generalizzare l'esperienza delle vittorie sul più grande dei generali.
Voennoye Obozreniye non pretende di essere un ricercatore esclusivo e articoli provenienti da altre fonti potrebbero essere utilizzati nelle pubblicazioni tematiche dell'anniversario del 2019, potrebbero esserci ripetizioni, inclusi i nostri articoli, anche se con nuovi commenti. La collana napoleonica può considerarsi "aperta", anche per i nuovi autori. Allo stesso tempo, non abbiamo bisogno di osservare la sequenza cronologica, non classificheremo affatto in qualche modo i vincitori di Napoleone. Lo stesso contenuto dei loro brevi schizzi sarà, di regola, ridotto a un tentativo di guardare i fallimenti del brillante corso da una nuova prospettiva.
Il tragico risultato di tutte le attività statali e militari di Napoleone fu la definitiva e irrevocabile sconfitta. Sebbene anche dopo la morte di Napoleone, molti fossero pronti a credere nel ritorno vittorioso dell'imperatore da Sant'Elena. Forse, solo Kutuzov e Alessandro I riuscirono a superare strategicamente l'imperatore francese, strategicamente la Francia alla fine perse nello scontro con la Gran Bretagna.
Ma Napoleone perse non più di una dozzina di battaglie e solo tre compagnie in totale. L'anno 1815 qui non conta, perché l'imperatore decise di abdicare quando i francesi erano già pronti a dargli carta bianca per scatenare una guerra popolare. Ancor meno spesso, Napoleone ammetteva i suoi fallimenti. Anche una sconfitta così indiscutibile come Aspern, il testardo corso ha considerato il suo successo tattico fino alla fine dei suoi giorni. C'è una certa logica in questa conclusione: come risultato della battaglia, sono state create tutte le condizioni per una futura vittoria e il nemico, nonostante un successo piuttosto inaspettato, non ha ricevuto alcun vantaggio reale.
Eppure, anche mediocrità come il generale russo Bennigsen o il feldmaresciallo austriaco Schwarzenberg riuscirono a resistere allo stesso Napoleone. Non è un caso che nella serie di articoli proposta si porrà l'accento sulle battaglie dirette non andate a buon fine per il comandante francese - dove il successo è stato deciso entro uno o due giorni, quando le circostanze non potevano più cambiare nulla o quasi nel posizione dei comandanti. E questo significa che tutto è stato deciso direttamente sul campo di battaglia e il ruolo dei comandanti - il vincitore e il perdente, si è manifestato più chiaramente. Fu fatta un'eccezione solo per l'assedio di Acri, che durò due mesi: la tentazione era troppo grande per capire le ragioni della prima sconfitta di Napoleone, allora ancora il rivoluzionario generale Bonaparte.
Più di due secoli dopo le guerre napoleoniche, anche gli ardenti apologeti dell'imperatore non osano affermare che i fallimenti del loro idolo sono più una conseguenza degli errori del perdente che il merito dei vincitori. Tuttavia, lo storico britannico David Chandler, in un certo senso, è andato anche oltre, sostenendo che "se il nucleo austriaco portasse il generale Bonaparte alla sua tomba, diciamo, sul ponte di Arcole, non ci sarebbe la guerra". Ma prendendo questo punto di vista, qualsiasi ricercatore esagererà deliberatamente il ruolo dell'imperatore francese stesso. E ignorerà le ragioni storiche oggettive delle guerre rivoluzionarie e napoleoniche.
Oggi il ricercatore ha a disposizione una base di fonti pressoché illimitata, e forse per questo, studiando le sconfitte di Napoleone, la cosa più semplice sembra essere stata quella di ridurre la questione all'"analisi dei suoi voli". Ma in questo caso, diventerà facilmente come i più ardenti bonapartista, che a lungo e per sempre negarono il diritto al ruolo di primo piano a coloro che riuscirono o osarono combattere Napoleone ad armi pari. No, ovviamente, Kutuzov, l'arciduca Karl, Blucher o Wellington non sono trasformati in normali comparse, quindi umili l'imperatore stesso. Ma il massimo che loro, con questo approccio, hanno il diritto di pretendere - è di essere degni avversari del grande giocatore. A volte sono anche "permessi" di non essere sconfitti, e solo nel migliore dei casi, sono "permessi" di approfittare degli errori di Napoleone.
Le valutazioni storiche ancora oggi, nonostante tutta l'elaborazione del tema, sono sorprendentemente unilaterali. Per capirlo basta conoscere la più eclatante delle caratteristiche estratte dalla rete mondiale che i moderni studiosi napoleonici di nuova concezione dare ai vincitori il loro idolo.
Ma toccò a loro far fronte all'indomito genio napoleonico. Tuttavia, dopo ogni battaglia persa, o meglio non vinta, ad eccezione di Waterloo, Napoleone dimostrò una rinascita davvero miracolosa e cercò di "restituire il debito" rapidamente all'autore del reato. Giudicate voi stessi: dopo che l'assedio della fortezza di Saint-Jean d'Acr è stato revocato, l'esercito del sultano turco, sbarcato ad Abukir, non ha spezzato Bennigsen a Eylau, Napoleone lo sconfigge presto a Friedland, dopo Aspern, segue Wagram, dopo le pesanti battute d'arresto del 1812 - un impressionante inizio della campagna successiva, e dopo Lipsia - Hanau, finalmente, nel 1814, l'imperatore già in Francia risponde letteralmente con un colpo ad ogni colpo degli alleati.
La vera grandezza di Napoleone come comandante si rivela proprio nella sua straordinaria capacità di trasformare la sconfitta in vittoria. Ci si può permettere di affermare che Napoleone è più grande nelle sue sconfitte che nelle sue vittorie. Anche il più brillante. Tanto più emozionante sarà, insieme ai lettori, analizzare coerentemente le cause e le conseguenze di ciascuno dei fallimenti del grande maestro degli affari militari. Non nomineremo deliberatamente tutti e 12 i fallimenti di Napoleone nella prefazione. Lascia che almeno alcuni di loro diventino una scoperta per te.
