Lo sviluppo navale nella Russia post-sovietica è un esempio di una combinazione di stupidità e inefficienza. I fondi stanziati per il ripristino della flotta hanno portato solo ad un aumento della portata degli errori di coloro che erano responsabili del loro sviluppo. Questa situazione è assolutamente intollerabile e si ritiene che la pazienza della leadership politica sia già agli sgoccioli. Ma come possiamo rendere la costruzione di una flotta, in particolare di cantieristica navale, un processo più efficiente e significativo? Un modo per farlo è attingere all'esperienza dei nostri nemici (gli americani). Dopotutto, se impari da qualcuno, allora dai migliori, giusto?
Torniamo a quali regole nello sviluppo navale il nostro nemico è guidato e guidato e cosa gli dà il seguire queste regole.
Un po' di storia.
All'inizio degli anni settanta, la Marina degli Stati Uniti stava attraversando una crisi ideologica e organizzativa. Una delle sue conseguenze fu che la marina sovietica fu in grado di "spingere" seriamente gli Stati Uniti nell'Oceano Mondiale e, in alcuni casi, costringere gli americani a ritirarsi. Questa dimostrazione di forza, tuttavia, fece solo arrabbiare gli americani e li costrinse ad aumentare drasticamente la pressione sull'URSS per alla fine schiacciarla. Dobbiamo studiare attentamente l'esperienza dello sviluppo navale americano alla fine della Guerra Fredda e dopo, ed essere sicuri di usarla.
Alla fine del 1971, l'alleato americano, la Repubblica islamica del Pakistan, che ha scatenato una guerra con l'India, si è trovata in una posizione difficile. Le truppe indiane furono offensive con successo a terra e in mare la Marina indiana fu in grado di infliggere perdite catastrofiche al Pakistan. In queste condizioni, gli Stati Uniti, nonostante il loro impiego in Vietnam, hanno inviato nell'Oceano Indiano un gruppo d'attacco di portaerei TG74, guidato dalla portaerei a propulsione nucleare Enterprise. Lo scopo dell'AUG era quello di fare pressione sull'India, costringendo l'India a ritirare i suoi aerei dal fronte per contrastare l'ipotetico attacco dell'AUG, distraendo la portaerei Vikrant dai combattimenti e impedendo all'India di avanzare nel Pakistan occidentale. Nel complesso, questo avrebbe dovuto alleviare la situazione del Pakistan.
Ma la pressione non ha funzionato: nell'Oceano Indiano, l'AUG si è imbattuto in una formazione sovietica come parte dell'incrociatore missilistico del progetto 1134 Vladivostok (precedentemente classificato come BOD), l'incrociatore missilistico del progetto 58 Varyag, il cacciatorpediniere di il progetto 56 Excited, il BOD del progetto 61 Strogiy, un sottomarino nucleare del progetto 675 "K-31", armato con missili da crociera antinave, un sottomarino missilistico diesel del progetto 651 "K-120" e sei siluri D EPL pr 641. Il distaccamento comprendeva anche una nave da sbarco e navi di supporto. Gli americani furono costretti a ritirarsi. Era un segno formidabile: i russi mostravano che sebbene la loro flotta fosse inferiore alla Marina degli Stati Uniti in termini di numeri, era tecnologicamente almeno uguale e aveva già abbastanza potere per contrastare i piani degli americani. I nostri marinai erano molto arroganti e rendevano seriamente nervosi gli americani.
Il viaggio del TG74 si trasformò in una crociera senza cervello e a gennaio fu ordinato ad AUG di partire.
Allo stesso tempo, nel dicembre 1972, l'URSS lanciò l'incrociatore portaerei "Kiev", la sua prima nave da combattimento che trasportava aerei.
Nella primavera del 1973, gli Stati Uniti furono costretti a ritirarsi dal Vietnam, il che demoralizzava in modo significativo il personale di tutti i tipi delle loro forze armate.
Ma la Marina degli Stati Uniti ricevette lo schiaffo principale nell'autunno del 1973, durante la successiva guerra arabo-israeliana. Poi la Marina dispiegò nel Mediterraneo un raggruppamento di diciannove navi da guerra e sedici sottomarini, anche nucleari. I sottomarini missilistici tenevano continuamente a bada gli equipaggi delle navi americane, che allora non avevano nulla da difendere contro una raffica più o meno densa. I Tu-16 "appesi" continuamente nel cielo sopra le formazioni navali americane. La Marina degli Stati Uniti aveva una superiorità complessiva nelle forze sulla nostra flotta: c'erano solo due portaerei e, in totale, la 6a flotta degli Stati Uniti aveva quarantotto navi da guerra nella regione, combinate in tre formazioni: due portaerei e un assalto anfibio. Ma la primissima salva di sottomarini sovietici avrebbe seriamente cambiato la situazione a svantaggio degli americani, avrebbe notevolmente assottigliato la composizione della Marina, e lo capirono.
Gli Stati Uniti non sono mai entrati nelle ostilità dalla parte di Israele, anche se bisogna ammettere che Israele stesso ce l'ha fatta, anche se "sull'orlo". Tuttavia, gli arabi hanno il dovere nei confronti dell'URSS di fermare i carri armati israeliani sulla strada per il Cairo. A quel tempo, i marines sovietici si erano già imbarcati su navi per sbarcare nelle vicinanze del Canale di Suez e il ponte aereo dall'URSS ai paesi arabi fu interrotto per assegnare il numero richiesto di aerei per le forze aviotrasportate. L'URSS stava davvero per entrare in guerra se Israele non si fosse fermato, e una potente flotta era la garanzia che questa entrata fosse realizzabile.
Per gli americani questo stato di cose era inaccettabile. Si consideravano i padroni dei mari e degli oceani, ed essere trattati in questo modo faceva infuriare l'establishment americano.
Nel 1975, durante numerosi incontri al Pentagono e alla Casa Bianca, la leadership politica statunitense decise che era necessario "invertire la tendenza" e iniziare a fare pressioni sugli stessi russi, riconquistando il dominio incondizionato nella zona oceanica. Nel 1979, quando la Cina, a quel tempo amichevole con gli americani, attaccò il Vietnam, che era loro decisamente ostile, gli americani inviarono AUG in Vietnam come parte dell'idea di "tornare agli affari" per sostenerli durante la battaglie con i cinesi e fare pressione su Hanoi. Ma AUG si è imbattuto in sottomarini sovietici. E ancora non è successo niente…
Gli americani si sono affidati alla tecnologia. Dagli anni settanta iniziarono ad entrare in servizio gli incrociatori di classe Ticonderoga, i cacciatorpediniere Spruance, il Tarawa UDC, le portaerei a propulsione nucleare di classe Nimitz e iniziò la costruzione dell'Ohio SSBN (la barca di testa fu commissionata nel 1981). Sono stati "aiutati" dall'idea del concetto High-Low Navy dell'ammiraglio Zumwalt, le fregate di classe Perry, i cavalli da lavoro della Marina. Non si distinguevano per nulla di speciale in termini di perfezione tecnica, ma ce n'erano molti ed erano effettivamente efficaci contro i sottomarini.
Ma il loro avversario non rimase fermo. Apparvero le navi d'attacco che trasportavano aerei del Progetto 1143, estremamente pericolose al primo attacco che gli americani temevano, il numero di navi antisommergibile del Progetto 1135 aumentò, molto più efficaci dei loro predecessori, apparvero nuovi sistemi d'arma, come il Tu-22M bombardiere, i Ka-25RT, e dalla fine degli anni settanta furono posati una serie di nuovi cacciatorpediniere di grossa cilindrata, presumibilmente superiori per potenza d'urto a qualsiasi nave di superficie americana. Questi erano i cacciatorpediniere del Progetto 956. Nel 1977 fu posato il primo BOD del Progetto 1155, destinato a diventare un antisommergibile da record in termini di efficienza.
E infine, nel 1977, fu lanciato l'incrociatore missilistico a propulsione nucleare Project 1144 Kirov, che da solo richiedeva un vero e proprio AUG per contrastarlo, ed era in grado di schiacciare la marina di un piccolo paese senza supporto.
Allo stesso tempo, alla fine degli anni settanta, il rumore dei sottomarini nucleari sovietici è diminuito drasticamente e il numero di sottomarini nucleari dell'URSS ha già superato gli Stati Uniti.
Tutto ciò ha ampiamente neutralizzato la partecipazione americana alla tecnologia: la tecnologia non era solo loro. Inoltre, alcune tecnologie erano solo nell'URSS, ad esempio sottomarini in titanio o missili antinave supersonici.
La situazione per gli americani era deprimente. Il loro dominio negli oceani stava volgendo al termine. dovevo fare qualcosa. Era necessaria l'idea di combattere la Marina sovietica, ed era necessario un leader che potesse generare e implementare questa idea.
Questo leader era destinato a diventare il proprietario di una società di consulenza e capitano di riserva part-time della Marina, il pilota di riserva di coperta John Lehman.
Il formato dell'articolo non prevede un esame di come Lehman sia riuscita a infiltrarsi nell'establishment americano ea farsi una reputazione come l'uomo a cui può essere affidata l'intera direzione dello sviluppo navale. Limitiamoci al fatto: dopo essere diventato presidente degli Stati Uniti, Ronald Reagan ha offerto a Lehman la carica di ministro della Marina. Lehman, che in quel momento compì solo trentotto anni e che, con entusiasmo fanciullesco, lasciava di tanto in tanto la gestione della sua attività per sollevare in aria l'aereo d'attacco A-6 Intruder dal ponte di una portaerei, subito concordato. Era destinato a passare alla storia occidentale come uno degli uomini che sconfissero l'URSS e uno dei leader di maggior successo della Marina degli Stati Uniti nella storia.
Cosa c'è dietro questo nome? Molto: sia l'aspetto familiare della Marina degli Stati Uniti, sia la "Dottrina Lehman", che consisteva nella necessità di attaccare l'URSS dall'Est, in caso di guerra in Europa (anche contemporaneamente con i cinesi, in alcuni casi), e una gigantesca "iniezione" delle ultime tecnologie nel campo dell'intelligence, delle comunicazioni e dell'elaborazione delle informazioni, che ha aumentato notevolmente le capacità di combattimento della Marina. Questa è la mostruosa pressione che la Marina dell'URSS ha subito su se stessa dall'inizio degli anni Ottanta, e i ripetuti raid delle forze speciali della Marina degli Stati Uniti su Chukotka, Isole Curili, Kamchatka e nel Primorye (e tu non lo sapevi, vero?) Negli anni ottanta, e la massiccia introduzione di missili alati "Tomahawk" su quasi tutte le navi e i sottomarini della Marina degli Stati Uniti, e il ritorno in servizio delle corazzate "Iowa", e il programma navale più costoso della storia umana - "600 navi". Ed è qui che iniziano le lezioni che vorremmo imparare. Perché quei leader che faranno rivivere la flotta nazionale dovranno affrontare restrizioni molto simili a quelle che hanno affrontato il segretario della Marina degli Stati Uniti John Lehman e che ha superato.
L'esperienza dei vincitori vale molto, e ha senso analizzare gli approcci della squadra di Lehman e dei suoi predecessori allo sviluppo navale e, per contrasto, confrontarli con quanto sta facendo il nostro Ministero della Difesa nello stesso campo. Siamo stati fortunati: Lehman è ancora vivo e rilascia attivamente interviste, Zumwalt ha lasciato ricordi e un concetto formulato, la Marina degli Stati Uniti ha declassificato parte dei documenti della Guerra Fredda e, in generale, è comprensibile come si siano comportati gli americani e ciò che hanno cercato.
Quindi, le regole di Lehman, Zumwalt e di tutti coloro che furono dietro il revival della US Navy tra la fine degli anni Settanta e l'inizio degli anni Ottanta. Lo confrontiamo con ciò che hanno fatto la Marina e le strutture del Ministero della Difesa della Federazione Russa associate alla costruzione navale.
1. Sono necessarie molte navi. Qualsiasi nave da guerra è una minaccia a cui il nemico dovrà reagire, spendere forze, tempo, denaro, risorse di navi e in una situazione di combattimento - sopportare le perdite. La riduzione delle navi è una misura estrema, può avvenire sia quando il potenziale della nave è completamente esaurito, sia durante la sostituzione di vecchie navi con nuove secondo lo schema "pennant-for-pennant", o se la nave si rivela fallimentare e la sua esistenza non ha senso. In ogni caso, ridurre il numero di navi è una misura estrema.
Questo è stato il motivo per cui gli americani hanno "tirato" al massimo le navi obsolete e sono tornati tra i ranghi dei veterani della seconda guerra mondiale: le corazzate. Vorrei notare che i documenti declassificati indicano che gli Iowa avrebbero dovuto lavorare non lungo la costa, ma insieme alle navi missilistiche - sulle navi sovietiche. Dovevano anche diventare (e sono diventati) i portatori più armati del CD Tomahawk. Vale la pena notare che il loro uso è stato pianificato in quelle regioni in cui l'URSS non poteva utilizzare completamente gli aerei da attacco: nel Mar dei Caraibi, nel Mar Rosso, nel Golfo Persico e nell'Oceano Indiano e in altri luoghi simili, sebbene in tutta onestà, le corazzate addirittura entrato nel Baltico. Ma era solo una dimostrazione di forza, in una guerra vera avrebbero agito altrove.
Allo stesso modo, insieme allo Spruence, decine di cacciatorpediniere obsoleti rimasero nei ranghi della Marina degli Stati Uniti, tutti gli incrociatori missilistici Legi costruiti negli anni Sessanta e la loro versione atomica del Bainbridge, la loro età quasi coetanea della classe Belknap, la loro la versione del Trakstan, l'incrociatore atomico Long Beach, i sottomarini nucleari costruiti prima di Los Angeles e persino tre diesel-elettrici, continuarono a stare nei ranghi.
Lehman capì che nemmeno una flotta ad alta tecnologia era sufficiente per sconfiggere l'URSS in mare. Pertanto, ha sostenuto il numero: il programma di sviluppo della Marina degli Stati Uniti è stato chiamato "600 navi" per un motivo. Il numero conta e Dio non è solo dalla parte dei grandi battaglioni, ma anche dei grandi squadroni. Per evitare che le navi diventassero inutili, furono modernizzate.
Per fare un confronto: le navi della Marina russa sono state dismesse molto prima dell'esaurimento delle loro risorse e in condizioni in cui non esistevano motivi speciali per lo smantellamento. Prima di tutto, stiamo parlando di navi le cui riparazioni sono state ritardate e che sono "morte" nelle condizioni di questa riparazione. Questi sono, ad esempio, i cacciatorpediniere del Progetto 956.
Del numero totale di navi dismesse, sei unità sono state cancellate già a metà degli anni 2000, quando c'era un minimo, ma ancora una sorta di finanziamento per la Marina. Due ora stanno marcendo negli impianti di riparazione, con prospettive poco chiare. È chiaro che le navi sono già molto obsolete, ma hanno creato un certo livello di minaccia per il nemico, soprattutto se consideriamo la loro ipotetica modernizzazione. Rotting e BOD "Admiral Kharlamov", anche con prospettive poco chiare (e molto probabilmente, ahimè, chiare).
Un altro esempio è il rifiuto della Marina di accettare dal Border Service le navi di cui non aveva bisogno del Progetto 11351. All'inizio degli anni 2000, il Border Service decise di abbandonare queste navi perché troppo costose: una fregata leggermente semplificata con turbine e le armi antisommergibile erano troppo costose per essere utilizzate. Alla Marina è stato chiesto di prendere per sé questi PSKR. Naturalmente, per il servizio in Marina, dovrebbero essere modernizzati e riattrezzati, ma in seguito la flotta avrebbe l'opportunità di aumentare la composizione della nave per pochi soldi.
La flotta ha chiesto che l'FPS prima riparasse le navi a proprie spese, quindi le trasferisse. L'FPS, ovviamente, ha rifiutato: perché dovrebbero riparare ciò che stanno regalando come non necessario? Di conseguenza, le navi andarono in pezzi e oggi ci sono quattro navi di primo rango nella flotta del Pacifico.
In effetti, ci sono ancora più esempi del genere, anche nella flotta sottomarina. Ora, quando le vecchie navi saranno state tagliate e non c'è nulla da ammodernare, dovranno costruirne di nuove, ma solo quando l'industria cantieristica prenderà vita e si rivelerà finalmente in grado di costruire qualcosa in tempi ragionevoli, che è, a quanto pare, non presto. E sì, le nuove navi saranno sicuramente molte volte più costose della riparazione e dell'aggiornamento di quelle vecchie. Da un lato dovrebbero ancora essere costruiti, dall'altro dovrebbero essere costruiti in più numeri e più velocemente nel tempo. E questo è denaro, che, in generale, non esiste.
2. È necessario fare ogni sforzo per ridurre le spese di bilancio, ma non a scapito del numero di gagliardetti
Lehman ha dovuto affrontare condizioni che si escludevano a vicenda. Da un lato, era necessario eliminare i finanziamenti massimi dal Congresso. Dall'altro, per dimostrare la possibilità di ridurre i costi per la messa in servizio di una nave separata. A merito degli americani, ci sono riusciti.
In primo luogo, alla Marina fu proibito di rivedere i requisiti tecnici per le navi dopo che era stato firmato un contratto per loro. Dopo che l'appaltatore ha ordinato una serie di navi, tutte le modifiche al loro design sono state congelate, è stato consentito solo iniziare immediatamente a lavorare su un nuovo "blocco" - un aggiornamento del pacchetto che avrebbe interessato molti sistemi di navi e che sarebbe stato fatto tutto allo stesso tempo, e insieme alle riparazioni programmate. Ciò ha permesso all'industria di iniziare a ordinare contemporaneamente componenti e sottosistemi per l'intera serie, riducendo i prezzi e i tempi di costruzione. Il tempismo, a sua volta, ha giocato anche a ridurre il prezzo, poiché il costo delle navi non era così fortemente influenzato dall'inflazione. Fu questa misura che permise la comparsa di una serie così massiccia di navi come il cacciatorpediniere "Arlie Burke".
In secondo luogo, le navi venivano costruite solo in lunghe serie di tipi con differenze minime nel design da scafo a scafo. Inoltre ha mantenuto bassi i costi nel lungo periodo.
Un requisito separato era il divieto diretto di perseguire un'eccessiva perfezione tecnica. Si riteneva che i sistemi più recenti potessero e dovessero essere installati sulla nave, ma solo quando fossero stati portati a uno stato operativo e, scegliendo tra un sottosistema "appena buono" e uno più costoso e meno sofisticato, ma tecnicamente più avanzato, si è ritenuto corretto scegliere il primo di essi… La ricerca della superperfezione è stata dichiarata malvagia e il principio "il migliore è nemico del bene" è diventato una stella polare.
Il tocco finale è stata l'introduzione di prezzi fissi: l'appaltatore non poteva in nessun caso chiedere un aumento del budget per la costruzione di edifici già appaltati. Naturalmente, con la bassa inflazione americana, è stato più facile ottenere questo risultato rispetto, ad esempio, alla nostra.
Inoltre, la Marina degli Stati Uniti ha cercato categoricamente l'unificazione dei sottosistemi navali su navi di diverse classi e tipi. Una delle conseguenze positive di quei tempi è che tutte le navi a turbina a gas della Marina degli Stati Uniti sono costruite con un tipo di turbina a gas: la General Electric LM2500. Naturalmente, sono state applicate diverse modifiche su navi diverse, ma questo non può essere paragonato al nostro "zoo". Grande attenzione è stata dedicata all'unificazione tra navi. Ma riduce anche il costo della flotta.
Certo, è stato negli anni ottanta che la Marina degli Stati Uniti era uno "zoo" di diversi tipi di navi da guerra, ma poi hanno dovuto schiacciare l'URSS in numero. Ma le navi in costruzione si distinguevano per un tipo ridotto.
E l'ultima cosa. Si tratta di una concorrenza leale tra costruttori navali e produttori di sottosistemi, che ha permesso al cliente (Navy) di "spostare" i prezzi delle navi "in basso".
D'altra parte, sotto forma di atto di ritorsione, è stata introdotta la più severa disciplina di bilancio. La Marina ha pianificato con cura i budget, li ha abbinati ai budget dei programmi di costruzione navale e ha assicurato che i soldi previsti dai contratti per i costruttori navali fossero assegnati in tempo. Ciò ha consentito all'industria di rispettare i tempi previsti per la costruzione delle navi e non ha consentito aumenti di prezzo dovuti a ritardi nella fornitura di componenti e materiali, o alla necessità di creare nuovi debiti per continuare i lavori di costruzione.
Facciamo ora un confronto con il Ministero della Difesa e la Marina russa.
Le prime enormi navi della nuova flotta russa furono concepite come una corvetta Project 20380 e una fregata 22350. Entrambe erano pianificate in grandi serie, ma cosa fece il Ministero della Difesa?
Se gli americani hanno congelato la configurazione della nave, al 20380 l'hanno rivista su larga scala e più di una volta. Invece dello ZRAK "Kortik" su tutte le navi dopo che il piombo è stato installato il SAM "Redut". Ciò ha richiesto denaro per riprogettare (e le navi sono state seriamente ridisegnate per questo). Quindi hanno progettato il 20385 con motori diesel importati e altri componenti, dopo l'imposizione di sanzioni, hanno abbandonato questa serie e sono tornati al 20380, ma con nuovi radar in un albero integrato, dall'arretrato del fallito 20385. Di nuovo, cambiamenti nel design. Se gli americani hanno pianificato correttamente le spese e finanziato ritmicamente la costruzione navale, allora nel nostro paese sia la serie 20380 che 22350 sono state finanziate con interruzioni e ritardi. Se gli americani replicassero in modo massiccio sistemi testati e collaudati, cambiandoli con nuovi solo con la certezza che tutto avrebbe funzionato, allora le nostre corvette e fregate sarebbero state letteralmente piene di apparecchiature che non erano mai state installate da nessuna parte prima e non erano state testate da nessuna parte. Il risultato sono lunghi tempi di costruzione e messa a punto e costi enormi.
Poi iniziano le spese aggiuntive, causate dalla mancanza di unificazione tra navi.
Come andrebbe la costruzione dello stesso 20380 se fosse creato negli USA? In primo luogo, sarebbe nato CONOPS - Concetto di operazioni, che in traduzione significa "Concetto operativo", ovvero il concetto di quale tipo di operazioni di combattimento verrà utilizzata la nave. Per questo concept nascerebbe un progetto, si selezionerebbero componenti e sottosistemi, con un bando separato, alcuni di essi verrebbero realizzati e testati, inoltre, in condizioni reali, nelle stesse condizioni in cui dovrebbe operare la nave. Quindi si sarebbe tenuta una gara d'appalto per la costruzione della nave e, dopo il suo completamento, l'attività tecnica sarebbe stata congelata. L'intera serie sarebbe stata appaltata immediatamente - come previsto trenta navi, e sarebbe andata secondo questo piano, con aggiustamenti solo nei casi più urgenti.
Le navi sarebbero costruite completamente allo stesso modo e solo allora, durante le riparazioni, se necessario, sarebbero modernizzate in blocchi - cioè, ad esempio, sostituendo i tubi lanciasiluri e AK-630M su tutte le navi, modernizzando le armi elettroniche e alcuni sistemi meccanici - di nuovo lo stesso su tutte le navi. L'intero ciclo di vita sarebbe pianificato dalla posa allo smaltimento, ci sarebbero state pianificate e riparazioni e aggiornamenti. Allo stesso tempo, le navi sarebbero state riposte in quei cantieri dove erano già state costruite, il che garantirebbe una riduzione dei tempi di costruzione.
Facciamo tutto esattamente il contrario, completamente. Sono stati copiati solo i prezzi fissi, ma come possono funzionare se lo stato può semplicemente sottopagare i soldi in tempo, e l'intero schema di finanziamento della costruzione farà una capriola, con un aumento dei costi dell'appaltatore e un aumento del costo (reale) del nave?
E, naturalmente, una truffa con un nuovo tipo di nave 20386, invece di quella esistente e adempiente ai suoi compiti e della stessa classe 20380, non sarebbe nemmeno iniziata.
A proposito, abbiamo molte volte più tipi di navi da guerra rispetto agli Stati Uniti, ma la flotta nel suo insieme è più debole (per usare un eufemismo).
Ora diamo un'occhiata alle conseguenze usando numeri specifici come esempio. Secondo Rosstat, il tasso di cambio rublo/dollaro a parità di potere d'acquisto dovrebbe essere di circa 9, 3 rubli per dollaro. Questa non è una cifra di mercato o speculativa; è un indicatore di quanti rubli sono necessari per acquistare in Russia tanti beni materiali quanti ne può acquistare un dollaro negli Stati Uniti.
Questa cifra è media. Ad esempio, il cibo negli Stati Uniti è quattro o cinque volte più costoso, le auto usate sono più economiche delle nostre, ecc.
Ma in media, il confronto PPP è abbastanza utilizzabile.
Ora guardiamo ai prezzi. Il volo principale "Arlie Burke" IIa - $ 2,2 miliardi. Tutti quelli successivi - 1,7 miliardi. Calcoliamo da PPP, otteniamo che la testa costa 20, 46 miliardi di rubli e il seriale 15, 8. Non c'è l'IVA in America.
La nostra corvetta 20380 costa 17,2 miliardi di rubli IVA esclusa, e la nave guida - "tagliata" del progetto 20386 - 29,6 miliardi. Ma dove sono le corvette e dov'è il cacciatorpediniere oceanico con 96 celle missilistiche?!
Certo, si può rivendicare il concetto stesso di parità di potere d'acquisto, ma il fatto che spendiamo i nostri soldi molte volte in modo meno efficiente degli americani è fuori dubbio. Con il nostro approccio e la nostra disciplina di bilancio, potrebbero avere una flotta alla pari con la Francia o la Gran Bretagna, ma non quella che hanno. Per i cittadini politicamente preoccupati, faremo una riserva: ci sono anche "tagli" e corruzione.
Dovremmo imparare da loro sia la pianificazione finanziaria che la gestione della produzione.
3. È necessario ridurre la R&S improduttiva e costosa
Una delle richieste di Lehman era quella di tagliare i fondi per vari programmi di armi miracolose. Né i supersiluri né i supermissili, secondo l'allora US Navy, si giustificavano. Era necessario aderire al set standard di armi, opzioni standard di centrali elettriche, armi e equipaggiamento unificati e rivettare quante più navi possibile. Se, nel prossimo futuro, il programma non promette armi non molto costose e prodotte in serie, pronte per la produzione di massa, allora dovrebbe essere cancellato. Questo principio ha aiutato gli americani a risparmiare molti soldi, alcuni dei quali hanno usato per modernizzare i tipi di armi e munizioni già in produzione e, di conseguenza, hanno ottenuto buoni risultati.
A differenza dell'allora USA, la Marina è seriamente trascinata da progetti molto costosi di super siluri, super missili, super navi e alla fine non ha soldi nemmeno per riparare l'incrociatore "Mosca".
Negli Stati Uniti, tuttavia, negli ultimi anni, hanno anche deviato dal canone e hanno ricevuto molti programmi non funzionanti all'uscita, ad esempio le corazzate litorali LCS, ma questo è già il risultato del loro moderno degrado, questo non era il caso prima. Tuttavia, non sono ancora scesi al nostro livello.
4. La flotta dovrebbe essere uno strumento per raggiungere obiettivi strategici e non "solo" una flotta
Gli americani negli anni '80 avevano un obiettivo chiaro: riportare la marina sovietica alle loro basi. L'hanno preso e l'hanno preso. La loro Marina era un vero strumento di lavoro per questo scopo. Un esempio di come sono state fatte queste cose è stato un evento ben noto in Occidente, ma poco conosciuto nel nostro paese: l'imitazione dell'attacco della Marina degli Stati Uniti alla Kamchatka nell'autunno del 1982, come parte del Norpac FleetEx Ops'82 esercizio. Con questi metodi, gli americani hanno costretto la Marina a spendere carburante, denaro e risorse delle navi e, invece di essere presenti nell'Oceano Mondiale, hanno attirato le forze sulle loro coste per proteggerle. L'URSS non è stata in grado di rispondere a questa sfida, sebbene ci abbia provato.
Così, la "Strategia Navale", sulla base della quale l'amministrazione Reagan (rappresentata da Lehman) definiva i compiti per la Marina, corrispondeva esattamente agli obiettivi perseguiti dagli Stati Uniti nel mondo ea ciò a cui tendevano. Tale chiarezza nella strategia e nello sviluppo navale ha permesso di non disperdere denaro e di investirlo solo in ciò che è veramente necessario, scartando tutto il superfluo. Pertanto, gli Stati Uniti non costruirono corvette o piccole navi antisommergibile per proteggere le basi. La loro strategia era che con azioni offensive attive avrebbero spinto indietro la loro linea di difesa al confine delle acque territoriali sovietiche e l'avrebbero tenuta lì. Non hai bisogno di corvette per quello.
In Russia esistono diversi documenti guida che definiscono il ruolo della Marina e la sua importanza nella capacità di difesa del Paese. Si tratta di "Dottrina militare della Federazione russa", "Dottrina marina della Federazione russa", "Fondamenti della politica statale della Federazione russa nel campo delle attività navali" e "Programma di costruzione navale fino al 2050". Il problema con questi documenti è che non sono collegati tra loro. Ad esempio, le disposizioni espresse nei Fondamenti non derivano dalla "Dottrina del mare", e se si crede ai dati trapelati sul "Programma di costruzione navale", allora contiene anche disposizioni che non sono correlate con il resto delle dottrine, per per dirla in parole povere, anche se in generale questo non si può dire, il documento è segreto, ma parte di esso è noto e compreso. Beh, cioè, al contrario, non è chiaro.
Come si può costruire una flotta in tali condizioni? Se non c'è chiarezza nemmeno nelle questioni di principio, per esempio, stiamo "difendendo" o "attaccando"? Cosa scegliere: due corvette PLO o una fregata oceanica URO? Per proteggere gli alleati (ad esempio la Siria) nel Mar Mediterraneo, abbiamo bisogno di una fregata, e per la difesa delle nostre basi è meglio avere due corvette, probabilmente non avremo soldi per entrambe. Quindi che si fa? Qual è la nostra strategia?
Questa domanda dovrebbe essere chiusa nel modo più concreto e univoco possibile, altrimenti non funzionerà nulla. Non funziona più.
5. È necessaria una nave massiccia ed economica, un cavallo di battaglia per tutte le occasioni, che, inoltre, non è un peccato perdere in battaglia. Le navi costose da sole non bastano
Il principio della High-End Navy è stato inventato dall'ammiraglio Zumwalt, ed è stato il suo principale sostenitore. Il Congresso ha seppellito tutte le idee di Zumwalt e anche lui è stato rapidamente "mangiato", ma è riuscito a fare qualcosa. Prima una citazione:
Una marina completamente high-tech sarebbe così costosa che sarebbe impossibile avere abbastanza navi per controllare i mari. Le marine completamente a bassa tecnologia non saranno in grado di resistere a certi [alcuni. - Tradotto] tipi di minacce ed eseguire determinate attività. Data la necessità di avere allo stesso tempo abbastanza navi e navi ragionevolmente buone, la [Marina] deve essere una combinazione di [marina] high-tech e low-tech.
Questo è stato scritto dallo stesso Zumwalt. E nel quadro di garantire la scala di massa della flotta, ha proposto quanto segue: oltre a navi costose e complesse, abbiamo bisogno di navi massicce, semplici ed economiche, che possono essere realizzate molto e che, relativamente parlando, "manterranno ovunque” proprio a causa della scala di massa. Zumwalt propose di costruire una serie di portaerei leggere secondo il concetto Sea Control Ship, aliscafi missilistici Pegasus, una nave polivalente con scarico aerostatico (cuscino d'aria non anfibio) e la cosiddetta "fregata di pattuglia".
Da tutto ciò, solo la fregata, che ha ricevuto il nome di "Oliver Hazard Perry", è entrata nella serie. Questa nave subottimale, primitiva, scomoda e debolmente armata con una centrale elettrica monoalbero è diventata, tuttavia, un vero "cavallo di battaglia" della Marina degli Stati Uniti e fino ad ora non può essere sostituita con nulla. Lo smantellamento di queste fregate ha creato un "buco" nel sistema d'arma navale, che fino ad ora non è stato chiuso. Ora la Marina sta conducendo lentamente la procedura di appalto per nuove fregate e, a quanto pare, questa classe tornerà alla Marina degli Stati Uniti, ma finora c'è un buco nel loro sistema di armi che non c'è nulla da riempire e voci che chiedono di riparare e restituire al servizio tutti i Perry che sono possibili, suonano regolarmente e continuamente.
Nonostante tutta la sua primitività, la nave era un buon antisommergibile e faceva parte di tutti i gruppi navali americani alla fine della Guerra Fredda.
A differenza degli americani, la marina russa non ha e l'industria non sviluppa una nave enorme a basso costo. Tutti i progetti su cui stiamo lavorando, o che fingono di essere al lavoro, sono progetti costosi di navi complesse. Ahimè, l'esperienza di qualcun altro non è un decreto per noi.
Facciamo il contrario e otteniamo il contrario: non la flotta, ma la "flotta petrolifera".
6. È necessario ridurre la burocrazia e semplificare le catene di comando nel campo della costruzione navale
In tutte le sue interviste, Lehman sottolinea l'importanza di ridurre la burocrazia. Gli americani hanno introdotto un sistema di gestione della costruzione navale abbastanza trasparente e ottimale e Lehman ha dato un contributo significativo a questa formazione. Oltre al fatto che l'ottimizzazione della burocrazia velocizza notevolmente tutte le procedure formali previste dalla legge, si risparmia anche denaro riducendo le persone inutili di cui si può fare a meno.
Da noi è tutto un po' più complicato.
Secondo le testimonianze di persone che lavorano nelle strutture del Ministero della Difesa, la burocrazia lì è completa. L'approvazione di un progetto o di un ordine non urgente può richiedere mesi e l'intero insieme della nostra tirannia si manifesta in piena crescita. Se questo è vero, allora bisogna fare qualcosa al riguardo. In generale, qualsiasi collettivo umano può essere avvicinato con un approccio "cibernetico", come una macchina, trovando in essa punti deboli e "colli di bottiglia", eliminandoli, accelerando il passaggio delle informazioni da performer a performer e semplificando gli schemi decisionali, riducendo persone non necessarie, quelle senza le quali il sistema già funziona.
È possibile, e cose del genere sono state fatte in molti posti. Non c'è motivo per cui non possano essere fatti al Dipartimento della Difesa.
La perdita di potenza navale da parte della Russia mantiene in sé un enorme pericolo: qualsiasi nemico sarà in grado di condurre da qualche parte lontano dalle coste della Federazione Russa un conflitto dannoso e politicamente distruttivo, ma allo stesso tempo a bassa intensità, a cui non si può rispondere con un attacco nucleare. Ci sono altre ragioni, ad esempio, l'enorme lunghezza e vulnerabilità delle linee costiere, un gran numero di regioni, la cui comunicazione è possibile solo via mare (ad eccezione di rari voli aerei), e la presenza di potenti marine in paesi ostili. L'attuale situazione della flotta è assolutamente intollerabile e necessita di correzione. E chiunque sia impegnato in questa correzione nel prossimo futuro, l'esperienza del nemico, le regole con cui costruisce il suo potere marittimo, si rivelerà molto, molto utile e meriterà uno studio approfondito.
Certo, la Russia non sono gli Stati Uniti e gli obiettivi del nostro sviluppo navale dovrebbero essere diversi. Ma questo non significa che l'esperienza americana sia inapplicabile, soprattutto in condizioni in cui quella domestica ha mostrato risultati inutili.
È tempo di migliorare.
