Nel 1992, il comando dell'aeronautica russa, analizzando contemporaneamente l'esperienza delle ostilità e le statistiche delle perdite delle guerre passate (non solo sovietiche) e rendendosi conto che si profilavano gravi problemi di bilancio, decise di ritirarsi dall'aereo da combattimento monomotore dell'armamento dell'aeronautica.: MiG-23, MiG-27 e Su-17M di varie modifiche. Questa decisione significava di fatto l'eliminazione dell'aviazione cacciabombardieri e l'erosione dei suoi compiti tra assalto e bombardiere di prima linea.
Non è stato immediatamente possibile attuare questa decisione: alcuni dei Su-17M disponibili nei ranghi hanno prestato servizio fino alla metà degli anni novanta, e alcuni squadroni fino al 1997.
L'ultima unità aerea su cacciabombardieri monomotore era il 43 ° squadrone d'assalto navale separato dell'aviazione della flotta del Mar Nero. Il suo Su-17M4, a causa della posizione dell'Ucraina, che non voleva consentire il rinnovo delle forze della flotta del Mar Nero, ha volato fino al 1998.
Dagli anni '90, i principali aerei da attacco tattico dell'aeronautica russa sono stati il Su-25 e il Su-24. Più tardi, relativamente di recente, a loro è stato aggiunto il Su-34. Inoltre, le forze aerospaziali russe ricevettero il Su-30 di varie modifiche che potevano essere utilizzate per risolvere missioni di attacco, ma in alcuni casi i loro equipaggi si stavano preparando a condurre ostilità contro gli aerei nemici. Il Su-35, che ha iniziato a entrare in servizio con le forze aerospaziali russe relativamente di recente, può essere caratterizzato in modo simile: anche se queste macchine hanno ampie capacità di attacco, i loro piloti sono specializzati nel combattere un nemico aereo? A cui questi aerei si adattano ancora meglio che per colpire le missioni.
Non analizzeremo se valesse la pena farlo con l'aviazione da caccia-bombardieri: dobbiamo capire che il paese si è poi trovato in una situazione estremamente difficile e ha dovuto scegliere.
Ma la domanda: non ne valeva la pena in seguito per le forze aerospaziali e l'industria militare tornare di nuovo agli aerei monomotore, non è affatto inattiva e molto rilevante.
Vale la pena ripensare alle esperienze passate.
La gloria militare dell'aeronautica sovietica del dopoguerra e dell'industria aeronautica è stata creata da caccia monomotore. Il primo di questi, il leggendario MiG-15, si è reso famoso durante la Guerra di Corea. L'altrettanto leggendario MiG-17 si è rivelato un rivale estremamente pericoloso anche per l'aeronautica statunitense in Vietnam. Soprattutto, agendo in combinazione con il MiG-21 più moderno e anche monomotore. Fu quest'ultimo a diventare i principali "eroi" della guerra nel cielo.
Vale la pena ricordare che sebbene formalmente il MiG-21 appartenesse alla terza generazione di caccia del dopoguerra, nelle battaglie aeree si dimostrò più efficace dei Phantom americani. I piloti MiG sono stati anche più efficaci. Il miglior asso vietnamita, Nguyen Van Cock, aveva nove aerei americani abbattuti, di cui almeno 3 Phantom e un intercettore F-102. Per fare un confronto, il miglior asso americano, il Capitano Charles de Bellevue, ne fece abbattere sei, inoltre, pilotando un Phantom a due posti come operatore d'armi, con piloti diversi, con il supporto di velivoli AWACS e la supremazia aerea quasi assoluta. Il resto degli americani abbattuti di meno, ei vietnamiti hanno "sei o più" questo è l'indicatore dei primi quindici piloti nella lista degli assi.
Il colonnello Fayez Mansour, un siriano, aveva 14 aerei abbattuti nel suo account, sia sul MiG-17 che sul MiG-21. Mohamed Mansour - 12, Adib el-Ghar e Bassam Khamshu 7 ciascuno. Ciò indica almeno la piena idoneità dei MiG per le battaglie aeree con macchine occidentali.
Nella guerra indo-pakistana del 1971, i MiG hanno anche segnato un certo numero di combattenti pakistani …
E per quanto riguarda gli aerei da attacco? La "stella" dell'aviazione da combattimento sovietica negli anni '50 e '60 era il Su-7B. Originariamente progettato come intercettore armato con cannoni da 30 mm, questo aereo è diventato famoso in tutto il mondo come aereo da attacco. Nonostante l'assenza di un radar aereo, nonostante una velocità di atterraggio molto elevata e una vista non molto buona dalla cabina di pilotaggio, il Su-7B si è rivelato un aereo davvero "letale". Per quanto strano possa sembrare, si è esibito particolarmente bene nella guerra indo-pakistana del 1971.
Questi velivoli, con tutti i loro svantaggi, che teoricamente impedivano loro di essere utilizzati per compiti di supporto diretto delle forze di terra (scarsa visibilità, alta velocità), avevano un importante vantaggio: eccellente stabilità e precisione dell'uso di armi aviotrasportate da un'immersione. Di conseguenza, queste macchine sono diventate veri "cecchini" dell'aeronautica indiana. Per i carri armati pakistani, sono diventati semplicemente il "Flagello di Dio". Un effetto simile è stato dato da massicci scioperi sulle ferrovie pachistane. Il potente NAR S-24 ha letteralmente spazzato via i treni dai binari e i proiettili dei cannoni hanno perforato le caldaie della locomotiva, privando il treno del progresso.
E anche contro bersagli puntuali nella giungla, questi aerei, come si suol dire, funzionavano: tuffandosi sul bersaglio e mantenendo una visuale precisa, il Su-7B poteva colpire anche singoli bunker con il fuoco dei cannoni, a condizione che fossero visibili dall'alto.
Nonostante la configurazione con un motore, si distinguevano per la capacità di sopravvivenza unica. L'Indian Air Force Museum ospita la sezione di coda del Su-7B del tenente S. Malhotra. Dopo essere stato intercettato da due F-6 pakistani (una versione da esportazione della copia cinese del nostro MiG-19 con missili aria-aria americani AIM-9 Sidewinder), e aver "ricevuto" il missile direttamente nell'ugello, Malhotra è entrato in un battaglia aerea su un aereo distrutto da un'esplosione con un paio di pakistani e ne abbatte uno a colpi di cannone, mettendo in fuga l'altro.
Sorprendentemente, per un aereo da attacco con un'avionica primitiva, il Su-7B aveva statistiche di vittorie in aria, e non solo nella guerra tra India e Pakistan, ma anche nella guerra arabo-israeliana di sei giorni del 1967. Quando, sembrerebbe, tutta l'aviazione araba fu distrutta. L'aereo potrebbe attaccare bersagli da altitudini bassissime, anche a velocità transoniche. OKB im. Sukhoi può essere giustamente orgoglioso di questo aereo, nonostante tutte le sue note carenze.
L'ultima generazione di caccia monomotore sovietici era già in ritardo rispetto a ciò che l'Occidente aveva messo in campo. Dal 1974, gli Stati Uniti hanno iniziato a produrre il caccia F-16 di quarta generazione. Inizialmente, era stato progettato come un "caccia" aereo, ma in seguito la lotta per la supremazia aerea cadde sull'F-15, e l'F-16 iniziò ad evolversi come un veicolo multifunzionale in grado di svolgere anche una vasta gamma di missioni di attacco.
I MiG-23 di varie modifiche, che hanno costituito la base dell'aviazione da combattimento di prima linea dell'URSS negli anni '80, non potevano combattere questo rivale ad armi pari. E l'URSS ha seguito il percorso di un aumento spasmodico della complessità degli aerei da combattimento, creando il "killer F-16" - un caccia MiG-29 piccolo ma costoso e difficile da mantenere, le cui caratteristiche di volo erano inaccessibili a qualsiasi aereo monomotore.
Tuttavia, va tenuto presente che con un ammodernamento tempestivo, il MiG-23 sarebbe ancora un aereo molto pericoloso per qualsiasi forza aerea del mondo e per un periodo piuttosto lungo. Il lavoro sul progetto sperimentale MiG-23-98 ha mostrato che, in teoria, la capacità del velivolo di condurre combattimenti aerei a lunghe distanze può essere portata a quella del MiG-29. Se l'evoluzione del MiG-23 fosse continuata con modernizzazioni più moderne dei veicoli da combattimento, allora le possibilità di condurre combattimenti aerei sarebbero cresciute, anche se, ovviamente, dopo un certo momento questo veicolo avrebbe il potenziale solo come shock. Tutto questo non è stato fatto, a quel punto l'aeronautica russa aveva già abbandonato il ventitreesimo, ma era possibile.
Anche gli aerei d'attacco specializzati di questa famiglia si sono comportati bene. Il MiG-23BN ha lasciato un bel ricordo di sé tra i piloti che hanno combattuto su di esso in Afghanistan. L'aereo, creato sulla base di 23BN - MiG-27, aveva un potenziale di attacco ancora maggiore. L'unico inconveniente è stata la scelta estremamente sfortunata della pistola. Gli aerei erano manovrabili, avevano una buona visibilità, sufficiente nel caso del MiG-23 e, francamente, un buon sistema di avvistamento per il MiG-27, potevano trasportare numerose e varie armi, comprese quelle di alta precisione.
Perché c'è un MiG. Ricordiamo come il già formalmente obsoleto Su-17 si è rivelato utile in Afghanistan.
Di solito, quando si parla della guerra in Afghanistan, la gente pensa al Su-25. In effetti, il Su-25 si ricoprì di gloria imperitura in quella guerra. Tuttavia, bisogna capire che il principale "cavallo di battaglia" dell'aeronautica militare dell'URSS in Afghanistan era un aereo completamente diverso: il Su-17 nelle varianti M3 e M4. Sono state queste macchine che hanno inflitto la maggior parte dei bombardamenti ai Mujaheddin, e hanno combattuto "dal ring alla campana", eseguendo un numero fenomenale di sortite al giorno.
Alla fine dell'era sovietica, queste erano ancora macchine molto formidabili. L'uso dell'ultimo computer in quel momento sulla modifica M4 ha semplificato significativamente il lavoro del pilota, poiché molti processi erano automatizzati. L'aereo potrebbe andare a supersonico a terra a pieno carico. Potrebbe trasportare bombe televisive e missili a guida laser e TV. Poteva utilizzare quasi tutti i missili anti-radar disponibili alla fine degli anni '80, e tutti i tipi di missili e bombe non guidati, calibro fino a 500 kg, contenitori per cannoni e contenitori per piccole merci (mine).
Gli scout hanno utilizzato container di ricognizione complessa, prima dotati di telecamere, poi stazioni container termografiche "Zima", con l'aiuto delle quali è stato possibile rilevare la scia di un'auto passata un'ora fa.
Gli stessi velivoli sono stati modificati: su di essi sono state installate ulteriori trappole IR, inoltre, di diversi tipi e piastre corazzate aeree progettate per ridurre i rischi di incendio da terra. Nel complesso, è stato un ottimo aereo da attacco.
Rimane ancora.
Sono stati i Su-17 a svolgere la maggior parte delle missioni di combattimento in Afghanistan. Allo stesso tempo, le statistiche sulla loro vulnerabilità ai MANPADS di vario tipo, fornite ai ribelli dagli americani e dai loro alleati, appaiono estremamente curiose.
Quindi, per 47 lanci di MANPADS su aerei Su-25, al 1987-12-25, sono state registrate 7 sconfitte di aerei. O 6, 71 missili per aereo d'attacco. E per il Su-17M3 e l'M3R, la stessa cifra sembra 37 missili per 3 aerei, ovvero 12, 33 missili per un aereo. Pertanto, il Su-17M3 monomotore con un piccolo numero di piastre corazzate sopra la testa, con le tattiche d'uso che hanno avuto luogo in Afghanistan, era quasi la metà vulnerabile al fuoco dei MANPADS.
Naturalmente, tenendo conto del DShK e MZA che avevano gli "spiriti", le statistiche per tutti i tipi di armi sarebbero apparse in modo diverso in aggregato, ma d'altra parte, dopo l'apparizione massiccia degli Stinger MANPADS, contro i quali le trappole IR erano inefficaci, anche l'aereo d'attacco è andato ad altezze di sicurezza. In generale, si deve ammettere che la capacità di sopravvivenza dei Su-17M monomotore e quasi non armati contro i missili si è rivelata molto superiore a quella dei Su-25 bimotore corazzati.
Ma i Su-17M erano troppo veloci e portavano troppo poche armi per svolgere appieno i compiti di supporto diretto delle truppe. Ma il MiGi-23BN e il 27 potrebbero svolgere bene tali compiti. Quali erano le statistiche sul MiG-23 di diversi tipi in Afghanistan (il "ventisettesimo" non era usato lì)? Ed ecco come - 45 lanci di missili e…. 1 aereo abbattuto! Non indicativo?
Pertanto, i caccia monomotore e i cacciabombardieri sovietici avevano un'elevata efficacia di combattimento e la loro sopravvivenza era molto più alta della "media per il pianeta" - nonostante un solo motore.
Negli anni novanta tutto è finito e nel 2015 il nostro aereo militare è apparso in Siria. Con i bombardieri di prima linea Su-24M e Su-34, così come gli aerei d'attacco Su-25SM come forza d'attacco principale.
Allo stesso tempo, a causa della minaccia dei caccia statunitensi e della NATO, dopo che l'aeronautica turca ha abbattuto il bombardiere Su-24M, gli aerei Su-24M e Su-25 hanno dovuto essere scortati dai Su-30SM e Su- 35 caccia, oltre ai MiG-29 siriani.
Il secondo fattore importante erano i tipici carichi di bombe del nostro aereo Su-24, di norma trasportavano 4-6 bombe di diversi calibri, per lo più FAB-250 M54 ("nasi smussati"). All'inizio, il Su-25 utilizzava un carico simile, solo a causa di motori antieconomici dovevano anche prendere un paio di serbatoi di carburante fuoribordo. Il numero di sortite al giorno che il Su-25 poteva fare era limitato da fattori che non avevano nulla a che fare con l'aereo stesso. Sappiamo che il record per un tale numero è stato stabilito dall'aviazione irachena durante la guerra Iran-Iraq e, con la posizione dell'aeroporto vicino alla linea del fronte, potrebbero essere fino a 15 sortite al giorno.
Ma il Su-24M in Siria non poteva farne più di due.
Ora immaginiamo come sarebbe se invece del Su-25 e del Su-24M (e anche del Su-34, tra l'altro), le forze aerospaziali russe in Siria usassero qualche aereo monomotore astratto, superiore in qualità di combattimento al MiG-23, 27 e Su-17M.
Sappiamo che in Afghanistan il numero di sortite per il Su-17 raggiungeva facilmente le 9 al giorno. Sappiamo anche che i MiG avevano abbastanza punti di appoggio per trasportare quattro bombe, un paio di missili aria-aria e un PTB. Nel clima siriano, in passato sono stati testati sia Su che MiG, e non c'è motivo di credere che il nuovo ipotetico velivolo non potrà essere utilizzato al suo interno.
Quindi, segue una semplice conclusione: se la Russia oggi avesse un caccia monomotore, simile a quelli con cui è stata "forgiata la gloria militare dell'aviazione e degli alleati dell'URSS", allora potrebbe svolgere la maggior parte dei compiti sorti nell'aviazione siriana guerra.
Inoltre, se il nostro ipotetico caccia avesse gli stessi indicatori di servizio inter-volo del Su-24M, allora sarebbe possibile fargli più sortite.
Quali vantaggi otterrebbe la Russia se ci fossero tali macchine nel gruppo siriano? Innanzitutto, risparmiare denaro. Un aereo monomotore con un motore altamente efficiente a priori richiede meno carburante rispetto al bimotore Su utilizzato in Siria, soprattutto perché né il Su-25 né il Su-24M sono aerei altamente economici.
In secondo luogo, non avrebbero bisogno di una scorta. Qualsiasi moderno caccia multifunzionale, ad esempio lo stesso F-16 (solo un eccellente esempio di un efficace aereo monomotore) è abbastanza in grado di condurre combattimenti aerei. A volte molto capace.
E se il nostro gruppo fosse composto principalmente da tali aerei, non avrebbero bisogno del Su-35 e del Su-30 per la scorta. E questo è di nuovo risparmiare denaro.
Inoltre, in alcuni momenti, quando il numero di sortite al giorno da Khmeimim si avvicinava a cento, si vedeva chiaramente che le capacità della base aerea in termini di numero di sortite al giorno non erano di gomma e non potevano crescere per sempre. Se invece dei voli di caccia pesanti di scorta, i caccia polivalenti leggeri fossero lanciati nelle stesse "finestre" temporali, allora il numero di bersagli colpiti al giorno sarebbe significativamente maggiore.
Infine, nel caso di un ipotetico attacco a Khmeimim da parte di un paese terzo, i caccia sono molto più utili nel sistema di difesa aerea della base rispetto ai bombardieri e ai velivoli subsonici lenti senza radar. E questo dovrebbe essere preso in considerazione da tutti i nostri, se posso dire "partner".
E in generale, quando l'Air Force ha molti velivoli in grado di condurre combattimenti aerei, è meglio di quando ce ne sono pochi. Almeno con un'ipotetica difesa del Paese da un attacco non nucleare del nemico, o la lotta per la supremazia aerea ovunque.
Anche l'esperienza all'estero è indicativa. Tutti i paesi che avevano bombardieri di prima linea molto tempo fa li hanno abbandonati a favore di caccia multifunzionali - e proprio perché tali aerei possono anche svolgere quasi tutti i compiti di un bombardiere di prima linea, ma è assolutamente sbagliato il contrario. Sia gli americani che gli australiani lasciarono l'F-111. Molti anni prima, Canberra e le sue modifiche americane erano passate alla storia.
Anche gli aerei d'attacco stanno lentamente "chiudendo l'attività" - oggi non ci sono A-7 Corsar 2 o A-6 Intruder in nessuna aeronautica o marina. Ma i combattenti multifunzionali sono fiorenti e pienamente giustificati. E molto spesso questi sono F-16 monomotore.
E in teoria, almeno vengono sostituiti da F-35 monomotore.
Traiamo alcune brevi conclusioni.
1. L'aviazione dell'URSS e gli alleati dell'Unione Sovietica hanno ripetutamente utilizzato caccia monomotore e cacciabombardieri sovietici in battaglia. Di norma, il nemico era l'aviazione sviluppata, che aveva un gran numero di aerei americani, o - due volte - gli stessi americani. In tutti i casi, gli aerei si sono mostrati valutati da "buono" a "eccellente". Le caratteristiche prestazionali di alcuni tipi hanno permesso di vincere nei cieli della US Air Force con la superiorità di quest'ultima in forza.
2. Gli aerei monomotore, contrariamente alla credenza popolare, hanno una capacità di sopravvivenza abbastanza soddisfacente. Nelle ostilità in Afghanistan, hanno inflitto al nemico perdite maggiori rispetto agli aerei d'attacco Su-25, che in effetti erano un aereo "di nicchia" (e questo è stato effettivamente creato).
3. La presenza di caccia multifunzionali monomotore ridurrebbe significativamente la spesa della Russia per la guerra in Siria, consentirebbe un aumento del numero di sortite dalla base aerea di Khmeimim e aumenterebbe anche le capacità difensive del gruppo delle forze aerospaziali russe in Siria.
4. Per la potenza di combattimento dell'Aeronautica nel suo insieme, un gran numero di combattenti multifunzionali è migliore dei bombardieri in prima linea. Allo stesso tempo, gli aerei leggeri monomotore, per motivi economici, possono essere costruiti in numero maggiore rispetto agli aerei pesanti.
5. Tutto quanto sopra è confermato dall'esperienza straniera.
Questo, ovviamente, non significa che dobbiamo immediatamente prendere e cancellare sia gli aerei d'attacco che i bombardieri di prima linea, ma vale la pena pensare all'equilibrio tra il numero di aerei da combattimento di diverse classi. Un velivolo monomotore è a priori più economico di un velivolo bimotore sia nella costruzione che nel funzionamento, e in modo molto significativo. Il mito che tali aerei non possano combattere ad armi pari con macchine bimotore più pesanti è smentito dalla storia in una forma estremamente grafica.
Infine, un monomotore leggero e poco costoso, possibilmente con un'avionica semplificata, e non il più recente, ma efficiente motore, avrà un enorme potenziale di esportazione, incomparabile con quello del MiG-29, 35, pesante Su e o qualsiasi cosa da ciò che la Russia offre ora al mercato mondiale.
Con tutto quanto sopra in mente, la domanda è "la Russia dovrebbe sviluppare e iniziare a produrre il proprio caccia monomotore multiuso leggero?" non ne vale nemmeno la pena - ne hai bisogno. E quanto tempo. Questa domanda non è matura, è troppo matura.
Quali sviluppi ha l'industria aeronautica russa su questo argomento? Per non dire che sono molto buoni, ma nemmeno zero.
Quando il programma I-90 fu lanciato in URSS ("Fighter of the 90s", in seguito portò alla comparsa del MiG 1.44), parallelamente i Mikoyaniti iniziarono a lavorare su un caccia leggero con un motore. L'esempio degli americani con la loro "coppia" di F-16 e F-15 si è rivelato molto efficace e il progettista voleva elaborare una tale opzione per l'aeronautica militare dell'URSS.
Allo stesso tempo, l'OKB im. Yakovleva lavorò anche su un caccia con un motore e decollo e atterraggio orizzontali, con un occhio però alla base navale. Questa macchina doveva contenere una parte significativa dei sistemi sviluppati per il velivolo Yak-41 VTOL (poi Yak-141) ed è oggi conosciuta come Yak-43 (in effetti, un tale velivolo non fu accettato per il servizio, come "nickname" è stato dato al progetto da appassionati moderni) … Poi l'OKB li. Yakovleva stava lavorando su un promettente aereo VTOL, che oggi è noto ai ricercatori come Yak-201: questa macchina non è stata progettata fino alla fine, cioè il suo aspetto non è stato nemmeno "congelato" e semplicemente non possiamo immaginare cosa sarebbe successo del progetto, ad eccezione del fatto che molte delle sue idee furono successivamente implementate nell'F-35B americano. Sì, e molto probabilmente la designazione corretta non è Yak-201, ma come nel prototipo "201".
In un modo o nell'altro, ma i calcoli, i risultati della ricerca, i risultati della ricerca creativa dei nostri ingegneri, i loro sviluppi teorici ed errori oggi, almeno in parte, esistono in diversi archivi, e sebbene le soluzioni ingegneristiche di quegli anni siano in gran parte obsolete, la vecchia ricerca e sviluppo potrebbe far risparmiare tempo…
OKB im. Sukhoi ha anche notato in tema di un caccia leggero con il progetto C-54 (e la sua versione a bordo del C-56). Questo è forse il più elaborato di tutti i progetti del caccia monomotore leggero domestico. C'erano modelli di entrambe le versioni singole e doppie di questa vettura.
Ancora più importante, Sukhoi ha anche lavorato su una versione navale. Come sapete, la nostra unica portaerei, l'hangar TAVKR "Admiral Kuznetsov" è sproporzionatamente piccolo per una nave così grande. Ciò è dovuto alla necessità di allocare grandi volumi all'interno dello scafo per i lanciatori di missili da crociera antinave, che sono inutili per una nave del genere. Questo problema è inevitabile e l'unico modo per aumentare il numero del gruppo aereo Kuznetsov è ridurre le dimensioni dell'aeromobile che lo compone. Questo può essere efficacemente risolto con l'aiuto di un nuovo caccia monomotore, se le sue caratteristiche prestazionali soddisferanno i requisiti dell'aviazione navale e dei suoi compiti.
E l'ultima e, a quanto pare, la cosa più importante. Secondo numerose dichiarazioni di funzionari russi, lo sviluppo di un aereo da combattimento con un breve decollo e un atterraggio verticale, in realtà un analogo dell'F-35B americano, sta procedendo lentamente e silenziosamente nella Federazione Russa. Il formato dell'articolo non consente di valutare tutti i pro ei contro di un tale programma per il nostro paese - diciamo, questa decisione è ambigua, con molti vantaggi e svantaggi e richiede un'analisi separata. (Per le notizie si veda, ad esempio: RIA Novosti: la Russia ha iniziato a sviluppare un aereo a decollo verticale)
Ma uno degli effetti collaterali di un tale programma, se raggiunge il "metallo", sarà la massa di progetti di ricerca e sviluppo completati, in base ai quali sarà quindi possibile creare molto rapidamente e facilmente sulla base del "verticale" un aereo convenzionale con decollo e atterraggio orizzontali e, a quanto pare, con un elevato ritorno di peso (che sarà vitale per un velivolo monomotore).
Pertanto, va notato che la Russia ha alcuni sviluppi, per lo più, tuttavia, teorici, in merito a un caccia leggero con un motore.
Il resto è una questione di tecnologia. Abbiamo motori per aerei. Tenendo conto della pretesa del velivolo per un costo relativamente basso e una produzione di massa, dovresti usare qualcosa di già padroneggiato dall'industria. Lo stesso AL-41F (di sicuro sarà più economico del "prodotto 30" in preparazione ora). Abbiamo una stazione radar. Realizzeremo in qualche modo un aliante e l'avionica, e l'impianto elettrico e l'idraulica possono essere presi da macchine esistenti. Rimane una "caratteristica" del velivolo di quinta generazione: set di sensori e unità di controllo elettroniche programmabili. Ma anche qui c'è un arretrato: i sistemi creati per il Su-57.
Alla fine, ci ritroveremo con qualcosa di simile alla struttura dell'aeronautica americana: un aereo da supremazia aerea pesante con due motori e una "station wagon" leggera monomotore con una propensione per le missioni di attacco. Inoltre velivoli di nicchia: aerei d'attacco, intercettori, ecc. Tali forze aeree hanno molti vantaggi e molti svantaggi, ma sono più economici di tutti gli altri e questo copre tutti i loro svantaggi.
Non c'è motivo per cui potremmo e dovremmo continuare a ignorare tali opportunità.
Andrebbe rivista la posizione delle Forze Aerospaziali sui veicoli monomotore, immutata dal 1992.
La Russia dovrebbe mettere in servizio questi aerei il prima possibile.
