I partecipanti costanti al dibattito sul concetto di sviluppo della moderna Marina e l'eterno confronto tra "guscio e armatura" sono felici di accogliere un nuovo partecipante, N. Dmitriev. Di seguito una breve recensione dell'articolo “Le corazzate nel XXI secolo. Cosa c'è che non va in loro?"
L'argomento è meritatamente popolare, il che significa andare avanti a tutta velocità.
Meno ragionamenti astratti, più fatti!
Nella marina odierna, purtroppo, i giorni delle super corazzate e di altre navi giganti sono ormai lontani. Il costo per costruirli e mantenerli è proibitivo per i bilanci militari di oggi.
Le navi da sbarco del Comando Trasporti Marittimi del tipo "Bob Hope", lunghezza 290 metri, dislocamento totale di 62mila tonnellate. Ci sono 25 di questi leviatani nell'hot standby di MSC.
Cacciatorpediniere-portaelicotteri "Hyuga" e "Izumo" (Giappone). La lunghezza di "Izumo" è di 248 metri, piena di / e 27 mila tonnellate.
Ora anche i mendicanti come l'Egitto possono permettersi lo sbarco del Maestrale con un dislocamento di 20mila tonnellate. Tuttavia, solo sette stati del mondo possono adottare un moderno cacciatorpediniere (circa 8 … 10 mila tonnellate). È interessante notare che il caro N. Dmitriev conosce la risposta a questo indovinello?
(Risposta: sul cacciatorpediniere è installato un sistema di difesa aerea zonale, che, insieme alle apparecchiature di rilevamento, ai sistemi di controllo e alle munizioni, è venti volte più costoso del suo scafo. Pertanto, è possibile costruire una seconda nave più grande, dopo aver ricevuto l'Izumo e Mistral, ma a un costo e a un'intensità di lavoro di costruzione, un tale gigante non si avvicinerà nemmeno a un cacciatorpediniere.)
Tonnellate di dislocamento non costano nulla sullo sfondo del "ripieno" high-tech della nave della difesa aerea. Le differenze nel costo di un cacciatorpediniere corazzato e non corazzato rientrano nel margine di errore.
Il diagramma mostra la struttura dei costi per la costruzione di una fregata cinese Tipo 054A con armi relativamente primitive ed economiche (sistemi di difesa aerea a medio raggio, solo 32 celle di lancio). Di conseguenza, il costo delle armi e delle apparecchiature di rilevamento è stato pari a ~ $ 200 milioni (53%) contro $ 45 milioni per lo scafo con i suoi accessori e decorazioni interne (13%).
Quindi, sostenendo che:
Il rapporto efficienza/costo governa la flotta nel 21° secolo, ed è da questo che procederò.
Il compagno Dmitriev, per usare un eufemismo, è ipocrita. Ma semplicemente non sa di cosa si tratta.
A causa dell'eccezionale costo delle armi di precisione, le dimensioni e lo spostamento non sono parametri significativi nella valutazione del costo di una nave da guerra. A proposito, l'anfibio "Bob Hope" costa cinque volte meno del sei volte più piccolo "Arlie Burke".
Per aggiungere 4000 tonnellate di dislocamento sarà necessario aggiungere altri 40 metri di lunghezza, la nave sembra già più un kayak che un cacciatorpediniere. Questa non è un'opzione. Aumenta la larghezza. Quindi la resistenza della parte subacquea dello scafo aumenterà e perderemo velocità, inoltre, sarà necessaria più armatura e tale nave non attraverserà più i canali. Aumenta tiraggio. Quanto ancora ?! E, ancora, perderemo la rotta.
Nello stesso articolo, un rispettato ingegnere navale sosteneva rigorosamente il contrario:
"Zamvolt" (15 mila tonnellate) e "Arlie Burke" (10 mila tonnellate) hanno centrali elettriche della stessa capacità (100 mila tonnellate) e approssimativamente della stessa velocità (il grande "Zamvolt" è più lento di 1-1,5 nodi).
Cioè, il problema con le "extra" 4000 e persino 5000 tonnellate è improvvisamente "evaporato" da qualche parte.
Con la centrale, non penserò troppo e dirò che ci sono turbine a gas con una capacità totale di 100.000 CV, come nell'"Arleigh Burke". La centrale elettrica "Zamvolt" ha all'incirca la stessa potenza e consentirà alla nave di accelerare fino a 30 nodi.
Se N. Dmitriev avesse riflettuto un po 'più a lungo, avrebbe notato che la velocità e la potenza richiesta dell'unità di propulsione sono debolmente correlate allo spostamento. È per questo motivo che gli incrociatori pesanti degli anni della guerra, essendo due volte più grandi dei moderni cacciatorpediniere, si accontentavano di EI di potenza simile (la differenza è entro il 20%). Inoltre, quegli eroi del passato erano più veloci di qualsiasi cacciatorpediniere moderno (33+ nodi).
Prenotazione dal consiglio di sala macchine. Ne hai bisogno? Necessario. Un MO è lungo quindici metri per tali navi, e di solito ce ne sono due. Il modo più semplice sarebbe costruire una cittadella. Si scopre che se prenoti almeno un'altezza di 5 me una profondità di 1 m dalla linea di galleggiamento, hai bisogno di circa 500 m2 di armatura, ovvero 500 tonnellate di peso.
Questo peso deve essere compensato e qui non sarà sufficiente un semplice aumento equivalente di cilindrata. Dovremo mettere zavorra per restituire il valore dell'altezza metacentrica della nave e mantenere la stabilità iniziale. Se assumiamo che il baricentro complessivo dell'armatura sarà di circa 5-10 m più alto del baricentro della nave, allora dovremo posare sul fondo una zavorra di peso equivalente. Ciò significa che il peso aumenta non entro il 2000, ma per tutte le tonnellate 4000. E come compensare questo? Butta via l'attrezzatura non necessaria.
Perché questo insieme di ragionamenti se contraddice l'ovvio? Indipendentemente da ciò che i moderni costruttori navali stanno balbettando ora (senza citare calcoli specifici), resta il fatto: nella storia c'erano navi ben protette, ben armate e, allo stesso tempo, eccezionalmente veloci! Al livello tecnologico arretrato degli anni '20. l'ultimo secolo. Chi non vuole cerca ragioni, chi vuole cerca opportunità. Non c'è bisogno di raccontare storie dell'orrore sulla stabilità e sul metacentro. Se i contemporanei non hanno abbastanza conoscenze e anche solo il desiderio di valutare la situazione da una prospettiva diversa, rivolgiamoci agli ingegneri delle epoche passate.
Incrociatore pesante "Myoko", Giappone, 1925.
Dislocamento completo 15,5 mila tonnellate (quasi come il cacciatorpediniere "Zamvolt"). La potenza della centrale è di 130 mila CV. Velocità (a seconda del mod.) - fino a 35 nodi. Naturalmente, più di qualsiasi nave moderna.
Cosa succede se cinque torrette di grosso calibro, 12 caldaie Kampon e altre cianfrusaglie arrugginite vengono rimosse dal Mioko, riducendo l'equipaggio dell'incrociatore di 6-8 volte.
In cambio, un centinaio di celle UVP compatte e un radar AN/SPY-1 accoppiati a turbine a gas ad alta efficienza.
Probabilmente la nave si capovolgerà subito?
Ovviamente no. Perché dovrebbe ribaltarsi. Il "Mioko" modernizzato ha un articolo a carico libero di molte migliaia di tonnellate. E ci sono molte opzioni su come smaltirlo (compresa la spesa per aumentare la sicurezza).
Qualcuno dirà: impossibile! In questo caso, bisogna ammettere che negli ultimi 90 anni il progresso si è mosso nella direzione opposta.
Non è divertente te stesso?
"Mioko", essendo un "Washingtoniano" brutto e imperfetto, in un modo o nell'altro, inizialmente portava già un'armatura (cintura 102 mm, ponte corazzato 35 mm). Debole? Ma abbiamo in riserva: migliaia di tonnellate di riserva di carico! Con la completa assenza di restrizioni internazionali sulle navi militari (cioè, se necessario, puoi facilmente contrattare per un paio di migliaia di tonnellate in più).
Tutta la potenza della tecnologia moderna è a tua disposizione.
Protezione corazza in bainite forata e corazza Krupp a spessore differenziato inclusa nel set di potenza dello scafo (si risparmia parzialmente su telai e pelle). 500 tonnellate di paratie interne antischeggia (fino a un paio di pollici di spessore + ceramica / kevlar). Cofferdams (stretti corridoi disabitati) pieni di scarti di tubi d'acciaio.
Un milione di soluzioni diverse!
"Il razzo scivolerà e si schianterà sul ponte." E allora? È possibile che qualcuno creda ingenuamente che i creatori del "veicolo blindato" non terranno conto delle minacce più ovvie del nostro tempo nella sua progettazione. Chi ha mai detto che il suo aspetto e il suo layout assomiglieranno agli incrociatori di 90 anni fa? E chi ha deciso che la difesa orizzontale sarebbe stata più debole di quella verticale?
La barca si capovolgerà? Problemi di stabilità. Dannazione con due!
Lo stretto, lungo e instabile "Mioko" trascinava cinque torrette del calibro principale 203 mm. È persino più bello di qualsiasi ponte corazzato. 1000 tonnellate, ma non da, e SOPRA il ponte superiore!
"Le sovrastrutture crolleranno", "le sovrastrutture non potranno essere prenotate".
E chi in generale ha deciso che una nave moderna ha bisogno di sovrastrutture massicce?
Ora ho una domanda per il mio stimato avversario: quale equipaggiamento deve essere posizionato nella sovrastruttura? Quale dei sistemi ivi presenti non può essere collocato all'interno del quadro? La mancanza di volume si risolve aumentando la larghezza del corpo di un paio di metri.
Anche l'armatura stessa costa denaro e molto. Il prezzo è solitamente trattabile e dipende dal tipo di acciaio e dalle dimensioni delle lamiere richieste, ma i limiti di prezzo possono essere determinati. Una tonnellata di corazza costa circa 300.000 rubli.
Pfft… 5 mila dollari. Sullo sfondo del cacciatorpediniere - 2.000.000.000.
Una voce di spesa insignificante. L'intero corpo con armatura - 10% del costo.
I loro radar di puntamento sono ancora vulnerabili. Le antenne di comunicazione non possono essere rimosse dalla sovrastruttura. Anche i radar ausiliari. Se un missile colpisce la sovrastruttura, si scopre ancora che perderemo notevolmente in efficacia di combattimento, diventeremo ciechi di mezzo occhio e sordi di mezzo orecchio, ma manterremo comunque la capacità di combattere in qualche modo …
… se non hanno particolari vantaggi, ma costano di più?
“Oh, figuriamoci con lui. Lascialo annegare , disse Herr Admiral e riattaccò.
E poco importa che a bordo della nave danneggiata siano rimaste ancora 200 persone (molte delle quali sono specialisti altamente qualificati). e munizioni non spese del valore di mezzo miliardo di dollari. + sulle sciocchezze: turbine di centrali elettriche, console e server CIC, generatori e impianti elettrici, un elicottero e molte altre proprietà utili e costose.
Lascia che affondi: il radar è stato appena graffiato dalla prima scheggia. E prima ancora, lascialo bruciare dai rottami di un razzo abbattuto (il curioso incidente con la fregata "Entrim", 1983)
L'assurdità di questo approccio è ovvia e non richiede ulteriori chiarimenti.
Infine, la capacità di resistere a un colpo in più rispetto all'avversario e vincere di conseguenza è inestimabile.
