Gli eventi in Siria hanno riportato sotto i riflettori la questione del futuro dell'aviazione strategica. Cosa diventerà: più veloce e più sollevante, più intelligente e meno evidente? Mentre il PAK DA rimane il "cavallo oscuro" dell'aviazione militare russa. Ma è noto che nella sua risposta alla sfida alla Russia, gli Stati Uniti sono guidati dal Tu-160.
La guerra con l'ISIS ha sottolineato la ben nota verità: se l'artiglieria è il "dio" della guerra generale, allora il bombardiere è senza dubbio il "dio" della guerra aerea. L'intero scopo delle armi ad aria compressa si riduce agli attacchi, principalmente a bersagli terrestri. Queste sono o truppe nemiche o oggetti di produzione e potenziale economico nelle sue retrovie. I militanti hanno già dovuto sperimentare l'azione degli "strateghi" russi: Tu-95, Tu-160 e Tu-22M.
"Ricorda le astronavi da combattimento di Star Wars: una fusoliera a forma di lancia costruita sul principio di un'"ala volante", piccole chiglie"
Ci sono anche "semidei" - cacciabombardieri e aerei d'attacco, che risolvono, in linea di principio, gli stessi compiti, ma a causa della portata e della durata del volo limitate - non lontano dalla prima linea. Ahimè, anche i "re dell'aria" - combattenti, affascinanti dalla cultura popolare - si giustificano solo nella misura in cui ci sono i bombardieri e le loro varietà, che devono essere combattuti o protetti.
In URSS / Russia e negli Stati Uniti, è stata sempre prestata molta attenzione ai bombardieri. Ma a causa del fatto che l'America è separata dai potenziali avversari dagli oceani, l'enfasi nello sviluppo della sua aviazione di bombardieri è stata posta su grandi strategie strategiche, mentre in URSS - su "portabombe" tattiche medie.
Questa caratteristica determinò anche l'aspetto degli aerei da combattimento statunitensi durante la seconda guerra mondiale. Gli aerei americani avevano una lunga autonomia di volo, armi abbastanza potenti, ma allo stesso tempo, rispetto ai caccia sovietici, britannici e tedeschi, erano pesanti e poco manovrabili. I designer non si sono particolarmente preoccupati di dare loro queste qualità. Per che cosa? Dopotutto, il loro compito principale era quello di accompagnare le "fortezze aeree".
Il giorno è passato
Durante la Guerra Fredda, i bombardieri strategici sono diventati il simbolo del confronto globale quanto i missili balistici. Nel corso degli anni di confronto, l'Unione Sovietica ha creato e messo in funzione sei tipi di tali macchine, senza contare il Tu-4 (compresa la sua modifica Tu80 / 85), che è stata copiata dall'americano B-29.
Gli "strateghi" sovietici includono il turboelica Tu-95, così come il jet Tu-16, M-4 / 3M e il supersonico Tu-22, Tu-22M e Tu-160. Attualmente in servizio sono Tu-95, Tu-22M, che costano meno di cinquanta dollari, e Tu-160, che sono poco più di trenta, che hanno scambiato la loro settima decade.
Gli Stati Uniti avevano otto tipi di portabombe strategici progettati e commissionati. Questi sono il pistone V-29 e V-50, il pistone a getto ibrido V-36, il jet V-47 e V-52, il V-58 e V-1 supersonici, nonché lo stealth V-2. Da questa "costellazione" solo tre tipi attualmente solcano le distese dell'oceano aereo: B-52, B-1 e B-2. Il più giovane di loro - V-2 - è in funzione da un quarto di secolo.
Non sorprendentemente, quando il "grande confronto" finì nel 1991, anche il numero di "portabombe" pesanti fu ridotto come parte della riduzione delle armi strategiche offensive.
La quota della Russia nel commercio mondiale di armi (infografica)
Ma quando i "venti" freddi hanno soffiato nelle relazioni tra la Russia e l'Occidente nel 2014, i bombardieri a lungo raggio hanno nuovamente attirato l'attenzione. Inizialmente, il Tu-95 ha iniziato a effettuare voli di pattuglia vicino ai confini degli stati occidentali e, all'inizio di giugno dello scorso anno, gli Stati Uniti hanno deciso di inviare B-52 per sorvolare i confini della Russia come parte delle esercitazioni NATO previste per lo stesso mese.
Quindi, nessun missile balistico può sostituire i "buoni vecchi" bombardieri strategici. Tuttavia, se la loro gentilezza è discutibile, la vecchiaia è fuori dubbio. Sia il Tu-95 che il B-52, che costituiscono la base dell'aviazione strategica della Russia e degli Stati Uniti, decollarono per la prima volta nello stesso 1952. È ovvio che nel 21° secolo è quantomeno strano scommettere sulle macchine della metà del secolo scorso nel decidere la questione “essere o non essere” a interi Stati. Non sorprende, quindi, che Mosca e Washington stiano seriamente pensando di rafforzare e rinnovare il loro potere di bombardamento strategico.
Stormi di "White Swans" e PAK DA - oggi e domani
Alla fine di maggio, si è saputo che la Russia intende costruire almeno 50 bombardieri Tu-160, noti anche come "White Swan" (in Occidente, sono chiamati Blackjack), entro la fine di questo decennio. Affinché nessuno pensi che Mosca intenda replicare non la tecnologia più moderna a scapito dello sviluppo di nuove tecnologie, il comandante in capo delle forze aerospaziali (VKS) Viktor Bondarev ha sottolineato che l'acquisto di un intero stormo di cigni bianchi sarebbe non interferire con la creazione e la messa in servizio del cosiddetto PAK YES (Un promettente complesso di aviazione a lungo raggio).
Secondo i piani attualmente disponibili, il PAK DA deve effettuare il suo primo volo entro il 2019 e nel 2023-2025 questo tipo di velivolo sostituirà il Tu-95, il Tu-22M e il Tu-160.
Se la configurazione del "White Swan" e le sue caratteristiche tattiche e tecniche sono ben note, allora il PAK DA è un "dark horse". Ecco cosa dice di lui Wikipedia: “Secondo Anatoly Zhikharev, comandante dell'aviazione a lungo raggio delle forze aerospaziali, stiamo parlando di un aereo fondamentalmente nuovo con un sistema di mira e navigazione. Un simile aereo dovrebbe essere in grado di utilizzare tutti i tipi di armi esistenti e avanzati, dovrebbe essere equipaggiato con i più recenti sistemi di comunicazione e guerra elettronica e avere anche una bassa visibilità". Apparentemente, sarà creato dal Tupolev Design Bureau.
Il peso al decollo del veicolo va da 100 a 200 tonnellate e volerà a velocità subsonica. Armamento: missili da crociera, compresi missili antinave e bombe.
Ci sono molte immagini di questo bombardiere su Internet, in cui spesso ricorda le astronavi da combattimento di "Star Wars" - una fusoliera a forma di lancia costruita sul principio di un'"ala volante", piccole chiglie. A volte questo miracolo della tecnologia è adornato con ali di geometria variabile. Questo, in effetti, è tutto. Secondo Wikipedia, l'aereo ha un design ad ala volante, cioè sarà simile al B-2 americano.
"L'apertura alare e le caratteristiche progettuali significative, - continua Wikipedia, - non consentiranno al velivolo di superare la velocità del suono, allo stesso tempo forniranno una visibilità ridotta per i radar".
PAK YES, ovviamente, volerà e probabilmente sarà un buon aereo. Se l'industria dell'aviazione civile nazionale (a parte il "Superjet" realizzato con componenti stranieri e l'ancora non nato MS-21) è praticamente scomparsa, allora la Russia non ha ancora dimenticato come realizzare veicoli militari alati di livello mondiale. La domanda è quanto efficacemente l'equipaggiamento di bordo del PAK DA lo aiuterà a risolvere le missioni di combattimento e, cosa più importante, l'economia russa "tirerà" la produzione di massa di queste macchine?
Gli Stati Uniti, nella loro potenziale risposta alla sfida del "bombardamento" alla Russia, sono guidati principalmente dal Tu-160.
Ma vale la pena soffermarsi su di esso? Questa domanda è stata posta da Tom Nichols, un ufficiale della sicurezza nazionale presso il Naval War College e docente part-time presso la filiale dell'Università di Harvard. A suo parere, espresso sulla risorsa Internet Nationalinterest.org, la decisione della Federazione Russa sulla costruzione aggiuntiva di cinquanta Tu-160 (ora in servizio con la Russia ce ne sono quindici di queste macchine), "non significa nulla" da un punto di vista militare. Nichols ritiene che questa sia solo una delle "provocazioni" che non richiedono alcuna risposta dall'America.
Dopotutto, il classico "tridente" strategico americano: bombardieri, missili balistici e sottomarini missilistici, afferma Nichols, sono una reliquia della Guerra Fredda. Era necessario per "non mettere tutte le uova nello stesso paniere". In caso di un primo attacco dell'URSS sugli obiettivi del potenziale nucleare strategico degli Stati Uniti, almeno uno dei "denti" di questo tridente, ad esempio i bombardieri strategici, doveva reagire.
Nichols crede che nelle condizioni moderne né la Russia né gli Stati Uniti cercheranno di infliggersi attacchi nucleari "paralizzanti" l'uno all'altro. Per questo, ne è certo, non hanno nemmeno mezzi di attacco sufficienti. Se nel 1981 entrambe le parti avevano un totale di 50.000 testate, ora, in base al trattato START III, solo 1.550 per parte.
Questo, afferma Nichols, chiaramente non è sufficiente per neutralizzare il nemico con un attacco preventivo (a quanto pare, tenendo conto dell'efficacia notevolmente aumentata della difesa contro gli ICBM). Inoltre, sottolinea, i mezzi di avvertimento di un attacco nucleare, combinati con la difesa missilistica, rendono gli impianti nucleari strategici degli Stati Uniti e della Russia significativamente meno vulnerabili rispetto alla Guerra Fredda.
Perché, allora, la Russia intende spendere fondi colossali per la costruzione di un intero stormo di "White Swans"? E poi, secondo Nichols, la Russia ha un'enorme capacità nucleare e un esercito ossessionato dai simboli dell'energia nucleare. La continuazione della produzione di "giocattoli" nucleari, osserva, rende tutti felici: il complesso militare-industriale russo ottiene lavoro e denaro, i militari ottengono un "ombrello" nucleare. E i russi hanno l'opportunità, come dice Nichols, di "darsi un pugno sul petto", sostenendo di poter contenere la "ferocia" nucleare di Obama.
La conclusione finale che Nichols fa è questa: "La nostra risposta alle minacce nucleari alla Russia deve essere l'assenza di qualsiasi risposta diversa dalla conferma della nostra capacità di proteggerci". Per quanto riguarda i nuovi Tu-160, la cosa principale, sottolinea Nichols, è che il loro numero non va oltre i limiti di quello determinato dal trattato START-3.
Tu-160 - l'esterno è vecchio, il contenuto è nuovo
Parlando della ripresa della produzione di White Swans, il vice ministro della Difesa Yuri Borisov ha dichiarato a RIA Novosti: “In effetti, questo è un nuovo aereo, non Tu-160, ma Tu-160M2. Con nuove caratteristiche di volo, con nuove capacità. Sarà solo un vecchio aliante, e anche allora sarà digitalizzato e le sue capacità saranno completamente nuove.
È del tutto possibile che sia così, ma la domanda è diversa: la Russia è in grado di produrre in serie questo bombardiere modernizzato? Alcuni esperti esitano. “Coloro che fanno progetti del genere pensano ancora che stiamo vivendo in epoca sovietica, quando bastava fare una dichiarazione forte e tutti gli uffici di progettazione, insieme alle fabbriche, si precipitavano immediatamente a realizzarlo. E nessuno ha contato i costi, ma ancora peggio, nessuno ha pensato se fosse necessario , ha detto un esperto militare di Mosca a IHS Jane's Defense Weekly.
Parole chiave: aviazione da combattimento, esercito russo, Pentagono, aeronautica militare, complesso dell'industria della difesa, combattenti, esercito e armi, Stati Uniti e URSS, forze aerospaziali
Nell'elenco delle gravi debolezze del complesso militare-industriale russo, non all'ultimo posto c'è la carenza di manodopera qualificata, soprattutto se confrontiamo la situazione in questo settore industriale con l'epoca sovietica. Secondo IHS Jane's Defense Weekly, il numero di personale addestrato ed esperto che la Russia ha ora per la produzione del Tu-160 non supera il 10% di quello che era a disposizione dell'URSS negli anni '80.
Sotto l'ala della LRS-B, ovvero tra il "2018" e il "2037"
Nonostante il ruolo significativamente ridotto dei portatori di bombe nucleari nell'ultimo mezzo secolo a causa dell'emergere di armi missilistiche "intelligenti" e ad alta precisione, l'America non intende "uscire" da sotto la protezione delle loro ali.
Inizialmente, l'aeronautica americana ha alzato l'asticella per il futuro bombardiere. Doveva diventare invisibile, supersonico, a lungo raggio e, inoltre, essere in grado di risolvere i problemi senza un equipaggio a bordo. L'ultimo requisito di questo elenco è un prodotto della tendenza che si osserva nell'aviazione militare, se non in tutto il mondo, almeno nei paesi tecnologicamente sviluppati.
Tuttavia, si è scoperto che prima del 2037 è improbabile che questo miracolo della tecnologia venga messo in funzione. Pertanto, il bombardiere concepito è stato chiamato "2037". Ma questo marchio ha ancora più di 20 anni. Non volare tutto questo tempo su macchine obsolete! Pertanto, l'US Air Force ha deciso di creare una versione intermedia del "bombardiere" strategico, che ha ricevuto il simbolo "2018" - l'anno entro il quale doveva essere creato e generalmente testato. La macchina porta ancora il nome impersonale dell'ufficio LRS-B (Long Range Strike Bomber), che si traduce come "bombardiere da attacco a lungo raggio". A volte è anche chiamato B-3.
La vita ha apportato modifiche a questi piani. È improbabile che "2018" entri in servizio prima della prima metà degli anni '20. Due concorrenti hanno combattuto per il diritto di svilupparlo e costruirlo: Northrop Grumman, il "genitore" del B-2, e un consorzio di Boeing e Lockheed Martin. Alla fine di ottobre si è saputo che Northrop Grumman aveva vinto.
L'importo totale del contratto è stimato in 80 miliardi di dollari. Per questo denaro, Northrop Grumman, secondo la fonte americana Defensenews.com, dovrebbe fornire 80-100 aerei B-3 all'aeronautica statunitense. Per riferimento: 21 bombardieri B-2 costano al Pentagono $ 44 miliardi, cioè un B-3 dovrebbe essere quasi il doppio del B-2, che costa circa $ 2 miliardi. Secondo InsideDefense.com, il prezzo finale dell'LRS-B potrebbe raggiungere i 900 milioni di dollari per unità.
Solleviamo il velo di segretezza
Come si confrontano le potenzialità militari della Russia e della NATO
Le caratteristiche principali dell'aspetto della futura auto sono trapelate alla stampa. Ecco cosa Forbes è riuscito a scoprire su di lei lo scorso marzo. Innanzitutto, l'autonomia di volo dell'LRS-B / B-3 senza rifornimento supererà i 9000 chilometri. Dovrebbe essere in grado di “raggiungere” Cina e Russia senza problemi. In secondo luogo, il suo carico di bombe sarà inferiore a quello dei suoi predecessori. Ciò è dovuto principalmente alla necessità di ridurre il prezzo di una nuova auto. L'esperienza mostra che il prezzo di un bombardiere aumenta grosso modo in proporzione al suo carico utile. Nel V-2 "invisibile" raggiunge le 18 tonnellate.
Tuttavia, l'uso di bombe che sono diventate significativamente "più intelligenti" nell'ultimo quarto di secolo, in combinazione con il loro peso e dimensioni ridotti, consentirà all'LRS-B di infliggere al nemico gli stessi danni del B-2, ma con metà del carico di bombe. Si ritiene che un paio di dozzine di B-3 saranno in grado di elaborare fino a 1.000 bersagli ogni giorno con bombe ad alta precisione.
In terzo luogo, non importa quanto strano possa sembrare, nessuna tecnologia "rivoluzionaria" nella creazione dell'LRS-B, a differenza, ad esempio, del B-2, non sarà coinvolta. Nel B-2 sono state utilizzate molte soluzioni ingegneristiche innovative o addirittura rivoluzionarie. Prendi la sua pelle invisibile, per esempio. Ma per ogni ora di volo, il B-2 ha richiesto 18 ore di manutenzione, il che ha aumentato notevolmente il costo di funzionamento di questo bombardiere. Inoltre, il B-2 ha ricevuto il soprannome derisorio di un bombardiere che non può volare sotto la pioggia, perché i getti d'acqua lavano via il rivestimento anti-radar aggiuntivo da esso.
LRS-B si baserà sulle tecnologie più avanzate, ma già inventate e testate nella pratica. Ciò sarà fatto anche al fine di ridurre il prezzo della nuova vettura. Inoltre, è probabile che il B-3 sia più versatile, computerizzato e manutenibile rispetto al B-2.
Quarto, il B-3 non sarà supersonico. Supersonico e invisibilità non vanno d'accordo. In questa modalità di volo, la pelle è seriamente riscaldata, inoltre la firma acustica del velivolo aumenta significativamente. Dal momento che non è ancora possibile scappare dal razzo, hanno deciso i progettisti, sarebbe stato meglio che l'LRS-B fosse più lento, ma meno evidente. E il prezzo di un aereo con capacità supersoniche sarebbe significativamente più alto.
Quinto, non sarà ancora "a volte senza equipaggio", come si supponeva. L'US Air Force ritiene che un veicolo che trasporta bombe nucleari e missili dovrebbe essere sempre sotto il controllo dell'equipaggio. Questo è un punto di vista un po' conservatore, dato che nel mondo esistono da oltre mezzo secolo veicoli per la consegna di armi nucleari sotto forma di missili balistici intercontinentali. Probabilmente, lo smantellamento intermittente sarà già incorporato nel bombardiere "2037".
Non nelle dimensioni, ma nell'abilità
Sesto, B-3 sarà esteriormente diverso da B-2. Molti esperti credevano che, in linea di principio, l'LRS-B sarebbe stata la stessa "ala volante" del suo predecessore. Ma, come si è scoperto, le dimensioni dell'aereo e il suo profilo in pianta sono importanti per la furtività tanto quanto la pelle. Durante il funzionamento, è stato riscontrato che la lunghezza / larghezza del B-2 facilita il suo rilevamento da parte dei radar a onde lunghe. Pertanto, è probabile che B-3 sia più piccolo di B-2. Inoltre, il B-2 è stato originariamente concepito come un bombardiere notturno e il B-3 avrebbe dovuto essere "24 ore su 24".
Settimo, LRS-B avrà più informazioni e autosufficienza intellettuale rispetto a B-2. A proposito, ciò è anche in parte dovuto al desiderio dei progettisti del B-3 di ridurre i costi del suo funzionamento. Più funzioni l'aereo e l'equipaggio svolgono in modo indipendente, meno servizi di supporto a terra dovranno essere coinvolti.
Ma ciò richiederà un'importante revisione dei principi di invisibilità utilizzati per B-2. I progettisti dello "stealth" hanno cercato di fare in modo che il suo equipaggio avesse il minor contatto possibile con il suolo, poiché questo potrebbe anche smascherare l'"invisibilità". Tuttavia, il B-3 sarà integrato in un complesso di sistemi di combattimento intelligenti, in particolare, funzionerà "mano nella mano" con i satelliti da ricognizione, il che significa che sarà quasi costantemente esposto alle radiazioni elettromagnetiche. La sfida è camuffarlo efficacemente.
Infine, a differenza del B-2, costruito nella quantità di 21 copie, l'US Air Force prevede di acquistare, come già notato, almeno 80-100 B-3. Si prevede che questo tipo di velivolo sostituirà tutti gli altri bombardieri strategici americani, inclusi B-52, B-1 e B-2.
I veterani non invecchiano nell'anima
Tuttavia, non solo l'anima, ma anche le ali e la fusoliera. E il programma per l'aggiornamento della flotta esistente di B-52, che attualmente è composta da 76 veicoli, li aiuta in questo. Un totale di 744 bombardieri di questo tipo furono prodotti nel 1952-1962. Pertanto, circa un decimo B-52 è rimasto in servizio da questo numero.
"Un vecchio cavallo non rovinerà un solco", decise l'aeronautica americana. Il B-52 si è rivelato un aereo troppo affidabile e senza pretese per essere cancellato solo a causa della sua età avanzata. E a questo proposito, il suo destino ricorda il Tu-95.
Nella primavera dello scorso anno, il processo di riequipaggiamento del B-52 è iniziato nell'ambito del programma "Tecnologie connesse [per l'integrazione] nella rete di combattimento" (CONECT). Ciò aumenterà significativamente il "fattore intelligenza" del vecchio "portabombe" e gli consentirà di trasportare a bordo le armi più moderne. In totale, nell'ambito di CONECT, 30 B-52 dovrebbero essere modernizzati.
Che questi bombardieri rimangano un simbolo del potere strategico degli Stati Uniti è stato dimostrato pochi giorni fa. Come ha scritto il quotidiano VZGLYAD, un B-52, accompagnato da un caccia americano e uno sudcoreano, ha sorvolato il territorio della Corea del Sud vicino al confine con la RPDC. Questo volo è stata la risposta degli Stati Uniti e dei suoi alleati a un test nordcoreano all'inizio di gennaio, presumibilmente di una bomba all'idrogeno.
La risorsa Internet americana Nextbigfuture.com ha definito il B-52 "l'aereo che si rifiuta di morire" lo scorso dicembre. Secondo la pubblicazione, gli attuali piani della US Air Force prevedono il funzionamento di macchine di questo tipo almeno fino al 2040. Ciò significa che il B-52 più giovane avrà quasi 80 anni a quel punto, perché il rilascio di questi bombardieri, come già notato, è stato completato nel 1962.
Ma la fede nei "vecchi cavalli" non si ferma solo al B-52. Gli Stati Uniti intendono continuare a far funzionare il B-2. Secondo il Washington Post, Northrop Grumman ora effettuerà queste riparazioni non ogni sette, come prima, ma ogni nove anni al fine di ridurre il tempo necessario per la revisione degli stealth.
Anche il bombardiere supersonico B-1 con geometria variabile delle ali rimane in servizio. È difficile immaginare quante prove abbia sofferto questo aereo. Ha iniziato ad entrare in servizio nella prima metà degli anni '70, ma dopo che la sua produzione è stata congelata dal presidente Jimmy Carter. Ronald Reagan ha di nuovo "messo" il B-1 sul nastro trasportatore, ma ciò non ha salvato il bombardiere da problemi tecnici che hanno portato a diversi incidenti. Di conseguenza, il B-1 ha colpito per la prima volta obiettivi reali solo nel 1998, in Iraq, durante l'operazione Desert Fox.
Dopo la Guerra Fredda, è stato convertito in un "bombardiere" in grado di trasportare armi convenzionali e, in tempi relativamente recenti, secondo la risorsa Internet americana Stars and Stripes, ha dimostrato in Afghanistan e in Iraq le sue "qualità eccellenti come aereo di supporto diretto per forze".
"Tattico" nelle vesti di "stratega"
Eppure, per lanciare un missile da crociera "intelligente", non serve nemmeno un B-52. Per questo, la "fortezza volante" B-17 della seconda guerra mondiale è abbastanza. Inoltre, i bombardieri tattici del tipo Su-34, i moderni caccia multiuso americani e russi dei tipi Su, MiG e F possono essere utilizzati per fornire armi nucleari di piccole dimensioni al bersaglio, risolvendo così compiti strategici. Perché, allora, è necessario un pacchetto molto costoso delle tecnologie più avanzate del tipo B-3?
La risposta sta nelle parole dell'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina Stephen Pifer. Crede che la NATO sia in grado di rispondere meglio alle azioni della Russia con forze convenzionali, piuttosto che nucleari. Questo è ciò che, secondo Pifer, la Russia teme di più, dal momento che le sue forze militari convenzionali si sono notevolmente indebolite dalla fine della Guerra Fredda.
Quindi, ci sono tutte le ragioni per ritenere che l'LRS-B, che, a differenza di Su, MiG e F, è in grado di colpire dall'estero, sia stato concepito principalmente come un bombardiere tattico utilizzabile nella variante strategica. Ciò è evidenziato dalle sue caratteristiche: stealth; prezzo ridotto rispetto a B-2; "Circolazione" per un importo fino a 100 unità; maggiore versatilità; manutenibilità; la capacità di "elaborare" continuamente più obiettivi. Tutto ciò indica che la capacità di scaricare dozzine di bombe convenzionali sulla testa del nemico è tanto importante per un nuovo bombardiere quanto è una piattaforma per il lancio di missili da crociera nucleari.
Se questo sia vero o no, lo si potrà verificare solo nelle condizioni di una guerra, alla quale, si spera, le cose non arriveranno mai.
