La prima fase è la negazione
L'esperto tedesco nel campo della missilistica, Robert Schmucker, ha ritenuto le affermazioni di V. Putin del tutto implausibili. "Non riesco a immaginare che i russi possano creare un piccolo reattore volante", ha detto l'esperto in un'intervista a Deutsche Welle.
Possono, Herr Schmucker. Basta immaginare.
Il primo satellite domestico con una centrale nucleare (Kosmos-367) è stato lanciato da Baikonur nel 1970. 37 gruppi di combustibile del reattore BES-5 Buk di piccole dimensioni, contenente 30 kg di uranio, a una temperatura nel circuito primario di 700 ° C e un rilascio di calore di 100 kW, hanno fornito una potenza elettrica dell'impianto di 3 kW. La massa del reattore è inferiore a una tonnellata, il tempo di funzionamento stimato è di 120-130 giorni.
Gli esperti esprimeranno dubbi: la potenza di questa "batteria" nucleare è troppo bassa … Ma! Guarda la data: era mezzo secolo fa.
La bassa efficienza è una conseguenza della conversione termoionica. Per altre forme di trasmissione dell'energia, gli indicatori sono molto più alti, ad esempio, per le centrali nucleari, il valore dell'efficienza è compreso tra il 32 e il 38%. In questo senso è di particolare interesse la potenza termica del reattore “spaziale”. 100 kW sono una seria pretesa da vincere.
Va notato che BES-5 Buk non appartiene alla famiglia RTG. I generatori termoelettrici a radioisotopi convertono l'energia del decadimento naturale degli atomi degli elementi radioattivi e hanno una potenza trascurabile. Allo stesso tempo, il Buk è un vero e proprio reattore con una reazione a catena controllata.
La prossima generazione di reattori sovietici di piccole dimensioni, apparsi alla fine degli anni '80, era ancora più piccola e più efficiente dal punto di vista energetico. Questo era l'unico "Topaz": rispetto al "Buk" la quantità di uranio nel reattore è stata ridotta di tre volte (a 11, 5 kg). La potenza termica è aumentata del 50% ed è stata pari a 150 kW, il tempo di funzionamento continuo ha raggiunto 11 mesi (il reattore di questo tipo è stato installato a bordo del satellite da ricognizione Kosmos-1867).
Nel 1992, i due piccoli reattori Topaz rimasti furono venduti negli Stati Uniti per 13 milioni di dollari.
La domanda principale è: c'è abbastanza potenza per utilizzare tali installazioni come motori a razzo? Facendo passare il fluido di lavoro (aria) attraverso il nocciolo caldo del reattore e ottenendo spinta in uscita secondo la legge di conservazione della quantità di moto.
La risposta è no. Buk e Topaz sono centrali nucleari compatte. Sono necessari altri mezzi per creare un NRM. Ma la tendenza generale è visibile ad occhio nudo. Le centrali nucleari compatte sono state create da tempo ed esistono nella pratica.
Quale potenza dovrebbe avere una centrale nucleare come motore da crociera per missili da crociera di dimensioni simili al Kh-101?
Non riesci a trovare un lavoro? Moltiplica il tempo con il potere!
(Una raccolta di suggerimenti universali.)
Anche trovare il potere non è difficile. N = F × V.
Secondo i dati ufficiali, i missili da crociera X-101, come i KR della famiglia "Calibre", sono dotati di un motore turbogetto di breve durata-50, che sviluppa una spinta di 450 kgf (≈ 4400 N). Velocità di crociera del missile da crociera - 0,8 M o 270 m / s. L'efficienza progettuale ideale di un motore turbogetto by-pass è del 30%.
In questo caso, la potenza richiesta del motore del missile da crociera è solo 25 volte superiore alla potenza termica del reattore della serie Topaz.
Nonostante i dubbi dell'esperto tedesco, la creazione di un motore a razzo nucleare turbogetto (o ramjet) è un compito realistico che soddisfa i requisiti del nostro tempo.
Razzo dall'inferno
"È tutta una sorpresa: un missile da crociera a propulsione nucleare", ha affermato Douglas Barry, senior fellow presso l'International Institute for Strategic Studies di Londra. "Questa idea non è nuova, se ne parlava negli anni '60, ma ha dovuto affrontare molti ostacoli".
Non si è solo parlato di questo. Nei test del 1964, un motore a reazione nucleare "Tori-IIS" ha sviluppato una spinta di 16 tonnellate con una potenza termica del reattore di 513 MW. Simulando un volo supersonico, l'installazione ha utilizzato 450 tonnellate di aria compressa in cinque minuti. Il reattore è stato progettato per essere molto "caldo": la temperatura di esercizio nel nocciolo ha raggiunto i 1600 ° C. Il design aveva tolleranze molto ristrette: in un certo numero di aree la temperatura consentita era solo 150-200 ° C inferiore alla temperatura alla quale gli elementi del razzo si scioglievano e collassavano.
Questi indicatori erano sufficienti per l'uso pratico di un motore a reazione nucleare come motore? La risposta è ovvia.
Il motore a reazione nucleare ha sviluppato più (!) Spinta rispetto al motore turbo-reattore dell'aereo da ricognizione a tre voli SR-71 "Blackbird".
Installazioni sperimentali "Tory-IIA" e "-IIC" - prototipi del motore nucleare del missile da crociera SLAM.
Un'invenzione diabolica, capace, secondo i calcoli, di perforare 160.000 km di spazio ad un'altezza minima con una velocità di 3M. Letteralmente "falciare" tutti quelli che hanno incontrato sul suo triste percorso con un'onda d'urto e un fragoroso rotolo di 162 dB (valore fatale per l'uomo).
Il reattore dell'aereo da combattimento non aveva alcuna protezione biologica. I timpani rotti dopo il volo SLAM sarebbe sembrata una circostanza insignificante sullo sfondo delle emissioni radioattive dall'ugello del razzo. Il mostro volante ha lasciato una scia larga più di un chilometro con una dose di radiazioni di 200-300 rad. In un'ora di volo, si stima che lo SLAM contamini 1.800 miglia quadrate di radiazioni letali.
Secondo i calcoli, la lunghezza dell'aereo potrebbe raggiungere i 26 metri. Il peso di lancio è di 27 tonnellate. Carico di combattimento: cariche termonucleari, che dovevano essere lanciate in sequenza su diverse città sovietiche, lungo la rotta del volo del razzo. Dopo aver completato il compito principale, SLAM avrebbe dovuto circondare il territorio dell'URSS per diversi giorni, contaminando tutto intorno con emissioni radioattive.
Forse l'arma più letale di tutte quelle che l'uomo ha cercato di creare. Fortunatamente, non si è trattato di veri lanci.
Il progetto, nome in codice Plutone, fu annullato il 1 luglio 1964. Allo stesso tempo, secondo uno degli sviluppatori di SLAM, J. Craven, nessuno dei leader militari e politici statunitensi si è pentito della decisione.
Il motivo del rifiuto del "missile nucleare a bassa quota" è stato lo sviluppo di missili balistici intercontinentali. Capace di infliggere i danni necessari in minor tempo con rischi incomparabili per i militari stessi. Come hanno giustamente notato gli autori della pubblicazione sulla rivista Air & Space: gli ICBM, almeno, non hanno ucciso tutti coloro che si trovavano vicino al lanciatore.
Non si sa ancora chi, dove e come pianificato di condurre le prove del demonio dell'inferno. E chi risponderebbe se SLAM andasse fuori rotta e sorvolasse Los Angeles. Una delle proposte folli era quella di legare il razzo al cavo e guidare in cerchio su aree disabitate del pezzo. Nevada. Tuttavia, è sorta immediatamente un'altra domanda: cosa fare con il razzo quando gli ultimi resti del carburante si sono esauriti nel reattore? Il luogo dove lo SLAM "atterra" non verrà avvicinato per secoli.
Vita o morte. Scelta finale
A differenza del mistico "Plutone" degli anni '50, il progetto di un moderno missile nucleare, doppiato da V. Putin, offre la creazione di un mezzo efficace per sfondare il sistema di difesa missilistico americano. I mezzi di distruzione reciproca assicurata sono il criterio più importante per la deterrenza nucleare.
La trasformazione della classica "triade nucleare" in un diabolico "pentagramma" - con l'inclusione di una nuova generazione di veicoli di consegna (missili da crociera nucleari di portata illimitata e siluri nucleari strategici "status-6"), insieme alla modernizzazione dell'ICBM testate (manovra "Vanguard") è una risposta ragionevole all'emergere di nuove minacce. La politica di difesa missilistica di Washington non lascia altra scelta a Mosca.
“Stai sviluppando i tuoi sistemi antimissile. La gamma di anti-missili sta aumentando, la precisione sta aumentando e queste armi vengono migliorate. Pertanto, dobbiamo rispondere adeguatamente a questo in modo da poter superare il sistema non solo oggi, ma anche domani, quando avrai una nuova arma”.
I dettagli declassificati degli esperimenti sul programma SLAM/Plutone dimostrano in modo convincente che la creazione di un missile da crociera nucleare era possibile (tecnicamente fattibile) sei decenni fa. La tecnologia moderna ti consente di portare un'idea a un nuovo livello tecnico.
La spada arrugginisce con le promesse
Nonostante la massa di fatti ovvi che spiegano le ragioni dell'emergere della "superarma del presidente" e dissipano ogni dubbio sull'"impossibilità" di creare tali sistemi, ci sono molti scettici in Russia, così come all'estero. "Tutte queste armi sono solo un mezzo di guerra dell'informazione". E poi - una varietà di proposte.
Probabilmente, non si dovrebbero prendere sul serio "esperti" caricaturali come I. Moiseev. Il capo dell'Institute for Space Policy (?), che ha detto a The Insider: “Non puoi mettere un motore nucleare su un missile da crociera. E non esistono motori del genere”.
I tentativi di "smascherare" le dichiarazioni del presidente vengono fatti a un livello analitico più serio. Tali "indagini" sono immediatamente popolari tra il pubblico di mentalità liberale. Gli scettici fanno le seguenti argomentazioni.
Tutti i complessi sondati fanno riferimento ad armi strategiche top secret, la cui esistenza non è possibile né verificare né smentire. (Il messaggio all'Assemblea federale stessa mostrava computer grafica e filmati di lancio indistinguibili dai test di altri tipi di missili da crociera.) Allo stesso tempo, nessuno parla, ad esempio, della creazione di un drone d'attacco pesante o di una classe di cacciatorpediniere nave da guerra. Un'arma che presto avrebbe dovuto essere chiaramente dimostrata al mondo intero.
Secondo alcuni "whistleblower", il contesto altamente strategico e "segreto" dei messaggi potrebbe indicare la loro natura poco plausibile. Bene, se questo è l'argomento principale, allora qual è la disputa con queste persone?
C'è anche un altro punto di vista. Le notizie scioccanti sui missili nucleari e sui sottomarini senza equipaggio da 100 nodi arrivano sullo sfondo degli ovvi problemi militari-industriali incontrati nell'implementazione di progetti più semplici di armi "tradizionali". Le affermazioni sui missili che hanno superato tutte le armi esistenti contemporaneamente sono in netto contrasto con la ben nota situazione con i razzi. Gli scettici citano come esempio i massicci fallimenti durante i lanci di Bulava o la creazione del veicolo di lancio Angara che ha richiesto due decenni. La storia stessa è iniziata nel 1995; parlando a novembre 2017, il vice primo ministro D. Rogozin ha promesso di riprendere i lanci di Angara dal cosmodromo di Vostochny solo nel … 2021.
E, a proposito, perché Zircon, la principale sensazione navale dell'anno precedente, è stata lasciata senza attenzione? Un missile ipersonico in grado di annullare tutti i concetti esistenti di combattimento navale.
La notizia dell'arrivo di sistemi laser nelle truppe ha attirato l'attenzione dei produttori di installazioni laser. I modelli esistenti di armi a energia diretta sono stati creati su un'ampia base di ricerca e sviluppo di apparecchiature ad alta tecnologia per il mercato civile. Ad esempio, l'installazione navale americana AN/SEQ-3 LaWS rappresenta un "pack" di sei laser di saldatura con una potenza totale di 33 kW.
L'annuncio della creazione di un laser da combattimento super potente contrasta con un'industria laser molto debole: la Russia non è tra i maggiori produttori mondiali di apparecchiature laser (Coherent, IPG Photonics o Han 'Laser Technology cinese). Pertanto, l'improvvisa comparsa di campioni di armi laser ad alta potenza suscita un genuino interesse tra gli specialisti.
Ci sono sempre più domande che risposte. Il diavolo è nelle piccole cose, ma le fonti ufficiali danno un'idea estremamente scarsa delle ultime armi. Spesso non è nemmeno chiaro se il sistema è già pronto per l'adozione o se il suo sviluppo è a un certo punto. I noti precedenti associati alla creazione di tali armi in passato indicano che i problemi che si presentano in questo caso non possono essere risolti con uno schiocco delle dita. I fan delle innovazioni tecniche sono preoccupati per la scelta di un luogo per testare i lanciamissili a propulsione nucleare. Oppure le modalità di comunicazione con il drone subacqueo "Status-6" (problema fondamentale: la comunicazione radio non funziona sott'acqua, durante le sessioni di comunicazione i sottomarini sono costretti a risalire in superficie). Sarebbe interessante sentire una spiegazione su come usarlo: rispetto ai tradizionali missili balistici intercontinentali e SLBM, che possono iniziare e terminare una guerra in un'ora, lo Status-6 impiegherà diversi giorni per raggiungere la costa degli Stati Uniti. Quando non c'è nessun altro lì!
L'ultima battaglia è finita.
C'è qualcuno vivo?
In risposta - solo l'ululato del vento …
