Il dibattito politico, stampa e web sul destino degli ICBM russi è incredibilmente intenso. Con argomenti in cemento armato e un senso di rettitudine, le parti difendono alcuni "Bulava", alcuni "Sineva", alcuni missili a propellente liquido, alcuni a propellente solido. In questo articolo, senza addentrarci nel dibattito delle parti, cercheremo di scomporre l'intero nodo dei problemi in componenti più o meno comprensibili.
La disputa, ovviamente, riguarda il futuro delle forze nucleari strategiche della Russia, in cui molti, non senza ragione, tendono a vedere la principale garanzia della sovranità statale del nostro Paese. Il problema principale che esiste oggi è il graduale ritiro dei vecchi missili balistici intercontinentali sovietici, che potrebbero trasportare più testate contemporaneamente. Questo vale per i missili R-20 (dieci testate) e UR-100H (sei testate). Sono stati sostituiti dal propellente solido Topol-M basato su mine e mobile (una testata per missile) e l'RS-24 Yars (tre testate). Se teniamo conto che i nuovi missili stanno entrando in servizio piuttosto lentamente (sono stati adottati solo sei Yarsov), il futuro non è molto roseo: le Forze Missilistiche Strategiche in forma dispiegata avranno sempre meno portaerei e soprattutto testate. L'attuale trattato START-3 dà alla Russia il diritto di avere fino a 700 portaerei dispiegate e 100 non dispiegate e fino a 1.550 testate dispiegate, ma con lo stato attuale delle cose ci sono grandi dubbi che dopo lo smantellamento di tutta la vecchia tecnologia missilistica, tali indicatori per il nostro Paese saranno realizzabili anche tenendo conto delle componenti marittime e aeronautiche della triade nucleare. Dove trovare tanti nuovi missili?
Rilevanza della scelta
Anche il tema dei vantaggi e degli svantaggi comparativi dei motori a razzo a propellente liquido e a propellente solido è molto dibattuto, e ci sono due ragioni per questo. Il primo è il futuro degli SLBM russi e, in generale, la componente navale della triade nucleare. Tutti gli SLBM attualmente in servizio sono stati sviluppati presso il Makeev SRC (Miass), e tutti sono costruiti secondo lo schema del liquido. Nel 1986, i Makeyeviti iniziarono a lavorare sull'SLBM a propellente solido Bark per il Borey 955 SSBN. Tuttavia, nel 1998, dopo un lancio fallito, il progetto fu chiuso e l'argomento di un razzo marino a propellente solido fu trasferito all'Istituto di ingegneria termica di Mosca, come si diceva, per unificare il prodotto con il Topol-M. Topol-M è il frutto di un'idea del MIT e questa azienda aveva esperienza nella creazione di missili a propellente solido. Ma ciò che il MIT non aveva era l'esperienza nella progettazione di SLBM. La decisione di trasferire il tema marittimo all'ufficio di progettazione terrestre provoca ancora sconcerto e polemiche nel complesso militare-industriale e, naturalmente, tutto ciò che accade intorno al Bulava non lascia indifferenti i rappresentanti del Makeev SRC. Makeevtsy ha continuato a lanciare con successo il suo "Sineva" (R-29RMU2), costruito, ovviamente, su un motore a propellente liquido, e il "Bulava" a propellente solido solo questa estate ha effettuato il primo e riuscito lancio dal tabellone di un SSBN standard del 955° progetto. Di conseguenza, la situazione è simile a questa: la Russia ha un affidabile SLBM Sineva a propellente liquido, ma nessun altro costruirà per questo sottomarini del Progetto 667BDRM. Al contrario, per il più leggero Bulava, che ha appena mostrato segni di funzionamento stabile, è già stato costruito un RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) e altri sette incrociatori sottomarini di questa classe appariranno nei prossimi sei anni. Gli intrighi sono stati aggiunti dal lancio a maggio di un nuovo sviluppo Makeyevka: il Liner SLBM, che, secondo informazioni non ufficiali, è una modifica del Sineva con una testata modificata ed è ora in grado di ospitare una decina di testate a basso rendimento. Il Liner è stato lanciato dal K-84 Yekaterinburg SSBN - e questo è un sottomarino dello stesso progetto 667BDRM, su cui si basa Sineva.
Nostalgia di "Satana"
C'è un motivo in più per cui l'argomento "motori a propellente liquido contro motori a razzo a propellente solido" è diventato al centro dell'attenzione. Quest'anno, lo stato maggiore e un certo numero di rappresentanti del complesso militare-industriale hanno rilasciato dichiarazioni semi-ufficiali della loro intenzione di creare un nuovo razzo pesante terrestre basato su motori a razzo a propellente liquido entro il 2018 - ovviamente, sulla base degli sviluppi del Makeev SRC. Il nuovo vettore diventerà un compagno di classe del complesso RS-20, che sta gradualmente scomparendo nella storia, soprannominato in Occidente "Satana". Un missile pesante con una testata multipla sarà in grado di ricevere un numero significativo di testate, il che aiuterebbe a far fronte a una probabile carenza di veicoli di lancio per armi nucleari in futuro. All'unisono con lo stato maggiore, il progettista generale onorario di NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov ha parlato sulle pagine della stampa. Ha proposto di ripristinare la cooperazione con l'ufficio di progettazione di Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" (Ucraina) e di "ripetere" entrambe le fasi dell'R-20 (R-362M) nei loro impianti di produzione. Su queste solide fondamenta collaudate nel tempo, i progettisti russi potrebbero mettere nuove testate e un nuovo sistema di controllo. Quindi, sia i missili balistici russi terrestri che quelli navali a propellente solido hanno una promettente alternativa al propellente liquido, anche se in un caso è reale, e nell'altro è molto ipotetica.
Motore a razzo solido: linea di difesa
I relativi vantaggi e svantaggi dei motori a razzo a propellente liquido e dei propellenti solidi sono ben noti. Un motore a propellente liquido è più difficile da produrre, include parti mobili (pompe, turbine), ma è facile controllare l'alimentazione del carburante, le attività di controllo e manovra sono facilitate. Un razzo a propellente solido è strutturalmente molto più semplice (in effetti, una barretta di combustibile vi brucia), ma è anche molto più difficile controllare questa combustione. I parametri di spinta richiesti si ottengono variando la composizione chimica del combustibile e la geometria della camera di combustione. Inoltre, la produzione di una carica di carburante richiede un controllo speciale: bolle d'aria e inclusioni estranee non devono penetrare nella carica, altrimenti la combustione diventerà irregolare, il che influenzerà la spinta. Tuttavia, per entrambi gli schemi, nulla è impossibile e nessuna delle carenze dei motori a razzo a propellente solido ha impedito agli americani di realizzare tutti i loro missili strategici utilizzando uno schema a propellente solido. Nel nostro paese, la domanda si pone in modo un po' diverso: le nostre tecnologie per la creazione di missili a combustibile solido sono abbastanza avanzate per risolvere i problemi politico-militari che il paese deve affrontare, o è meglio rivolgersi ai vecchi schemi collaudati a combustibile liquido per questo scopo, dietro la quale abbiamo una tradizione lunga decenni?
I sostenitori dei missili a propellente liquido più pesanti considerano il principale svantaggio dei progetti nazionali a combustibile solido di essere un basso peso di lancio. Anche il Bulava viene messo in discussione per la gamma, i cui parametri sono approssimativamente al livello del Trident I, cioè lo SLBM americano della generazione precedente. A questa direzione il MIT risponde che la leggerezza e la compattezza del Bulava hanno i loro vantaggi. In particolare, il missile è più resistente ai fattori dannosi di un'esplosione nucleare e agli effetti delle armi laser, ha un vantaggio rispetto a un missile pesante nello sfondare la difesa missilistica di un potenziale nemico. La diminuzione della massa del getto può essere compensata da un targeting più accurato. Per quanto riguarda la distanza, è sufficiente raggiungere i centri principali di eventuali avversari, anche se si spara dal molo. Naturalmente, se un bersaglio è troppo lontano, l'SSBN può avvicinarsi. I difensori dei missili a propellente solido pongono un'enfasi speciale su una traiettoria inferiore del loro volo e su una migliore dinamica, che consente di ridurre più volte la sezione attiva della traiettoria rispetto ai razzi sui motori a razzo a propellente liquido. La riduzione dell'area attiva, cioè la parte della traiettoria lungo la quale vola il missile balistico con i motori di crociera accesi, è considerata importante dal punto di vista del raggiungimento di una maggiore invisibilità per i sistemi di difesa missilistica. Se consentiamo la comparsa di sistemi di difesa missilistica d'attacco basati sullo spazio, che è ancora proibito dai trattati internazionali, ma potrebbe un giorno diventare una realtà, allora, ovviamente, più in alto il missile balistico sale verso l'alto con una torcia ardente, più vulnerabile sarà. Un altro argomento dei sostenitori dei razzi con propellenti solidi è, ovviamente, l'uso di una "coppia dolce" - dimetilidrazina asimmetrica come combustibile e tetrossido di diazoto come agente ossidante (eptil-amile). E sebbene accadano anche incidenti con combustibili solidi: ad esempio, nello stabilimento di Votkinsk, dove i missili russi sono realizzati con propellenti solidi, un motore è esploso nel 2004, le conseguenze di una fuoriuscita di eptile altamente tossico, diciamo, su un sottomarino possono essere disastrose per l'intero equipaggio.
Agilità e invulnerabilità
Cosa dicono i seguaci della tradizione dei combustibili liquidi in risposta a questo? L'obiezione più caratteristica appartiene a Herbert Efremov nella sua polemica per corrispondenza con la direzione del MIT. Dal suo punto di vista, la differenza nell'area attiva tra razzi con motori a propellente liquido e motori a razzo a propellente solido non è così grande e non è così importante quando si supera la difesa missilistica rispetto a una manovrabilità molto più elevata. Con un sistema di difesa missilistico sviluppato, sarà necessario accelerare in modo significativo la distribuzione delle testate sui bersagli utilizzando il cosiddetto bus - una fase speciale di disimpegno, che, ogni volta che cambia direzione, imposta la direzione della prossima testata. Gli avversari del MIT sono inclini ad abbandonare il "bus", credendo che le teste dovrebbero essere in grado di manovrare e mirare al bersaglio da sole.
I critici dell'idea di far rivivere i missili pesanti a propellente liquido sottolineano il fatto che il probabile successore di Satana sarà sicuramente un missile basato su silo. Le coordinate delle mine sono note al probabile nemico e, in caso di tentativo di sferrare un cosiddetto attacco disarmante, i siti di dispiegamento dei missili saranno senza dubbio tra gli obiettivi prioritari. Tuttavia, non è così facile entrare nella miniera, ed è ancora più difficile distruggerla, nonostante il fatto che, ad esempio, i complessi mobili "Topol-M", che si muovono lentamente e si muovono in aree aperte in modo rigorosamente zona delimitata, sono molto più vulnerabili.
Il problema dell'eptile velenoso viene ora risolto con l'amputazione dei carri armati missilistici. L'eptile, nonostante tutta la sua fantastica tossicità, è un carburante con una densità energetica unica. Inoltre, è molto economico, perché ottenuto come sottoprodotto nella produzione chimica, il che rende il progetto "liquido" più attraente dal punto di vista economico (come già accennato, il combustibile solido è molto impegnativo nel processo tecnologico, e quindi molto costoso). Nonostante una certa demonizzazione di NDMH (eptile), che nella coscienza pubblica è associato esclusivamente a progetti militari e possibili disastri ambientali, questo carburante viene utilizzato per scopi abbastanza pacifici durante il lancio di missili pesanti Proton e Dnepr e hanno imparato a lavorarci da tempo abbastanza sicuro come lavorare con molte altre sostanze utilizzate nell'industria. Solo il recente incidente su Altai del cargo Progress, che trasportava un carico di eptile e amile sulla ISS, ha danneggiato ancora una volta leggermente la reputazione della dimetilidrazina asimmetrica.
D'altra parte, è improbabile che il prezzo del carburante sia di fondamentale importanza nel funzionamento degli ICBM, dopotutto, i missili balistici volano molto raramente. Altra domanda è quanto costerà l'eventuale realizzazione di un lanciatore pesante, visto che il Bulava ha già assorbito molti miliardi. Ovviamente, la cooperazione con l'Ucraina è l'ultima cosa a cui le nostre autorità e il complesso militare-industriale andranno, perché nessuno abbandonerà una questione così seria alla mercé di un corso politico volatile.
La questione delle future componenti delle forze nucleari strategiche russe è troppo vicina alla politica per rimanere una questione puramente tecnica. Dietro il confronto di concetti e schemi, dietro le polemiche nel governo e nella società, ovviamente, non c'è solo un confronto di considerazioni razionali, ma anche conflitti di interessi e ambizioni. Ognuno, ovviamente, ha la sua verità, ma vorremmo che alla fine prevalesse l'interesse pubblico. E come sarà fornito tecnicamente, lascia che gli esperti decidano.
