La scomparsa delle corazzate come classe di navi da guerra è in qualche modo istruttiva. Tuttavia, questo processo è avvolto in miti che sono stati creati relativamente di recente e rendono difficile percepire correttamente la storia della "corazzata". Vale la pena considerare questo problema in modo più dettagliato. Da un lato, non ha alcun valore pratico: le corazzate nella loro forma tradizionale di navi d'artiglieria corazzate con artiglieria di calibro super-grande sono morte, e questo è definitivo. D'altra parte, la domanda è piuttosto interessante, poiché permette di comprendere gli schemi nello sviluppo dei sistemi d'arma e del pensiero militare, ma è proprio questo che conta.
Definire in termini
Per discutere un problema così serio, è necessario definire la terminologia. Nel mondo di lingua inglese, invece del termine "corazzata" (nave di linea), veniva usata la parola "corazzata": una nave da battaglia o una nave da battaglia. Questo termine ci fa capire automaticamente che stiamo parlando di navi in grado sia di sparare ad altre navi sia di resistere al loro fuoco di risposta. Quindi, le corazzate dei tempi della guerra russo-giapponese nella mente occidentale sono anche corazzate e, in effetti, il destino di queste navi è molto coerente con il loro nome straniero. In un modo curioso, una nave da battaglia era una volta una nave da battaglia o una nave da battaglia. L'analogia con la parola russa "corazzata" è ovvia, ma è evidente la differenza nella percezione dei termini da parte di un osservatore esterno.
Qual è la differenza tra una corazzata e un'altra nave di artiglieria? Il fatto che il primo di loro sia al vertice della potenza della flotta. Non ci sono navi che sarebbero più forti di lui in battaglia. È la corazzata corazzata che è la base dell'ordine di battaglia della flotta in battaglia, tutte le altre classi di navi occupano una posizione subordinata o dipendente rispetto ad essa. Allo stesso tempo, infligge anche il danno principale al nemico (in questo caso, anche altre forze possono finalmente finire le navi nemiche).
Definiamo una corazzata come segue: una grande corazzata di artiglieria corazzata capace, in base alla sua potenza di fuoco, protezione, capacità di sopravvivenza e velocità, di condurre una lunga battaglia di fuoco con navi nemiche di tutte le classi, sparando contro di loro dalle armi di bordo fino a quando non vengono completamente distrutte, mantenere l'efficacia del combattimento quando la nave viene colpita da munizioni del nemico, per le quali non esiste una classe di navi armate con la stessa potenza o armi più potenti e allo stesso tempo aventi la stessa o migliore protezione
Questa definizione, sebbene non perfetta, ma nel modo più succinto possibile descrive cosa erano e cosa non erano le corazzate, e ci permette di andare avanti.
Oggi, non una singola flotta ha navi da guerra in servizio. Ma come sono passati nella storia questi signori degli oceani?
Prima un mito. Sembra così: durante la seconda guerra mondiale, divenne chiaro che le navi di artiglieria corazzata non erano in grado di resistere agli aerei basati su portaerei, il che portò alla fine dell'"era" delle corazzate e all'inizio dell'"era delle portaerei."
C'è un'altra versione di esso, era popolare nel nostro paese durante gli anni dell'URSS - con l'avvento delle armi missilistiche nucleari, i cannoni e le armature di grosso calibro sono diventati un rudimento che non ha dato nulla nel corso delle ostilità, che ha portato al rifiuto delle principali potenze navali dalle corazzate. Diciamo subito che questo mito in alcuni punti si interseca con la realtà, è più vicino ad essa, ma è comunque un mito. Dimostriamolo. Cominciamo con le portaerei.
Mito e realtà della portaerei della seconda guerra mondiale
Durante la seconda guerra mondiale, le ostilità furono combattute nei mari che bagnano il Nord Europa (Norvegese, Barents, Nord, Baltico), nel Nord Atlantico, nel Mar Mediterraneo, nel Mar Nero, nell'Oceano Pacifico. Scontri episodici hanno avuto luogo nell'Oceano Indiano, nell'Atlantico meridionale, la guerra sottomarina illimitata è stata combattuta principalmente nel Nord Atlantico e nel Pacifico. In tutta questa serie di battaglie e battaglie, a volte molto grandi e accompagnate da pesanti perdite, le portaerei furono la principale forza d'attacco solo nell'Oceano Pacifico. Inoltre, il principale non significa l'unico. Con un attacco coordinato e una copertura aerea, i giapponesi potrebbero, in teoria, usare le loro grandi navi di artiglieria contro le portaerei statunitensi. Inoltre - anche se per caso, ma una volta utilizzato, nel Golfo di Leyte nel 1944, al largo dell'isola di Samar.
Quindi il collegamento Taffy 3 - un gruppo di sei portaerei di scorta americane con navi di scorta si è imbattuto in un collegamento della Marina Imperiale con corazzate e incrociatori. Le piccole scorte dovettero fuggire, una di esse fu affondata, le altre furono gravemente danneggiate, mentre il comandante americano Admiral Sprague dovette letteralmente spegnere le sue navi di copertura, 7 cacciatorpediniere, lanciandole in un attacco suicida contro le superiori navi giapponesi. Gli stessi aerei delle portaerei, nonostante attacchi disperati, sono stati in grado di affondare un incrociatore e danneggiarne due, i cacciatorpediniere ne hanno danneggiato un altro e gli stessi americani hanno perso una portaerei, tre cacciatorpediniere, tutte le altre portaerei e quattro cacciatorpediniere sono stati gravemente danneggiati, con pesanti perdite di personale.
Nel complesso, questo episodio della battaglia (la battaglia nei pressi dell'isola di Samar) lascia l'impressione che i giapponesi siano semplicemente crollati psicologicamente, di fronte alla disperata e caparbia resistenza degli americani, che includeva numerosi esempi di abnegazione personale dei marinai e i piloti che hanno salvato le loro portaerei dalla morte, incluso il sacrificio di sé di massa. … E il giorno prima, l'unità era stata esposta ad attacchi aerei per molte ore di seguito, avendo perso una delle sue navi più potenti: la corazzata Musashi. I giapponesi avrebbero potuto benissimo "rompersi" e, a quanto pare, lo hanno fatto.
Se il comandante giapponese Kurite fosse andato fino in fondo, ignorando le perdite e la feroce resistenza, non si sa come sarebbe andata a finire. La battaglia al largo dell'isola di Samar ha dimostrato che le navi di artiglieria corazzate sono abbastanza in grado di infliggere perdite alle portaerei, garantendo al contempo un attacco a sorpresa.
La battaglia nel Golfo di Leyte ha anche mostrato i limiti delle capacità dell'aviazione quando colpisce grandi navi di superficie in generale e corazzate in particolare. Il giorno prima della battaglia vicino all'isola di Samar, la formazione Kurita fu sottoposta a massicci attacchi aerei, a cui parteciparono i gruppi aerei di cinque portaerei americane. Per quasi tutte le ore diurne, 259 aerei americani attaccarono continuamente navi giapponesi completamente prive di copertura aerea. Il risultato dell'attrazione di tali forze, tuttavia, fu modesto. Dopo aver affondato la Musashi, gli americani furono in grado di colpire la Yamato solo due volte, due volte nella Nagato e danneggiare diverse navi più piccole. Il composto ha mantenuto la sua capacità di combattimento e ha continuato a partecipare alle battaglie il giorno successivo. Ancora una volta, lo ripeteremo: tutto questo senza un solo aereo giapponese in aria.
Era un'opzione realistica per i giapponesi lanciare le loro navi di artiglieria in battaglia contro le portaerei americane, usando la copertura aerea o, sfruttando l'attività degli aviatori, gli scontri reciproci? Piuttosto. Leyte ha dimostrato che la durata di una formazione superficiale sotto massicci attacchi aerei può essere calcolata per molti giorni, dopodiché mantiene anche la sua efficacia in combattimento.
Ebbene, ciò che accade quando una nave di artiglieria si trova improvvisamente nel raggio di tiro di una portaerei è stato ben dimostrato dalla distruzione di "Glories" da parte dei predoni tedeschi nel 1940.
Tutto questo potrebbe portare a un cambiamento nel corso della guerra?
No. Come mai? Perché se avessero raggiunto con successo il raggio di fuoco dell'artiglieria, le corazzate giapponesi si sarebbero scontrate con quelle americane. Fu nel primo anno di guerra che gli americani ebbero gravi squilibri di forze causati sia dalle perdite di Pearl Harbor che dall'iniziale mancanza di forze nell'Oceano Pacifico, ma dal 1943 tutto è cambiato e si sono formate formazioni molto equilibrate di portaerei e navi di artiglieria.
E indipendentemente dal fatto che l'aviazione americana fosse impegnata o meno, avrebbe potuto attaccare i giapponesi o meno, il tempo gli avrebbe permesso di volare o meno, e i giapponesi non sarebbero stati in grado di attaccare le portaerei americane, una battaglia di artiglieria in cui gli americani aveva una superiorità schiacciante e nel numero di tronchi e nella qualità del controllo del fuoco.
In effetti, le corazzate erano l'"assicurazione" delle portaerei, fornendo la loro difesa aerea, garantendo l'impossibilità della loro distruzione da parte delle navi di artiglieria e assicurando contro il maltempo o grandi perdite di aerei. E questo era davvero un elemento necessario del loro potere, che per il fatto stesso della sua esistenza privava il nemico dell'opportunità di organizzare un massacro, accumulando sulle portaerei con una massa corazzata.
A sua volta, l'aviazione giapponese contro le corazzate americane si è rivelata a volte persino peggiore di quella americana contro i giapponesi. In effetti, i tentativi dei giapponesi di attaccare dall'alto le corazzate americane, quando queste potevano essere "ottenute" dall'aviazione, si conclusero con il pestaggio degli aerei, non delle navi. Infatti, nella guerra nel Pacifico, le corazzate americane hanno spesso svolto compiti che oggigiorno vengono svolti dalle navi URO con sistemi AEGIS: hanno respinto massicci attacchi aerei e l'efficacia di questa difesa era molto alta.
Ma tutto ciò impallidisce sullo sfondo di un confronto tra l'efficacia delle corazzate e delle portaerei negli attacchi lungo la costa. Contrariamente alla credenza popolare, gli aerei basati su portaerei statunitensi hanno ottenuto scarsi risultati negli attacchi contro bersagli a terra, molto peggio di quanto gli aerei dell'esercito potessero mostrarsi nelle stesse condizioni. Rispetto all'effetto devastante dei bombardamenti di artiglieria di grosso calibro, gli attacchi delle navi sul ponte erano semplicemente "nulla". Le corazzate e gli incrociatori pesanti della seconda guerra mondiale e dei primi anni dopo, con la potenza del loro fuoco lungo la costa, sono rimasti irraggiungibili fino ad ora.
Sì, le portaerei hanno spostato le corazzate dal primo posto in termini di importanza. Ma non c'era dubbio che avrebbero "sopravvissuto alla luce". Le corazzate erano ancora navi da guerra preziose e utili. Non più la forza principale nella guerra in mare, continuarono ad essere un elemento necessario di una flotta equilibrata, e senza di loro la sua potenza di combattimento era molto più bassa che con loro, e i rischi erano molto più alti.
Come ha giustamente sottolineato un ufficiale americano, la principale forza in mare nella guerra nel Pacifico non era una portaerei, ma una formazione di portaerei composta da portaerei e corazzate veloci, incrociatori e cacciatorpediniere.
E tutto questo, lo ripetiamo, nella guerra nel Pacifico. Nell'Atlantico, la forza principale si rivelò essere portaerei di scorta con gruppi aerei antisommergibile e aviazione di base, nel resto del teatro delle operazioni, il ruolo delle portaerei era ausiliario, navi di artiglieria, cacciatorpediniere e sottomarini si rivelarono essere più importante. Era in parte una questione di geografia; spesso le navi di superficie potevano fare affidamento su aerei di base, ma solo in parte.
Pertanto, l'idea che le corazzate siano scomparse a causa della comparsa di portaerei non regge a un esame più attento. Durante la seconda guerra mondiale non accadde nulla del genere. Inoltre, e questa è la cosa più importante, non è successo niente del genere dopo la seconda guerra mondiale.
Luogo e ruolo delle corazzate nel primo decennio del dopoguerra
Il mito che le corazzate fossero "mangiate" dalle portaerei è infranto dal fatto che la loro storia non si è conclusa con la fine della seconda guerra mondiale. In questo senso, l'atteggiamento nei confronti di queste navi nelle diverse flotte è indicativo.
Gran Bretagna e Francia misero in funzione una corazzata ciascuna, posata o costruita in precedenza. In Francia fu la "Jean Bar" restituita ai francesi e tornò in servizio nel 1949, la corazzata della classe "Richelieu", in Gran Bretagna la nuova "Vanguard" nel 1946. Allo stesso tempo, le navi vecchie e logore progettate alla fine degli anni '30 furono massicciamente cancellate da tutti i paesi, ad eccezione dell'URSS, dove c'era una grave carenza di navi di superficie e letteralmente tutto veniva usato, fino alla corazzata finlandese. Gli Stati Uniti, che avevano una colossale eccedenza di navi da guerra di tutte le classi, rimossero massicciamente le navi inutili e obsolete nella riserva, ma due delle quattro più recenti corazzate "Iowa" rimasero in servizio. Allo stesso tempo, bisogna capire che gli americani sono stati in grado di ritirarsi dalla riserva e riattivare vecchie navi dopo decenni di fanghi, e il fatto che i loro South Dakota siano stati in deposito fino ai primi anni Sessanta è alquanto indicativo.
Indicativi sono anche gli anni in cui furono demolite le corazzate. Questa è la metà degli anni Cinquanta. Prima di allora, l'immagine sembrava così.
Corazzate in servizio per il 1953 (non contiamo la riserva, solo navi attive, non contiamo neanche vari rottami argentini e cileni):
USA - 4 (tutti "Iowa").
URSS - 3 ("Sebastopoli" / "Giulio Cesare", "Rivoluzione d'ottobre", "Novorossijsk").
Francia - 1 ("Jean Bar", lo stesso tipo "Richelieu" era anche in servizio, ma fu riclassificato come "nave d'artiglieria da addestramento", "Lorraine" del 1910 veniva anche usata come nave da addestramento).
Italia - 2.
Gran Bretagna - 1.
Dovrebbe essere chiaro che sia il "South Dakotas" americano che il "King Georgies" britannico avrebbero potuto essere rapidamente riattivati e gettati in battaglia. Pertanto, le corazzate non sono scomparse da nessuna parte dopo la seconda guerra mondiale.
Dopo il 1953 ci fu un crollo colossale e nel 1960 solo gli Stati Uniti ebbero l'opportunità di usare le corazzate in battaglia. Quindi, dobbiamo ammettere che almeno fino all'inizio, ma piuttosto anche fino alla metà degli anni '50, le corazzate erano un'arma di guerra piuttosto preziosa. Come dimostrerà l'esperienza successiva, ciò rimase anche negli anni successivi. Poco dopo torneremo sui motivi della dismissione delle corazzate per frana, anche questa è una domanda molto interessante.
Considera le opinioni sull'uso delle corazzate di quell'epoca.
Un po' di teoria
Non importa quanto fosse potente l'aviazione a metà degli anni Cinquanta, il suo uso aveva (e ha ancora in molti modi) alcune limitazioni.
Innanzitutto, il tempo. A differenza di una nave, per gli aerei, le restrizioni meteorologiche sono molto più rigide, il banale forte vento laterale sulla pista rende impossibili i voli. Una portaerei è più facile con questo, gira nel vento, ma il beccheggio e la visibilità limitano l'uso di velivoli basati su portaerei non peggio della nebbia e del vento limitano l'uso dell'aereo di base. Oggi, per una nave da guerra e una grande portaerei, le restrizioni sull'uso di armi e voli, a seconda dell'eccitazione, sono approssimativamente le stesse, ma allora tutto era diverso, non c'erano portaerei con un dislocamento di 90.000 tonnellate.
In secondo luogo, la geografia: se non ci sono basi aeree nelle vicinanze, da cui gli aerei nemici possono attaccare la nave, e il nemico non ha portaerei (generalmente o nelle vicinanze), le navi di superficie operano in modo relativamente libero. Un caso speciale: c'è una base aerea, ma è stata distrutta da un attacco aereo, ad esempio da un bombardiere. Nessuno in tali condizioni impedisce a una potente nave da guerra di distruggere navi più deboli, garantendo l'uso in combattimento di cacciatorpediniere e posamine, garantendo il blocco e l'interruzione delle comunicazioni marittime nemiche per il fatto della sua potenza d'urto. E, soprattutto, non ci si può fare nulla. La velocità della corazzata è tale che nessun sottomarino non nucleare di quegli anni l'avrebbe raggiunta, e le torpediniere, come ha dimostrato l'esperienza di combattimento (anche sotto Leyte), non rappresentavano una minaccia per una nave ad alta velocità e manovrabile con un gran numero di pistole universali a fuoco rapido.
Per far fronte alla corazzata, infatti, avevano bisogno o di una portaerei pesante coperta da navi d'artiglieria e cacciatorpediniere o… sì, delle proprie corazzate. Così è stato durante la seconda guerra mondiale, così è rimasto dopo di essa.
Aggiungendo qui un aereo che copre la corazzata, otteniamo un vero problema per il nemico: la corazzata può comportarsi come una volpe in un pollaio e i tentativi di colpirla dall'alto richiedono prima di stabilire la superiorità aerea.
Certo, prima o poi il nemico si unirà e colpirà. Le piste di atterraggio bombardate verranno ripristinate, verranno schierate ulteriori forze d'attacco dell'aviazione e dei caccia, la corazzata sarà monitorata da unità di navi da guerra più veloci di essa, il tempo migliorerà e gli aerei dalla costa potranno ripetere ciò che i giapponesi hanno mostrato in 1941 durante la battaglia di Kuantan, dopo aver affondato una corazzata inglese e un incrociatore da battaglia.
Ma a quel punto si possono fare molte cose, ad esempio, puoi riuscire a far atterrare una forza d'assalto, catturare un aeroporto costiero con le forze di questo atterraggio, quindi, quando il tempo migliora, trasferire lì il tuo aereo, impostare campi minati, conduci un paio di raid delle forze leggere su basi navali … Con impunità.
In un certo senso, un esempio di azioni simili durante la seconda guerra mondiale fu la battaglia di Guadalcanal, dove i giapponesi pianificarono uno sbarco sotto la copertura di navi di artiglieria e persero in una battaglia con navi di artiglieria americane - un aereo preso separatamente non poteva fermarli. Dieci o dodici anni dopo, nulla è cambiato.
È significativo come la questione della corazzata sia stata vista nella Marina dell'URSS. Vedendo il pericolo nell'attacco delle forze navali superiori del nemico, l'URSS capì che avrebbe dovuto essere risolto principalmente dall'aviazione e dalle forze leggere. Allo stesso tempo, l'esperienza di combattimento indicava chiaramente che sarebbe stato estremamente difficile, se possibile, tuttavia, data la devastazione del dopoguerra, non c'erano opzioni.
Allo stesso tempo, c'era un problema. Per capirlo, citeremo un documento chiamato "La necessità di costruire corazzate per la Marina sovietica" dal Vice Ammiraglio S. P. Stavitsky, Vice Ammiraglio L. G. Goncharov e il contrammiraglio V. F. Cernyshev.
Come mostra l'esperienza della prima e della seconda guerra mondiale, la soluzione di compiti strategici e operativi in mare solo per mezzo di sottomarini e aviazione, senza la partecipazione di raggruppamenti sufficientemente forti di navi di superficie, risulta problematica.
I compiti strategici e operativi immediati che devono affrontare la nostra Marina Militare sono:
- impedire al nemico di invadere il nostro territorio dal mare;
- assistenza alle operazioni offensive e difensive dell'esercito sovietico.
I compiti successivi potrebbero essere:
- garantire l'invasione delle nostre truppe in territorio nemico;
- interruzione delle comunicazioni oceaniche nemiche.
I compiti strategici e operativi immediati e successivi della Marina dell'URSS richiedono la presenza di squadroni forti e a tutti gli effetti nella composizione delle nostre flotte nei principali teatri navali per la loro soluzione.
Per garantire la corretta potenza di combattimento di questi squadroni e la loro sufficiente stabilità di combattimento in battaglia contro grandi raggruppamenti di navi di superficie nemiche, questi squadroni dovrebbero includere corazzate.
La situazione in uno qualsiasi dei nostri teatri principali non esclude la possibilità che il nemico entri nelle sue corazzate su di essi. In questo caso, in assenza di corazzate nella composizione dei nostri squadroni nei principali teatri navali, la loro soluzione di missioni operative e di combattimento in mare aperto al largo delle coste nemiche diventa molto più complicata.
I compiti di combattere grandi gruppi di navi di superficie nemiche, che includono le sue corazzate, solo per aviazione, sottomarini, incrociatori e forze leggere richiedono una serie di condizioni favorevoli per la loro soluzione di successo, che potrebbero non esistere al momento giusto.
Rafforzando gli incrociatori e le forze leggere che interagiscono con l'aviazione e i sottomarini, le corazzate conferiscono immediatamente a questo intero gruppo di forze eterogenee il carattere di versatilità, ampliando le combinazioni del suo uso in combattimento.
Infine, non si può non tener conto del fatto che solo le forze di superficie sono in grado di contenere l'area d'acqua occupata, e le navi da guerra sono nuovamente necessarie per aumentare la loro stabilità di combattimento nella lotta per tenerla saldamente.
Pertanto, la nostra Marina ha bisogno di corazzate in ciascuno dei principali teatri navali per garantire la corretta potenza d'attacco dei nostri squadroni e la loro sufficiente stabilità di combattimento in battaglia contro grandi raggruppamenti di navi di superficie nemiche, nonché per garantire in modo affidabile la stabilità di combattimento di altre formazioni quando risolvere questi ultimi compiti associati alla conservazione dell'area idrica occupata. Allo stesso tempo, va notato che la questione della costruzione di corazzate sta ora ponendo all'ordine del giorno la questione della costruzione di portaerei.
Apparentemente questo si riferisce al 1948. In ogni caso, la commissione per determinare l'aspetto della futura Marina dell'URSS, creata dall'ammiraglio N. G. Kuznetsov, proprio in quel momento trasse tutte le sue conclusioni e V. F. Chernyshev ne faceva sicuramente parte. Inoltre, il 1948 è l'anno in cui sia nella Royal Navy della Gran Bretagna, sia nella US Navy, e nelle marine francese e italiana, e "King George" con "Vanguard" e "South Dakota" con "Iowas", e " Richelieu”(sulla strada“Jean Bar”) e“Andrea Doria”. Il "tramonto delle corazzate" non è lontano, ma non è ancora arrivato. Cosa è importante qui?
Queste citazioni sono importanti:
I compiti di affrontare grandi gruppi di navi di superficie nemiche, che includono le sue corazzate, solo da aviazione, sottomarini, incrociatori e forze leggere richiedono una serie di condizioni favorevoli per la loro soluzione di successo, che potrebbero non esistere al momento giusto.
Vale a dire - il tempo, la disponibilità dei suoi aerei nella quantità richiesta - enorme dall'esperienza della seconda guerra mondiale (ricorda quanti aerei furono necessari per affogare il Musashi e cosa fu richiesto in seguito sullo Yamato), l'abilità fondamentale di questo aereo sfondare la copertura antiaerea alla flotta nemica (non garantita), la possibilità per i sottomarini a bassa velocità di schierarsi in anticipo in cortine in una determinata area, la fondamentale possibilità di utilizzare navi leggere (cacciatorpediniere e torpediniere).
La corazzata in questo caso era un'assicurazione, una garanzia che se queste azioni falliscono, tutte insieme o separatamente, il nemico avrà qualcosa da ritardare. E poi, nel 1948, queste considerazioni erano del tutto corrette.
Infine, non si può non prendere in considerazione il fatto che solo le forze di superficie sono in grado di contenere l'area d'acqua occupata, e le navi da guerra sono nuovamente necessarie per aumentare la loro stabilità di combattimento nella lotta per tenerla saldamente.
In questo caso, infatti, si tratta di guadagnare tempo: le forze di superficie schierate nell'area designata possono rimanere lì per settimane, o addirittura mesi. Nessuna aviazione può farlo. E quando appare il nemico, queste forze di superficie possono immediatamente impegnarsi in battaglia, guadagnando tempo per sollevare gli aerei d'attacco dalla riva e fornendo loro una designazione precisa del bersaglio. Quest'ultimo, tra l'altro, è ancora rilevante, secondo le istruzioni adottate nella Marina, le navi di superficie devono fornire una guida all'obiettivo dell'aviazione d'assalto navale e la Marina russa ha ancora una procedura secondo la quale il controllo degli aerei che hanno preso off per uno sciopero viene trasferito a KPUNSHA (controllo navale e punto di guida per aerei d'assalto).
Come si va in battaglia contro tre o quattro King George? Anche nel 1948? O contro due e uno Vanguard nel 1950?
In realtà, tali considerazioni determinarono la presenza di corazzate in servizio con molti paesi in gran numero dopo la seconda guerra mondiale. È solo che alcuni si sono posti la domanda su come affrontare le forze della linea nemica quando vanno avanti per aprire la strada alle portaerei, mentre altri - come aprire la strada alle portaerei. Ma tutti hanno dato la stessa risposta.
Allo stesso tempo, è necessario capire chiaramente che nella seconda metà degli anni Quaranta, la presenza di diverse corazzate nella flotta era alla portata anche dell'Argentina, sarebbe necessaria, ma solo gli americani potevano dominare un vero e proprio numerosi aerei basati su portaerei, con un mucchio di esagerazioni - anche gli inglesi. Il resto doveva accontentarsi di forze simboliche di portaerei, difficilmente in grado di svolgere autonomamente importanti compiti operativi, o addirittura farne a meno. E, cosa importante, al di fuori del potenziale conflitto con gli Stati Uniti e l'Inghilterra, la corazzata era ancora una superarma nella guerra navale.
Pertanto, l'idea che le corazzate siano state scacciate dalle portaerei durante la seconda guerra mondiale è insostenibile. Non sono scomparsi, ma sono rimasti nei ranghi, per molto tempo la teoria del loro uso in combattimento è esistita ed è stata sviluppata, sono stati persino modernizzati. Improvvisamente le corazzate iniziarono a essere dismesse nel 1949-1954, mentre alcune navi lasciarono con la forza la forza di combattimento delle loro flotte: gli inglesi chiaramente non ritirarono le spese militari e l'URSS perse il Novorossiysk nella ben nota esplosione. Se non fosse stato per questo, almeno una corazzata sovietica sarebbe stata in servizio per qualche tempo. La seconda guerra mondiale non è chiaramente correlata alla scomparsa delle corazzate. Il motivo è diverso.
La via americana. Grandi cannoni in battaglie dopo la seconda guerra mondiale
Parlando di corazzate e del motivo per cui sono scomparse, dobbiamo ricordare che l'ultima corazzata al mondo ha finalmente cessato di essere almeno formalmente un'unità da combattimento già nel 2011 - fu allora che la US Navy Iowa fu finalmente dismessa e inviata alla museificazione. Se prendiamo come data della scomparsa definitiva delle corazzate quella quando furono ritirate dal servizio, allora questo è il 1990-1992, quando tutti gli Iowa lasciarono il sistema, come ora sappiamo, per sempre. Quindi, a proposito, questo "per sempre" non era affatto ovvio.
Qual è stata l'ultima guerra di corazzate? Era la Guerra del Golfo del 1991. Va ricordato che le corazzate furono riattivate per l'Ultima Guerra con l'URSS negli anni '80. Reagan concepì una "Crociata" contro l'Unione Sovietica, una campagna che avrebbe dovuto finire l'URSS, poteva benissimo finire in una guerra "calda" e gli Stati Uniti si stavano attivamente preparando per un tale sviluppo di eventi. Non si sarebbero tirati indietro. E il programma "600 navi" per creare una mega-flotta in grado di trattare con l'URSS e i suoi alleati ovunque al di fuori del blocco di Varsavia fu una parte molto importante di questa preparazione, e il ritorno in servizio delle corazzate in una nuova veste fu un importante parte del programma. Ma prima, queste navi hanno dovuto combattere in altre guerre.
Nel 1950 scoppiò la guerra di Corea. Il comando americano, ritenendo necessario fornire alle truppe delle Nazioni Unite un potente supporto di fuoco, ha attirato navi da guerra nelle operazioni contro le truppe della RPDC e i volontari del popolo cinese (CPV, contingente militare cinese nella RPDC). Due delle quattro Iowa esistenti furono frettolosamente riattivate (due corazzate erano in servizio attivo in quel momento) e successivamente iniziarono a dirigersi verso le coste della penisola coreana. Grazie ai loro potenti mezzi di comunicazione, le corazzate erano adatte come centro di comando e la potenza del loro fuoco lungo la costa poteva essere semplicemente senza pari.
Dal 15 settembre 1950 al 19 marzo 1951, il Missouri LK combatté in Corea. Dal 2 dicembre 1951 al 1 aprile 1952 - LC "Wisconsin". Dal 17 maggio 1951 al 14 novembre 1951 LC "New Jersey". Dall'8 aprile al 16 ottobre 1952, l'Iowa LK, precedentemente ritirato dalla riserva, prese parte alle ostilità. Successivamente, enormi navi tornarono periodicamente sulle coste coreane, colpendo la costa con i loro mostruosi cannoni. Missouri e New Jersey sono stati in Corea due volte.
Un punto importante per comprendere il destino delle corazzate: dopo la Corea, non furono inviate alla riserva, ma continuarono il servizio attivo. La ragione era semplice: l'Unione Sovietica ha chiaramente dimostrato ambizioni di politica estera, armando attivamente la Cina, mostrando le sue reali capacità militari nel cielo coreano e creando armi nucleari e i loro veicoli di consegna - e con successo. Tuttavia, l'URSS non poteva vantarsi di qualcosa di serio in mare. In condizioni in cui non era chiaro se i russi avrebbero costruito o meno una flotta, la presenza di un pugno corazzato nelle mani della Marina degli Stati Uniti era più che utile e le corazzate rimasero in servizio.
Quindi, all'inizio degli anni Cinquanta, era completamente giustificato: opporsi a qualcosa di diverso dal bombardamento nucleare a queste navi, se fossero state coperte da cacciatorpediniere, l'URSS non avrebbe potuto.
Cominciarono a essere ritirati di nuovo nella riserva solo nel 1955, quando l'inizio dell'era dei missili, la massiccia comparsa di aerei da attacco a reazione e la proliferazione molto più massiccia di armi nucleari rispetto al passato erano già diventati fatti. Possiamo segnare gli anni 1955-1959 come una certa tappa nel destino delle corazzate: da qualche parte in questo momento, e non prima, esse, nella loro forma originale, cessarono di essere considerate come un vero mezzo per condurre una guerra per la supremazia in mare.
Fu allora che gli americani portarono l'Iowa in riserva, ora per molto tempo, poi gli inglesi presero la decisione finale di cancellare le corazzate in riserva, inclusa la Vanguard, e fu nel 1957 che Jean Bar lasciò il servizio attivo nella Marina francese.
A proposito, ha quasi dovuto combattere durante la crisi di Suez nel 1956. Jean Bart avrebbe dovuto bombardare Port Said prima dello sbarco, ma il bombardamento è stato annullato subito dopo l'inizio. "Jean Bar" riuscì a sparare quattro raffiche in tutto l'Egitto e divenne formalmente la sesta corazzata al mondo, che prese parte alle ostilità dopo la seconda guerra mondiale, dopo quattro "Iowa" e il francese "Richelieu", che fu notato in Indocina. L'anno successivo, "Jean Bar" era già stato riqualificato in una caserma galleggiante.
Quindi gli ideologi dell'installazione che "le corazzate sono state cacciate dalle portaerei" dovrebbero prestare molta attenzione a questi anni.
La volta successiva che la corazzata entrò in battaglia solo nel 1968. Dal 25 settembre 1968 al 31 marzo 1969 LK "New Jersey" fu inviato nel Mar Cinese Meridionale, dove fu coinvolto nella fornitura di attacchi antincendio sul territorio del Vietnam del Sud.
Il Vietnam del Sud è una stretta striscia di terra lungo il mare e la maggior parte della sua popolazione vive nelle zone costiere. Anche i ribelli vietnamiti hanno operato lì. Le truppe americane hanno combattuto contro di loro lì. Gli attacchi del New Jersey iniziarono con attacchi contro la zona smilitarizzata, o meglio, contro le truppe nordvietnamite presenti in essa. In futuro, la corazzata come "vigili del fuoco" penzolò lungo la costa, poi a sud, poi di nuovo a nord, distruggendo urgentemente le unità vietnamite che circondavano gli americani, distruggendo bunker e fortificazioni in caverne, le cui volte potevano non proteggere da proiettili da 16 pollici, fortificazioni sul campo, magazzini, batterie costiere, camion e altre infrastrutture ribelli.
Più di una o due volte il suo fuoco sbloccò le unità americane, bruciando letteralmente dalla faccia della terra i vietnamiti che le circondavano. In un'occasione, una corazzata ha sciolto un'intera carovana di piccole navi da carico che trasportavano rifornimenti per i ribelli. In generale, è stato il bombardamento di artiglieria di maggior successo nella storia moderna, il numero di oggetti ribelli, le loro posizioni, armi pesanti e attrezzature che sono morte sotto i proiettili del New Jersey sono state numerate in molte centinaia, il numero di morti - in migliaia, più di un dozzine di piccole navi furono distrutte con un carico. Più volte la corazzata con il suo fuoco assicurò il successo degli attacchi americani fino alla divisione inclusa. Durante l'operazione, la corazzata ha utilizzato 5688 colpi del calibro principale e 14891 colpi da 127 mm. Questo era incomparabilmente più di qualsiasi nave da guerra utilizzata durante la seconda guerra mondiale.
Tuttavia, un tale esempio di combattimento, con tutta l'efficacia del fuoco della corazzata, era l'unico. Inoltre, come è noto oggi, fu proprio a causa dell'estremo successo: Nixon progettò di utilizzare la minaccia per utilizzare nuovamente la corazzata come incentivo per i vietnamiti a tornare ai negoziati e il suo richiamo come incoraggiamento per soddisfare i requisiti americani.
Nel 1969, la corazzata fu nuovamente ritirata dal servizio, anche se all'inizio volevano usarla per fare pressione sulla Corea del Nord, che abbatté un aereo da ricognizione americano nello spazio aereo neutrale, ma poi cambiarono idea e la nave andò di nuovo in riserva.
L'uso in combattimento della corazzata in Vietnam, per così dire, riassumeva in qualche modo la sua esistenza come nave da guerra di artiglieria. Se fino alla fine degli anni Cinquanta era un mezzo per fare la guerra sia contro la flotta che contro la costa, in Vietnam come mezzo contro la costa si usava una nave puramente d'artiglieria. In linea di principio non aveva un nemico in mare, ma, supponendo che la corazzata dovesse combattere contro la stessa marina sovietica, dobbiamo ammettere che nella sua forma pura era di dubbio valore.
D'altra parte, supportata da navi missilistiche in grado di "prendere il controllo" dell'intera salva missilistica della Marina dell'URSS, la corazzata aveva ancora un serio valore di combattimento nei primi anni settanta. In ogni caso, se la raffica delle navi sovietiche non avesse raggiunto l'obiettivo e i missili fossero già stati esauriti, l'unica opzione per le nostre navi sarebbe stata il volo. Inoltre, questo volo sarebbe stato un problema: gli Iowa modernizzati potevano raggiungere i 34 nodi ed era ancora impossibile opporre qualcosa ai loro cannoni e armature negli anni '70. Ma, già con un avvertimento, se altre navi avessero respinto completamente l'attacco missilistico della Marina, fino a quando i missili non si fossero esauriti.
Così, la classica corazzata puramente d'artiglieria non era più in seconda posizione dopo una portaerei, ma seguiva le navi moderne, sia portaerei che missilistiche. Ora il suo valore di combattimento era limitato all'ambito ristretto della situazione di finire il nemico, che aveva sparato tutti i suoi missili e non di più. Ancora una volta, in condizioni in cui il numero di missili anti-nave a bordo di qualsiasi nave sovietica era contato solo in poche unità, le corazzate protette dalle navi URO potevano svolgere un ruolo nella battaglia. Lascia che sia secondario. Quindi alla fine degli anni Sessanta - primi anni Settanta, si poteva già dire che la classica corazzata con l'artiglieria come unica arma fosse quasi nel passato.
Quasi, ma non del tutto. E almeno i vietnamiti potrebbero dire molto su questo.
In realtà, "quasi nel passato" si è presto trasformato nel suo diretto opposto. Sulla strada c'era un nuovo e molto inaspettato round nell'evoluzione delle corazzate. E prima della loro vera partenza nel passato, mancavano ancora molti anni. Dozzine.
Le navi più shock e più missili del mondo
La pagina più brillante nella storia della corazzata come sistema d'arma è l'ultimo decennio della Guerra Fredda. La crociata di Reagan contro il nostro paese, vinta dall'America. Compreso quello vinto in mare, seppure senza vere battaglie. Nella rotta.
Una squadra dello stesso Reagan, il suo segretario alla Difesa Kaspar Weinberger e il ministro della Marina John Lehman sono stati in grado di garantire un brusco cambiamento negli equilibri di potere negli oceani del mondo, così rapido e su larga scala che l'URSS non ha potuto rispondervi. Insieme alla pressione sfrenata che gli americani iniziarono contro l'URSS in Europa e al colossale sostegno ai militanti in Afghanistan, insieme ad altre misure di sabotaggio e pressione sullo stato sovietico, la crescita della potenza americana in mare contribuì direttamente alla resa di Gorbaciov.
Gli americani si stavano preparando alla guerra. E si sono preparati in modo tale da riuscire a ipnotizzare letteralmente la leadership sovietica con il loro potere - abbastanza reale, devo dire.
La Marina degli Stati Uniti ha svolto un ruolo decisivo in questa crociata. Ciò riguardava tutti, e soprattutto, i nuovi mezzi di guerra, come i missili da crociera Tomahawk e il sistema AEGIS, i nuovi sottomarini quasi irrintracciabili dal sottomarino sovietico e la modernizzazione qualitativamente effettuata della vecchia efficacia di difesa antisommergibile bruscamente aumentata, la flotta di portaerei e la superiorità numerica nelle navi di tutte le classi mostrarono in modo convincente alla leadership sovietica la completa inutilità dei tentativi di resistenza.
Le navi da guerra hanno svolto un ruolo significativo in questi piani. Dagli anni '70, gli americani conoscevano i progressi compiuti in URSS nei missili anti-nave e conoscevano nuovi programmi di costruzione navale, come gli incrociatori missilistici Project 1164, gli incrociatori missilistici nucleari pesanti Project 1144 e l'ultimo supersonico multimodale Tu-22M aerei che trasportano missili. Sapevano che l'URSS stava progettando di creare un nuovo velivolo supersonico a decollo e atterraggio verticale per incrociatori portaerei e capirono che ciò avrebbe aumentato notevolmente il loro potenziale di combattimento, ed erano anche consapevoli dell'inizio del lavoro sulle future portaerei per aereo con decollo e atterraggio orizzontale. Tutto ciò richiedeva, in primo luogo, la superiorità numerica e, in secondo luogo, la superiorità nella potenza di fuoco.
All'inizio degli anni '80, i marinai americani avevano una risposta simmetrica ai missili antinave sovietici, la versione antinave del missile Tomahawk. E c'era anche l'Arpione, che era dominato dall'industria e dalla Marina, un obiettivo molto difficile per i sistemi di difesa aerea delle navi dell'epoca sovietica. Concettualmente, gli americani avrebbero combattuto con gruppi di portaerei (formazione di navi con una portaerei) e formazioni di portaerei (più di una portaerei con un numero corrispondente di navi di scorta). All'inizio degli anni ottanta, quando fu lanciato il programma per aumentare le dimensioni della Marina, nacque l'idea di rafforzare i gruppi di portaerei, che erano previsti per avere 15, e anche 4 gruppi di combattimento di superficie (Gruppo d'azione di superficie-SAG), creato non "intorno" alle portaerei, ma con navi da guerra come principale forza di combattimento che avrebbe dovuto operare in aree degli oceani, che sono o al di fuori del raggio di combattimento dell'aviazione sovietica (che significa il raggio di combattimento senza rifornimento in aria) o vicino al raggio massimo, o in altri casi in cui la minaccia dell'aviazione sovietica sarebbe stata bassa.
Una tale regione, ad esempio, potrebbe essere il Mar Mediterraneo, se fosse possibile garantire la presenza di aerei della NATO nello spazio aereo di Turchia e Grecia, nel Golfo Persico e nell'intero Oceano Indiano, nel Mar dei Caraibi, dove l'URSS aveva un alleato affidabile nella persona di Cuba e in altri luoghi simili. L'obiettivo principale dei gruppi di combattimento di superficie doveva essere le forze di superficie sovietiche.
Questo è un punto molto importante - le corazzate, che negli anni Sessanta non potevano più essere strumenti a pieno titolo per conquistare la supremazia in mare, tornarono in servizio proprio in questa veste - come arma di lotta contro la flotta nemica
L'evoluzione delle opinioni sull'uso in combattimento di una corazzata negli anni '80 non è stata facile, ma in linea di principio si inserisce nella seguente catena. L'inizio degli anni '80: la corazzata supporterà gli sbarchi con il fuoco dell'artiglieria e colpirà le navi sovietiche con i missili e, a metà degli anni '80, tutto è uguale, ma i compiti sono invertiti, ora la priorità è la lotta contro la flotta sovietica, e il supporto dello sbarco è secondario, la seconda metà degli anni '80 Ora il supporto della forza da sbarco è stato completamente rimosso dall'agenda, ma sono stati aggiunti Tomahawk con una testata nucleare per colpire la costa, il che significava che ora l'URSS aveva un altro mal di testa - oltre agli SSBN con SLBM, oltre alle portaerei con bombe nucleari, ora il territorio sovietico è minacciato anche da navi con "Tomahawk" di cui all'inizio degli anni '80 era previsto di rendere "Iowa" il più armati.
Naturalmente, per questo hanno dovuto essere modernizzati e sono stati modernizzati. Al momento della modernizzazione, la versione antinave del Tomahawk fu rimossa dall'agenda e questi missili colpirono le corazzate solo nell'opzione per gli attacchi a terra, e i compiti di sconfiggere bersagli di superficie furono assegnati all'antinave Harpoon missile e, se possibile, artiglieria.
Le navi modernizzate hanno ricevuto radar completamente nuovi, armi elettroniche aggiornate agli standard moderni, sistemi per lo scambio reciproco di informazioni, che includevano navi nei sistemi di controllo automatizzato della Marina, sistemi di comunicazione satellitare. E' stata prevista la possibilità di utilizzare strumenti per la contrapposizione idroacustica ai siluri Nixie. Poco dopo, le corazzate hanno ricevuto tutto ciò di cui avevano bisogno per utilizzare l'UAV Pioneer. Quindi un tale UAV è stato utilizzato dal Wisconsin in vere operazioni militari. Le piazzole di atterraggio per elicotteri erano attrezzate a poppa. Ma la cosa principale era il rinnovo delle armi. Invece di una parte del cannone universale da 127 mm, l'Iowa ha ricevuto 32 missili da crociera Tomahawk collocati in lanciatori di sollevamento con protezione dell'armatura ABL (Armored Box Launcher). Ora questo numero non è impressionante, ma semplicemente non c'era più nulla di simile.
I lanciatori Mk.41 erano appena in arrivo e le corazzate si dimostrarono campioni nella salva di missili. Contro le navi di superficie, ogni corazzata aveva 16 missili antinave Harpoon, che erano anche molti. Un numero maggiore poteva essere caricato solo in lanciatori del tipo mk.13 o mk.26, ma queste installazioni permettevano di lanciare gli Harpoon ad intervalli di almeno un missile di 20 secondi per l'mk.13 e due missili di 20 secondi per il mk.26.
Ma l'mk.141 per "Harpoons" sulle corazzate ha permesso di eseguire una raffica molto densa con una piccola gittata, che era fondamentale per il "crollo" della difesa aerea delle più recenti navi missilistiche sovietiche, come l'incrociatore 1144 per esempio.
Nella loro versione finale, le corazzate trasportavano 32 Tomahawk, 16 Harpoon, 3 torrette della batteria principale con tre cannoni da 406 mm ciascuna, 12 supporti di artiglieria universali da 127 mm e 4 falangi a sei canne da 20 mm. Le piattaforme di lancio sono state attrezzate per gli operatori degli Stinger MANPADS. La loro armatura, come prima, garantiva l'immunità con bombe leggere (250 kg) e missili non guidati, nonché missili a guida leggera.
L'attacco del reggimento aereo d'assalto della nave sullo Yak-38, consegnato senza armi nucleari, era quasi garantito che la corazzata sopravvivesse.
Le idee per usare queste navi contro la marina sovietica erano realistiche? Più di.
La composizione del gruppo di combattimento di superficie doveva essere una corazzata, un incrociatore missilistico di classe Ticonderoga e tre cacciatorpediniere Arleigh Burke. In effetti, i gruppi di battaglia iniziarono a formarsi prima che gli Stati Uniti accendessero la catena di montaggio per la produzione di Burks e la loro composizione si rivelò diversa. Ma le navi missilistiche con una difesa aerea molto efficace sono state incluse nella loro composizione fin dall'inizio. E la situazione in cui il KUG sovietico e l'NBG americano si avvicinarono, scambiandosi prima raffiche di missili antinave, quindi sparando missili antiaerei l'uno contro l'altro (che, dopo aver respinto ripetuti attacchi di missili anti-nave, sarebbero stati pochi), e di conseguenza, i resti delle forze avrebbero raggiunto la distanza di una battaglia di artiglieria, era abbastanza reale.
E poi i cannoni da 406 mm avrebbero detto una parola molto pesante, non meno di 16 "Arpioni" prima. Naturalmente, questo sarebbe vero se le navi missilistiche potessero proteggere la corazzata dai missili sovietici, anche se a costo della loro morte.
È stato inoltre pianificato l'uso congiunto di corazzate e portaerei. Purtroppo gli americani, che hanno desecretato i propri documenti strategici e operativi in merito al rilancio delle corazzate, sono ancora "tattiche" segrete e alcune domande possono solo essere indovinate. Ma è un dato di fatto che le corazzate praticassero regolarmente la distruzione di bersagli di superficie con fuoco di artiglieria durante le esercitazioni per la distruzione delle navi di superficie SINKEX.
In un modo o nell'altro, ma nella prima metà degli anni '80, le corazzate tornarono in funzione. Nella loro veste originaria, sono strumenti della lotta per il dominio in mare. Ora, tuttavia, erano più probabilmente un elemento di un unico sistema della Marina, un elemento che era responsabile di compiti specifici e non era al primo o al secondo posto per importanza. Ma il fatto che il potere dei gruppi di combattimento di superficie non basati su portaerei con navi da guerra fosse molto più alto che senza di loro è un fatto che semplicemente non può essere negato.
Il resto è noto. Le navi sono entrate in servizio nella quantità di quattro unità. Il primo, nel 1982 - LC "New Jersey", il secondo, nel 1984 "Iowa", nel 1986 "Missouri", e nel 1988 "Wisconsin". Dal 1988 al 1990 erano quattro le corazzate in servizio nel mondo. Tanto quanto l'URSS aveva incrociatori portaerei e più della Gran Bretagna aveva portaerei.
Non male per la classe di navi che furono sostituite dalle portaerei nella seconda guerra mondiale!
Le navi da guerra furono utilizzate attivamente dalla Marina degli Stati Uniti come strumento di pressione sull'URSS. Andarono nel Baltico e condussero lì il fuoco di artiglieria, andarono in Norvegia, fecero viaggi nel Mare di Okhotsk. Mentre la nazione americana era in ascesa, l'idea di opporsi ai comunisti prese il sopravvento sulle masse, generando in cambio Tom Clancy, il gioco Harpoon e i film SEAL. Nonostante tutto il "mirtillo rosso" di queste opere, trasmettono lo spirito dell'epoca come nient'altro, tuttavia, dal lato americano. Pochi sanno, ma nei cinema durante le proiezioni del film d'azione sull'aviazione navale "Top Gun" i punti di reclutamento della Marina hanno funzionato, e molti giovani sono passati direttamente dallo spettacolo cinematografico alla marina. Questa impennata ideologica influenzò il modo in cui i marinai americani si prepararono a combattere l'URSS e come dimostrarono questa prontezza ai loro "colleghi" sovietici. Le corazzate, con la loro gloria militare della seconda guerra mondiale e le ultime armi missilistiche degli anni '80, erano qui come in nessun altro luogo.
Le corazzate dovettero combattere, tuttavia, ancora una volta contro la costa. Il "New Jersey" due volte, il 14 dicembre 1983 e l'8 febbraio 1984, ha sparato dai cannoni principali sulle posizioni dell'esercito siriano in Libano.
"Missouri" e "Wisconsin" sono stati contrassegnati durante la Guerra del Golfo del 1991. Le corazzate hanno condotto bombardamenti molto intensi e dolorosi di posizioni e strutture irachene, utilizzando UAV per la ricognizione e mirando i cannoni, e il numero di proiettili sparati dal calibro principale è stato contato in centinaia e in totale, due navi hanno superato il migliaio.
Gli americani sostengono che una delle unità irachene abbia addirittura indicato specificamente agli operatori UAV del Wisconsin la loro intenzione di arrendersi (e si arrese) per non cadere nuovamente sotto il fuoco con proiettili da 406 mm. Inoltre, le navi usavano missili da crociera Tomahawk contro l'Iraq, il Missouri lanciava 28 missili e il Wisconsin 24. Le azioni di queste navi si dimostrarono ancora una volta di grande successo, come prima in tutte le guerre in cui furono usate.
Delle quattro corazzate, solo l'Iowa non ha combattuto durante l'ultima riattivazione, a causa di un'esplosione accidentale in una delle torri della batteria principale, che ha posto fine alla vera carriera militare della nave. Tuttavia, questa nave ha avuto anche un effetto propagandistico e psicologico sui nemici degli Stati Uniti.
Dal 1990, l'era delle corazzate è davvero giunta al termine. 26 ottobre 1990 ritirato nella riserva Iowa, 8 febbraio 1991, New Jersey, 30 settembre dello stesso anno, Wisconsin, e 31 marzo 1992, Missouri.
Questo giorno è diventato la vera fine del servizio militare attivo delle corazzate nel mondo, e non un altro. Allo stesso tempo, bisogna capire che non sono stati affatto cancellati, sono stati semplicemente riportati alla riserva. La Marina non aveva più bisogno di queste navi. Il loro funzionamento era un problema: da molto tempo non venivano prodotti pezzi di ricambio per loro, mantenere la prontezza tecnica richiedeva molto impegno e denaro. L'ultima riattivazione da sola si è attestata a 1,5 miliardi di dollari. Il problema erano gli specialisti nelle antiche centrali caldaie-turbine e nei turbo-ingranaggi. Per molto tempo non furono prodotte né canne per pistole, né fodere per le loro canne. Tali piattaforme erano giustificate finché era necessario pressurizzare l'URSS e fino a quando non apparivano navi con lanciamissili verticali. Allora - non c'erano più, non c'erano tali nemici con cui avrebbero dovuto combattere. Forse, se la rinascita del potere cinese fosse iniziata nei primi anni '90, vedremmo di nuovo questi giganti nei ranghi, ma negli anni '90 gli Stati Uniti semplicemente non avevano nemici in mare.
Il Congresso, tuttavia, non permise che queste navi venissero definitivamente cancellate dalla riserva fino al 1998, e solo allora iniziarono a essere convertite in musei, rimuovendo l'ultima corazzata, l'Iowa, dagli elenchi delle navi da guerra di riserva già nel 2011.
Allora perché non lo sono più?
Riassumiamo per cominciare: non si può parlare di alcuna "morte di una corazzata" come mezzo di combattimento durante la seconda guerra mondiale, fino alla metà degli anni Cinquanta, le corazzate servivano regolarmente nelle flotte di diversi paesi, dovevano persino combattere per gli americani e i francesi. Le navi da guerra rimasero un mezzo popolare di combattimento nella guerra in mare per altri 10 anni dopo la fine della seconda guerra mondiale, la loro teoria dell'uso del combattimento continuò a essere sviluppata in molti paesi e due paesi - Francia e Gran Bretagna - furono persino introdotti nel corazzata della Marina dopo la guerra. Allo stesso tempo, negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, le corazzate dei tempi della guerra non furono cancellate, ma furono tenute di riserva. Gli americani aggiornavano regolarmente le loro navi.
L'URSS fu lasciata senza corazzate nel 1955 e fu costretta - a causa dell'esplosione di Novorossiysk, altrimenti questa nave sarebbe stata in servizio per molto tempo.
Dopo il 1962, solo quattro corazzate di classe Iowa rimasero nella riserva della Marina degli Stati Uniti. Successivamente hanno preso parte a tre conflitti militari (Vietnam, Libano, Iraq) e al confronto "freddo" con l'URSS. Inoltre, in termini di potenziale di attacco alla fine degli anni '80 del XX secolo, erano una delle navi più potenti del mondo, sebbene non potessero più operare senza il supporto delle più moderne navi URO. Anche la teoria dell'uso in combattimento di corazzate modernizzate con armi missilistiche si stava sviluppando attivamente, si trattava di vere navi da guerra e non di mostre museali in servizio, e combattevano efficacemente, anche se un po'. Infine, l'ultima corazzata ha abbandonato la forza di combattimento attiva nel 1992 e dalla riserva nel 2011.
Quindi cosa alla fine ha portato alla scomparsa delle corazzate? Queste chiaramente non sono portaerei, gli esempi sopra mostrano bene che le portaerei non hanno nulla a che fare con esso, se così fosse, allora le corazzate non avrebbero avuto 46 anni di servizio dopo la seconda guerra mondiale, compreso l'uso in combattimento. Forse gli autori della seconda versione del mito sulla scomparsa della corazzata hanno ragione - quelli che credono che la questione sia nell'aspetto delle armi missilistiche e delle testate nucleari per questo?
Ma questo, puramente logicamente, non può essere il motivo - altrimenti gli stessi americani non avrebbero fatto con le loro corazzate quello che hanno fatto con loro negli anni '80. La corazzata, ovviamente, è vulnerabile alle armi nucleari, ma questo è vero per tutte le navi, le prime navi in cui sono state implementate in modo costruttivo misure protettive contro le armi nucleari sono apparse molto più tardi.
La corazzata è naturalmente vulnerabile ai missili antinave. Ma molto meno, ad esempio, delle fregate di classe Knox o delle Garcia che le precedono. Ma queste navi hanno servito a lungo e la stessa classe "fregata" non è scomparsa da nessuna parte. Ciò significa che anche questo argomento non è valido. Inoltre, la corazzata stessa, come dimostrato dagli anni '80, era un vero e proprio vettore di armi a razzo, le sue dimensioni gli consentivano di ospitare un arsenale di razzi molto impressionante. Per i vecchi grandi missili degli anni '60, questo era tanto più vero, ed esistevano progetti per convertire le corazzate in navi missilistiche.
E se dividiamo la domanda "perché le corazzate sono scomparse" in due: perché le corazzate esistenti sono state dismesse e perché non ne sono state costruite di nuove? E qui la risposta si rivela improvvisamente in parte "nascosta" - tutti i paesi che hanno avuto navi da guerra "tirate" per un periodo piuttosto lungo e sono stati spesso cancellati solo quando non erano più adatti a nulla semplicemente a causa dell'usura fisica. Un esempio è l'URSS, che aveva navi da guerra progettate prima della prima guerra mondiale in servizio fino al 1954. E anche gli Stati Uniti sono un esempio: i South Dakota erano in riserva, pronti a tornare in servizio fino all'inizio degli anni Sessanta. Con "Iowami" e così tutto è ovvio.
Le corazzate che potevano ancora servire furono cancellate solo dalla Gran Bretagna, e sappiamo che fu una banale mancanza di denaro, argomenti operativi e tattici che richiedevano di lasciare almeno un paio di corazzate, i britannici ne avevano esattamente tante quante erano le quelli della Marina sovietica progetto incrociatore 68-bis.
Parlando di sparizione. Le corazzate furono dismesse solo a causa dell'usura fisica di ogni nave specifica, ad eccezione della Gran Bretagna, che non aveva soldi. Semplicemente non esisteva una nave da guerra buona e relativamente nuova che l'economia potesse sostenere. Luogo inesistente. Ciò significa che tali navi avevano valore di combattimento fino alla fine. E lo era davvero
La chiave della risposta alla domanda "perché la corazzata è scomparsa?" Sta nella risposta alla domanda: perché hanno smesso di costruirle? Dopotutto, le corazzate hanno combattuto fino all'inizio degli anni novanta e hanno combattuto bene, e anche i loro grandi cannoni in tutte le guerre in cui sono stati utilizzati erano "al punto".
Infatti, una complessa serie di ragioni ha portato alla scomparsa della corazzata. Non c'era nessuno, uno non avrebbe portato alla scomparsa di questa classe di navi.
La corazzata era una nave costosa e complessa. I soli cannoni di grosso calibro richiedevano un'industria di alta classe, che dire dei dispositivi di controllo del fuoco dell'artiglieria o dei radar. La stessa URSS semplicemente "non ha tirato" la corazzata, sebbene abbiano realizzato un cannone, ma un cannone è solo un cannone. Altrettanto difficile e costosa era la preparazione dell'equipaggio per una nave del genere. Questi costi, sia in termini di denaro che in termini di spreco di risorse, erano giustificati esattamente fintanto che i compiti della "corazzata" non potevano essere risolti in altro modo. Ad esempio, supporto di fuoco per una forza d'assalto che utilizza l'artiglieria navale. Valeva la pena costruire una corazzata per questo?
No, era possibile concentrare più navi con artiglieria di medio calibro. Le forze da sbarco con resistenza nemica, forse una volta ogni cinquant'anni, devono essere sbarcate, e in alcuni paesi anche meno spesso. Se c'è una corazzata in stock per questi casi, bene. No, va bene ci sono altre navi, dovranno spendere un totale di cento proiettili invece di una corazzata, ma se necessario risolveranno il problema. C'è l'aviazione, se abbiamo un nemico nelle trincee e disperso sul terreno, allora può essere letteralmente versato con napalm, se è nel bunker, cioè è possibile mettere con precisione una bomba nel bunker. Sia gli aerei che le navi di classi più piccole sono inferiori a una corazzata in termini di potenza di fuoco … ma il compito è risolto senza costruire una corazzata. Ciò significa che non devi costruirlo.
Oppure prendiamo la distruzione delle navi di superficie. Per questo c'è l'aviazione, ci sono incrociatori e solo dalla fine degli anni Cinquanta - sottomarini nucleari. E sono più utili di una corazzata, devono ancora essere costruite e svolgono il compito di distruggere l'NK, quindi perché una corazzata?
Naturalmente, tutto è caduto in questo salvadanaio: una portaerei, che ha spinto la corazzata al secondo posto nella "tabella dei ranghi" di navi da guerra, missili antinave che rappresentavano davvero una minaccia per una nave del genere e armi nucleari, contro quale la corazzata non aveva vantaggi su una nave più semplice.
Alla fine, la corazzata se ne andò perché non c'erano tali compiti per i quali la sua costruzione sarebbe stata giustificata. Potrebbero essere risolti da altre forze, che in ogni caso dovrebbero avere. E semplicemente non c'era più spazio per la corazzata. Non è concettualmente obsoleto, se parliamo della sua ipotetica versione moderna di missili e artiglieria, e quei campioni di corazzate che erano in servizio sono rimasti richiesti e utili fino alla fine, solo dopo un certo momento è diventato possibile farne a meno. Inoltre, era meglio con lui che senza di lui, ma questo non era più importante. La spesa dell'enorme denaro che la costruzione della corazzata costava non era giustificata in condizioni in cui tutti i suoi compiti potevano essere risolti da altre forze. Spesso, la decisione è peggiore della corazzata. Ma poi "shareware".
La versione finale della corazzata è scomparsa perché si è rivelata uno strumento troppo costoso e complicato per risolvere i problemi che si intendeva risolvere. Sebbene fosse uno strumento incontrastato, un paese dopo l'altro ha investito nel suo possesso. Non appena è stato possibile fare a meno di lui, tutti hanno iniziato a fare a meno di lui. Salva. E hanno salvato. Questa è la vera ragione, non portaerei, bombe atomiche, missili o cose del genere.
Oggi possiamo tranquillamente affermare che le corazzate "sono morte per cause naturali" - sono invecchiate fisicamente. E di nuovi non sono comparsi a causa del prezzo ingiustificatamente alto, dell'intensità del lavoro e dell'intensità delle risorse della produzione, perché tutti i compiti che hanno risolto in precedenza potrebbero ora essere risolti in modo diverso. Più economico.
Tuttavia, se la parola "artiglieria" viene rimossa dalla precedente definizione di corazzata, l'idea che tali navi siano scomparse diventerà generalmente alquanto dubbia. Ma questa è una storia completamente diversa.
