Sì, ultimamente è risuonato con rinnovato vigore parlare che lo spazio sta per diventare un'arena di battaglie e conflitti. Chi sta suscitando interesse in questo e perché è un argomento molto interessante e difficile.
Tutto, infatti, procede liscio e senza particolari eccessi. Con calma, l'aeronautica russa divenne le forze aerospaziali, con calma negli Stati Uniti creò la forza spaziale. Tutti capiscono che lo spazio è solo lo spazio immediatamente dietro l'atmosfera terrestre.
E nessuno è sorpreso dalle informazioni sui missili anti-satellite cinesi o sulle modifiche del MiG-31 russo, in grado di risolvere i problemi di distruzione di oggetti nell'orbita terrestre.
E alcuni esperti credono seriamente che la guerra nello spazio sia già in corso.
È chiaro che l'evidenza per questa categoria di altoparlanti è pessima, ma c'è questo: si ritiene che l'accecamento delle matrici satellitari con l'aiuto di laser, l'inceppamento delle comunicazioni satellitari, l'hacking dei sistemi per l'ascolto delle conversazioni telefoniche, o, in casi estremi, studiare le possibilità di hackerare i sistemi satellitari per riorientare i satelliti per i propri scopi.
In generale, sì, il disturbo dei segnali satellitari da parte di alcuni sistemi di guerra elettronica non è possibile, è già un dato del nostro tempo. Il resto è così così. Ma i sostenitori di questa teoria credono che se non ci sono dati diretti che indicano l'applicazione di un impatto sui satelliti, ciò non significa che non si verifichi.
Buona piattaforma per iniziare.
E se tali forme di intervento in questione, nonostante non vi siano prove dirette, tuttavia, esse, interventi, possono portare a un'escalation dei conflitti.
Il metodo di soluzione è semplice. Si tratta di una sorta di Trattato sotto l'egida dell'ONU, che vieterà ogni forma di interferenza con il funzionamento dei veicoli in orbita e la proliferazione di armi nello spazio, comprese quelle con l'aiuto delle quali sarà possibile interferire con il funzionamento dei satelliti.
Non è una cattiva idea (a proposito, è arrivata dagli Stati Uniti), ma puoi trovare immediatamente diversi punti deboli in essa.
Il primo sono i missili dei sistemi di difesa aerea e di difesa missilistica schierati sulla Terra. Sì, non ci sono molti di questi complessi, ma esistono e ci sarà uno sviluppo in questa direzione. Sia i cinesi che noi stiamo lavorando in questa direzione e, naturalmente, gli americani non si tireranno indietro.
Il secondo sono i missili anti-satellite dispiegati sugli aerei. Tutti ne hanno abbastanza di quest'arma. E tutti questi missili non saranno inclusi nelle restrizioni previste dal trattato, poiché non sono affatto basati sullo spazio.
Quindi non so se vale la pena preoccuparsi di posizionare armi nello spazio se sulla Terra ce ne sono più che sufficienti per spazzare via qualsiasi cosa fuori dall'orbita.
D'altra parte, i veicoli spaziali sono stati a lungo utilizzati per scopi doppi (se non tripli). Si tratta di satelliti in grado sia di avvicinarsi ad altri veicoli spaziali che di disattivarli, sia di rappresentare bombe capaci di generare molti frammenti, che hanno letteralmente crivellato in orbita tutti i veicoli che si trovano nel raggio dei frammenti.
Parleremo però a parte dei veicoli a duplice attitudine (principalmente di nostra produzione e di produzione americana), perché la storia delle astronavi militari e dei satelliti è piuttosto interessante e lunga.
In Occidente, c'è un'opinione secondo cui non vale la pena sostenere con forza le restrizioni in termini di divieto dell'uso di tutti i satelliti sospetti. Inoltre, è molto difficile distinguere un satellite "astuto" da uno ordinario. E non nello spazio per farlo.
Molti esperti spaziali sanno bene che la legislazione internazionale non può ancora vietare ai veicoli spaziali, sia civili che militari, di avvicinarsi ad altri satelliti o di trovarsi vicino a satelliti di altri paesi. Questo non è regolato da alcun documento. Forse - per ora.
È possibile che nel prossimo futuro sia possibile aspettarsi la comparsa di alcune regole internazionali di movimento spaziale in orbita, il cui scopo principale sarà quello di ottimizzare il movimento nell'orbita vicina alla terra.
Gli americani e gli inglesi sono particolarmente preoccupati per la possibilità di posizionare satelliti militari di altri paesi vicino ai loro veicoli. Si ritiene che i satelliti non avranno il tempo di reagire nel caso in cui i veicoli spaziali di altri paesi inizino a influenzarli in qualche modo.
In generale, la situazione è questa: se c'è una minaccia da altri veicoli spaziali, allora vale la pena porre domande sulle azioni protettive. O proattivo. E c'è solo un passo dalle ostilità preventive e aperte.
Gli esperti americani nel campo delle interazioni spaziali ritengono che in caso di tale persecuzione, le forze spaziali americane abbiano tutto il diritto di distruggere tutti i veicoli spaziali che possono potenzialmente danneggiare i satelliti statunitensi, ad esempio durante le operazioni militari sulla Terra.
Tuttavia, tali azioni, non regolate da accordi internazionali, possono essere considerate aggressive. Perché c'è solo un passo da un attacco preventivo a un conflitto militare completamente tangibile.
Ma oggi i paesi sviluppati non saranno in grado di partecipare pienamente alle operazioni militari senza il supporto di una costellazione di satelliti. Comunicazione, osservazioni di ricognizione, sistemi di navigazione e posizionamento: oggi tutti questi sono una componente piuttosto pesante di qualsiasi conflitto.
Pertanto, negli Stati Uniti e nei suoi satelliti, cresce una seria preoccupazione per le sue costellazioni orbitali di satelliti, senza le quali oggi non sono possibili un comando e un controllo efficaci delle truppe e la guida di armi di alta precisione.
Pertanto, nel prossimo futuro, è del tutto possibile avviare conversazioni fino alle Nazioni Unite su come dovrebbero comportarsi in orbita i satelliti di diversi paesi e quale può essere la distanza di sicurezza della divergenza dei satelliti in orbita.
E questo è meglio del costante (dagli anni Sessanta del secolo scorso) parlare di quali armi e in quali quantità possono apparire in orbita.
Guardiamo solo un po' più in là e non nel campo legale, ma in quello pratico. Ma in pratica il conflitto in orbita non giova a nessuno. Perché se un satellite, diciamo, usa armi contro un altro, i dispositivi di altri paesi in orbita potrebbero risentirne. Dalle macerie, dalle azioni di un apparato incontrollato.
Reazione a catena. In Star Wars, i veicoli e le forze spaziali dei paesi colpiti inizieranno un'azione immediata contro i satelliti del paese provocatore. Di conseguenza, molto probabilmente, secondo le leggi della fisica, non un singolo satellite attivo può rimanere in orbita. Tutto questo è stato mostrato molto bene nel film "Gravity".
Considerando questo scenario, non si dovrebbe rischiare, ma semplicemente consentire ai veicoli di operare in orbita senza essere vincolati da alcuno standard e documento normativo. Sarebbe più logico.
E sorge un'altra domanda. Finanziario. I satelliti costano molti miliardi e il costo di tutti i veicoli spaziali in orbita terrestre bassa è generalmente difficile da calcolare. A questo proposito, un conflitto in orbita sarà un intrattenimento molto costoso.
Un conflitto in orbita sarà simile a una guerra nucleare. Nel senso che non ci saranno vincitori e tutti, nessuno escluso, lo avranno.
Un pezzo - e un dispositivo costoso attraverso il quale, ad esempio, vengono effettuati bonifici bancari, saranno disabilitati. Chi pagherà il danno? Interruzione delle trattative?
Certo, abbiamo ancora molta strada da fare per gli showdown in orbita nello stile di "chi ha superato, come ha tagliato". Tuttavia, tutto può iniziare con conversazioni, discussioni e adozione di documenti.
Ma anche senza quello, è improbabile che ci sarà chi vuole complicarsi la vita sulla Terra attaccando un satellite a causa del fatto che ha preso una posizione "sbagliata".
È vero, c'è anche una sfumatura in questa costruzione. Paesi come la Corea del Nord o l'Iran. Che hanno la capacità di "sbattere la porta" ad alta voce in orbita. Questi paesi hanno anche testate nucleari e ci sono modi per portare le testate in orbita. E lì, in certe situazioni, è del tutto possibile "battere le pentole" che appartenevano ad altri paesi. Soprattutto coloro che perseguono una politica di sanzioni ostili nei confronti di questi paesi.
Quindi gli affari orbitali potrebbero portare molta tensione nel mondo in futuro. Un'errata interpretazione anche delle intenzioni può portare a un conflitto che influenzerà istantaneamente l'intera costellazione orbitale dei satelliti. E qui la situazione non può essere corretta da nessun regolamento.
Sì, oggi si parla molto del fatto che ci sono già molte armi nello spazio. Per quanto riguarda l'effettiva militarizzazione dello spazio, mancano letteralmente pochi passi. Pertanto, alcuni paesi stanno iniziando seriamente a pensare alla sicurezza dei loro investimenti orbitali e stanno creando forze. Che dovrebbe proteggere questi investimenti. Affari, niente di personale.
Molte persone si chiedono se i conflitti ci aspettano nello spazio, come sulla Terra, o lo spazio rimarrà pacifico?
Gli Stati Uniti credono seriamente che sia necessario prepararsi alle ostilità. Quella guerra nello spazio è una questione di tempo. E l'amministrazione Biden viene vista come chi può fare certi passi in questa direzione.
Tutto sembra un po' paranoico, perché nessuno attaccherà ancora i satelliti statunitensi in orbita.
Sebbene pubblicazioni come Space.com credano che le tre potenze mondiali (Cina, Russia e Stati Uniti) stiano combattendo da tempo per la vittoria nello spazio, e questa battaglia potrebbe portare a collisioni sulla Terra. Naturalmente, con la proiezione del conflitto orbitale sulla Terra.
È difficile dire quanto sia probabile, tenendo conto di tutto quanto sopra, ma l'unica cosa su cui si può essere d'accordo è che la Legge Spaziale Internazionale del 1967 è ancora un po' superata. E dovrebbe essere integrato.
Ciò non significa che "controllori del traffico" e "poliziotti" possano apparire in orbita. Non siamo ancora maturati tecnicamente. Ma sono cresciuti abbastanza maturi in campo legale. E i conflitti che inevitabilmente appariranno man mano che lo spazio intorno alla Terra si riempirà sempre più densamente, è preferibile risolverli proprio attraverso riunioni di commissioni, piuttosto che operazioni militari in orbita.
Considerando quanto amichevolmente negli ultimi anni i paesi si siano allontanati l'uno dall'altro in termini di progetti spaziali congiunti, questo sarà utile.
In generale, nonostante il fatto che almeno tre paesi nel mondo abbiano capacità reali di distruggere o disabilitare i veicoli spaziali in orbita, c'è una certa fiducia che nessuno di questi paesi intraprenderà la strada dell'escalation delle tensioni e della militarizzazione dello spazio.
Tuttavia, se qualcuno, avendo l'opportunità, decide di sfoltire il raggruppamento orbitale di un altro stato, temo che nessun documento legale lo fermerà. E un satellite "improvvisamente" rotto può fare cose serie in orbita.
Sì, c'è ancora molta strada da fare prima di conflitti a tutti gli effetti nell'orbita vicina alla Terra. Ma non tanto da non pensare a come tutto questo possa essere legalmente formalizzato.
