L'ex ministro del turismo e della cultura della Turchia Erturul Gunay, un politico esperto che ha servito come ministro nel gabinetto di Recep Erdogan quando era ancora primo ministro, ha rilasciato una dichiarazione intrigante a Zaman. “Sono uno di quei rappresentanti dell'ex governo che ha detto fin dall'inizio che non dovremmo interferire negli affari siriani. Ho detto che dovremmo stare lontani dai problemi in Siria, che dovremmo continuare a svolgere il ruolo di arbitro nella regione , ha detto Gunay. - La risposta che ho ricevuto in quel momento non ha ispirato paura. Il problema doveva essere risolto entro 6 mesi: questa era la risposta alle nostre preoccupazioni e raccomandazioni. Sono passati 4 anni da quando ho ricevuto una risposta del genere. Noto con tristezza che il problema non si risolverà nemmeno in 6 anni. Temo che le conseguenze negative si faranno sentire per altri 16 anni, poiché nel nostro oriente - come già dicono alcuni membri del governo, e anche così si vede - è sorto un secondo Afghanistan.
In politica estera non bisogna lasciarsi guidare dall'eroismo immaginario. L'eroismo, l'ignoranza e l'ossessione in politica estera, piaccia o no, a volte producono risultati paragonabili solo al tradimento. Potresti essere guidato da un eccessivo patriottismo, ma se guardi alla politica estera attraverso il prisma del fanatismo, non conoscendo la tua geografia e la tua storia, e cerchi di compensare tutte queste tue carenze con eroismo e coraggio, allora il tuo colpo contro il muro saranno tali che le conseguenze della loro gravità potranno essere paragonate al tradimento. Il Partito dell'Unità e del Progresso (İttihad ve terakki, partito politico dei Giovani Turchi del 1889-1918 - IA REGNUM) ne è un esempio. Non posso sostenere che i membri di questo partito non fossero patrioti, ma se non fossero stati patrioti e avessero voluto porre fine all'Impero ottomano, avrebbero fatto lo stesso. Pertanto, dovremmo allontanarci dal problema siriano il prima possibile. Non chiamerò quello che osserviamo oggi "neoittihadismo". Credo che il neocemalismo sarà anche una sorta di benevolenza. Quello che fanno si chiama imitazione. L'imitazione di qualcosa non è mai come l'originale e sembra sempre divertente. Sì, è divertente. Ma quando coloro che gestiscono lo Stato si trovano in una posizione ridicola perché la loro imitazione è fallita, non si fermano qui e se la fanno pagare cara al Paese. Lo Stato non può essere governato seguendo l'esempio dell'eroismo immaginario, alimentato da desideri insaziabili, ambizione, rabbia e soprattutto ignoranza. Coloro che sono a capo dello stato devono avere una certa conoscenza. Per lo meno, dovrebbero conoscere la propria storia. Senza la necessaria educazione, loro, facendo discorsi grandi ma selvaggi, sono in grado di sconvolgere gli equilibri internazionali e attacchi sconsiderati in tutto il mondo portano al disastro. Ci siamo trovati coinvolti in un processo che lascia le persone senza patria e senza casa. La politica ittihadista portò al fatto che l'impero, già in avvicinamento alla sua fine, cadde troppo rapidamente e molti territori andarono perduti. In effetti, il partito dell'Unità e del Progresso ha preso il potere nel paese durante una certa crisi, e la sua leadership, sebbene non priva di visioni idealistiche e patriottismo, tuttavia non aveva esperienza. La rabbia e l'ambizione hanno prevalso sull'abilità, l'esperienza e la conoscenza. L'impero ottomano, che era allora nelle loro mani, si ridusse territorialmente tanto quanto non potevamo nemmeno immaginare. Questa è proprio la lezione che dobbiamo imparare dalla storia. Questa lezione ha già 100 anni".
Gunay ha paragonato l'attuale Partito Giustizia e Sviluppo (AKP) al governo con il partito politico dei Giovani Turchi, che dal 1876 ha cercato di attuare riforme liberali nell'Impero ottomano e creare una struttura statale costituzionale. Nel 1908, i miltodurka riuscirono a rovesciare il sultano Abdul Hamid II e ad attuare timide riforme filo-occidentali, ma dopo la sconfitta della Turchia nella prima guerra mondiale, persero il potere. L'impero ottomano è crollato. Gunay suggerisce anche la possibilità di una transizione nella Turchia moderna dal "neoittihadismo", il nome significa "Erdoganismo", al "neokemalismo", che può anche essere accompagnato dal crollo o dalla perdita di parte dei territori della Turchia già moderna. L'ex ministro usa il metodo dei paralleli storici, che non è gradito alla scienza, poiché non c'è ripetizione completa di eventi e fenomeni nel processo storico. Ma il principio della somiglianza della situazione politica e dell'allineamento delle forze sociali, la generalizzazione dell'esperienza storica precedente nel suo confronto con quella attuale aiuta a rivelare o almeno a designare i cosiddetti tronchi "verticali" e "orizzontali" nella storia turca.
Il nostro tentativo di individuare i paralleli storici individuati da Gunay non pretende di essere un tipo di ricerca classico, siamo finalizzati solo a dare al problema sollevato una certa portata, che dia spunto per riflessioni di attualità. In ogni caso, Gunay chiarisce che il destino del partito "Unità e progresso" è strettamente connesso non solo con il crollo dell'Impero ottomano, e che "linee ittihadisti" sono chiaramente visibili nelle attività dei moderni partiti politici in Turchia, in particolare, la sentenza AKP. Quindi cosa sono?
Cominciamo con il primo partito illegale dei giovani turchi "Unità e progresso", creato a Ginevra nel 1891. A quel tempo, l'Impero ottomano stava attraversando una profonda crisi economica e politica. Gli sforzi dei primi riformatori turchi, i "nuovi ottomani", per portare il paese fuori dalla crisi non ebbero successo. Il compito non era facile. Le migliori menti dell'impero prevedevano un esito fatale. "Nella bocca dei maggiori dignitari ottomani", scrive il moderno storico turco J. Tezel, "allora la domanda risuonò sempre più spesso:" Cosa ci è successo? ". La stessa domanda era contenuta in numerosi memorandum di rappresentanti delle autorità provinciali ottomane, da loro inviati a nome della padishah.
Lo stato turco era un conglomerato di nazioni e popoli, in cui il ruolo dei turchi non era così significativo. Per vari motivi, uno dei quali è la peculiarità dell'impero, i turchi non volevano e non potevano assorbire le varie nazionalità. L'impero non aveva unità interna; le sue singole parti, come testimoniano numerosi appunti di viaggiatori, diplomatici e ufficiali dei servizi segreti, erano notevolmente diverse tra loro per composizione etnica, lingua e religione, per livello di sviluppo sociale, economico e culturale, nel grado di dipendenza dal governo centrale. Solo in Asia Minore e nella parte della Rumelia (Turchia europea), adiacente ad Istanbul, vivevano in grandi masse compatte. Nel resto delle province erano dispersi tra la popolazione indigena, che non riuscirono mai ad assimilare.
Notiamo un altro punto importante. I conquistatori si chiamavano non turchi, ma ottomani. Se apri la pagina corrispondente dell'enciclopedia Brockhaus ed Efron pubblicata tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, puoi leggere quanto segue: “Gli ottomani (il nome dei turchi è considerato beffardo o offensivo) erano originariamente il popolo degli Urali -Tribù Altai, ma a causa del massiccio afflusso di altre tribù hanno perso completamente il loro carattere etnografico. Soprattutto in Europa, i turchi di oggi sono per lo più discendenti di rinnegati greci, bulgari, serbi e albanesi, o discendono da matrimoni di turchi con donne di queste tribù o con nativi del Caucaso». Ma il problema era anche che l'Impero ottomano, dopo essersi impadronito di enormi porzioni di territorio abitate da popoli con storia e tradizioni più antiche, si era spostato maggiormente verso periferie meglio sviluppate. Le città della penisola balcanica, dell'Iraq, della Siria, del Libano, dell'Egitto non erano solo centri di potere provinciale, educazione spirituale e culto, ma anche centri di artigianato e commercio, in cui persino Costantinopoli ha superato. All'inizio del XIX secolo, almeno la metà degli abitanti delle città con una popolazione fino a 100 mila persone - Il Cairo, Damasco, Baghdad e Tunisia - erano artigiani. I loro prodotti erano di alta qualità ed erano richiesti nei mercati del Medio Oriente e oltre. Il paese è esistito in questo regime per molto tempo.
Pertanto, gli ittihadisti erano a un bivio. Alcuni di loro perseguivano l'obiettivo di preservare l'unità territoriale e nazionale di fronte alla minaccia del crollo dell'impero, di cui solo un pigro non parlava nei salotti politici europei in quel momento. Un'altra parte era determinata a lavorare in una nuova direzione. Ma quale? C'erano due opzioni. Primo: affidarsi agli impulsi dell'Europa e intensificare la politica di "occidentalizzazione", allontanandosi dagli arabi e dalla Persia, che avevano notevoli radici storiche e culturali, integrandosi nell'"Europa cristiana". Inoltre, l'impero aveva già alle spalle una sorta di esperienza storica di tanzimata - il nome adottato in letteratura per le riforme di modernizzazione nell'Impero ottomano dal 1839 al 1876, quando fu adottata la prima costituzione ottomana. A differenza delle precedenti riforme, il posto principale a Tanzimat era occupato non dai militari, ma dalle trasformazioni socio-economiche volte a rafforzare il governo centrale, impedire lo sviluppo del movimento di liberazione nazionale nei Balcani e indebolire la dipendenza della Porta dalle potenze europee adattare il sistema esistente alle norme di vita dell'Europa occidentale.
Ma il vettore occidentale dello sviluppo dell'impero, come scrivono i moderni ricercatori turchi, nella prospettiva storica ha portato a una crisi principalmente dell'identità islamica ottomana, e le conseguenze delle capacità di adattamento dell'impero ottomano si sono inevitabilmente concluse con la formazione di nuovi stati nazionali. sui suoi territori europei, la trasformazione dell'impero in una “nuova Bisanzio”. Come scrive il moderno ricercatore turco Turker Tashansu, "nello sviluppo storico dell'Europa occidentale, la modernizzazione è avvenuta parallelamente al processo di formazione degli stati nazionali" e "l'influenza dell'Occidente sulla società turca ha raggiunto un livello tale che persino nei circoli intellettuali, lo sviluppo storico dell'Europa era percepito come l'unico modello". In queste condizioni, la direzione del corso di riforma per gli ittihadisti ha acquisito un significato fondamentale. Studiarono seriamente l'esperienza dell'emergere degli Stati Uniti d'America nel 1776 durante l'unificazione delle tredici colonie britanniche che dichiararono la loro indipendenza e parlarono delle possibilità di formare la "Svizzera mediorientale".
Quanto alla seconda opzione, essa assumeva un insieme di azioni più complesso, più arcaico e drammatico associato al passaggio dall'ideologia dell'ottomanismo all'esperienza della turkizzazione, ma su di esse incombeva il problema del panislamismo. Ricordiamo che la turkizzazione dell'Anatolia iniziò nella seconda metà dell'XI secolo, ma questo processo non fu completato fino alla caduta dell'Impero ottomano, nonostante gli elementi della guerra civile e i metodi violenti: deportazioni, massacri, ecc. Pertanto, gli ittihadisti erano divisi nelle ali occidentali e nelle cosiddette ali orientali, che erano unite nella strategia - la conservazione dell'impero in qualsiasi forma - ma differivano nella tattica. Questa circostanza in diverse fasi ha avuto un impatto notevole sulla politica degli ittihadisti nella risoluzione dei problemi etno-confessionali. Una cosa è precipitarsi in Europa sulle ali dell'ideologia dell'eurocentrismo, un'altra è approfondire i problemi del “kimliga turco” (identità turca). Questi erano i principali vettori delle prospettive geopolitiche degli ittihadisti, che predeterminarono l'ulteriore corso degli eventi, e non, come affermano alcuni ricercatori russi e turchi, che tutto fosse predeterminato dalla circostanza del sequestro della leadership del partito Ittihad Veteraki dagli "ebrei turchi" (devshirme), che originariamente si erano prefissati l'obiettivo di schiacciare il califfato ottomano e hanno raggiunto il loro obiettivo. Tutto è molto più complicato.
Nel 1900, Ali Fakhri, rappresentante dell'ala occidentale degli ittihadisti, pubblicò un piccolo libro che invitava a unirsi attorno al partito, in cui costruiva una serie prioritaria di soluzioni ai problemi etno-confessionali: macedone, armeno e albanese. Ma prima era necessario distruggere il principale nemico: il regime del sultano Abdul-Hamid, per il quale era necessario unire gli sforzi, prima di tutto, dei partiti politici nazionali interni, che dichiarano anche i loro interessi nazionali. A proposito, il partito armeno "Dashnaktsutyun" non solo ha partecipato ad alcuni eventi stranieri di ittihadisti, ma ha anche finanziato le loro attività in una volta. Nel luglio 1908, gli ittihadisti, guidati da Niyazi-bey, sollevarono una rivolta armata che passò alla storia come la "rivoluzione dei giovani turchi del 1908".
“La diversità etnica e religiosa della popolazione turca crea potenti tendenze centrifughe. Il vecchio regime pensava di sopraffarli con il peso meccanico di un esercito reclutato solo da musulmani, scrisse all'epoca Leon Trotsky. - Ma in realtà ha portato alla disintegrazione dello stato. Durante il solo regno di Abdul Hamid, la Turchia perse: Bulgaria, Rumelia orientale, Bosnia ed Erzegovina, Egitto, Tunisia, Dobrugia. L'Asia Minore cadde fatalmente sotto la dittatura economica e politica della Germania. Alla vigilia della rivoluzione, l'Austria stava per costruire una strada attraverso il Novobazarskiy sandzak, aprendosi un percorso strategico per la Macedonia. D'altra parte, l'Inghilterra - al contrario dell'Austria - ha proposto direttamente il progetto dell'autonomia macedone… Lo smembramento della Turchia non dovrebbe finire. Non la diversità nazionale, ma la frammentazione statale gravita su di lui come una maledizione. Solo un singolo Stato, modellato sulla Svizzera o sulla Repubblica nordamericana, può portare la pace interiore. I Giovani Turchi, però, rifiutano con forza questa via. La lotta contro le potenti tendenze centrifughe rende i Giovani Turchi sostenitori di una "forte autorità centrale" e li spinge a un accordo con il quand meme sultan. Ciò significa che non appena un groviglio di contraddizioni nazionali si dispiega nel quadro del parlamentarismo, la destra (ala orientale) dei Giovani Turchi si schiererà apertamente con la controrivoluzione". E, aggiungiamo noi stessi, minerà l'ala occidentale.
Quindi solo un cieco non poteva vederlo, che non era il partito Dashnaktsutyun e alcuni altri partiti politici armeni. Senza entrare nei dettagli di questo problema, notiamo i seguenti fatti. Dal 17 agosto al 17 settembre 1911 si tenne a Costantinopoli il sesto congresso del partito Dashnaktsutyun, che dichiarò "una politica di terrore segreto e aperto contro l'impero russo". Nello stesso congresso si decise "di estendere fino ai confini della Russia l'autonomia del popolo armeno riconosciuta dalla costituzione". Nel 1911 a Salonicco, "Ittihad" concluse un accordo speciale con il partito "Dashnaktsutyun": in cambio della lealtà politica, i Dashnak ricevevano "il controllo sulle istituzioni amministrative locali nelle loro regioni attraverso i loro corpi".
Il rapporto dell'intelligence militare zarista indicava anche che i Dashnak, insieme agli Ittihadisti, si aspettano un colpo di stato politico in Russia nel prossimo 1912, e se non avrà luogo, allora l'organizzazione caucasica dei Dashnaktsakan dovrà agire in secondo le istruzioni dei Comitati centrali di Baku, Tiflis ed Erivan, che si battono per impedire al governo russo di interferire nella questione armena”. L'intrigo era che i leader dei movimenti politici armeni sedevano contemporaneamente in due parlamenti: la Duma di Stato russa e il Mejlis turco. In Russia, i Dashnak entrarono in rapporti specifici con i cadetti e gli ottobristi russi, il governatore dello zar nel Caucaso, Vorontsov-Dashkov. Nell'Impero ottomano, hanno lavorato a stretto contatto con gli ittihidisti, sperando in futuro di giocare le carte di due imperi contemporaneamente: quello russo e quello ottomano.
Siamo d'accordo con le affermazioni del famoso storico azerbaigiano, dottore in scienze storiche Jamil Hasanli, che nel “confronto tra i due imperi, alcune forze armene considerarono la possibilità di creare una “Grande Armenia”. Tuttavia, i suoi primi contorni geopolitici non furono tracciati da politici o generali russi, ma da ittihadisti, che promisero ai Dashnak di attuare, in circostanze favorevoli, un programma secondo il quale i vilayet dell'Armenia occidentale - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput e Sivas - sarebbero stati uniti in un'unica unità amministrativa - l'Armeno un'area "governata da un governatore generale cristiano nominato a questo incarico dal governo turco con il consenso degli Stati europei". Questi erano i contorni del progetto geopolitico dell'ala occidentale perdente degli ittihadisti, che, tra l'altro, entrò in contatto con San Pietroburgo attraverso l'intelligence militare.
Tuttavia, come scrive Pavel Milyukov nelle sue Memorie, "gli armeni turchi vivevano lontano dagli occhi dell'Europa, e la loro posizione era relativamente poco conosciuta", sebbene "per quarant'anni i turchi, e specialmente i curdi tra i quali vivevano, sistematicamente li annientò come seguirebbe il principio che la soluzione della questione armena consiste nello sterminio totale degli armeni". In effetti, gli attacchi agli armeni divennero più frequenti in quasi tutto l'Impero ottomano, che accolse in modo dimostrativo gli ittihadisti, che consentirono loro di portare armi e che promettevano libertà costituzionali e di altro tipo. Allo stesso tempo, Milyukov riferisce che dopo che "filantropi e consoli inglesi hanno accuratamente riassunto i risultati digitali dei pogrom armeni", ha assistito a Costantinopoli allo sviluppo di un progetto da parte dei segretari dell'ambasciata russa per unire sei vilayet abitati da armeni (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput e Sivas), in una provincia autonoma”. In quel momento, Dashnaktsutyun ha annunciato il suo ritiro dall'unione con Ittihad.
Così, nelle parole di un pubblicista francese, l'evoluzione politica del partito Ittihad ve terakki è stata determinata dal fatto che, “agendo come organizzazione segreta, avendo commesso una congiura militare nel 1908, alla vigilia della guerra del 1914 si è in una sorta di organismo sovranazionale, “il triumvirato di Enver-Talaat-Jemal”, che dettava le decisioni al parlamento, al sultano e ai ministri”, senza far parte dello stato. "Il dramma deve ancora venire", scrive profeticamente Trotsky. "La democrazia europea con tutto il peso della sua simpatia e assistenza sta dalla parte della nuova Turchia, quella che ancora non esiste, che deve ancora nascere".
Prima della prima guerra mondiale, l'Impero ottomano era ancora una delle più grandi potenze dell'epoca con un territorio di circa 1,7 milioni di chilometri quadrati, inclusi stati moderni come Turchia, Palestina, Israele, Siria, Iraq, Giordania, Libano e parte del Penisola Arabica. Dal 1908 al 1918, 14 governi cambiarono in Turchia, le elezioni parlamentari si tennero tre volte in condizioni di acuta lotta politica interna. La vecchia dottrina politica ufficiale - il panislamismo - è stata sostituita dal panturkismo. Nel frattempo, paradossalmente, in senso militare, la Turchia ha dimostrato una straordinaria efficienza: ha dovuto condurre la guerra su 9 fronti contemporaneamente, su molti dei quali è riuscita a ottenere successi impressionanti. Ma la fine di questo periodo è nota: il completo fallimento del regime dei Giovani Turchi e il crollo del secolare Impero Ottomano, che un tempo stupiva il mondo con il suo potere.
