Come sapete, gli Stati Uniti si oppongono attivamente alla conclusione di un accordo che vieti il dispiegamento di sistemi d'arma nello spazio (al momento esiste solo un accordo sulle armi nucleari in orbita). Le trattative su questo tema, tuttavia, proseguono periodicamente. Allo stesso tempo, nessuno parla del divieto delle armi anti-satellite. Ma anche se il discorso su un tale trattato va seriamente, allora sarà prima necessario redigere almeno una classificazione di tali sistemi d'arma. E questo è il problema. Nessuno ha davvero provato a farlo a un livello serio, sebbene tali tentativi si verifichino a livello di esperti.
Problemi di classificazione
Uno dei tentativi di creare una tale classificazione è stato fatto da Todd Harrison del Center for Strategic and International Studies (CSIS) in un articolo pubblicato dalla risorsa C4ISRNET. Lì cerca di creare una tassonomia di armi spaziali e antispaziali. Il suo studio è presentato in un momento in cui un certo numero di paesi, tra cui Giappone, Francia, Corea del Sud e Stati Uniti, stanno espandendo o costruendo organizzazioni militari specificamente focalizzate sullo spazio, con funzionari di quei paesi che suggeriscono (se non affermano esplicitamente) la necessità di potenziare le rispettive capacità nel campo delle armi spaziali. Inoltre, sia l'India che la Cina sono impegnate in questo argomento e, senza dubbio, la Russia, che sta sviluppando attivamente, prima di tutto, sistemi di armi anti-satellite o sistemi in grado di agire contro obiettivi orbitali, sia con la distruzione fisica di obiettivi, e con la loro disattivazione temporanea o permanente o parte delle apparecchiature su di essi.
Nonostante alcune restrizioni del trattato sul posizionamento delle armi nello spazio, Harrison sostiene che non esiste un vero consenso su cosa significhi posizionare armi nello spazio, anche se diventa impossibile negare che un certo numero di stati abbia già armi spaziali:
“Per arrivare a una definizione consensuale di cosa conta come arma spaziale e cosa no, è necessario un meccanismo di trattato ampiamente accettato. La probabilità che ciò accada è trascurabile. Quindi penso che in senso pratico, i paesi continueranno a definire le armi spaziali con il significato che vogliono, per essere coerenti con i propri obiettivi. E dovremo affrontarlo in termini di comunicazione con alleati e partner e di comunicazione con il pubblico.
Categorie di Harrison
Nel rapporto di Harrison, le armi spaziali e antispaziali sono suddivise in sei categorie, comprese le versioni cinetiche e non cinetiche dei sistemi Terra-spazio, Spazio-spazio e Spazio-Terra, per un totale di sei. Queste categorie sono:
1. Arma cinetica "Terra-spazio". Sistemi missilistici lanciati dalla Terra.
Tali armi corrono il rischio di lasciare campi di detriti spaziali. Questi sistemi missilistici possono essere equipaggiati con testate convenzionali (precisiamo: cariche di frammentazione cinetiche o altamente esplosive) o nucleari. Tali test di un missile anti-satellite sono stati effettuati dalla Cina nel 2007 o dall'India nel 2019. È strano che Harrison abbia dimenticato di menzionare l'intercettazione del satellite USA-193 da parte del missile antimissile americano SM-3 nel 2008.- è possibile che non consideri l'attacco di un veicolo che cade a un'altezza tale da cui i satelliti di solito non volano e da dove stanno solo volando giù è un test antisatellite riuscito. Harrison afferma che gli Stati Uniti e la Russia "hanno dimostrato questa capacità, con gli Stati Uniti e la Russia che hanno condotto test nucleari nello spazio negli anni '60". Bene, diciamo che l'URSS ha effettuato test nucleari. Ha anche eseguito numerosi test dei sistemi antimissile A-35, A-35M e A-135, che sono anche in grado di operare contro bersagli a bassa orbita. Per qualche ragione, Harrison ha dimenticato tutto questo. Ma ha ricordato che "la Russia ha sperimentato questa capacità abbastanza di recente, ad aprile". Si tratta del prossimo lancio del missile di intercettazione transatmosferica a lungo raggio "Nudol" del sistema di difesa missilistico A-235, che aveva un orientamento anti-satellite e ha avuto successo. Tuttavia, ci sono stati molti lanci di Nudoli negli ultimi anni e quasi tutti hanno avuto successo, tranne uno, secondo fonti occidentali. Ma "Nudol" è, prima di tutto, un sistema di difesa antimissilistico e, in secondo luogo, un missile anti-satellite, e non tutti i test avevano un orientamento anti-satellite. Harrison ha anche "dimenticato" il nuovissimo sistema di difesa aerea a lungo raggio, l'S-500, che ha anche capacità anti-satellite.
2. Arma non cinetica "Terra-spazio". Qui Harrison include vari sistemi di disturbo per comunicazioni satellitari o sistemi di ricognizione elettronica o radar, sistemi volti a ingannare mezzi di ricognizione aerea, sistemi che consentono di accecare e danneggiare apparecchiature temporaneamente o permanentemente, ad esempio laser o microonde. E anche "cyberattacchi", cioè hacking dei canali di comunicazione e controllo dei dispositivi. Molti paesi hanno questo potenziale, inclusi Stati Uniti, Russia, Cina e Iran, ha detto Harrison.
Il potenziale c'è, ma solo in Russia tali sistemi ora sono davvero in servizio, se parliamo di armi laser accecanti e incendiate. Si tratta del complesso laser Peresvet, ampiamente conosciuto dopo il noto messaggio del primo marzo del nostro presidente. E stiamo anche parlando della prossima generazione del sistema Sokol-Echelon in fase di realizzazione, ovvero del sistema laser a bordo del velivolo Il-76. È vero, la domanda è: un'arma del genere può essere considerata un'arma "Terra-spazio" o vale la pena introdurre una classificazione separata? Ma i sistemi per disturbare i satelliti e per hackerare i satelliti sono in servizio sia con la Russia che con i suoi "partner" americani.
3. Arma cinetica "Spazio - spazio". Cioè, satelliti che intercettano fisicamente altri satelliti per distruggerli, con la perdita dell'intercettore stesso, che esplode anche, o a causa dell'uso di armi da parte di questo intercettore senza perderlo - diciamo, razzi, cannoni, sistemi laser, eccetera.
È qui che riemerge il problema dei detriti, così come il potenziale uso di armi nucleari, che potrebbe avere implicazioni per una serie di sistemi. L'Unione Sovietica ha ripetutamente testato tali satelliti intercettori, entrambi esplosivi usa e getta e basati su altri principi di distruzione. Questi intercettori (satelliti Polet, IS, IS-M, IS-MU) erano di diverse generazioni e questi sistemi erano in allerta. Inoltre, alla fine della Guerra Fredda, è stato creato un sistema simile in URSS, che gli consente di raggiungere obiettivi geostazionari. Lo svantaggio di tali sistemi di armi, tuttavia, è l'impossibilità di un uso di massa: per lanciare in orbita satelliti intercettori, sono necessari molti lanci di razzi spaziali, le capacità dei cosmodromi anche delle principali potenze non consentono di organizzare più di diversi lanci al giorno. Anche se i missili balistici sono adattati per il ritiro, con gli attuali raggruppamenti orbitali militari per un centinaio di veicoli militari, senza contare quelli doppi, semplicemente non sarà possibile distruggere rapidamente i satelliti necessari. I satelliti dotati di armi riutilizzabili, nel complesso, sono ancora più teoria che pratica. Sebbene gli "ispettori-satelliti" russi del tipo "Nivelir" 14F150 (l'indice e il codice sono speculativi) siano sospettati in Occidente della presenza di sistemi di distruzione su di essi, e non solo di ispezione, tuttavia, di tipo sconosciuto, e non ci sono ancora prove concrete di ciò. Non è molto chiaro se attribuire l'"ispettore" in generale a questo punto della classificazione, o al seguente
4. "Spazio - spazio" (non cinetico). Il satellite viene lanciato in orbita e utilizza armi non cinetiche come potenti microonde, impulsi elettromagnetici, sistemi di disturbo o altri mezzi per distruggere o inabilitare elementi di un altro sistema spaziale o della sua interezza.
Non ci sono fonti aperte di un tale sistema, anche se Harrison fa notare che sarà difficile per gli osservatori esterni dire se ciò sia accaduto. Ad esempio, la Francia, per bocca del suo ministro della Difesa, ha accusato la Russia di aver commesso questo tipo di azione nel 2018, che Parigi ha descritto come un tentativo di intercettare le comunicazioni militari. È vero, il satellite, a cui il ministro francese stava annuendo, appartiene ai satelliti relè, non alle spie.
Questo tipo di arma spaziale include anche, secondo alcune informazioni, il tipo russo di "satelliti ispettori", ma non ci sono prove neanche qui.
In generale, c'è un tipo di arma nella classificazione, ma non è chiaro se almeno qualcuno ce l'abbia. Tuttavia, diversi paesi, tra cui la Francia, hanno suggerito o annunciato piani per crearlo.
5. Arma cinetica "Spazio - Terra". Classici della fantascienza, cinema di Hollywood (come il film "Under Siege 2" con il cittadino russo Steven Seagal), "spaventapasseri" politici e giornalistici per i laici.
La capacità di bombardare un bersaglio terrestre dallo spazio, secondo la gente comune e gli esperti di Internet dal divano, darà la vera superiorità a qualsiasi paese che lo riceve e lo sviluppa. Il danno può essere fatto usando l'energia cinetica dell'arma stessa, come testate nucleari e convenzionali lanciate dall'orbita, o qualcosa come i raggi laser. L'esercito americano lo ha considerato in passato, ma non ci sono esempi aperti di come un tale sistema sia stato creato o creato da qualcuno. Anche se la gente comune e gli esperti di divani e vari politici amano sospettare di ciò gli ultimi Space Shuttle (senza la minima ragione, tuttavia), cioè l'apparato di ricognizione non letale riutilizzabile americano X-37B.
In effetti, un'arma del genere è assolutamente inutile. Innanzitutto, è molto più facile rimuovere le armi in orbita dall'orbita rispetto agli ICBM o SLBM consegnati. È più facile abbattere un bersaglio orbitale, ha una traiettoria stabile e una velocità costante. Se, naturalmente, ci sono mezzi per raggiungere l'orbita.
In secondo luogo, il distacco del carico dall'orbita non ha quasi alcun senso. Un'unità da combattimento orbitale (anche un solo giro o meno dell'orbitale, come l'R-36orb sovietico) ha una massa molto più grande, la protezione termica richiesta, ha bisogno di motori frenanti per il deorbitante e, soprattutto, ha un precisione anche con discesa balistica. È impossibile per l'unità orbitale raggiungere i valori di deviazione di cui le testate ICBM sono state a lungo in grado, o è semplicemente estremamente difficile e non si ripagherà da solo. Un'arma del genere non è nemmeno un'arma di uso istantaneo: ci vorrà molto più tempo per disorbitare rispetto a qualsiasi ICBM per consegnare "regali" a un avversario. E non è nemmeno un'arma a sorpresa. La deorbitazione verrà rilevata prima che venga rilevato il lancio di un missile balistico intercontinentale. Per quanto riguarda i vari "raggi della morte" dall'orbita, l'atmosfera terrestre protegge in modo affidabile da eventuali colpi di tale bersaglio sulla superficie, almeno della potenza dei raggi che possono essere ottenuti con mezzi orbitali. Non dimenticare che il satellite non si blocca sul punto desiderato sulla superficie terrestre e può visitarlo, di norma, due volte al giorno. Fatta eccezione per l'orbita geostazionaria, ma ci vuole molto tempo per abbassare il carico da lì, decine di ore, ed è costoso e non puoi risparmiare abbastanza carburante. In generale, questo articolo è probabilmente il più efficace, ma anche il più inutile nella classificazione. Almeno per i prossimi decenni.
6. Sistema non cinetico "Spazio - spazio". Un sistema che può ingaggiare un bersaglio interferendo con i segnali o prendendo di mira veicoli spaziali o missili balistici. Gli Stati Uniti hanno parlato del desiderio di utilizzare sistemi laser spaziali basati su laser a raggi X a pompa nucleare per la difesa missilistica, ma questo era negli anni '80 ed è stato a lungo dimenticato a causa della sua irrealizzabilità.
Altri due punti in conclusione
All'autore sembra che il signor Harrison abbia dimenticato altri due punti. Stiamo parlando di armi cinetiche e non cinetiche "Aria - Spazio". Questi sono missili anti-satellite aviotrasportati. Un tipo di argomento americano chiuso con lo sviluppo di un missile ASAT in servizio con un F-15 appositamente convertito, un tema sovietico con un missile Contact su un MiG-31D leggero e convertito e il nuovissimo missile russo Burevestnik (da non confondere con l'omonimo missile da crociera nucleare terrestre con un motore a reazione nucleare) in servizio con il caccia MiG-31BM, anch'esso modificato. C'è stato anche uno sviluppo simile per il bombardiere pesante Tu-160, che negli anni '90 era già stato proposto come piattaforma di lancio per piccoli satelliti, ma il progetto non è andato avanti. Come, tuttavia, e un tentativo di convertire l'argomento "Contatto" dallo stesso principio. Ma negli ultimi tempi, la Russia è tornata su questo argomento.
Questo metodo di distruzione dei satelliti, come i missili antisatellite di terra, consente di organizzare un massiccio attacco ai satelliti. Oltre ai sistemi di impatto non cinetico aviotrasportati, sotto forma di installazioni laser accecanti e che danneggiano l'equipaggiamento sugli aerei, essi, insieme ai "colleghi" a terra, sono anche in grado di risolvere compiti di massiccia contrapposizione contro il raggruppamento orbitale del nemico. Naturalmente, questo è possibile solo in tempo di guerra o appena prima dell'inizio delle ostilità su larga scala. Ma "piccoli trucchi sporchi" per separare i satelliti mediante l'interferenza o la disattivazione di un satellite interferente con un metodo implicito sono già possibili in tempo di pace. Nella stampa occidentale vengono discussi anche metodi piuttosto esotici, come piccoli satelliti di rilevamento che coprono i mezzi ottici di osservazione del satellite del nemico con schiuma di poliuretano o vernice. Puoi anche una parola che puoi, dicono, leggere in un bagno parigino, scrivere. Ma questo è già abbastanza esotico.
Harrison non include nel suo campo di applicazione l'intero potenziale antispaziale, escludendo specificamente le armi che sono basate sulla Terra e hanno un effetto lì sulle comunicazioni e sul controllo del gruppo orbitale:
Una forma di arma antispaziale utilizzata per distruggere o degradare i nostri sistemi spaziali può essere un missile da crociera lanciato da una stazione di comunicazione a terra o da una sala di controllo. Questo potrebbe impedirci di utilizzare lo spazio. Ma non la definirei un'arma spaziale, perché non va mai nello spazio e non colpisce gli oggetti in orbita.
In generale, lo sviluppo e il dispiegamento di armi spaziali dovrebbero continuare nel prossimo futuro, afferma Harrison, ma con un'enfasi sulle capacità che vengono utilizzate solo per misure difensive - anche se, come ha osservato, lo stesso sistema potrebbe essere utilizzato a titolo diverso”.
In ogni caso, sembra che tutte queste armi antispaziali verranno sviluppate attivamente nei prossimi decenni, e non solo nel nostro Paese, dove si stanno già sviluppando attivamente. Ma è la Russia, agendo dalla posizione del suo solidissimo potenziale in questa materia, che è favorevole a limitare questa corsa. È strano che gli americani non siano d'accordo, a quanto pare, hanno di nuovo a cuore i piani per aggirarci su questo aspetto. E invano sperano: la Russia non permetterà di raggiungere la superiorità su se stessa in un'area così importante.
