Il processo decisionale irrazionale, la dolorosa fiducia in se stessi e la scarsa scelta degli alleati sono le ragioni della sconfitta della Germania nella seconda guerra mondiale, afferma Bernd Wegner, professore all'Università Bundeswehr di Amburgo, specialista in storia delle operazioni della seconda guerra mondiale.
- Com'è stato possibile per un paese, anche con alleati, vincere la guerra mondiale?
- Se stiamo parlando del Terzo Reich, allora non penso che abbia avuto almeno qualche opportunità di vincere la guerra mondiale nel suo insieme.
- Quando dici "in generale", significa che il successo in alcune regioni: in Europa, in Nord Africa, in Medio Oriente - era possibile?
- Sì, la Germania ha avuto l'opportunità di vincere in specifici teatri di guerra e raggiungere il successo operativo. Devo subito chiarire che il concetto di "livello operativo" in Germania significa quello che in Russia viene chiamato "livello strategico", cioè operazioni militari su larga scala. Il livello strategico in Germania è chiamato un livello ancora più alto, che include anche decisioni politiche, economiche e di altro tipo. Quindi, la Francia è un eccellente esempio di successo operativo. Fu un vero trionfo militare. Tuttavia, questo è molto diverso da una guerra vinta nel suo insieme. De Gaulle lo capì molto bene quando nell'estate del 1940 disse: "La Francia ha perso la battaglia, ma non la guerra". La Germania, a sua volta, vinse la campagna, ma non vinse la guerra. Guardando alla complessità dei processi che hanno avuto luogo, sono sicuro che la Germania non aveva alcuna possibilità di vincere la guerra nel suo insieme. Una guerra totale non si vince solo in un teatro militare. Questa è una guerra condotta dall'intero paese, dall'intera società. La componente militare è solo una parte di questa guerra. Industria, economia, propaganda, politica sono le sue altre componenti. E in queste aree, la Germania era destinata al fallimento, poiché non era in grado di condurre una lunga guerra complessa.
- Eppure, cosa mancava alla Germania nelle sfere di guerra totale che hai elencato?
- La ragione principale per cui la Germania ha perso la guerra sono stati senza dubbio gli alleati. E prima di tutto l'Unione Sovietica - ho sempre aderito al punto di vista che la guerra è stata vinta principalmente dall'URSS. Sfortunatamente, questo fatto è andato perso nella storiografia della Guerra Fredda.
Ma la guerra fu vinta dagli Alleati anche perché il Terzo Reich soffriva di una serie di deficit strutturali. La Germania non aveva un concetto politico-militare strategico stabile della guerra. Sembra inaspettato, ma la Germania ha combattuto la maggior parte della guerra in modo improvvisato. La Germania era incapace di creare alleanze stabili, di percepire i suoi alleati come partner alla pari. Infine, c'era una mancanza di razionalità nel processo decisionale. Nella Germania nazista, le decisioni di politica estera venivano prese a casaccio. Ad esempio, dichiarare guerra agli Stati Uniti è stata l'unica decisione di Hitler. Il piano Barbarossa, così come il piano Blau, l'offensiva tedesca nel 1942 nel Caucaso, non furono preparati in modo sistematico. In misura maggiore o minore, furono creati da Hitler a livello intuitivo e il quartier generale si trovò di fronte alla necessità di giustificare successivamente questi piani. Un'altra carenza strutturale era l'ideologia nazista. L'ideologia non ha permesso di concludere una pace precoce, ed è stata l'ideologia che ha spinto i tedeschi a sottovalutare sistematicamente il nemico, in particolare l'Unione Sovietica, e a sopravvalutare le proprie forze fino al 1943.
- Ma la Germania ha comunque dimostrato regolarmente successi in alcuni teatri di operazioni militari. Era impossibile capitalizzare su questi successi?
- Le vittorie sono una cosa molto pericolosa. Le vittorie ingannano. Sono tentati di credere nell'illusione che il successo sia una conclusione scontata. Ciò ha colpito in particolare la leadership militare tedesca. I generali tedeschi erano fissati sulla vecchia idea di una battaglia decisiva, risalendo alla tradizione militare tedesca. I generali erano convinti che la guerra sarebbe stata vinta da una battaglia decisiva, dopo la quale le truppe occuparono la capitale del nemico, e ora - la vittoria. Cioè, pensavano che tutto sarebbe stato come durante la guerra franco-prussiana, la battaglia di Sedan e così via. Per inciso, Hitler apparteneva a una minoranza che non condivideva questa illusione. Le sue opinioni sulla guerra erano più moderne di quelle della maggior parte dei suoi generali. Tuttavia, in generale, tali opinioni hanno portato al fatto che i generali tedeschi hanno sopravvalutato le loro capacità. E soprattutto li sopravvalutarono dopo la vittoria sulla Francia nell'estate del 1940. In sole sei settimane l'esercito, considerato il più potente al mondo, almeno tra gli eserciti di terra, fu sconfitto. Chi altro può fermare la Wehrmacht? I nazisti immaginavano di poter fare qualsiasi cosa e, con questo atteggiamento, iniziarono a pianificare una guerra contro l'URSS, che consideravano un nemico molto più debole della Francia.
Tuttavia, bisogna capire che fino alla primavera del 1941, le vittorie lampo erano solo vittorie operative. Sono stati raggiunti grazie al fatto che l'esercito tedesco ha utilizzato con maggior successo aspetti moderni della guerra come mobilità, sorpresa, superiorità nella potenza di fuoco. La guerra contro l'Unione Sovietica era completamente diversa. Per questa guerra, l'industria tedesca ha dovuto nuovamente preparare l'esercito per l'offensiva.
Bisogna capire che nel Terzo Reich c'era una connessione molto stretta tra l'industria militare e la pianificazione dell'esercito. E qui ci imbattiamo nel fattore più importante della carenza di risorse umane. La Germania semplicemente mancava di persone. Entro il 1 maggio 1941, la Germania progettò di schierare 180 divisioni completamente presidiate. Ma prima era necessario produrre armi e munizioni per questo esercito. Pertanto, nell'estate del 1940, fu avanzata l'idea di una guerra lampo militare-industriale. Una parte dell'esercito è stata smobilitata. Questi soldati furono mandati a casa, dove si trasformarono in lavoratori e iniziarono a forgiare armi, che loro stessi poi nel 1941 dovevano usare. Ideologicamente, questa fu una mossa meravigliosa per il Terzo Reich, poiché dimostrò l'unità del fronte e della retroguardia, dell'operaio e del soldato. Tuttavia, questa prima guerra lampo tedesca strategicamente pianificata era molto rischiosa. Dopotutto, era necessario pianificare in anticipo e calcolare tutto. Quanto durerà la campagna? Si presumeva che un massimo di sei mesi. Quante armi e munizioni saranno necessarie in tutti i rami delle forze armate? Quanto carburante? Quanti soldati? Quante munizioni saranno esaurite? Quanto dell'arma si romperà? Quante persone saranno uccise e ferite?
- E più lontano è l'orizzonte di pianificazione, maggiore è la deviazione dalla realtà.
- Esattamente. Allo stesso tempo, i calcoli si basavano sui risultati della campagna contro la Francia. Quando la guerra lampo strategica fallì nell'autunno del 1941, significò un disastro strategico. L'autunno del 1941, un punto di svolta vicino a Mosca, non fu solo una sconfitta operativa per la Wehrmacht. Molto peggio fu ciò che divenne chiaro: il concetto militare tedesco aveva perso le sue fondamenta. Le perdite si sono rivelate molto maggiori del previsto. Anche il consumo di materiali, l'usura delle armi e la quantità di munizioni utilizzate si sono rivelate molto più elevate del previsto. E la Germania non ha avuto l'opportunità di recuperare le perdite. Di conseguenza, alla fine del 1941, la guerra era già praticamente persa: l'unica strategia di guerra disponibile fallì e la Germania non aveva un piano di riserva.
- Torniamo alla battaglia di Mosca. Nell'autunno del 1941, le truppe tedesche erano a un passo da Mosca e la città era nel panico. Si può presumere che se l'inverno non fosse così freddo o la fornitura della Wehrmacht fosse leggermente migliore, le truppe tedesche avrebbero la possibilità di catturare la capitale sovietica. La guerra sarebbe stata vinta in quel caso? Dopotutto, con un'alta probabilità, il governo sovietico sarebbe stato deposto dopo, o avrebbe deciso di capitolare.
- Ovviamente, con una coincidenza di circostanze leggermente più riuscita, le truppe tedesche potrebbero entrare a Mosca. Quando dico che il Terzo Reich non ha potuto vincere la guerra nel suo insieme, non voglio dire che la Germania non sia stata in grado di riuscire nella sua campagna militare contro l'URSS. L'Unione Sovietica sopravvisse a malapena all'attacco tedesco. Nel 1941-1942, l'URSS era sull'orlo del collasso. Ma anche una vittoria sull'URSS, anche il crollo della leadership centralizzata non significherebbe la fine della guerra in Russia. Mi sembra molto più probabile che le ostilità nel territorio occupato continueranno in versione decentralizzata. Una massa significativa di truppe tedesche avrebbe continuato a rimanere in Russia. Inoltre, la Germania, anche in questo caso, non sarebbe stata in grado di saccheggiare l'URSS con successo come previsto. In generale, i benefici economici dell'occupazione dell'URSS si sono costantemente rivelati ben al di sotto delle aspettative tedesche. Ciò significa che la Germania, come ho detto, avrebbe potuto avere successo in questo punto d'appoggio militare, ma questo non avrebbe predeterminato l'esito della guerra: la guerra con gli alleati occidentali non sarebbe andata da nessuna parte. E sebbene io dica che l'URSS è stata la potenza che ha schiacciato la Germania, non dobbiamo dimenticare che gli Stati Uniti sono stati la migliore garanzia dell'impossibilità di una vittoria globale per la Germania. Se la Germania avesse sconfitto l'URSS, la guerra non sarebbe finita. E la bomba atomica potrebbe essere caduta su Berlino.
- Quanto era ovvia l'inevitabilità della sconfitta della Germania per i generali tedeschi nell'autunno del 1941?
- Nonostante le perdite, i generali sono rimasti ottimisti. Credevano che la guerra fosse diventata più difficile, ma poche persone in Germania si resero conto di quanto fosse brutto tutto. Forse Hitler lo capì, poiché in genere capiva la natura totale della guerra meglio dei suoi generali. Ammetto che a cavallo tra il 1941 e il 1942 iniziò a rendersi conto che non c'era alcuna possibilità di vincere la guerra. Certo, doveva irradiare ottimismo. Sperava persino che la campagna del 1942 aiutasse a cogliere le risorse necessarie per una lunga guerra e invertire la tendenza. Vedete, la Germania è stata costretta - se voleva continuare la guerra - a sequestrare quante più risorse possibili il più rapidamente possibile per poter resistere agli alleati.
Pertanto, nelle guerre condotte da Hitler, gli obiettivi economici hanno sempre giocato un ruolo primario. Faceva parte dell'ideologia. Nella campagna del 1942 - nella corsa al petrolio del Caucaso ea Stalingrado - gli obiettivi economici erano assolutamente predominanti. Senza il sequestro delle risorse, in primo luogo il petrolio del Caucaso, era semplicemente impossibile condurre una guerra di lunga durata. Sarebbe impossibile produrre carburante per l'esercito, il che significa fare la guerra su vaste aree territoriali. Sarebbe impossibile condurre operazioni in mare che richiedessero un'enorme quantità di carburante, sarebbe impossibile condurre una guerra aerea. Questo fatto trovò difficile comprensione tra i militari. Già dopo la guerra, Halder scrisse con sorprendente franchezza che "il sequestro dei giacimenti petroliferi era insolito". Cioè, questa è di nuovo la stessa vecchia tradizione militare: è necessario sconfiggere l'esercito nemico, catturare la città e sfilare attraverso di essa. E combattere per una raffineria di petrolio è in qualche modo insolito. Ma questo era più che ovvio per Hitler. Era un conflitto tra il vecchio e il nuovo pensiero.
- Come è potuto accadere che la Germania, che aveva un numero sufficiente di alleati, principalmente nella persona delle dittature europee, sia stata costretta a condurre la guerra praticamente da sola e, inoltre, sia rimasta senza risorse vitali, con la possibile eccezione del petrolio romeno?
- Durante la guerra, il Terzo Reich non è mai stato in grado di costruire un sistema funzionante di alleati. C'erano due ragioni per questo. In primo luogo, una vera alleanza militare con qualsiasi paese era impossibile per i nazionalsocialisti. Dopotutto, un'alleanza militare presuppone l'esistenza di partner più o meno uguali. Nella visione nazionalsocialista, l'uguaglianza tra i paesi non esisteva. Gli alleati erano percepiti solo come persone di aiuto, avvicinando la vittoria del nazionalsocialismo. Per qualche tempo, Mussolini è stato percepito come un partner alla pari, ma, piuttosto, era Mussolini come persona e non l'Italia come Paese.
Il secondo problema era la mancanza di pianificazione strategica nella selezione degli alleati. La Germania non aveva intenzione di condurre una guerra di lunga durata, quindi, nella scelta degli alleati, la capacità di questi paesi di condurre una guerra di lunga durata non è stata presa in considerazione. Tutti gli alleati della Germania - tranne l'URSS - erano persino più poveri di risorse della stessa Germania. Prendi il Giappone: è un disastro! Finlandia, Italia: questi stessi paesi avevano bisogno del sostegno industriale della Germania. L'unico paese veramente resiliente in termini di risorse e industria era l'Unione Sovietica, che alla fine fu attaccata dalla Germania.
Gli alleati della Germania non avevano piani comuni con lei, né obiettivi comuni della guerra. Il Giappone era in guerra con gli Stati Uniti, ma non considerava suo dovere attaccare l'Unione Sovietica. Anche l'Italia non considerava l'URSS come il suo principale avversario. Romania e Ungheria - entrambi alleati della Germania - si consideravano avversari! Una tale alleanza poteva durare solo finché la Germania fosse stata forte e le sue truppe fossero state vittoriose. Gli alleati occidentali, invece, avevano un obiettivo comune: la vittoria su Hitler. Da questo punto di vista, il termine sovietico "coalizione anti-Hitler" è assolutamente corretto: indica esattamente l'obiettivo che ha unito gli alleati.
- Torniamo al lato pratico della guerra. Hai già affrontato il tema dell'aumento dell'usura dei veicoli nella campagna russa. Quanto era efficace il sistema di rifornimento delle truppe tedesche?
- L'esercito tedesco aveva due grossi inconvenienti per quanto riguarda il lato materiale delle operazioni militari. In primo luogo, le armi tedesche erano estremamente complesse e spesso non adatte a uno specifico teatro di operazioni militari. L'armamento della divisione tedesca è stato assemblato da apparecchiature tedesche, ceche, francesi, olandesi e di altro tipo. Tutta questa tecnica ha richiesto milioni di diverse parti uniche. Tecnica, le armi erano troppo complesse e difficili da applicare nelle condizioni dell'inverno russo o del disgelo russo. La leadership della Wehrmacht non presumeva affatto che fosse possibile combattere in inverno. L'Armata Rossa ha dimostrato molte volte come si fa. L'armamento dell'Armata Rossa era in molti casi il migliore.
La seconda debolezza della Wehrmacht era la sottovalutazione del ruolo di approvvigionamento e logistica, tradizionale per la tradizione militare tedesca. I talentuosi e ambiziosi ufficiali dello stato maggiore tedesco erano ansiosi di impegnarsi nella pianificazione operativa, ma non nell'approvvigionamento. Ufficiali meno dotati, di seconda e terza classe sono stati assegnati al rifornimento. Il business delle forniture era un dovere: qualcuno doveva pur farlo, ma qui non si raggiunge la fama. Anche Hitler non comprese appieno il ruolo dell'approvvigionamento. Questo è stato l'errore più profondo. Ad esempio, nell'esercito americano era il contrario: la logistica era fondamentale.
L'industria tedesca non è stata sempre flessibile nel rispondere ai mutevoli requisiti tecnici. Inoltre, spesso per mancanza di tempo e risorse, campioni di equipaggiamento sono entrati nelle truppe senza un adeguato rodaggio. Naturalmente, l'Armata Rossa ha avuto lo stesso problema: i carri armati sono entrati nell'esercito direttamente dalla catena di montaggio. Tuttavia, se ricordiamo la superiorità dell'URSS sulla Germania in forza umana, risorse, volumi di produzione, allora possiamo capire che il prezzo dell'errore della leadership sovietica era inferiore al prezzo dell'errore della leadership tedesca, e non così spesso ha avuto conseguenze catastrofiche. In media, la produzione degli Alleati per i principali tipi di attrezzature dal 1941 ha superato di tre o quattro volte la stessa produzione in Germania. E questo divario non poteva essere compensato da alcun successo operativo.
- A proposito, i piani militari tedeschi non erano diversi proprio in quanto i generali tedeschi pianificavano costantemente operazioni al limite delle loro capacità, partendo ogni volta dal fatto che il risultato sarebbe stato il più vantaggioso possibile per la Wehrmacht?
"Questo è un altro deficit strutturale del Terzo Reich - quello che chiamo "tabù del disfattismo". I generali tedeschi in ogni modo hanno evitato l'idea stessa della possibilità di un esito negativo dell'operazione e non hanno creato piani per questo caso. Se il generale voleva mantenere questa influenza, doveva irradiare ottimismo.
Naturalmente, l'ufficiale deve rimanere ottimista. Ma l'ottimismo non deve essere avventato. E tra la leadership nazista, anche il realismo è stato sospettato. Di conseguenza, i pianificatori hanno fornito una previsione ottimistica anche quando si sono resi conto che l'operazione non era stata preparata abbastanza bene, che avrebbe potuto fallire. La leadership ha creato illusioni con cui ha sostituito la realtà.
Si vede chiaramente che già a partire dal 1941 la pianificazione è stata effettuata con l'aspettativa del miglior scenario possibile per l'evoluzione della situazione. Mentre la pianificazione responsabile richiede anche di pensare allo scenario peggiore. Ricordo di aver lavorato a Londra con documenti britannici e fui sorpreso di scoprire che Churchill chiedeva ai suoi generali: cosa succede se perdiamo la battaglia di El Alamein? Quali opportunità rimarranno con noi in questo caso? È semplicemente impossibile immaginare che Hitler stia inviando una domanda del genere al suo Stato maggiore. L'idea stessa che la battaglia potesse essere persa era già stata dichiarata tabù. Il processo decisionale in Germania era in questo senso del tutto irrazionale.
