Quindi, nei precedenti articoli della serie, abbiamo identificato le fonti dei problemi e i punti di forza degli incrociatori da battaglia di classe Invincible. La debolezza della prenotazione era direttamente determinata dalle tradizioni di progettazione degli incrociatori corazzati britannici, che originariamente erano destinati a combattere i predoni oceanici e avevano protezione solo contro l'artiglieria di medio calibro. Tuttavia, ad un certo punto (durante la progettazione di incrociatori corazzati della classe Duca di Edimburgo), gli ammiragli britannici decisero che sarebbe stata una buona idea formare un'"ala veloce" da loro per partecipare a una battaglia di squadroni contro le corazzate tedesche. E non si può dire che questa fosse una pessima idea, perché a quel tempo la maggior parte di queste corazzate trasportava cannoni da 240 mm relativamente deboli, nelle loro capacità non troppo superiori ai cannoni da 203 mm di altri paesi, dal cui impatto gli incrociatori britannici erano maggiormente protetti. Ma presto il Kaiserlichmarin fu rifornito di navi con artiglieria da 280 mm, contro la quale l'armatura dei Guerrieri e dei Minotauri non era più protetta, e gli inglesi conservarono ancora il desiderio di usare incrociatori corazzati in una battaglia di squadroni. Allo stesso tempo, per qualche motivo, nessuno pensava alla mancanza di armatura. Quindi, la debolezza della protezione degli incrociatori da battaglia britannici non è un'invenzione di D. Fisher, ma una conseguenza della politica dell'Ammiragliato perseguita anche prima che diventasse il primo signore del mare. Ciò, tuttavia, non diminuisce la responsabilità di D. Fischer per le peculiarità dei suoi "gatti". Nell'ottobre del 1904, cinque giorni prima, un uomo straordinario sotto ogni aspetto ricevette il suo posto più alto, il Braunschweig - una corazzata dello squadrone su cui i tedeschi tornarono al calibro principale di 280 mm - entrò nella flotta tedesca. Ma D. Fisher non reagì in alcun modo a questo, credendo che la velocità fosse la migliore protezione di un incrociatore corazzato, e gli incrociatori britannici erano abbastanza veloci.
Se la debole armatura degli incrociatori da battaglia non fosse un'invenzione di D. Fischer, allora gli dovrebbe essere attribuito l'uso del calibro "corazzata" da 305 mm su di essi, sebbene sia stato spinto a farlo dalle notizie degli incrociatori corazzati giapponesi con cannoni da dodici pollici. E la necessità di garantire una velocità di 25 nodi derivava dalle ipotesi dell'Ammiragliato sulla disponibilità di incrociatori corazzati con una velocità di 24 nodi in altri paesi, che facevano sembrare 25 nodi per le ultime navi britanniche della stessa classe come un minimo ragionevole.
La disposizione infruttuosa, quasi "rombica" dei cannoni di calibro principale, in cui era impossibile sparare tutti e otto i cannoni su un lato, era causata sia dal desiderio di fornire un fuoco forte a prua, a poppa e ad angoli di rotta acuti, che è molto importante per l'incrociatore e la mancanza di comprensione da parte delle caratteristiche britanniche del combattimento di artiglieria per i cavi 60-90, ad es. le distanze alle quali gli incrociatori da battaglia combatterono effettivamente nella prima guerra mondiale. Durante la progettazione degli Invincibles, gli inglesi non sapevano ancora come sparare a 25-30 cavi e credevano che le future battaglie navali sarebbero durate per 30, massimo - 40 cavi, poco oltre. Devo dire che i membri del Comitato di Progettazione non furono contenti dell'impossibilità dei nuovi incrociatori di utilizzare tutta l'artiglieria su un unico bersaglio, ma non trovarono il modo, pur mantenendo le linee della nave necessarie per raggiungere i 25 nodi, di piazzare loro in modo diverso - per esempio, per spostare le torri "traversa" alle estremità.
Avendo finalmente deciso le caratteristiche principali del futuro incrociatore da battaglia - cannoni da 8 * 305 m, 25 nodi e prenotazione "come il" Minotauro "" - gli inglesi iniziarono a progettare.
Prenotazione
Stranamente, ma il capo progettista "non ha obbedito" al compito tecnico, motivo per cui la protezione dell'armatura, rispetto agli ultimi incrociatori corazzati della classe "Minotauro", è stata notevolmente migliorata.
La base della difesa "Invincibile" e "Minotauro" era una cittadella di 152 mm. Qui ci sono solo la cintura dell'armatura da 152 mm "Minotauro" che copriva solo le sale macchine e caldaie (e allo stesso tempo - la cantina dell'artiglieria delle torri di cannoni da 190 mm, posizionate sui lati). A prua e a poppa, la cintura dell'armatura era chiusa dalla stessa traversa di 152 mm. Di conseguenza, l'arma principale del "Minotauro" - torrette da 234 mm, si trovava all'esterno della cittadella, alle estremità, che erano protette da un'armatura di soli 102 mm a prua e 76 mm - a poppa. Allo stesso tempo, la cintura corazzata da 152 mm dell'Invincible copriva tutte le torrette del calibro principale, solo quella di poppa leggermente "sporgeva" oltre la cintura corazzata, ma dal suo bordo alla barbetta della torre c'era una traversa di 152 mm, senza intoppi trasformandosi in un barbet da 178 mm. La traversa anteriore aveva uno spessore di 178 mm. Quindi, sebbene la prenotazione verticale delle cittadelle degli incrociatori britannici fosse piuttosto arbitraria, almeno per l'Invincible proteggeva tutte le torrette del calibro principale, il che era un indubbio vantaggio. L'estremità anteriore dell'incrociatore da battaglia riceveva un'armatura da 102 mm, ma l'estremità di poppa non era affatto corazzata, il che è forse l'unico inconveniente dell'Invincible rispetto al Minotauro. D'altra parte, è ovvio che i risparmi ottenuti a causa del rifiuto di proteggere la poppa (e la cintura corazzata da 76 mm poteva coprirla solo da frammenti di proiettili pesanti), gli inglesi spesi per rafforzare la cittadella, che sembra abbastanza ragionevole.
La protezione orizzontale comprendeva due "strati". Le cinture corazzate di entrambi gli incrociatori raggiungevano i loro bordi superiori fino al ponte principale, che al Minotauro era protetto da un'armatura di ben 18 mm all'interno della cittadella e 25 mm al di fuori di essa. All'"Invincibile" - esattamente l'opposto, sopra la cittadella era installata un'armatura da 25 mm e 19 mm - all'estremità di prua, e la poppa non era completamente protetta. Allo stesso tempo, sulle aree dei sotterranei delle prime tre torri (eccetto quella di poppa), così come sul palo centrale, il ponte blindato si è ingrossato a 50 mm - tuttavia, non è chiaro se questa protezione aggiuntiva fosse originariamente installato, o se stiamo parlando dello stato delle navi dopo la battaglia dello Jutland. L'autore dell'articolo è propenso a credere che la protezione da 50 mm fosse originariamente.
Il ponte corazzato (inferiore) di entrambi gli incrociatori era situato sulla linea di galleggiamento (parte orizzontale) e aveva spessori identici all'interno della cittadella - 38 mm nella parte orizzontale e smussi di 50 mm che andavano ai bordi inferiori delle piastre della cintura dell'armatura. Ma l'"Invincibile" nel muso continuava assolutamente lo stesso ponte corazzato, ma nel "Minotauro" a prua con smussi dello stesso spessore, la parte orizzontale aveva solo 18 mm. A poppa, le pendenze e la parte orizzontale del ponte corazzato dell'Invincible avevano una protezione aumentata a 63,5 mm, che, di fatto, copriva solo la timoneria. Nel Minotauro, non è chiaro, probabilmente la parte orizzontale era protetta da un'armatura di 38 mm e gli smussi erano di 50 o 38 m, ma tenendo conto della cintura dell'armatura verticale di 76 mm, la poppa era ancora meglio protetta.
Ma d'altra parte, sugli Invincibles, è stata applicata la prenotazione locale delle cantine: dal lato hanno ricevuto paratie da 63,5 mm. È vero, solo dai lati - dai proiettili che hanno perforato il ponte corazzato lungo lo scafo della nave, queste paratie non hanno protetto. Gli stessi britannici videro in loro protezione dalle esplosioni subacquee, ad es. siluri, perché non c'era un serio PTZ sugli Invincibles.
Pertanto, per colpire la sala macchine o la sala caldaie del "Minotauro" o "Invincibile", il proiettile nemico dovrebbe superare la cintura di 152 mm e lo smusso di 50 mm. Ma affinché il proiettile "raggiungesse" le cantine dell'artiglieria delle principali torri di calibro degli Invincibili in combattimento su percorsi paralleli, doveva penetrare non solo 152 m di lato e 50 mm di smusso, ma anche una protezione aggiuntiva di 63,5 mm.
Allo stesso tempo, le cantine dei gusci e delle cariche da 234 mm del "Minotauro" proteggevano solo 102 mm di lato e 50 m di smusso (a prua) e 76 mm di lato e 50 mm, o addirittura 38 mm di smusso.
Ma le torri e i barbetti avevano una protezione verticale simile di 178 mm, mentre i barbetti dello spessore specificato raggiungevano il ponte principale. L'unica eccezione qui era una parte del barbet della torre di poppa dell'"Invincibile", non coperta da una traversa di 152 mm - manteneva lo spessore di 178 mm fino al ponte corazzato). Ma sotto il ponte principale, i barbet hanno perso molto in difesa. Nell'intervallo tra il ponte principale e quello corazzato, i barbetti da 234 mm delle torri del Minotauro avevano 76 mm (prua) e 178-102 mm (poppa) e i barbetti delle torri da 190 mm avevano 50 mm. Negli Invincibles, tutti i barbet tra questi mazzi avevano uno spessore di soli 50 mm. Tuttavia, la protezione di queste parti dei barbetti dal fuoco piatto del "Minotauro" e dell'"Invincibile" era abbastanza paragonabile. Per colpire il tubo di alimentazione della torretta di prua, il proiettile doveva penetrare 102 mm di armatura laterale e 76 mm di barbet per il Minotauro, in totale - 178 mm di armatura, e per Invincible - 152 mm di lato o 178 mm di traverso e, successivamente, barbet da 50 mm, es. la protezione cumulativa era di 203-228 mm. Il tubo di alimentazione di poppa del Minotauro era meglio protetto - 76 mm di lato e 102-178 barbet, cioè in totale 178-254 m di armatura, per Invincible - 178 mm o 152 mm di traversa + 50 mm barbet, ad es. 178-203 millimetri.
È interessante notare che tutte le fonti in coro affermano della completa insufficienza della prenotazione orizzontale degli incrociatori da battaglia britannici. Dalla fonte e dalla fonte, il dialogo tra il capitano Mark Kerr, il comandante dell'Invincible in fase di completamento e il capo costruttore Philip Watts, avvenuto nel 1909, "vaga":
“… Quando la costruzione dell'Invincible on Mystery era in fase di completamento, Philip Watts lo visitò per vedere Kerr. Tra le altre questioni discusse, Kerr ha richiamato l'attenzione di Watts sul fatto che, a suo avviso, la distanza alla quale "si combatteranno le battaglie, o in un modo o nell'altro, parte da 15.000 iarde (poco più di 74 cavi)", e che " un proiettile sparato da una tale distanza passerà sopra il barbetto corazzato (qui Kerr intendeva la cintura corazzata - ndr) e trafiggerà il ponte "ed esploderà", cadendo dritto nella cantina delle munizioni, provocando un'esplosione che distruggerà la nave"
Secondo Kerr, Watts ha risposto che era "consapevole di questo pericolo", ma:
"I requisiti dell'Ammiragliato fornivano solo protezione dal fuoco piatto a una distanza di circa 9.000 iarde (circa 45 cavi - circa Auth.)", a cui il proiettile ha una traiettoria piatta e colpisce la nave con un leggero angolo rispetto all'orizzontale aereo, e "con il massimo spostamento limite di circa 17.000 tonnellate, la mancanza di peso sufficiente non gli ha permesso di aumentare lo spessore dell'armatura di coperta, nonostante la comprensione del pericolo di fuoco montato con proiettili di grosso calibro a una distanza di 15.000 iarde e più."
Tutto questo è effettivamente così… e, allo stesso tempo, non così, perché lo stesso rimprovero può essere rivolto a qualsiasi nave di quei tempi. L'Invincible aveva 25 mm di corazza orizzontale sul ponte principale e 38 mm sul ponte corazzato, per un totale di 63 mm, mentre la protezione orizzontale del Dreadnought consisteva di 19 mm sul ponte principale e 44 mm sul ponte corazzato, cioè nel complesso, tutti uguali 63 mm. Il "Nassau" tedesco aveva un solo ponte corazzato, nella parte orizzontale, che aveva 55 mm. È vero, il ponte principale aveva un'armatura da 45 mm, ma solo sopra le casematte (e, probabilmente, attorno alle torrette di prua e di poppa del calibro principale), ad es. infatti, era per lo più disarmato.
Nessuna di queste difese avrebbe potuto aiutare contro un proiettile di qualità da 305 mm. Se la "valigia" perforante tedesca da 280-305 mm cadeva nel ponte principale da 25 mm, di solito lo attraversava senza rompersi - almeno nella maggior parte dei casi nella battaglia dello Jutland era così. Naturalmente, il ponte da 19 mm sarebbe stato superato ancora più facilmente dal proiettile. Dopo essere passato all'interno della cittadella, il proiettile potrebbe esplodere, colpendo il ponte da 38 mm. Come mostrato dal bombardamento dei proiettili perforanti russi "Chesma" da 305 mm mod.1911 g (470, 9 kg), 37, 5 mm di armatura non trattengono tale spazio: si forma un foro abbastanza grande e lo spazio dell'armatura è interessato da frammenti del ponte corazzato rotto e dal proiettile stesso.
Per quanto riguarda l'armatura tedesca da 55 mm, vale la pena ricordare i test postbellici, già sovietici di proiettili da 305 mm e 356 mm, che ebbero luogo nel 1920. Come si è scoperto, anche l'armatura da 75 mm "non regge " un proiettile scoppia se lo tocca: può proteggere dall'impatto di un'onda d'urto e dai frammenti di un proiettile da 305 mm solo se è esploso a 1-1, 5 metri dalla corazza. Pertanto, anche un colpo diretto sul ponte corazzato del Nassau non era di buon auspicio per la nave tedesca. Sarebbe una questione diversa se il proiettile colpisse prima il tetto della casamatta: l'armatura da 45 mm molto probabilmente farebbe esplodere il proiettile, quindi il ponte corazzato da 55 mm aveva buone possibilità di conservare i frammenti. O almeno una parte significativa di essi.
Quindi, l'unica cosa di cui, forse, l'armatura orizzontale degli Invincibili era in grado di non consentire ai proiettili di entrare nella stiva nel suo insieme. Certo, esisteva il pericolo di essere colpiti da frammenti incandescenti di sale macchine, locali caldaie e, naturalmente, cantine dell'artiglieria, ma le possibilità di detonazione di munizioni o di accensione di cariche di polvere da sparo erano ancora inferiori rispetto a quando un proiettile esplodeva direttamente in cantina. Ma dalla penetrazione e dallo scoppio del guscio all'interno dei barbetti, la riserva degli Invincibili non lo proteggeva completamente.
Come abbiamo già detto, il ponte da 25 mm non ha impedito la penetrazione del proiettile nella cittadella nel suo insieme. Ma se, entrando nella cittadella, un proiettile da 280-305 mm ha colpito il barbetto britannico da 50 mm, ovviamente lo ha facilmente perforato ed è esploso già all'interno del tubo di alimentazione, il che non era affatto buono. In questo caso, la penetrazione del fuoco e l'energia dell'esplosione nelle cantine potrebbero essere impedite da ammortizzatori appositamente disposti nel vano di ricarica, ma i tedeschi introdussero questa innovazione solo a seguito delle battaglie alla Dogger Bank, gli inglesi fecero non ce l'ha neanche nello Jutland.
Ahimè, lo stesso si potrebbe dire del Dreadnought. Un proiettile pesante, sfondando un ponte da 19 mm, ha colpito una barbetta da 100 mm, con lo stesso risultato. Sì, e il "Nassau" non era completamente protetto da tali problemi: nell'area sotto il ponte principale, i barbetti dei suoi cannoni avevano una protezione "macchiata" con uno spessore dell'armatura da un impressionante 200 mm a 50 mm completamente incomprensibile (tale armatura era disponibile in luoghi in cui i proiettili colpivano considerati improbabili, ad esempio la parte posteriore della barbetta rivolta verso il centro della nave).
Quindi, possiamo parlare della debolezza dei barbet "Invincible" tra il mazzo principale e quello corazzato come una vulnerabilità chiave del progetto, ma come potrebbe essere risolto? A meno che, abbandonando la prenotazione del ponte principale (o riducendo significativamente il suo spessore), le barbe delle torri di calibro principale siano spesse 178 mm fino al ponte corazzato - ma in questo caso, la già debole protezione dell'armatura orizzontale è diventata completamente condizionale…. E non c'erano altri rifornimenti. Come abbiamo detto sopra, quando gli è stato chiesto della debolezza della protezione orizzontale, Philip Watts ha ricordato a Kerr l'esigenza dell'Ammiragliato di proteggere la nave dal fuoco piatto a una distanza di circa 45 cavi. Ma i cannoni britannici da 305 mm delle corazzate di classe Nelson, che furono installati anche sul Dreadnought e sull'Invincible per 37 cavi, perforarono un'armatura pari al loro calibro, ad es. 305mm. In questo contesto, la cintura dell'armatura da 152 mm con smussi di 50 mm ha guardato dietro di essa … beh, diciamo solo che tale protezione potrebbe aiutare su 45 cavi, forse per miracolo e se il proiettile colpisce con un ampio angolo rispetto all'armatura, e anche allora è improbabile. La prenotazione verticale "Invincibles" ha lasciato sperare in qualcosa tranne che per 70-80 cavi, ma qui il mazzo è diventato estremamente vulnerabile.
In generale, si può dire quanto segue sulla protezione: stranamente, gli inglesi sono riusciti a fare un grande passo avanti sull'Invincible rispetto agli incrociatori corazzati di tutti i progetti precedenti, ma, ovviamente, la protezione non ha soddisfatto i requisiti dello squadrone battaglia affatto. La quasi totalità, sia orizzontale che verticale, rappresentava un punto vulnerabile continuo, in cui, tuttavia, era particolarmente evidente la debolezza dell'armatura dei barbetti tra il ponte principale e quello blindato.
Nei commenti ai precedenti articoli di questo ciclo, è stata più volte espressa l'opinione che la protezione dell'Invincibile avrebbe dovuto essere rafforzata aumentando lo spostamento. Questo è indubbiamente vero, ma in questa materia non si può non tener conto di una certa inerzia di pensiero: il dogma che un incrociatore non può essere più grande di una corazzata non può essere superato da un giorno all'altro.
In termini di dimensioni, Invincible era già sorprendente. Come abbiamo detto prima, gli inglesi costruirono le loro corazzate e incrociatori corazzati per abbinarsi l'un l'altro. Le ultime corazzate britanniche della classe "Lord Nelson" avevano un dislocamento normale di 16.000 tonnellate (16.090 tonnellate "Lord Nelson" e 15.925 "Agamemnon"), e i corrispondenti incrociatori corazzati "Minotaur" - 14 600 tonnellate o 91,25 % di lo spostamento delle corazzate. "Invincible" aveva un dislocamento normale di progetto di 17.250 tonnellate, "Dreadnought" - 17.900 tonnellate, ad es. l'incrociatore da battaglia era già quasi uguale alla sua corazzata corrispondente (96, 37%). E inoltre, va ricordato che un aumento del dislocamento, tenuto conto del requisito di una velocità di 25 nodi, richiederebbe una centrale più potente, mentre al momento della posa dell'Invincible era il più potente dell'intera Royal Navy.
Artiglieria
Il calibro principale dell'Invincible consisteva negli affidabili cannoni da 305 mm / 45 Mk X. Questi cannoni furono sviluppati nel 1903 e spararono un proiettile da 386 kg con una velocità iniziale di 831 m / s. Al momento della loro comparsa, avevano una parità approssimativa con l'americano 305-mm / 45 Mark 6, creato nello stesso anno e sparando proiettili leggermente più pesanti (394, 6 kg) con una velocità iniziale leggermente inferiore (823 m / s). Ma il cannone britannico era colossalmente superiore ai più recenti cannoni tedeschi da 280 mm / 40 SK L / 40, creati solo un anno prima per le corazzate Braunschweig e Deutschland. Francia e Russia a quel tempo usavano ancora cannoni da dodici pollici, sviluppati alla fine del secolo scorso, quindi qui il vantaggio del sistema di artiglieria inglese era indiscutibile. Per l'epoca il 305 mm / 45 Mk X era un ottimo cannone, l'unico problema era che questa volta passava in fretta. Nel periodo 1906-1910, tutte le principali flotte del mondo svilupparono nuovi cannoni da 305 mm, a cui il britannico MK X era inferiore sotto tutti gli aspetti: di conseguenza, gli Invincible furono osteggiati da navi tedesche armate con 305-mm / 50 SK L / 50, sparando proiettili da 405,5 (alto esplosivo - 405, 9) kg con una velocità iniziale di 855 m / s.
La portata del calibro principale degli Invincibles non era determinata dalle capacità della pistola, ma dall'angolo di elevazione massimo per il quale erano progettati i loro supporti. C'erano solo 13,5 gradi, che fornivano una gamma di 80,7 cavi, e solo nel 1915-1916, quando il carico di munizioni degli incrociatori da battaglia fu riempito con nuovi proiettili, il raggio di tiro raggiunse i 93,8 cavi. Naturalmente, l'angolo di elevazione verticale di 13,5 gradi è estremamente piccolo ed è uno svantaggio delle torrette degli incrociatori da battaglia di classe Invincible, ma come possiamo incolpare gli inglesi per questo, che al momento della creazione della torre presumevano che i cavi 40-45 fossero una distanza molto lunga per sparare battaglia?
Pertanto, gli "Invincibili" erano armati con cannoni di grosso calibro abbastanza moderni, ma dalla prima guerra mondiale erano già obsoleti. E sebbene i progettisti non siano da biasimare per questo, ma per il progresso tecnico, i marinai britannici hanno dovuto combattere un nemico armato molto meglio.
Per quanto riguarda le installazioni della torre, qui non tutto è così semplice. Lo stesso tipo "Invincibile", "Inflessibile" e "Indomito" ha ricevuto un sistema idraulico standard per la Royal Navy: tutto il movimento delle torri era fornito dall'idraulica. Ma su "Invincible", come esperimento, è stato deciso di installare torri completamente elettriche. È interessante notare che la nave ricevette torri di design diverso da due diversi produttori: le torri di prua e di poppa avevano macchine di progettazione Vickers e quelle laterali, chiamate anche traverse, da Armstrong. Di fatto, questo da solo non poteva più essere definito il merito del progetto…
Devo dire che l'esperimento si è concluso con un fallimento assordante, ma anche qui è interessante il modo di presentazione degli storici europei. Ecco come ne scrive O. Parks:
“Queste unità erano sperimentali ei risultati non erano buoni come con il sistema idraulico da giustificare la sostituzione. I dispositivi furono testati alla fine del 1908 e, dopo vari esperimenti, i meccanismi elettrici furono sostituiti da quelli idraulici nel 1914."
Sembrerebbe, beh, cosa c'è di sbagliato in questo? Abbiamo provato il nuovo prodotto, ci siamo assicurati che l'elettricista non dimostrasse vantaggi significativi e che il gioco non valesse la candela oggi, e siamo tornati alle vecchie soluzioni collaudate. Momenti di lavoro tipici … Ed ecco una descrizione dettagliata degli attuatori elettrici "non così buoni", compilata da A. Yu. Fetter:
“Difetti nella trasmissione elettrica sono apparsi per la prima volta già durante i primi test dei cannoni, effettuati nei pressi dell'isola di Wight nell'ottobre 1908. L'uno o l'altro delle centinaia di contatti in ogni torre rifiutato. Ogni malfunzionamento ritardava o interrompeva completamente il funzionamento delle torri o il caricamento dei cannoni. La violenta commozione che si verificava ogni volta che l'enorme cannone veniva sparato provocava improvvise forze di rottura in delicati circuiti elettrici, causando cortocircuiti e rotture in un complesso labirinto di fili, contatti, generatori e simili. La situazione è stata aggravata dal fatto che è stato estremamente difficile trovare il luogo di tali danni».
La nave, ovviamente, fu immediatamente inviata alla revisione dei meccanismi della torre e solo cinque mesi dopo, nel marzo 1909, l'Invincible andò di nuovo alle prove dell'artiglieria. Si è scoperto che le aziende hanno riparato i difetti identificati, ma ora i meccanismi di puntamento orizzontale e verticale delle pistole hanno regolarmente fallito. Successivamente, le torri Invincible sono state esaminate da funzionari dell'Ammiragliato e rappresentanti delle aziende e l'esame ha rivelato molti difetti nella progettazione degli azionamenti elettrici e tutto ciò ha richiesto miglioramenti. La nave tornò per essere riparata, ma nell'estate dello stesso anno vennero di nuovo alla luce numerose carenze.
O. Parks riferisce che l'Invincible è entrato in servizio nel marzo 1908. Ma anche nell'estate del 1909, dei suoi otto cannoni di grosso calibro, solo quattro potevano sparare, e anche quelli con una cadenza di fuoco completamente diversa che è stata registrata da loro in passaporto. Questa situazione era intollerabile e nell'agosto 1909 l'Invincible fu inviato al cantiere navale di Portsmouth. Si presumeva che entro la terza settimana di novembre le installazioni della torre sarebbero state "portate in vita", ma presto divenne chiaro che i tempi erano troppo ottimisti, che i lavori sarebbero stati completati solo prima del nuovo anno, ma anche allora l'Invincibile le torri hanno continuato a "deliziare" marinai e sviluppatori con nuovi difetti … Di conseguenza, la nave poteva essere licenziata con il calibro principale solo nel febbraio 1910. Inutile dire che anche loro si rivelarono un fallimento?
Nel marzo 1911 fu fatto un ultimo tentativo di mettere in funzione gli azionamenti elettrici. L'incrociatore da battaglia arrivò a Portsmouth per una riparazione di tre mesi, che sia Vickers che Armstrong dovettero pagare di tasca propria. Purtroppo, dopo queste modifiche, nulla ha funzionato come dovrebbe, e l'Ammiragliato ha tristemente dichiarato:
“Progetto di apparecchiature elettriche per il funzionamento di torri, ecc. questa nave è difettosa ed è incredibile che sarà mai in condizioni tali da poter funzionare in modo soddisfacente senza riprogettazione e sostituzione."
E questo fiasco, questa attrezzatura completamente incompetente O. Parks chiama "non così buono da sostituire il sistema idraulico" ?! L'autore di questo articolo afferma ancora una volta: se nella storiografia domestica degli ultimi decenni si è sviluppato un modo di "pentirsi di tutti i peccati" cercando ogni sorta di carenze delle navi domestiche (aerei, carri armati, addestramento delle truppe, abilità dei generali, eccetera.)ecc.), quindi le fonti occidentali molto spesso aggirano i loro fallimenti ed errori, se non in silenzio, quindi li ritoccano, menzionando in modo che anche i problemi più grandi appaiano come piccoli malintesi.
Ma torniamo a Invincibile. Così, nel 1911, divenne chiaro che era impossibile ricordare le torrette elettriche di un incrociatore da battaglia - ma solo il 20 marzo 1912, in una riunione, l'Ammiragliato decise di installare azionamenti idraulici collaudati sulla nave: si credeva che questo lavoro potesse essere fatto in 6 mesi, ma il costo sarà di 150 mila sterline (dopo il suo completamento, il costo di costruzione dell'Invincibile supererà il Dreadnought) Tuttavia, si è scoperto che la Signora del Seas ha un disperato bisogno di navi e Invincible sarà costretto ad andare nel Mediterraneo per rappresentare gli interessi della Gran Bretagna. Con artiglieria calibro principale completamente inutilizzabile.
Fu solo nel dicembre 1913 che l'Invincible tornò a Portsmouth, e finalmente si alzò per un rinnovamento tanto atteso, che durò sei o otto mesi. Ma d'altra parte, l'incrociatore da battaglia si è finalmente sbarazzato degli azionamenti elettrici e ha reso familiare l'idraulica ai marinai britannici: ahimè, il fatto che le torri siano state originariamente create per l'elettricità ha giocato uno scherzo crudele con la nave. Naturalmente, l'incrociatore ha finalmente acquisito capacità di combattimento, le nuove trasmissioni idrauliche hanno funzionato, ma come? L'ufficiale di artiglieria, tenente comandante dell'invincibile Barry Bingham ha ricordato:
“Ci sono incidenti con ventilatori e tubi che perdono e continuano a fluire continuamente. Al mio posto nella torre "A" o prua, ho ricevuto due set di capispalla obbligatori, vale a dire: una tuta per la protezione dallo sporco e un impermeabile come rimedio per l'acqua dalle valvole, da cui, non appena viene applicata una pressione, un ruscello è costantemente zampillante, paragonabile solo a un acquazzone senza fine."
Le valvole zampillanti sono state trovate alla prima sparatoria, avvenuta dopo il completamento della riparazione dell'Invincibile. La successiva sparatoria avvenne il 25 agosto 1914 (la guerra va avanti ormai da quasi un mese). Il sottotenente Stevart, ufficiale addetto al caricamento dei cannoni nella torre A, descrisse l'idraulica come segue:
"… tutto ciò che potrebbe non funzionare correttamente nel sistema idraulico non ha funzionato come dovrebbe."
In generale, si può affermare che il risultato di un esperimento con un elettricista è stato che il primo incrociatore da battaglia al mondo in realtà non aveva un'artiglieria capace per sei anni e mezzo di servizio! A proposito, va detto, gli azionamenti elettrici delle torri non erano affatto l'apice trascendente del genio umano: erano usati sia nella marina americana che in quella russa. Quindi, ad esempio, le torri delle corazzate del tipo "Andrey Pervozvanny" erano completamente elettrificate e non sono stati osservati problemi con il loro funzionamento.
I proiettili britannici del calibro principale … in senso stretto non sono un vantaggio o uno svantaggio del progetto di una particolare nave, e inoltre, sono degni di un materiale separato, quindi menzioneremo i loro numerosi "vantaggi" nel prossimo, finale articolo del ciclo.
Le contromisure della miniera Invincible erano rappresentate da sedici 102 mm / 40 QF Mk. III, sparando 11,3 kg (in seguito - 14,1 kg) con un proiettile con una velocità iniziale di 722 (701) m / sec. Per l'epoca, questa è stata una decisione molto razionale. Il fatto è che in Inghilterra per lungo tempo i cannoni da 76 mm sono stati considerati sufficienti per respingere gli attacchi dei cacciatorpediniere. Anche il Dreadnought ha ricevuto esattamente il calibro antimine da 76 mm e l'Invincible, secondo il progetto, avrebbe dovuto ricevere le stesse pistole. Ma la guerra russo-giapponese ha mostrato l'errore di questa decisione, gli inglesi hanno condotto esperimenti sul cacciatorpediniere Skate nel 1906 e ne erano convinti da soli. Di conseguenza, durante il processo di costruzione sono stati installati sull'Invincible cannoni da 102 mm significativamente più potenti. All'epoca in cui l'incrociatore da battaglia entrò in servizio, era probabilmente il calibro ottimale per l'artiglieria da mine. Tuttavia, più vicino alla prima guerra mondiale, i cacciatorpediniere aumentarono notevolmente di dimensioni e i cannoni da 102 mm non erano più sufficienti per la loro sconfitta affidabile. E ancora, come nel caso del calibro principale da 305 mm, non sono gli sviluppatori a essere responsabili della loro obsolescenza, ma lo straordinario ritmo dei progressi navali prebellici.
Ma se non ci sono lamentele sul calibro e sul numero di barili di artiglieria antimine, il loro posizionamento è piuttosto dubbio. Otto cannoni erano installati nelle sovrastrutture, quattro a prua e quattro a poppa, e sembrava perfettamente ragionevole. Ma gli altri otto cannoni si trovavano sui tetti delle torrette del calibro principale, e non è completamente chiaro come gli inglesi avrebbero organizzato lì la fornitura di proiettili? Dopotutto, è ovvio che nessuno conserverà diverse dozzine di proiettili in previsione di un attacco di mina sul tetto della torre e, in tal caso, è necessario organizzare una consegna molto rapida di questi proiettili in caso di necessità.
Centrale elettrica
Ha soddisfatto pienamente tutte le aspettative riposte su di lei. Ci si aspettava che le navi sviluppassero 25,5 nodi con una potenza di 41.000 CV, ma in realtà "Invincible" sviluppava 46.500 CV e la sua velocità era di 26,64 nodi. E questo nonostante il fatto che, a giudicare dal pescaggio riportato nelle fonti al momento del collaudo, la nave avesse un dislocamento maggiore del normale, e certamente in nessun caso ne fu alleviata. Ma la migliore prestazione "Invincible" ha mostrato, essendo trasferita alla flotta, è stato notato il raggiungimento di 28 nodi (che sembra un po' dubbioso, ma comunque). In ogni caso, al momento dell'entrata in servizio "Invincible" divenne l'incrociatore più veloce del mondo. Oltre alla potenza, la sua centrale si distingueva per l'affidabilità e, nel complesso, meriterebbe il massimo elogio, ma …
L'unico inconveniente della centrale era il riscaldamento misto. Il fatto è che, a differenza delle stesse navi tedesche (di costruzione successiva), gli Invincibili non avevano caldaie a petrolio separate. Il progetto prevedeva che l'olio sarebbe stato iniettato nelle caldaie a carbone attraverso ugelli, cioè sia il carbone che l'olio avrebbero bruciato contemporaneamente nelle caldaie degli incrociatori da battaglia. Questo schema è stato utilizzato su navi di vari paesi, ma gli inglesi non hanno funzionato di nuovo qui. Il design dell'iniezione di carburante liquido si è rivelato molto imperfetto, ha richiesto una grande abilità da parte dei fuochisti e non è stato padroneggiato dalla Royal Navy. Ad esempio, quando si cercava di bruciare petrolio contemporaneamente al carbone nella battaglia vicino alle Isole Falkland, le nuvole risultanti di denso fumo nero interferivano sia con i cannonieri dell'Invincible che con quelli di altre navi.
Di conseguenza, l'uso del petrolio sugli incrociatori da battaglia fu abbandonato del tutto, ma quali furono le conseguenze?
La riserva totale di carburante degli incrociatori da battaglia di classe Invincible per tutte e tre le navi non differiva in modo significativo, poiché l'Invincible stesso consisteva in 3.000 tonnellate di carbone e 738 tonnellate di petrolio. Allo stesso tempo, l'autonomia di crociera degli incrociatori era di 6020 - 6 110 miglia a una rotta di quindici nodi o 3 050-3 110 miglia a 23 nodi. Il rifiuto del petrolio ha portato a un calo dell'intervallo rispettivamente a 4,480-4,600 miglia e 2,270-2,340 miglia, il che non è stato un buon risultato per le navi che avrebbero dovuto proteggere le comunicazioni oceaniche. Gli incrociatori corazzati della classe "Minotaur" avevano un'autonomia di 8.150 miglia, anche se non quindici, ma solo dieci nodi.
