Avendo considerato nel precedente articolo la situazione in cui è nato il progetto del "grande incrociatore" "Blucher", daremo un'occhiata più da vicino a che tipo di nave sono finiti i tedeschi.
Artiglieria
Indubbiamente, il calibro principale del Blucher è stato un grande passo avanti rispetto all'artiglieria dello Scharnhorst e del Gneisenau. I cannoni del Blucher erano dello stesso calibro, ma più potenti di quelli dei precedenti incrociatori corazzati tedeschi. Lo Scharnhorst era equipaggiato con un SK L / 40 C / 01 da 210 mm, che sparava un proiettile da 108 kg con una velocità iniziale di 780 m / s. Le torrette di Scharnhorst avevano un angolo di elevazione di 30 gradi, che forniva un raggio di tiro di 87 (secondo altre fonti - 88) kbt. Con le montature a casamatta, la situazione era peggiore, perché, a parità di altre condizioni, il loro angolo di guida verticale massimo era di soli 16 gradi, il che rendeva possibile sparare solo a 66-67 kbt.
Il carico di munizioni includeva proiettili perforanti e ad alto potenziale esplosivo e, con il contenuto di esplosivi, la questione era alquanto confusa. Per quanto l'autore poteva capire, inizialmente un proiettile perforante era affidato all'SK L / 40 da 210 mm, che era un pezzo grezzo di acciaio, ad es. generalmente non contenente esplosivi e altamente esplosivi, con 2,95 kg di polvere nera. Ma in seguito furono sparati nuovi proiettili, che avevano un contenuto esplosivo di 3,5 kg in perforante e 6,9 kg in alto esplosivo.
I cannoni Blucher SK L / 45 sparavano gli stessi proiettili dei cannoni Scharnhorst, ma fornivano loro una velocità iniziale significativamente maggiore di 900 m / s. Pertanto, nonostante il fatto che l'angolo di elevazione delle installazioni della torretta Blucher fosse lo stesso di quello dello Scharnhorst (30 gradi), il raggio di tiro del Blucher era di 103 kbt. L'aumento della velocità della volata ha dato ai cannoni Blucher un "bonus" alla penetrazione dell'armatura, inoltre, si può presumere che il controllo delle torrette Blucher fosse più facile rispetto alle casematte e ai cannoni Scharnhorst da 210 mm a torretta.
Lo stesso è stato osservato per i cannoni da 150 mm: sei cannoni SK L / 40 da 150 mm sono stati installati sullo Scharnhorst, che ha riportato una velocità di 800 m / s per un proiettile da 40 kg, sul Blucher - otto SK L da 150 mm / 45, sparando proiettili da 45, 3 kg con una velocità iniziale di 835 m / s. Negli anni del 1 ° mondo SK L / 40, ha ricevuto proiettili da 44, 9 kg (e persino 51 kg), ma, naturalmente, con un corrispondente calo della velocità iniziale. Le batterie da sei pollici di entrambi gli incrociatori si trovavano approssimativamente alla stessa altezza dalla linea di galleggiamento (4, 43-4, 47 m per lo Scharnhorst e 4, 25 m per il Blucher), nel raggio del cannone del Blucher erano anche leggermente inferiori - avendo un angolo di elevazione di solo 20 grandine contro 27 grandine sullo Scharnhorst, sparavano a 72,5 cavi, mentre lo Scharnhorst - a 74-75 kbt. Per quanto riguarda l'artiglieria da miniera, lo Scharnhorst aveva 18 cannoni SK L / 45 da 88 mm, il Blucher trasportava 16 cannoni SK L / 45 da 88 mm significativamente più potenti. Ma in generale, contro i cacciatorpediniere del periodo prebellico, sia quelli che gli altri erano francamente deboli: la vera artiglieria antimine degli incrociatori era la loro batteria da 150 mm.
Quindi, sullo sfondo del progetto precedente, l'artiglieria di Blucher sembra a posto. Ma se si confronta la potenza di fuoco del Blucher con gli ultimi incrociatori corazzati costruiti in vari paesi, la nave tedesca sembra un estraneo completo.
Il fatto è che, con rare eccezioni, altri poteri sono arrivati al tipo di incrociatore, che ha 4 cannoni di calibro 234-305 mm e 8-10 cannoni di calibro 190-203 mm. E cos'è un sistema di artiglieria da 254 mm? Questo è un peso del proiettile di 225, 2-231 kg ad una velocità iniziale di 823 m / s (USA) a 870 m / s (Italia) e persino 899 m / s (Russia), il che significa un raggio di tiro uguale o maggiore, penetrazione dell'armatura significativamente migliore e un impatto altamente esplosivo molto più significativo. Il proiettile perforante da 225, 2 kg di "Rurik II" trasportava circa la stessa quantità di esplosivo del tedesco 210-mm - 3, 9 kg (più del 14, 7%), ma il proiettile russo altamente esplosivo era più di quattro volte superiore a quello tedesco nel contenuto di esplosivo - 28,3 kg contro 6,9 kg!
In altre parole, il peso della salva laterale del Blucher - otto proiettili da 210 mm con una massa totale di 864 kg, anche se insignificante, ma ancora perso a quello di soli cannoni da 254 mm in qualsiasi incrociatore "254 mm", e persino "Rurik" con i proiettili più leggeri (rispetto ai cannoni degli Stati Uniti e dell'Italia) aveva 900, 8 kg. Ma allo stesso tempo in quattro proiettili ad alto potenziale "Rurik" c'erano 113, 2 kg di esplosivo e in otto tedeschi da 210 mm - solo 55, 2 kg. Se passiamo al piercing all'armatura, il guadagno di esplosivi nella salva laterale era dietro l'incrociatore tedesco (28 kg contro 15, 6), ma non dobbiamo dimenticare che i proiettili russi da 254 mm avevano una penetrazione dell'armatura molto migliore. In altre parole, il calibro principale del Blucher non può essere considerato uguale ai cannoni da 254 mm degli incrociatori russi, americani o italiani, ma lo stesso Rurik, oltre ai cannoni da 254 mm, aveva altri quattro cannoni da 203 mm in la salva laterale, ognuna delle quali non era troppo inferiore al cannone tedesco da 210 mm. Il proiettile russo da 203 mm era leggermente più pesante - 112, 2 kg, aveva una velocità iniziale inferiore (807 m / s), ma allo stesso tempo superava significativamente il suo "avversario" tedesco nel contenuto esplosivo, avendo 12, 1 kg in semi -perforante e 15 kg - in un guscio altamente esplosivo. Pertanto, la salva laterale del Rurik di quattro cannoni da 203 mm e lo stesso numero di cannoni da 254 mm aveva una massa di 1.349,6 kg di proiettili, che era 1,56 volte maggiore della massa dei cannoni da 210 mm del Blucher a bordo. In termini di contenuto di esplosivi in una salva quando si utilizzano proiettili da 203 mm perforanti e semi-perforanti (poiché non sono stati forniti proiettili perforanti per i cannoni russi da 203 mm), la massa di esplosivi in una salva di "Rurik" era di 64 kg e quando si utilizzavano proiettili ad alto potenziale esplosivo - 173, 2 kg, contro 28 kg e 55, 2 kg per Blucher, rispettivamente.
Qui, ovviamente, si può sostenere che il Blucher in una salva di bordo avrebbe anche quattro cannoni da 150 mm, ma vale la pena ricordare le dieci canne Rurik da 120 mm su ciascun lato, che, tra l'altro, avevano ancora di più poligono di tiro rispetto al "sei" tedesco.
"Blucher" in potenza di fuoco era inferiore non solo a "Rurik", ma anche all'italiano "Pisa". Quest'ultimo, con cannoni da 254 mm piuttosto potenti, aveva anche cannoni da 190 mm sviluppati nel 1908, che erano un po' più deboli dei cannoni domestici da 203 mm, ma erano comunque comparabili nelle loro capacità con i cannoni Blucher da 210 mm. "Pisa" "sette mezzo pollice" ha sparato proiettili da 90, 9 kg con una velocità iniziale di 864 m / s. Cosa c'è! Anche il più debole in termini di artiglieria di tutti gli incrociatori corazzati "254-mm" - l'americano "Tennessee", e che aveva un vantaggio sul "Blucher", opponendosi ai suoi quattro cannoni da 254 mm con una massa proiettile di 231 kg in un salva a bordo dei suoi cannoni da 210 mm e allo stesso tempo aveva una doppia superiorità in sei pollici. Sui mostri giapponesi "Ibuki" e "Kurama", con i loro quattro 305 mm e quattro 203 mm in una salva di bordo, non c'è nulla da dire: la loro superiorità nella potenza di fuoco sull'incrociatore tedesco era assolutamente travolgente.
Per quanto riguarda gli incrociatori britannici di classe Minotaur, i loro cannoni da 234 mm erano notevoli, ma comunque, in termini di capacità di combattimento, "non raggiungevano" i cannoni da 254 mm degli incrociatori degli Stati Uniti, dell'Italia e della Russia. Tuttavia, erano ovviamente superiori in potenza di combattimento ai cannoni da 210 mm dei tedeschi (proiettile da 172,4 kg con una velocità iniziale di 881 m / s), e inoltre, va tenuto presente che quattro di questi cannoni del Minotauro in una salva di bordo ha integrato cinque cannoni da 190 mm con caratteristiche eccellenti, in grado di sparare un proiettile da 90,7 kg con una velocità iniziale di 862 m / s. Nel complesso, i "Minotauri" hanno indubbiamente superato il "Blucher" in potenza di fuoco, sebbene questa superiorità non fosse così significativa come quella del "Rurik" o "Pisa".
L'unico degli "ultimi" incrociatori corazzati del mondo delle principali potenze navali, che era ovviamente inferiore al Blucher in potenza di artiglieria, era il francese "Waldeck Rousseau". Sì, trasportava 14 cannoni di grosso calibro e aveva un vantaggio sul Blucher in una salva di bordo per una canna, ma allo stesso tempo i suoi vecchi cannoni da 194 mm sparavano solo 86 kg di proiettili con una velocità iniziale molto bassa di 770 m / S.
Quindi, in termini di potenza di fuoco, rispetto ad altri incrociatori corazzati del mondo, "Blucher" occupa il penultimo posto di scarso onore. Il suo unico vantaggio rispetto ad altri incrociatori era l'uniformità del calibro principale, che semplificava l'azzeramento a lunghe distanze, rispetto a due calibri sugli incrociatori degli Stati Uniti, dell'Inghilterra, dell'Italia, ecc., ma il ritardo nella qualità dei sistemi di artiglieria era così grande che questo, senza dubbio l'aspetto positivo non poteva essere decisivo.
Per quanto riguarda il sistema di controllo del fuoco, in questo senso, "Blucher" nella flotta tedesca è stato un vero pioniere. Fu il primo della flotta tedesca a ricevere un albero a tre gambe, un sistema di controllo del fuoco centralizzato e una macchina di controllo del fuoco dell'artiglieria centrale. Tuttavia, tutto questo è stato installato sull'incrociatore non durante la costruzione, ma durante gli aggiornamenti successivi.
Prenotazione
Con grande gioia di tutti i fan nazionali della storia navale, V. Muzhenikov nella sua monografia "Incrociatori corazzati Scharnhorst", "Gneisenau" e "Blucher" "ha fornito descrizioni dettagliate dell'armatura di queste navi. Purtroppo, con nostra delusione, la descrizione è così confusa che è quasi impossibile capire il sistema di protezione di queste tre navi, ma proveremo comunque a farlo.
Quindi, la lunghezza di "Blucher" sulla linea di galleggiamento era di 161,1 m, il massimo - 162 m (ci sono piccole discrepanze nelle fonti su questo argomento). Dalla prua e quasi fino al palo di poppa, la nave era coperta da un ponte blindato disposto "a gradini" su tre livelli. Per 25,2 m dalla prua, il ponte blindato si trovava a 0,8 m sotto la linea di galleggiamento, quindi a 106,8 m - un metro sopra la linea di galleggiamento, e poi, per altri 22,8 m - 0,115 m sotto la linea di galleggiamento … I restanti 7,2 m non erano protetti dall'armatura del ponte. Questi tre ponti erano collegati tra loro da paratie blindate trasversali verticali, il cui spessore era di 80 mm tra le sezioni centrale e poppiera e, probabilmente, lo stesso tra le sezioni centrale e prodiera.
Sorprendentemente, è un dato di fatto: dalle descrizioni di Muzhenikov non è completamente chiaro se il Blucher avesse gli smussi o se tutti e tre i ponti corazzati fossero orizzontali. Molto probabilmente, c'erano ancora smussi - dopotutto, erano presenti anche sul tipo precedente di incrociatori corazzati e sugli incrociatori da battaglia che seguivano il Blucher. Allo stesso tempo, Muzhenikov scrive che lo schema di prenotazione del Blücher era simile allo Scharnhorst, ad eccezione di un leggero aumento dello spessore della cintura dell'armatura. In questo caso, la sezione centrale del ponte corazzato, che si ergeva a 1 metro sopra la linea di galleggiamento, si è trasformata in smussi che scendono fino al bordo inferiore della cintura dell'armatura, situata a 1, 3 m sotto la linea di galleggiamento, ma sfortunatamente non c'è chiarezza con le sezioni di prua e di poppa del ponte blindato. Ahimè, anche Muzhenikov non riporta lo spessore dei ponti e degli smussi, limitandosi solo alla frase che "lo spessore totale delle armature del pavimento del ponte in diverse parti era di 50-70 mm". Resta solo da indovinare se lo spessore dell'armatura fosse inteso solo per i ponti corazzati sopra descritti, o se 50-70 mm è dato come somma degli spessori dei ponti corazzati, batteria e superiori.
L'autore di questo articolo ha avuto la seguente impressione: lo spessore del ponte corazzato "a gradini" e dei suoi smussi corrispondeva probabilmente a quelli dello Scharnhorst, che erano 40-55 mm, e questo spessore include sia l'armatura che il ponte d'acciaio, sopra la quale è stato posato…Sopra il ponte corazzato del Blucher c'era un ponte di batteria (sul quale c'erano cannoni da 150 mm), e sopra c'era un ponte superiore. Allo stesso tempo, il ponte della batteria non aveva un'armatura, ma il suo spessore variava da 8 all'interno della casamatta, a 12 mm all'esterno della casamatta, e nella posizione dei cannoni da 150 mm - 16 mm o forse 20 mm (Muzhenikov scrive che in questi luoghi il pacco batteria era costituito da tre strati, ma non ne riporta lo spessore, dal contesto si può ipotizzare che fosse 8+4+4 o 8+4+8 mm).
Ma il ponte superiore di "Blucher" aveva una riserva sulle casematte dei cannoni da 150 mm, ma purtroppo, a parte il fatto della sua presenza, Muzhenikov non riporta nulla. Tuttavia, se supponiamo che avesse uno strato di armatura di 15 mm posato sopra l'acciaio per costruzioni navali (qualcosa di simile è descritto da Muzhenikov per "Scharnhorst"), allora otteniamo 40-55 mm di armatura + 15 mm della parte superiore ponte sopra la casamatta dell'armatura di coperta, che è come se corrispondesse alla protezione totale di 55-70 mm indicata dai Mujenikov.
La cintura dell'armatura si estendeva quasi per tutta la lunghezza della nave, lasciando solo 6,3 m non protetti lungo la linea di galleggiamento nella stessa poppa, ma era molto diversa per spessore, altezza e profondità sotto la linea di galleggiamento. Le sale macchine e caldaie coprivano piastre corazzate da 180 mm, che avevano un'altezza di 4,5 m (i dati potrebbero essere leggermente imprecisi), torreggianti a 3, 2 m sopra la linea di galleggiamento a pescaggio normale e raggiungendo il bordo superiore fino al ponte della batteria. Di conseguenza, questa parte della cintura dell'armatura è andata sott'acqua di 1, 3 M. Protezione molto potente per un incrociatore corazzato, ma la cintura dell'armatura spessa 180 mm è stata cancellata solo di 79, 2 m (49, 16% della lunghezza della linea di galleggiamento), coprendo solo i locali macchine e caldaie. Da 180 mm di piastre corazzate, solo 80 mm di cintura corazza di altezza abbassata andavano a prua e a poppa - a poppa si alzava di 2 m sopra l'acqua, a prua - di 2,5 m e solo alla prua stessa (circa 7, 2 m da esso) è salito a 3, 28 m sopra l'acqua.
Il bordo inferiore di tutte queste corazze si trovava così: dalla prua e verso poppa per i primi 7,2 m, passava 2 m sotto la linea di galleggiamento, poi "aumentava" a 1, 3 me continuava così per tutto il lunghezza residua della prua 80 mm di cintura e 180 mm di cintura per tutta la sua lunghezza, ma ulteriormente (cintura di poppa 80 mm) è aumentata gradualmente da 1,3 a 0,75 m sotto la linea di galleggiamento. Poiché le piastre di armatura da 80 mm a poppa non raggiungevano un po 'il palo di poppa, era prevista una traversa di poppa, che aveva gli stessi 80 mm di armatura.
Lo schema di prenotazione descritto dimostra la debolezza della protezione delle estremità, perché al di fuori dei locali caldaie e delle sale macchine, la protezione di bordo del Blucher appare estremamente inadeguata, non più forte di quella degli incrociatori corazzati britannici (cintura corazza 80 mm e 40, massima - smusso di 55 mm, rispetto ai nastri da 76-102 mm con smusso di 50 mm degli inglesi), ma ancora questo non è del tutto vero. Il fatto è che, per quanto si può capire dalle descrizioni di Muzhenikov, la sezione da 180 mm della cintura dell'armatura è stata chiusa con le stesse traverse da 180 mm. Ma queste traverse erano situate non perpendicolarmente al lato, ma obliquamente, ai barbetti delle torri di prua e di poppa dei cannoni da 210 mm, più o meno allo stesso modo degli incrociatori "Scharnhorst" e "Gneisenau"
Tuttavia, va tenuto presente che le "traverse inclinate" dello Scharnhorst passavano sugli smussi e sul ponte corazzato e, probabilmente, la stessa cosa è successa sul Blucher. In questo caso, c'era una vulnerabilità a un livello del metro sopra e sotto la linea di galleggiamento.
In cui le "traverse inclinate" "Blucher" dai colpi nemici non erano protette e la copertura delle cantine era limitata a una cintura corazzata da 80 mm e smussi da 40-55 mm.
Sul ponte della batteria (cioè sopra la cintura corazzata da 180 mm "Blucher") c'era una casamatta di 51,6 metri per otto cannoni da 150 mm. Le corazze che proteggevano le casematte lungo i fianchi avevano uno spessore di 140 mm e poggiavano sulle piastre inferiori, di 180 mm, così che, infatti, oltre i suddetti 51,6 m, la protezione laterale verticale raggiungeva il ponte superiore. Da poppa la casamatta era chiusa con una traversa di 140 mm, posta perpendicolarmente alla fiancata, ma a prua la traversa era inclinata, come la cittadella da 180 mm, ma non raggiungeva la torre di prua del calibro principale. Come abbiamo detto sopra, il pavimento della casamatta (ponte delle batterie) non aveva protezione, ma dall'alto la casamatta era protetta da un'armatura, ahimè - di spessore sconosciuto. Abbiamo ipotizzato che ci fossero 15 mm di armatura sul ponte blindato d'acciaio.
Le torrette Blucher avevano piastre frontali e laterali spesse 180 mm e una parete posteriore di 80 mm, presumibilmente (ahimè, Muzhenikov non ne scrive direttamente) il barbet aveva una protezione di 180 mm. La torretta di prua aveva pareti da 250 mm e tetto da 80 mm, la torretta di poppa aveva rispettivamente 140 e 30 mm. Sul Blucher, per la prima volta su incrociatori corazzati in Germania, furono installate paratie antisiluro da 35 mm, che si estendevano dal fondo al ponte corazzato.
In generale, sulla protezione dell'armatura del "grande incrociatore" "Blucher" possiamo dire che era molto moderata. Gli incrociatori corazzati della Germania non erano affatto campioni in termini di protezione e solo sullo Scharnhorst e sul Gneisenau raggiunsero la media mondiale. "Blucher" era ancora meglio corazzato, ma non si può dire che la sua protezione si distinguesse in qualche modo sullo sfondo dei suoi "compagni di classe".
Qualunque cosa si possa dire, ma la cintura da 180 mm + 45 o 55 mm di smusso non ha un vantaggio fondamentale rispetto alla cintura da 152 mm e alla smussatura di 50 mm dei "Minotauri" britannici, della cintura corazzata da 127 mm o della smussatura di 102 mm del "Tennessee" americano ". Di tutti gli incrociatori corazzati del mondo, forse solo il "Rurik" russo con la sua cintura di 152 mm e la smussatura di 38 mm era in qualche modo inferiore al "Blucher", ma qui va notato che la difesa russa era molto più lunga di quella tedesca uno, proteggendo le estremità lungo la barbeta di torri di 254 mm comprese. L'autore conosce poco l'armatura degli incrociatori corazzati della classe Amalfi, ma era basata su una cintura di 203 mm, sulla quale era situata una cintura superiore di 178 mm per una misura molto considerevole, quindi è dubbio che gli incrociatori italiani fossero inferiore in difesa al Blucher. L'Ibuki giapponese aveva praticamente la stessa cintura corazzata da 178 mm con smussi di 50 mm dell'incrociatore tedesco, ma proteggeva anche più linea di galleggiamento rispetto alla cintura da 180 mm del Blucher.
Le corazzate tedesche e gli incrociatori da battaglia della prima guerra mondiale sono meritatamente considerati lo standard di protezione dell'armatura, tali fortezze galleggianti impenetrabili - che hanno ripetutamente dimostrato in battaglia. Ma ahimè, tutto questo non si applica a Blucher. In linea di principio, se i tedeschi dovessero trovare un'opportunità per proteggere i lati del loro ultimo "grande incrociatore" con una cintura corazzata da 180 mm, probabilmente si potrebbe dire che la sua protezione è in qualche modo superiore a quella di altri incrociatori nel mondo (con la possibile eccezione di quelli giapponesi), ma ciò non è accaduto. E nel complesso, il Blucher dovrebbe essere considerato una nave protetta al livello dei suoi "compagni di classe" - non peggio, ma, in generale, non meglio di loro.
Centrale elettrica.
Nell'ingegneria energetica delle navi, i tedeschi mostrarono un incredibile tradizionalismo: non solo la prima, ma anche la seconda serie delle loro corazzate (tipo "Helgoland") trasportavano motori a vapore e caldaie a carbone invece di turbine e carburante a petrolio. Per correttezza, va notato che alcuni dei migliori (se non i migliori) motori a vapore del mondo sono stati creati in Germania. Quanto al carbone, poi, in primo luogo, in quegli anni nessuno si azzardava ancora a costruire grandi navi da guerra, le cui centrali sarebbero state interamente alimentate a petrolio. Ma c'erano anche ragioni più gravi: in primo luogo, i tedeschi consideravano le fosse di carbone un elemento importante per proteggere la nave, e in secondo luogo, c'erano abbastanza miniere di carbone in Germania, ma con i giacimenti di petrolio tutto era molto peggio. In caso di guerra, la flotta "petrolio" della Germania potrebbe fare affidamento solo sulle riserve di petrolio precedentemente accumulate, che potrebbero essere rifornite solo con rifornimenti dall'esterno, e da dove potrebbero venire nelle condizioni del blocco britannico?
"Blucher" ha ricevuto tre motori a vapore, il cui vapore è stato fornito da 18 caldaie (12 - alta capacità e 6 - bassa). La potenza nominale del propulsore era di 32.000 CV; secondo il contratto, l'incrociatore avrebbe dovuto sviluppare 24,8 nodi. Durante i test, le vetture sono state potenziate, avendo raggiunto un record di 43.262 CV. Allo stesso tempo "Blucher" ha sviluppato 25.835 nodi. In generale, nonostante l'uso di motori a vapore, in generale, già obsoleti, la centrale elettrica "Blucher" merita solo elogi. Ha lavorato efficacemente non solo sul miglio misurato, ma anche nel corso delle operazioni quotidiane: è interessante notare che il Blucher, operando in collaborazione con gli incrociatori da battaglia Hochseeflotte, ha sempre mantenuto la velocità impostata per esso, ma il Von der Tann a volte è rimasto indietro. La normale fornitura di carburante è di 900 tonnellate, 2510 tonnellate complete (secondo altre fonti - 2.206 tonnellate). "Blucher", a differenza di "Scharnhorst" e "Gneseienau", non era considerato un incrociatore del servizio coloniale, ma aveva un'autonomia di crociera persino maggiore di loro: 6.600 miglia a 12 nodi o 3.520 miglia a 18 nodi. Lo Scharnhorst, secondo varie fonti, aveva un'autonomia di crociera di 5.120 - 6.500 miglia a 12 nodi.
Si può affermare che su entrambe le sponde del Mare del Nord sono giunti alla conclusione che era necessario aumentare la velocità degli incrociatori "grandi" a 25 nodi, e in questo (e, purtroppo, l'unico) Blucher non era inferiore ai più recenti Invincibles britannici. E la velocità è l'unico parametro in cui l'incrociatore tedesco aveva un vantaggio sugli ultimi incrociatori corazzati di altre potenze. Il giapponese "Ibuki" più potentemente armato e il successivo "Rurik" domestico hanno sviluppato circa 21 nodi, "Tennessee" - 22 nodi, "Minotaurs" inglese - 22, 5-23 nodi, "Waldeck Russo" - 23 nodi, incrociatori italiani di il tipo "Amalfi" ("Pisa") ha dato 23, 6-23, 47 nodi, ma, ovviamente, nessuno si è avvicinato ai fenomenali 25,8 nodi di Blucher.
Quindi cosa abbiamo nella linea di fondo?
La logica generale dello sviluppo della tecnologia navale e, in una certa misura, l'esperienza della guerra russo-giapponese, hanno portato alla comparsa dell'ultima generazione di incrociatori corazzati. Tali erano i "Tennessee" negli Stati Uniti (in tutta onestà - il primo "Tennessee" fu effettivamente stabilito nel 1903, quindi, sebbene l'incrociatore americano non fosse il migliore, ma fu il primo, tanto è perdonabile per lui) "Warrior "E" Minotauro "in Inghilterra", Pisa "in Italia", Waldeck Russo "in Francia", Tsukuba "e" Ibuki "in Giappone e" Rurik "in Russia.
La Germania è riuscita ad arrivare in ritardo per questo giro del mondo. Mentre tutti i paesi stavano depositando i loro incrociatori, la Germania iniziò a costruire lo Scharnhorst e il Gneisenau, che sembravano fantastici sullo sfondo di un Iwate o di Good Hope, ma erano completamente non competitivi con lo stesso Minotauro o "Pisa". I tedeschi furono gli ultimi ad iniziare a costruire il loro incrociatore corazzato di "ultima generazione". Indipendentemente da dove considerare l'inizio della creazione di "Blucher", dalla data di posa (1907) o dalla data di inizio della preparazione dello scalo di alaggio per la costruzione (la prima - autunno 1906), "Blucher" era veramente l'ultimo, perché altre potenze posarono i loro incrociatori corazzati nel 1903-1905.
In queste condizioni, viene in mente il proverbio "imbraca lentamente, ma guida veloce", perché poiché i tedeschi hanno iniziato la costruzione così tardi, hanno avuto l'opportunità di progettare, se non il migliore, almeno uno degli ultimi incrociatori corazzati migliori in il mondo. Invece, il cantiere navale del cantiere navale statale di Kiel ha dato vita a qualcosa di estremamente strano.
Tra gli altri incrociatori corazzati del mondo, "Blucher" ha ricevuto la massima velocità, protezione dell'armatura "leggermente sopra la media" e quasi l'artiglieria più debole. Di solito "Blucher" è percepita come una nave con artiglieria indebolita, ma un'armatura più forte dei suoi "avversari", che risulta da un confronto degli spessori delle cinture di armatura principali - 180 mm per Blucher contro 127-152 mm per la maggior parte degli altri incrociatori. Ma anche in questo caso, per qualche motivo, di solito nessuno ricorda la cintura corazzata da 178 mm dei giapponesi e 203 mm di corazza degli incrociatori italiani.
Infatti, dato che:
1) La prenotazione verticale dovrebbe essere presa in considerazione insieme agli smussi del ponte corazzato, e in questo caso la differenza tra smusso di 50 mm + cintura di 152 mm degli incrociatori britannici e smusso di circa 50 mm e 180 mm di corazza di Blucher è minima.
2) La sezione di 180 mm della cintura al Blucher era molto corta e copriva solo le sale macchine e le sale caldaie.
Si può affermare con sicurezza che la protezione dell'armatura del Blucher non aveva alcun vantaggio notevole anche sugli incrociatori con cinture corazzate da 152 mm.
Di solito "Blucher" viene rimproverato per il fatto che, essendo stato ufficialmente fondato un anno dopo l'inizio della costruzione degli "Invincibili", non ha potuto resistergli. Ma supponiamo per un secondo che sia accaduto un miracolo e che la classe degli incrociatori da battaglia non sia mai nata. Quali compiti potrebbe risolvere la Kaiserlichmarine per il "grande" incrociatore "Blucher"?
Come abbiamo detto prima, i tedeschi vedevano due compiti per i loro incrociatori: il servizio coloniale (per il quale furono costruiti il Fürst Bismarck, Scharnhorst e Gneisenau) e la ricognizione per gli squadroni di corazzate (per il quale furono creati tutti gli altri incrociatori corazzati tedeschi). Aveva senso inviare "Blucher" alle comunicazioni oceaniche dell'Inghilterra? Ovviamente no, perché i "cacciatori" britannici ovviamente lo superavano in numero di armi. È vero, il Blucher era più veloce, ma se ti affidi alla velocità, non sarebbe stato più facile con gli stessi soldi costruire diversi incrociatori leggeri ad alta velocità? Un incursore pesante ha senso quando è in grado di distruggere un "cacciatore", ma qual è il punto di un incrociatore corazzato, che inizialmente è più debole dei suoi "cacciatori"? Quindi, vediamo che Blucher non è affatto ottimale per le incursioni oceaniche.
Servizio con lo squadrone? Ahimè, è ancora più triste qui. Il fatto è che già nel 1906 era evidente a tutti, anche in Germania, che le corazzate stavano diventando un ricordo del passato, e in futuro le squadriglie di corazzate sarebbero diventate mari spumeggianti. Ma il Blucher potrebbe servire come ricognitore con un tale squadrone?
In termini astratti, sì, potrei. Da qualche parte nell'Oceano Pacifico, con il bel tempo e con un'ottima visibilità, dove puoi seguire il movimento dello squadrone nemico, trovandoti a 12 miglia o più lontano da esso, e senza essere esposto al fuoco dei cannoni pesanti dei nuovi governanti di i mari. In questo caso, l'elevata velocità del Blucher gli consentirebbe di mantenere la distanza richiesta e osservare il nemico senza essere esposto al colpo.
Ma anche in questo caso, il design di "Blucher" è tutt'altro che ottimale, perché gli esploratori nemici con il proprio squadrone di solito non sono i benvenuti e probabilmente vorrebbero cacciarlo via. In questo caso, qualsiasi incrociatore con cannoni da 254 mm riceveva un grande vantaggio rispetto al Blucher: un tale incrociatore poteva effettivamente colpire una nave tedesca da una distanza maggiore di quella consentita dal cannone da 210 mm del Blucher. Di conseguenza, il comandante dell'incrociatore "grande" tedesco ha avuto una scelta "ricca": continuare l'osservazione, combattendo a una distanza sfavorevole per la sua nave, o avvicinarsi all'incrociatore nemico e venire sotto il fuoco del pesante dreadnought cannoni, o ritirarsi del tutto, interrompendo l'esecuzione della missione di combattimento…
Ma la nave non è costruita per combattere in un vuoto sferico. Il "campo del destino" per la Kaiserlichmarine doveva essere il Mare del Nord con il suo maltempo e le sue nebbie. In queste condizioni, l'esploratore con lo squadrone rischiava sempre di imbattersi inaspettatamente nelle prime corazzate nemiche, trovandole a sei o sette miglia di distanza. In questo caso, la salvezza era nascondersi nella nebbia il più rapidamente possibile, o qualsiasi altra cosa limitasse la visibilità. Ma le corazzate erano molto più potenti delle vecchie corazzate e, anche nel più breve tempo possibile, potevano trasformare un veloce esploratore in un relitto fiammeggiante. Pertanto, il "grande" incrociatore tedesco, che svolgeva il compito di ricognizione per lo squadrone, aveva bisogno di un'ottima protezione dell'armatura, che potesse consentirgli di sopravvivere a un contatto a breve termine con i cannoni da 305 mm delle corazzate britanniche. Tuttavia, come possiamo vedere, "Blucher" non aveva nulla del genere.
Supponiamo ora che l'autore abbia comunque commesso un errore nei suoi postulati e che i tedeschi abbiano progettato il Blucher in risposta alla disinformazione che gli Invincibili fossero presumibilmente gli stessi Dreadnought, ma solo con artiglieria da 234 mm. Ma ricordiamo la protezione dell'armatura degli Invincibes.
La loro cintura di armatura estesa da 152 mm, che proteggeva il lato fino alla prua e alle torri terminali del calibro principale, forniva un'ottima protezione con uno smusso di 50 mm e una protezione delle cantine da 64 mm, e l'autore di questo articolo non oserà affermare che la "scarsa" cintura corazzata da 180 mm del Blucher ha difeso la nave tedesca è migliore - piuttosto, possiamo dire che la protezione dell'Invincible e del Blucher è approssimativamente uguale. Ma allo stesso tempo, se l'Invincible avesse 8 cannoni da 234 mm in una salva di bordo, sarebbe molto più forte del Blucher - e queste navi avrebbero la stessa velocità.
La costruzione del Blucher fu un errore della flotta tedesca, ma non perché non potesse resistere agli Invincibili (o meglio, non solo per questo), ma perché anche in loro assenza, in termini di aggregato delle sue qualità di combattimento, rimase più debole di altri incrociatori corazzati nel mondo e non riuscì in qualche modo a svolgere efficacemente i compiti assegnati nella flotta tedesca a questa classe di navi.
La fine segue!
Articoli precedenti della serie:
Errori della cantieristica tedesca. Grande incrociatore "Blucher"
