Si presumeva che questo articolo avrebbe continuato il ciclo "La marina russa. Uno sguardo triste al futuro". Ma quando è diventato chiaro che l'unica portaerei nazionale - "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" (di seguito - "Kuznetsov") è così grande che categoricamente non vuole inserirsi in un articolo, l'autore ha deciso di evidenziare la storia dell'emergere della prima portaerei nazionale - il vettore dell'aviazione a decollo orizzontale e dell'impianto - in un materiale separato.
In questo articolo cercheremo di capire i motivi che hanno spinto l'URSS a iniziare a costruire una flotta di portaerei.
La storia della creazione di Kuznetsov è iniziata quando, per la prima volta nella storia dell'URSS, lo sviluppo di un progetto di progetto per una portaerei a propulsione nucleare con decollo a catapulta è stato incluso nel piano di costruzione navale militare per il 1971-1980. Tuttavia, il 1968 può anche essere preso come punto di partenza, quando il Nevskoe Design Bureau (PKB) del Ministero dell'Industria, parallelamente alla creazione di un incrociatore da trasporto aereo del Progetto 1143, iniziò a sviluppare una promettente portaerei nucleare del Progetto 1160.
Come è potuto accadere che la Marina russa si sia improvvisamente interessata all'"arma di aggressione"? Il fatto è che negli anni '60 è stato avviato il complesso lavoro di ricerca "Ordine", dedicato alle prospettive per lo sviluppo di navi con armi aeronautiche. Le sue principali conclusioni furono formulate nel 1972 e si ridussero a quanto segue:
1) Il supporto aereo alla Marina è un compito primario, urgente, poiché riguarda lo sviluppo delle forze nucleari strategiche navali; senza copertura aerea nelle condizioni del dominio dell'aviazione antisommergibile di un potenziale nemico, non saremo in grado di garantire non solo la stabilità del combattimento, ma anche il dispiegamento dei nostri sottomarini sia con missili balistici che multiuso, che sono i principali colpi forza della Marina;
2) Senza copertura da combattimento, è impossibile far funzionare con successo il trasporto missilistico navale costiero, la ricognizione e l'aviazione antisommergibile - la seconda componente di attacco più importante della Marina;
3) Senza copertura da combattimento, è impossibile una stabilità di combattimento più o meno accettabile di grandi navi.
In alternativa è stato preso in considerazione il dispiegamento di un potente aereo da combattimento navale terrestre, ma si è scoperto che per fornire copertura all'area aerea anche nella zona costiera, a una profondità di 200-300 km, sarebbe necessaria una tale aumento della flotta di aeromobili e della sua struttura di base, oltre a quella esistente, che il loro costo supererà ogni limite immaginabile. Molto probabilmente, l'aviazione terrestre "abbassa" il tempo di reazione: la portaerei che accompagna il gruppo navale non deve mantenere costantemente il gruppo aereo in aria, poiché può limitarsi a una o due pattuglie e aumentare rapidamente il rinforzo necessario in aria. Allo stesso tempo, gli aeroplani degli aeroporti di terra semplicemente non hanno il tempo di prendere parte a respingere un attacco aereo e quindi possono fare affidamento solo su quelle forze che si trovano nell'area di pattugliamento quando inizia. Tuttavia, l'autore di questo articolo non ha letto "Ordine" nell'originale e non lo sa per certo.
L'"Ordine" ha tenuto scrupolosamente conto dell'esperienza della seconda guerra mondiale. Le conclusioni del grande ammiraglio K. Doenitz, che ha definito la ragione principale della sconfitta della flotta sottomarina tedesca "mancanza di copertura aerea, ricognizione, designazione del bersaglio, ecc." sono state pienamente confermate durante la ricerca "Ordine".
Secondo i risultati dell'"Ordine", un TTZ è stato preparato per una portaerei - avrebbe dovuto avere un dislocamento di 75.000 - 80.000 tonnellate, essere atomico, avere quattro catapulte a vapore e fornire la base di un gruppo aereo di non meno di 70 velivoli ed elicotteri, tra cui caccia, aerei d'attacco e antisommergibile, nonché velivoli RTR, REB, AWACS. È interessante notare che gli sviluppatori non intendevano posizionare 1160 missili antinave sul progetto, sono stati aggiunti lì in seguito, su richiesta del comandante in capo della Marina S. G. Gorshkov. Il TK è stato trasferito al Nevsky PKB per ulteriori lavori.
Nel 1973, il progetto preliminare 1160 fu approvato dal comandante in capo della Marina e della Marina, dai ministri delle industrie navali e aeronautiche, ma poi dal segretario del Comitato centrale del PCUS D. F. Ustinov. Ha chiesto di considerare la possibilità di costruire un altro incrociatore pesante per il trasporto di aerei (il terzo di fila, dopo "Kiev" e "Minsk") nell'ambito del progetto 1143, ma con il posizionamento di catapulte e caccia MiG-23A su di esso. Si è rivelato impossibile, quindi D. F. Ustinov ha chiesto:
"Fai un nuovo progetto per 36 velivoli, ma nelle dimensioni di" Kiev"
Inoltre si è rivelato impossibile, alla fine abbiamo "concordato" un nuovo progetto per 36 velivoli, ma di dimensioni maggiori. Gli fu assegnato il codice 1153 e nel giugno 1974 il comandante in capo della Marina approvò il TTZ per la nuova nave. Ma all'inizio del 1975 D. F. Ustinov interviene di nuovo con la richiesta di decidere cosa esattamente sviluppare: portaerei catapulta o incrociatori che trasportano aerei con aerei VTOL. Naturalmente, D. F. Ustinov credeva che avessimo bisogno di una portaerei con aerei VTOL. Tuttavia, i marinai riuscirono ancora a insistere da soli e nel 1976 il Comitato centrale del PCUS e il Consiglio dei ministri dell'URSS emisero un decreto sulla creazione di "grandi incrociatori con armi aeronautiche": dovevano essere costruite due navi del Progetto 1153 nel 1978-1985.
Il progetto 1153 è stato un "passo indietro" in relazione al concetto di portaerei a tutti gli effetti del Progetto 1160 (entrambi avevano il codice "Eagle"). La nuova nave era più piccola (circa 60.000 tonnellate), trasportava un gruppo aereo più modesto (50 aerei), meno catapulte - 2 unità. Eppure almeno è rimasto atomico. Tuttavia, quando nel 1976 viene ultimata la progettazione preliminare del progetto del 1153, segue il verdetto:
“Approva la bozza del progetto. Interrompi ulteriori progetti di navi"
A questo punto, il "Kiev" era già nella flotta, il "Minsk" era in fase di completamento, un anno fa, fu posato il "Novorossiysk" e il lavoro di progettazione sul "Baku" era in una fase tale da essere Chiaro: se il ritorno alle catapulte e all'aviazione a decollo orizzontale avvenisse del tutto, allora sarebbe solo sulla quinta portaerei nazionale, che ora doveva essere nuovamente progettata da zero. Nella successiva TTZ, il numero di aerei fu ridotto a 42, l'installazione nucleare fu abbandonata, ma almeno le catapulte furono mantenute. La portaerei avrebbe dovuto trasportare 18-28 aerei e 14 elicotteri, e si presumeva che il componente "aereo" avrebbe incluso 18 Su-27K, o 28 MiG-29K, o 12 MiG-29K e 16 Yak-141. Lo squadrone di elicotteri doveva consistere di elicotteri Ka-27 nelle versioni antisommergibile e di ricerca e salvataggio, nonché in una modifica della pattuglia radar.
Ma poi sorse un altro nemico della flotta di portaerei: il vice stato maggiore delle forze armate N. N. Amelko. Considerava inutili le portaerei e suggerì di costruire portaelicotteri antisommergibile invece di loro sulla base di una nave portacontainer civile. Tuttavia, il progetto di N. N. "Halzan" di Amelko si è rivelato completamente inutilizzabile e alla fine è stato rifiutato da D. F. Ustinov (a quel tempo - il ministro della Difesa), tuttavia, fu anche posto fine al progetto 1153.
Ora ai marinai veniva chiesto di sviluppare una portaerei "con i necessari miglioramenti", ma con un dislocamento non superiore a 45.000 tonnellate e, soprattutto, le catapulte erano un anatema. Si ritiene che questa sia colpa dell'OKB im. Sukhoi - il suo capo progettista M. P. Simonov disse che per i suoi aerei non serviva una catapulta, ma sarebbe bastato un trampolino di lancio. Ma è molto probabile che M. P. Simonov fece la sua dichiarazione dopo che fu scelto un trampolino di lancio per il quinto incrociatore pesante che trasportava aerei, in modo che il Su-27 non fosse "fuori bordo" della portaerei.
I marinai riuscirono comunque a "chiedere" altre 10.000 tonnellate di dislocamento, quando D. F. Ustinov è arrivato alla portaerei di Kiev per l'esercitazione West-81. Dopo le storie sulla reale efficacia di combattimento dell'ala aerea di Kiev, D. F. Ustinov "si è emozionato" e ha permesso di aumentare lo spostamento della quinta portaerei a 55.000 tonnellate, infatti è così che è apparsa la prima e unica portaerei nazionale.
Non c'è dubbio che gli Stati Uniti erano estremamente preoccupati per il programma di costruzione di portaerei nell'URSS e ci hanno diligentemente "dissuaso" dal farlo. Come V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky:
“Le pubblicazioni straniere di quegli anni, che si occupavano dello sviluppo delle portaerei”, quasi in sincronia “accompagnavano i nostri studi, come se ci allontanassero dal corso generale che loro stesse seguivano. Quindi, con l'avvento degli aerei VTOL nel nostro paese, le riviste navali e aeronautiche occidentali quasi immediatamente "soffocarono di entusiasmo" per le entusiasmanti prospettive per lo sviluppo di questa direzione, che presumibilmente dovrebbe seguire quasi tutta l'aviazione militare. Abbiamo iniziato ad aumentare lo spostamento delle navi portaerei - hanno immediatamente pubblicazioni e l'inopportunità dello sviluppo di supergiganti come Nimitz, e che è preferibile costruire portaerei "più piccole", e inoltre, non con il nucleare, ma con il convenzionale energia. Abbiamo preso la catapulta: hanno iniziato a lodare i trampolini. Le informazioni sulla cessazione della costruzione delle portaerei in generale lampeggiavano frequentemente".
Va detto che lo stesso autore di questo articolo si è imbattuto in tali pubblicazioni (articoli tradotti di autori americani nella "Foreign Military Review" degli anni '80).
Forse oggi "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" rimane la nave più controversa della Marina russa, le valutazioni espresse nel suo discorso sono tanto numerose quanto contraddittorie. E questo per non parlare del fatto che la necessità di costruire portaerei per la Marina sovietica e la Marina russa è costantemente contestata ed è oggetto di accese discussioni, e la storia del loro sviluppo è invasa da una massa di leggende e congetture. Prima di valutare le potenzialità della prima portaerei sovietica, dal cui ponte potevano decollare aerei a decollo e atterraggio orizzontale, affrontiamone almeno alcune.
1. Le portaerei non erano necessarie alla Marina, ma la loro costruzione era esercitata da un gruppo di ammiragli di superficie guidati dal comandante in capo della Marina Gorshkov.
Contrariamente alla credenza popolare, la necessità di portaerei a tutti gli effetti nella flotta dell'URSS non era affatto una decisione volontaria "dall'alto" e non un "capriccio degli ammiragli", ma il risultato di un serio lavoro di ricerca durato diversi anni. L'"Ordine" di ricerca e sviluppo è stato avviato negli anni '60, l'autore di questo articolo non è riuscito a scoprire la data esatta del suo inizio, ma anche se era il 1969, non era ancora del tutto completato nemmeno nel 1972. Inoltre, il la storia dello sviluppo delle portaerei sovietiche indica chiaramente che l'avversario più coerente di SG Gorshkova - D. F. Ustinov, non era affatto contrario alla costruzione di portaerei, in quanto tale. La necessità di grandi navi oceaniche che trasportassero aerei era ovvia per lui. In sostanza, la contraddizione tra S. G. Gorshkov e D. F. Ustinov non era che uno volesse costruire portaerei e l'altro no, ma che S. G. Gorshkov ritenne necessario costruire portaerei classiche (per molti aspetti paragonabili alle "Nimitz" americane), mentre D. F. Ustinov sperava che i loro compiti potessero essere eseguiti da navi più piccole - vettori di aerei VTOL. Forse l'unico nemico "puro" delle portaerei, che ha completamente negato l'utilità dell'aviazione basata su portaerei, è stato l'ammiraglio Amelko, che ha promosso la costruzione di portaelicotteri antisommergibile invece di portaerei, ma è stato lui a non lasciarsi indietro ciò che non era una giustificazione scientifica, ma generalmente in qualche modo intelligibile della loro posizione. Ma nel suo caso, infatti, è facile sospettare azioni puramente opportunistiche, "sotto copertura", poiché era considerato un avversario di S. G. Gorshkov.
2. I sostenitori della costruzione di portaerei per la Marina sovietica non hanno tenuto conto dell'esperienza della seconda guerra mondiale, che ha dimostrato la superiorità del sottomarino rispetto alle navi da trasporto.
Nel corso del lavoro di ricerca e sviluppo di "Ordine", infatti, è stata approfonditamente studiata l'esperienza della flotta sottomarina più efficace, quella tedesca. E si è concluso che i sottomarini possono avere successo in condizioni di forte opposizione nemica solo se il loro dispiegamento e le loro operazioni sono supportati dall'aviazione.
3. Le portaerei non sono necessarie per la difesa della zona di mare vicina.
Come ha dimostrato l'"Ordine" di R&S, fornire copertura aerea a un gruppo navale con aerei a terra anche a una distanza di 200-300 km dalla costa è molto più costoso di una portaerei.
4. Le portaerei erano necessarie, prima di tutto, come mezzo per neutralizzare le ali aeree delle portaerei americane. Con l'avvento dei missili antinave a lungo raggio "Basalt", "Granit" e dei loro vettori sottomarini, il compito di contrastare l'AUG statunitense è stato risolto. Gli incrociatori missilistici sottomarini e un sistema di ricognizione spaziale e designazione dei bersagli annullarono la potenza dell'AUG statunitense.
Per comprendere l'erroneità di questa affermazione, è sufficiente ricordare che, secondo l'"Ordine" di ricerca e sviluppo senza copertura aerea, non siamo gli stessi della stabilità di combattimento, non potremmo nemmeno garantire il dispiegamento di sottomarini nucleari multiuso. E, soprattutto, questa conclusione è stata fatta nel 1972, quando erano in corso i test di progettazione del volo del sistema missilistico antinave Basalt e i prototipi dei satelliti USA-A, portatori della stazione radar Legend MKRT, venivano testati completamente nello spazio. In altre parole, la conclusione sulla necessità di portaerei è stata formulata in un momento in cui eravamo già molto consapevoli delle potenziali capacità del missile antinave Basalt e dei Legend MCRT.
5. D. F. Ustinov aveva ragione e abbiamo dovuto abbandonare la costruzione di navi che forniscono basi di decollo e atterraggio orizzontali a favore di portaerei con velivoli VTOL.
Il dibattito sui vantaggi e gli svantaggi dei velivoli VTOL è infinito, ma non c'è dubbio che l'aviazione ottiene il massimo effetto quando vengono utilizzati insieme caccia, aerei da guerra elettronica e AWACS. Ma basare quest'ultimo su portaerei non dotate di catapulte si è rivelato impossibile. Quindi, anche prendendo fede alla tesi che "ecco un po 'più di tempo e denaro - e lo Yakovlev Design Bureau presenterebbe al mondo un analogo del MiG-29, ma con decollo e atterraggio verticali", lo capiamo ancora in termini di efficienza, l'aereo VTOL TAKR-a perderà l'ala aerea di una portaerei classica.
Senza dubbio, si può discutere su quanto sia necessaria la flotta di portaerei per la Federazione Russa oggi, perché sono passati quasi 50 anni dall'"Ordine" di ricerca e sviluppo e durante questo periodo la tecnologia ha fatto un passo avanti. L'autore di questo articolo ritiene che sia necessario, ma riconosce la presenza di un campo di discussione. Allo stesso tempo, la necessità di creare una flotta di portaerei in URSS nei primi anni '70 non solleva alcun dubbio e l'URSS, anche se non immediatamente, iniziò a costruirla.
Interessante anche questo aspetto. Formata a seguito di ricerca e sviluppo, "Ordine" TZ e progetto 1160 "Eagle" si sono presentati come "carta da lucido" dalla portaerei d'attacco americana - il suo gruppo aereo avrebbe dovuto includere non solo caccia (o caccia / bombardieri a duplice uso), ma anche aerei prettamente da attacco, che dovrebbero essere creati pianificati sulla base del Su-24. In altre parole, il Progetto 1160 era una portaerei multiuso. Ma in futuro, e piuttosto rapidamente, il gruppo aereo del promettente TAKR ha perso l'aereo da sciopero - a partire, forse, dal 1153, dovremmo parlare di progettare non una portaerei multiuso, a immagine e somiglianza dell'americano, ma di un portaerei per la difesa aerea, il cui compito principale era quello di fornire copertura aerea per le forze d'attacco (navi di superficie, sottomarini, velivoli missilistici). Questo significa che l'"Ordine" di ricerca e sviluppo ha confermato l'efficacia dello sviluppo della potenza navale americana a dispetto della nostra? Impossibile dirlo con certezza senza leggere i rapporti dell'"Ordine". Ma possiamo affermare che l'URSS, durante la progettazione e la creazione di portaerei, non ha copiato la flotta americana nel suo sviluppo.
Gli Stati Uniti si sono affermati nell'opinione della priorità della potenza aerea su quella marittima, senza contare gli SSBN strategici, ovviamente. Per il resto, quasi l'intero spettro delle missioni "flotta contro flotta" e "flotta contro costa" doveva essere risolto da velivoli basati su portaerei. Pertanto, gli Stati Uniti hanno creato la loro flotta di superficie "attorno" alle portaerei, ai loro cacciatorpediniere e incrociatori - questi sono, prima di tutto, navi di scorta che avrebbero dovuto fornire difesa aerea / difesa antiaerea della portaerei, e in secondo luogo - portaerei di missili da crociera per l'azione contro la costa. Ma il compito di distruggere le navi di superficie nemiche non era praticamente impostato per i cacciatorpediniere e gli incrociatori, i supporti per il ponte degli "Arpioni" anti-nave erano per loro un'arma molto situazionale "per ogni evenienza". Se necessario per salvare "Arpioni" donati in primo luogo. Per molto tempo, i nuovi cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti non erano affatto equipaggiati con armi antinave, e gli americani non ci vedevano nulla di sbagliato, anche se poi si preoccupavano comunque dello sviluppo di missili anti-nave capaci di " raccordo" negli UVP Arleigh Berkov e Ticonderoog. La flotta sottomarina americana era piuttosto numerosa, ma tuttavia i sottomarini nucleari multiuso, piuttosto, integravano le capacità dell'AUG in termini di difesa antisommergibile e risolvevano anche il problema della distruzione degli SSBN sovietici in quelle aree in cui il vettore statunitense- gli aerei basati non potevano stabilire il loro dominio.
Allo stesso tempo, nella Marina sovietica (senza contare gli SSBN), il compito principale era considerato "flotta contro flotta" e avrebbe dovuto essere risolto da missili aerei terrestri, sottomarini e grandi navi di superficie che trasportavano pesanti -missili navali "Basalt" e "Granit". La portaerei dell'URSS non era la "spina dorsale" attorno alla quale era costruito il resto della flotta e il cui aereo basato su portaerei doveva risolvere "tutti i compiti". La portaerei sovietica era considerata solo un mezzo per garantire la stabilità delle forze d'attacco della flotta, il ruolo delle loro ali aeree era ridotto a neutralizzare la minaccia aerea rappresentata dall'aviazione americana basata sulla portaerei.
E qui arriviamo a un altro equivoco molto comune, che può essere formulato come segue:
6. "Kuznetsov" non è una portaerei, ma una portaerei. A differenza della classica portaerei, che è un aeroporto indifeso, la nave di classe Kuznetsov ha una gamma completa di armi che le consentono di operare in modo indipendente, senza ricorrere alla protezione di numerose navi di superficie
Vediamo le caratteristiche principali di "Kuznetsov".
Dislocamento. Devo dire che i dati su di lui differiscono in diverse fonti. Ad esempio, V. Kuzin e G. Nikolsky sostengono che il dislocamento standard del TAKVR è di 45.900 tonnellate e il dislocamento completo è di 58.500 tonnellate, ma S. A. Balakin e Zablotsky danno, rispettivamente, tonnellate 46 540 e 59 100. Allo stesso tempo, menzionano anche lo spostamento "più grande" della nave - 61 390 tonnellate.
La portaerei "Kuznetsov" è dotata di una centrale elettrica a caldaia-turbina a quattro alberi con una capacità di 200.000 CV, che avrebbe dovuto fornire una velocità di 29 nodi. Il vapore veniva prodotto da otto caldaie KVG-4, con una maggiore capacità di vapore rispetto alle caldaie KVN 98/64, utilizzate nel precedente TAKR "Baku" (dove 8 caldaie fornivano una potenza di 180.000 CV).
Armamento: la sua base, ovviamente, era il gruppo aereo. Secondo il progetto, Kuznetsov avrebbe dovuto fornire la base di 50 velivoli, tra cui: fino a 26 velivoli Su-27K o MiG-29K, 4 elicotteri Ka-25RLD AWACS, 18 elicotteri antisommergibile Ka-27 o Ka-29 e 2 elicotteri di ricerca e soccorso Ka-27PS. Per la base del gruppo aereo, è stato fornito un hangar con una lunghezza di 153 m, una larghezza di 26 me un'altezza di 7,2 m, ma, ovviamente, non poteva ospitare l'intero gruppo aereo. Si presumeva che fino al 70% del gruppo aereo potesse essere alloggiato nell'hangar, il resto delle macchine avrebbe dovuto essere sul ponte di volo.
Un interessante tentativo di basarsi sull'aereo portaerei AWACS Yak-44RLD. Apparentemente, questo è stato il caso: nel 1979, quando l'ufficio di progettazione di Yakovlev ha ricevuto un ordine per la progettazione di questo aereo, nessuno ha mai avuto intenzione di privare la nostra portaerei delle catapulte ed è stato pianificato di sviluppare un aereo a espulsione, ma dopo la decisione a che fare con un trampolino di lancio, abbiamo dovuto anche "tagliare" e un gruppo aereo - la sua base doveva essere lo Yak-141, e tutti gli altri velivoli, inclusi il MiG-29 e il Su-27 - solo se possono essere adattati a un decollo senza catapulta da un trampolino, e lo stesso vale per lo Yak-44. Ma se nel caso dei caccia di quarta generazione con un elevato rapporto spinta-peso, ciò si è rivelato possibile, allora la creazione di un aereo AWACS in grado di partire da un trampolino ha incontrato alcune difficoltà, quindi la sua creazione "si è bloccata" e ha accelerato solo dopo che è diventato chiaro che sulla settima portaerei dell'URSS - "Ulyanovsk" ci saranno ancora catapulte. È anche interessante che a un certo punto la flotta abbia avanzato la richiesta di basare un aereo a decollo e atterraggio verticale sul futuro Kuznetsov! Ma alla fine si sono limitati agli elicotteri AWACS.
La portaerei era dotata di armamento d'urto: 12 lanciatori sottocoperta del sistema missilistico antinave Granit. L'armamento missilistico antiaereo è rappresentato dal complesso "Dagger" - 24 lanciatori con 8 mine ciascuno, per un totale di 192 missili. Inoltre, su Kuznetsov sono stati installati 8 sistemi missilistici di difesa aerea "Kortik" e la stessa quantità di AK-630M. Due RBU-12000 "Boa" non sono tanto un antisommergibile quanto un sistema antisiluro. Il principio del suo funzionamento è lo stesso di quello dell'RBU antisommergibile, ma le munizioni sono diverse. Quindi, nella raffica di boa, i primi due proiettili portano falsi bersagli per distrarre i siluri a ricerca, e il resto forma un "campo minato" attraverso il quale dovranno passare i siluri, "non disposti" a essere distratti dalle trappole. Se viene superato, vengono già utilizzate munizioni convenzionali, che rappresentano razzi - cariche di profondità.
Le contromisure attive sono integrate da quelle passive, e qui non stiamo parlando solo di sistemi di guerra elettronica e di obiettivi falsi, ecc. Il fatto è che per la prima volta sulla portaerei nazionale, la nave ha implementato la protezione costruttiva subacquea (PKZ), che è un moderno analogo del PTZ delle epoche della seconda guerra mondiale. La profondità del PKZ è di 4,5-5 m. Tuttavia, anche quando lo si supera, le capacità della portaerei sono impressionanti: deve rimanere a galla quando vengono allagati cinque compartimenti adiacenti, mentre il ponte dell'hangar deve rimanere ad almeno 1,8 m sopra la superficie dell'acqua. I depositi di munizioni e carburante hanno ricevuto una prenotazione "scatola", purtroppo il suo spessore è sconosciuto.
Quindi, vediamo una nave grande e pesante, dotata di una varietà di armi. Tuttavia, anche l'analisi più superficiale mostra che l'armamento della portaerei Kuznetsov non è affatto autosufficiente e può essere completamente "rivelato" solo quando si interagisce con altre navi da guerra.
Il gruppo aereo Kuznetsov può fornire difesa aerea o difesa missilistica antiaerea della nave, ma non entrambe allo stesso tempo. Il fatto è che, secondo le regole della Marina russa, è severamente vietato fare rifornimento o armare gli aerei nell'hangar, e questo è comprensibile - c'è il pericolo di concentrazione di vapori di cherosene in uno spazio chiuso, e infatti - un missile nemico che è atterrato nel ponte dell'hangar e ha fatto esplodere le munizioni ad aria preparate, causerà gravi danni alla nave e, possibilmente, la porterà completamente alla morte. Un incidente simile sul ponte di volo, senza dubbio, sarà anche estremamente spiacevole, ma la nave non sarà minacciata di morte.
Di conseguenza, la portaerei può utilizzare solo quegli aerei che si trovano sul suo ponte di volo: quelli che si trovano nell'hangar devono ancora essere sollevati, riforniti di carburante e armati. E non c'è troppo spazio sul ponte di volo: i combattenti possono essere posizionati lì, e quindi la nave eseguirà funzioni di difesa aerea o elicotteri, quindi la portaerei sarà in grado di implementare la funzionalità dell'OLP, ma non entrambe allo stesso tempo tempo. Cioè, puoi, ovviamente, lanciare un gruppo aereo misto, ma allo stesso tempo il numero di combattenti ed elicotteri sarà tale da non essere in grado di risolvere le missioni di difesa aerea e di difesa antiaerea con l'efficienza richiesta.
Di conseguenza, se ci concentriamo sulla difesa aerea, la capacità di cercare sottomarini nucleari nemici non supererà quella di una grande nave antisommergibile del Progetto 1155 (SJSC Polynom e un paio di elicotteri), e questo è completamente insufficiente per tale un'enorme nave con un gruppo aereo piuttosto grande. Il BOD del Progetto 1155 è, ovviamente, un formidabile avversario per un sottomarino nucleare di terza generazione, ma in una battaglia con un tale sottomarino nucleare può, ovviamente, perire se stesso. Questo è un rischio accettabile per una nave con un dislocamento di 7.000 tonnellate, ma costringendo con le stesse possibilità di successo a resistere a un sottomarino nucleare, una gigantesca portaerei, sei volte il dislocamento di un BOD e persino con dozzine di aerei ed elicotteri a bordo è uno spreco impensabile. Allo stesso tempo, se ci concentriamo sulla risoluzione dei problemi ASW e forziamo il ponte con elicotteri, la difesa aerea della nave sarà indebolita in modo critico. Sì, la portaerei è dotata di numerosi sistemi di difesa aerea Kinzhal, ma dovrebbe essere chiaro che questo sistema di difesa aerea ha un raggio di distruzione di bersagli aerei di 12 chilometri, a un'altitudine di 6.000 m, cioè è focalizzato non tanto sugli aerei nemici quanto con i missili e i missili guidati da loro usati bombe aeree. Infatti, sia il Kinzhal SAM, il Kortik ZRAK e l'AK-630 installati sul Kuznetsov sono armi che hanno finito di sparare alcuni missili, i cui vettori hanno sfondato i caccia TAKR. Da soli, non forniranno la difesa aerea della nave.
Ora, colpisci le armi. Sì, Kuznetsov è equipaggiato con una dozzina di missili antinave Granit, ma… questo non basta. Secondo i calcoli della Marina russa, per "sfondare" la difesa aerea dell'AUG, erano necessari almeno 20 missili in una salva, motivo per cui i nostri incrociatori missilistici nucleari pesanti trasportavano 20 graniti e il Progetto 949A Antey SSGN sottomarini - anche 24 missili di questo tipo, per così dire, con una garanzia.
Una questione completamente diversa è la situazione in cui la portaerei nazionale opera in combinazione con il progetto 1164 Atlant RRC e una coppia di BOD. Insieme alla RRC, la portaerei potrebbe fornire una salva di 30 razzi, che non sarebbe stata per il gusto di nessun AUG, mentre, durante l'esecuzione dei compiti dell'OLP "Daggers" e "Daggers" dell'Air "Kuznetsov" difesa. E viceversa, durante l'esecuzione di missioni di difesa aerea, una coppia di BOD con elicotteri basati su di essi integrerebbe le capacità della portaerei e potrebbe garantire un sistema missilistico antiaereo di tale connessione.
Tutto quanto sopra indica che, sebbene la portaerei nazionale possa essere utilizzata in modo indipendente, ma solo a costo di un significativo indebolimento dell'efficienza e dell'esposizione a rischi eccessivi. In generale, come abbiamo detto sopra, la portaerei sovietica non è "un guerriero sul campo", ma una nave di supporto per gruppi di superficie, sottomarini e aerei dotati di armi missilistiche guidate e progettata per distruggere grandi forze delle flotte di un potenziale nemico. Ma sarebbe sbagliato vedere nella portaerei nazionale una sorta di “borsa scritta”, per garantire la protezione della quale bisognava dirottare metà della flotta. La portaerei ha integrato le forze d'attacco della flotta, consentendo di garantire l'adempimento dei compiti per sconfiggere il nemico con un minor distacco di forze e con un livello inferiore di perdite. Cioè, la creazione della portaerei ci ha fatto risparmiare fondi che altrimenti avrebbero dovuto essere destinati alla creazione di SSGN aggiuntivi, incrociatori missilistici e aerei portamissili. E, naturalmente, le vite dei marinai e dei piloti al loro servizio.
