Nell'articolo offerto alla tua attenzione, considereremo le caratteristiche del pensiero navale e progettuale sovietico della metà degli anni '30 sull'esempio dello sviluppo di un grande progetto di incrociatori "X"
È noto che nella prima metà degli anni '30, la leadership delle Forze Navali dell'Armata Rossa fu costretta ad accontentarsi delle teorie di una piccola guerra navale, all'interno della quale non si doveva contare su altro che incrociatori leggeri. Ma il successo del paese nell'industrializzazione fece sperare nella creazione di navi più pesanti, e quindi nel periodo 1934-1935. La Direzione delle Forze Navali ha approvato la realizzazione di progetti di iniziativa per navi pesanti.
Nel marzo 1935, quando il nostro complesso militare-industriale si stava preparando per la posa dei primi incrociatori sovietici del Progetto 26, a TsKBS-1 sotto la guida del capo del dipartimento del corpo A. I. Maslov e l'esecutore responsabile del lavoro di progettazione V. P. A Rimsky-Korsakov sono stati presentati disegni con una nota esplicativa e un modello di un grande incrociatore "Progetto X" ". Che tipo di nave era?
I suoi compiti includevano:
1) Operazioni autonome in alto mare
2) Azioni contro coste nemiche
3) Sostenere le forze leggere lontano dalle loro basi
Vorrei subito notare le differenze fondamentali rispetto ai compiti assegnati agli incrociatori del Progetto 26 "Kirov". Questi ultimi sono stati creati principalmente per un attacco combinato (concentrato), cioè per azioni contro forze superiori della flotta nemica, ma l'interruzione delle comunicazioni nemiche non era affatto una priorità per loro, se non nella forma di supporto alle operazioni sottomarine. Allo stesso tempo, il “Progetto X” segnò un ritorno alla teoria classica della guerra di crociera sulle comunicazioni: tuttavia, il grande incrociatore non era un normale raider, poiché, oltre alle vere e proprie operazioni di crociera, aveva il compito di operare contro il costa.
Si presumeva che il principale avversario per il grande incrociatore del progetto "X" sarebbero stati gli incrociatori "Washington", cioè navi con un dislocamento standard di 10.000 tonnellate e armate con artiglieria da 203 mm. Di conseguenza, "Project X" è stato creato in modo che questi incrociatori diventassero "gioco legale" per lui. Per questo, le capacità offensive e difensive di un grande incrociatore erano bilanciate in modo che avesse una zona di manovra libera (cioè l'intervallo tra la distanza minima e massima dal nemico, in cui i proiettili nemici non penetravano né nella corazza laterale né nel ponte della nostra nave) di almeno 30 cavi, mentre gli incrociatori nemici non avrebbero affatto tale zona.
artiglieria principale
I nostri progettisti hanno giustamente considerato che è impossibile creare una nave equilibrata nel dislocamento "diecimillesimo" e che gli incrociatori "Washington" avranno una protezione debole. Pertanto, si presumeva che l'artiglieria da 220 mm o 225 mm sarebbe stata sufficiente per la fiducia e la sconfitta a tutte le distanze. Ma va tenuto presente che mentre viene costruito il grande incrociatore "Progetto X", sono possibili modifiche ai trattati internazionali e la comparsa di incrociatori con maggiori riserve. Pertanto, il calibro di 240 mm è stato adottato "per la crescita".
Per quanto riguarda il numero di tali pistole, secondo l'autore di questo articolo, per garantire la superiorità su qualsiasi "Washingtoniano" sarebbe sufficiente avere 8-9 di tali pistole, ma i progettisti ne hanno proposti 12. La risposta, ovviamente, sta nel fatto che i creatori del "Progetto X" hanno tenuto conto del fatto che la Germania aveva "corazzate tascabili" con artiglieria da 280 mm. Non era possibile fornire protezione dai loro proiettili su una nave di dislocamento ragionevole (per un incrociatore), quindi la battaglia tra un grande incrociatore Project X e una "nave da battaglia tascabile" sarebbe stato un duello di "guscio d'uovo armato di martelli". In una situazione di duello, nessuna di queste navi aveva zone di manovra libere. Di conseguenza, era necessario dotare il grande incrociatore della massima potenza di fuoco e la capacità di colpire il nemico il più rapidamente possibile. Una dozzina di canne di grosso calibro ha fornito tutto questo nel miglior modo possibile, anche grazie alla capacità di sparare con una "doppia sporgenza", ad es. sparare tre raffiche da quattro cannoni a brevi intervalli di tempo e distanza, in attesa che cadano i proiettili della prima raffica. Pertanto, dodici cannoni da 240 mm, generalmente ridondanti contro gli incrociatori "Washington", possono essere considerati un armamento abbastanza adeguato.
Sono state assunte le seguenti caratteristiche del futuro sistema di artiglieria da 240 mm:
Lunghezza canna - 60 calibri
Peso del proiettile/carica - 235/100 kg
La velocità iniziale del proiettile - 940 m / s
Velocità di fuoco con un angolo di elevazione di 10 gradi - 5 rds / min.
Angoli di guida verticale - da -5 a +60 gradi
Munizioni - 110 colpi/canna
Peso della torre con armatura - 584 t
Diametro della sfera - 7 100 mm
Ogni pistola era alloggiata in una culla separata. Il progetto dell'installazione della torre è stato realizzato dall'ingegnere dell'ufficio di progettazione dello stabilimento metallurgico di Leningrado (famoso LMZ) R. N. Wolfe.
Flak
Fu presa una decisione molto progressista di dotare il grande incrociatore "Project X" di artiglieria antiaerea universale. Già nel 1929, il Comitato Scientifico e Tecnico della Direzione delle Forze Navali ha svolto un lavoro su questo argomento, sulla base del quale è stato considerato ottimale un cannone da 130 mm. Fu deciso di mettere dodici di questi cannoni sull'incrociatore in sei torrette da due cannoni, tre su ciascun lato. L'altro armamento antiaereo consisteva in sei cannoni semiautomatici 21-K da 45 mm e quattro mitragliatrici da 12,7 mm.
MSA
Il controllo del fuoco doveva essere effettuato utilizzando quattro posti di comando e telemetro (KDP), due per il calibro principale e universale, i cui dati potevano essere elaborati in due posti centrali (prua e poppa) e uno situato a poppa del MPUAZO.
Siluri e armi da mine
I progettisti del grande incrociatore credevano che nelle condizioni di maggiore distanza di combattimento dell'artiglieria, le navi pesanti non convergessero a una distanza che avrebbe consentito l'uso di armi da siluro. Pertanto, il "progetto" X "" era equipaggiato con solo due tubi lanciasiluri a tre tubi da 533 mm. Le mine non facevano parte dell'armamento standard dell'incrociatore, ma un grande incrociatore poteva impiegare fino a 100 minuti in sovraccarico.
Altre armi
Un vero fiore all'occhiello di "Project X", che lo distingue da molti altri incrociatori al mondo. Nella parte dell'aviazione, gli sviluppatori sono partiti dalla necessità di una costante veglia in aria di almeno un idrovolante durante le ore diurne. Secondo loro, l'idrovolante, oltre alla ricognizione, potrebbe correggere il fuoco di artiglieria dell'incrociatore alle massime distanze e anche partecipare alla repulsione degli attacchi aerei.
Per garantire il requisito della sorveglianza costante, era necessario dotare l'incrociatore di 9 (NOVE) idrovolanti, di cui otto situati nell'hangar all'interno dello scafo e il nono - sull'unica catapulta della nave. Ma, come se ciò non bastasse, è stato previsto spazio per altri due o tre aerei sul ponte superiore, ovvero il numero totale del gruppo aereo potrebbe raggiungere dodici macchine!
Il progetto proponeva un sistema insolito, ma molto ingegnoso, per il sollevamento degli idrovolanti: l'utilizzo di un grembiule di poppa. Quest'ultimo era un grande tendalino, calato dall'incrociatore in acqua e rimorchiato direttamente dietro la nave o accanto ad essa, a seconda del design. L'idrovolante, che è atterrato sull'acqua, ha dovuto "partire" sul "grembiule" abbassato - così le velocità dell'aereo e dell'incrociatore sono state equalizzate, e quindi l'idrovolante è stato sollevato da una normale gru. Tutto ciò, in teoria, avrebbe dovuto consentire a un grosso incrociatore di sollevare a bordo gli idrovolanti senza ridurre la velocità.
Tuttavia, un grande gruppo aereo non è tutto, perché oltre agli aerei, il grande incrociatore "Project X" doveva essere equipaggiato con due sottomarini! Più precisamente, queste erano torpediniere sommergibili sviluppate a TsKBS-1 sotto la guida di V. L. Brzezinski. nel 1934-1935 Sono state proposte due opzioni: "Bloch-1" aveva un dislocamento superficiale di 52 tonnellate, sott'acqua - 92 tonnellate; "Bloch-2" - 35, 3 e 74 tonnellate, rispettivamente.
La velocità di entrambi i "Bloch" doveva essere 30-35 nodi in superficie e 4 nodi - in posizione sommersa. I dati sull'intervallo sono estremamente contraddittori. Quindi, per "Bloha-2" è indicato che potrebbe andare a tutta velocità per un'ora (cioè a una velocità di 35 nodi per percorrere 35 miglia), ma poi - che aveva un'autonomia di superficie a tutta velocità - 110 miglia. Gamma subacquea a piena velocità - 11 miglia; velocità di 7,5 nodi (??? errore di battitura ovvio, forse - 1,5 nodi?) - 25 miglia.
Armamento - siluri da 2.450 mm e una mitragliatrice da 12, 7 mm, equipaggio - 3 persone, autonomia - non più di 3-5 giorni.
L'autore di questo articolo non è stato in grado di trovare immagini di "Flea-1" e "Flea-2", c'è solo l'aspetto del dispositivo di lancio di queste barche.
I progettisti non hanno deciso esattamente dove posizionare i sottomarini, sono state proposte due opzioni: a poppa (sui dispositivi di lancio automatico presentati sopra) o al centro dello scafo insieme alle barche
C'è anche l'apparizione di "Flea-400"
Ma questa nave, essendo il successore ideologico di "Bloch" per il grande incrociatore del progetto "X", fu sviluppata in seguito, nel 1939 dallo stesso VL Brzezinsky, ma … non in TsKBS-1, ma in OSTEKHBYURO NKVD.
Prenotazione
Come accennato in precedenza, la prenotazione avrebbe dovuto fornire una zona di manovra libera di 30 cavi contro qualsiasi incrociatore "203 mm". Il cannone britannico da 203 mm è stato preso come base per i calcoli, perché gli sviluppatori lo consideravano il migliore al mondo in quel momento. Secondo le formule di penetrazione dell'armatura, 115 mm di armatura verticale e 75 mm di armatura orizzontale erano sufficienti per fornire il livello di protezione richiesto. Di conseguenza, l'incrociatore doveva ricevere una cittadella di cintura e traverse corazzate da 115 mm, sui cui bordi superiori era posato un ponte corazzato da 75 mm. La cittadella proteggeva le sale macchine e caldaie, nonché le cantine del calibro principale. Inoltre, è stata fornita una protezione aggiuntiva dal grande spessore dei lati e dal ponte superiore sopra la cittadella - 25 mm.
La piastra anteriore delle torri del calibro principale doveva essere di 150 mm, le pareti laterali - 100 mm, il tetto - 75 mm, i barbetti - 115 mm. Torri e barbe di calibro universale erano protetti da armature da 50 mm.
L'incrociatore aveva due timonerie corazzate e il loro livello superiore aveva pareti 152 mm, livelli inferiori - 75 mm, tetto -100 mm
Centrale elettrica
Naturalmente, è stato proposto di equipaggiare il grande incrociatore con la centrale elettrica più avanzata, come sembrava allora. A quel tempo, la flotta sovietica fu rapita dall'idea di installazioni di turbine a vapore con parametri di vapore elevati. Nel 1935 fu impostato il cacciatorpediniere Opytny (come nave sperimentale). La sua centrale per dimensioni e peso doveva corrispondere a quella utilizzata sui cacciatorpediniere del Progetto 7, ma allo stesso tempo superarla in potenza del 45%. Si presumeva che con una tale centrale elettrica, il nuovo cacciatorpediniere svilupperà 43 nodi.
Sembrava che ci fossero motivi per essere ottimisti. Esperimenti in questo settore sono stati condotti dalla società americana General Electric, dalla società italiana Ansaldo e da altri. In Inghilterra, nel 1930, la compagnia "Thornycroft" costruì il cacciatorpediniere "Acheron" con un sistema di propulsione esperto. Anche la Germania amava le caldaie a flusso diretto. Qualcosa di simile era previsto per il grande incrociatore "Project X": la potenza della sua centrale elettrica doveva essere fenomenale di 210.000 CV, con la quale la velocità della nave raggiungeva i 38 nodi.
Si presumeva che le caldaie a flusso diretto avrebbero fornito una fenomenale velocità economica di 25 nodi, ma l'unica nota sull'autonomia è che a piena velocità avrebbe dovuto essere di 900 miglia. Ovviamente, nel corso economico, sarebbe stato molto più grande.
Nonostante la presenza di un tubo, l'incrociatore prevedeva una disposizione a scaglioni di meccanismi operanti su due eliche.
Portafoto
Come sai, "la lunghezza corre": più lungo è il corpo, più facile è fornirgli un'alta velocità. La lunghezza del grande incrociatore "Progetto X" era di 233,6 m, larghezza - 22,3 m, pescaggio - 6, 6 m. Il dislocamento standard della nave doveva essere di 15.518 tonnellate. Sotto, nell'appendice, il carico di massa del l'incrociatore è dato.
E il Progetto X? Ahimè, elencare i suoi difetti richiederà quasi più spazio che descrivere la nave stessa.
Il calibro principale del grande incrociatore, con il suo proiettile da 235 kg a una velocità iniziale di 940 m/s, è ovviamente sovraccaricato. Non ricorderemo i cannoni da 240 mm delle corazzate francesi del tipo "Danton" (220 kg e 800 m / s) - dopotutto, questo è uno sviluppo dell'inizio del secolo, ma il 254-mm / 45 cannone della compagnia "Bofors", modello 1929, installato sulle corazzate di difesa costiera finlandesi ha sparato proiettili da 225 kg con una velocità iniziale di 850 m / s.
L'angolo di elevazione massimo doveva essere di 60 gradi, ma perché un cannone da 240 mm dovrebbe farlo? Non avrebbero sparato agli aerei, e anche in questo caso (per camminare così!) sarebbe stato necessario un angolo di elevazione di almeno 75 gradi. L'unico motivo ragionevole per tale requisito potrebbe essere il desiderio di fornire la possibilità di impiccare il fuoco su oggetti costieri. Ma tali angoli di elevazione hanno notevolmente complicato il design della torre, quindi il gioco chiaramente non valeva la candela.
Naturalmente, 12 barili di calibro universale da 130 mm erano abbastanza appropriati su una nave pesante, ma era prevista altra artiglieria antiaerea in quantità corrispondente all'incrociatore leggero Kirov - e anche per lui era chiaramente insufficiente, e anche per un grande incrociatore, per il quale i Washingtonians standard avrebbero dovuto essere un dente - e anche di più.
Ma l'armamento di siluri non solleva obiezioni. Naturalmente, tutti coloro che sono interessati alla storia marittima ricorderanno i successi degli incrociatori giapponesi armati di siluri a lungo raggio, ma devi capire che avevano bisogno di numerosi armamenti di siluri per svolgere il loro principale compito tattico: la distruzione di grandi navi nemiche nella notte battaglie. Ma per un grande incrociatore sovietico, un compito del genere non è mai stato impostato. Doveva rendersi conto del suo vantaggio sugli incrociatori "Washington" nel combattimento diurno di artiglieria, e non aveva senso rischiare una nave pesante nelle battaglie notturne. Naturalmente, le navi non combattono sempre nelle situazioni tattiche per le quali erano destinate, ma in tal caso, due tubi lanciasiluri a tre tubi sembravano un minimo del tutto ragionevole. Il loro aumento, a sua volta, comporterebbe rischi aggiuntivi in una battaglia di artiglieria, in cui solo un colpo riuscito potrebbe portare alla detonazione dei siluri e gravi danni, se non addirittura la morte della nave.
E inoltre, i siluri per il raider sono utili in una situazione in cui, per qualche motivo, è necessario affondare urgentemente un grande trasporto nemico.
L'armamento di 9-12 aerei sembrava essere una soluzione intelligente al problema della ricognizione diurna, ma in realtà avrebbe comportato infinite operazioni di decollo e atterraggio e avrebbe solo incatenato l'incrociatore. E questo per non parlare del pericolo che l'hangar e le strutture di stoccaggio (o il sistema di rifornimento del carburante) situati fuori dalla cittadella sarebbero esposti in una battaglia di artiglieria. È anche ovvio che è impossibile utilizzare gli idrovolanti per la difesa aerea: in termini di qualità di volo, erano molto inferiori sia all'aviazione terrestre che a quella dei vettori.
La tattica dell'uso dei sottomarini è del tutto incomprensibile: data la loro scarsa autonomia e autonomia di crociera, un grande incrociatore dovrebbe correre grandi rischi, consegnandoli al bersaglio dell'attacco, e poi aspettare la fine dell'operazione per affrontarli tavola. Allo stesso tempo, una dozzina di cannoni da 240 mm quando sparano a un porto nemico avrebbe un effetto molto maggiore di quattro siluri da 450 mm nei tubi lanciasiluri laterali, che potrebbero essere colpiti solo sparando a bruciapelo - e anche allora avere "eccellenti" possibilità di perdere. Inoltre, un'incursione antincendio su una base nemica non richiede che un incrociatore rimanga a lungo nella sua area.
La prenotazione non solleva particolari critiche, fatta eccezione per la lunghezza della cittadella, che era inferiore al 50% della lunghezza della nave e quindi difficilmente ne garantiva l'inaffondabilità ad un livello accettabile. Quindi, la lunghezza della cittadella dell'incrociatore leggero "Kirov" era del 64, 5% della lunghezza della nave.
Inoltre, ci sono alcuni dubbi sulla sufficienza di 115 mm di armatura laterale contro proiettili perforanti da 203 mm. I progettisti del grande incrociatore Project X furono guidati dalle caratteristiche del cannone britannico da otto pollici, credendo che a metà degli anni '30 fosse il migliore al mondo.
In realtà, questo non è vero: il sistema di artiglieria inglese Mark VIII da 203 mm / 50 mod 1923 ha sparato proiettili del peso di 116, 1 kg con una velocità iniziale di 855 m / s e non era affatto il più potente allora, ma era piuttosto una media forte. Quindi, il modello francese 203-mm / 50 1924 g ha sparato 123, 1 kg con un proiettile con una velocità iniziale di 850 m / s, il modello italiano 203-mm / 53 1927 g - 125 kg con un proiettile con una velocità di 900 m / s e il modello tedesco 203-m / 60 SK C / 34 di nuova creazione 1934 - 122 kg con un proiettile con una velocità iniziale di 925 m / s.
Quindi, vediamo un altro errore, ma, nel complesso, questa non è una domanda per i progettisti del grande incrociatore "X", ma per coloro che hanno fornito loro informazioni sulle caratteristiche prestazionali delle armi straniere. Ancora una volta, oggi abbiamo a nostra disposizione le effettive caratteristiche prestazionali dei cannoni navali di allora, ma questo significa che anche i nostri progettisti le avevano nel 1935? O forse pensavano che la pistola britannica fosse più potente di quanto non fosse in realtà? Sfortunatamente, l'autore di questo articolo non ha una risposta a questa domanda.
La centrale elettrica del "Progetto X" sembra estremamente strana. Certo, la velocità è uno degli indicatori più importanti di una corazzata di quegli anni, ma perché cercavi di portarla fino a 38 nodi? Ma … come sapete, in quegli anni l'URSS cooperò molto strettamente con l'Italia in termini di armi navali e, naturalmente, era a conoscenza dei risultati delle prove in mare degli incrociatori pesanti italiani. Nel 1930 "Trieste" sviluppò 35, 6 cravatte, un anno prima "Trento" - 35, 7, e nel 1932 "Bolzano" mostrò incantevoli 36, 81 cravatte!
Inoltre, non si può escludere completamente che l'URSS abbia in qualche modo ricevuto dati sugli incrociatori pesanti giapponesi: nel 1928, le navi del tipo "Mioko" mostravano da 35, 25 a 35, 6 nodi e nel 1932 il "Takao" mostrava circa lo stesso. In questo contesto, il compito di 38 nodi per il grande incrociatore sovietico non sembra più qualcosa di scandaloso.
E tuttavia, il tentativo di piazzare una centrale così potente è sicuramente sbagliato. Anche conoscendo gli incrociatori pesanti ad altissima velocità di Italia e Giappone, si dovrebbe ancora ricordare che l'incrociatore sovietico (come qualsiasi altra nave da guerra) deve essere più veloce di quelli che sono più forti di lui e più forti di quelli che sono più veloci. Le caratteristiche prestazionali del grande incrociatore Project X gli assicuravano la superiorità sugli incrociatori Washington di Italia e Germania, quindi perché cercare di essere più veloci di loro? Oppure i progettisti, come nel caso dell'artiglieria di grosso calibro, hanno preferito “riposizionarsi” per il futuro, temendo che la velocità delle corazzate straniere crescesse fino a 35-36 nodi?
Per fornire una velocità così elevata, il grande incrociatore del Progetto X richiedeva una centrale elettrica super potente, ma compatta, che poteva essere ottenuta solo utilizzando caldaie a flusso diretto e parametri del vapore aumentati, quindi questo passaggio sembra logico. Ma l'ottimismo dei progettisti colpisce: in una centrale elettrica con una capacità di 210 mila CV. sono state assegnate solo 2000 tonnellate - e questo in un momento in cui era già nota la massa dei meccanismi degli incrociatori del progetto 26, che ammontava a circa 1834 tonnellate (dati per il progetto 26 bis) con una potenza nominale di 110 mila CV!
I costruttori navali si stavano appena preparando per la posa dello "Sperimentale", la potenza specifica della centrale, che avrebbe dovuto superare del 45% le normali centrali elettriche dei cacciatorpediniere del Progetto 7. Allo stesso tempo, il caso è considerato così nuovo e insolito che la più recente installazione di caldaia-turbina è stata inizialmente preferita per essere "rodata" su una nave fuori serie. Di conseguenza, i rischi di non raggiungere prestazioni record sono stati pienamente compresi e sarebbe ragionevole, prima della fine dei test, progettare KTU per navi promettenti con un aumento di densità di potenza inferiore a quello della Sperimentale, o almeno non superiore esso del 45%. Ma invece, i progettisti stanno inserendo nel progetto di un grande incrociatore una centrale, la cui densità di potenza è del 75% superiore a quella appena acquisita, l'ultimo modello italiano di centrali elettriche per un incrociatore leggero!
Ma bisogna capire che le caratteristiche di peso e dimensioni della centrale per il grande incrociatore del progetto "X" erano di fondamentale importanza. Infatti, con un aumento delle loro dimensioni, dovrebbe essere aumentata la lunghezza della cittadella della nave, che nel modo più significativo ha aumentato il dislocamento di quest'ultima.
Il tentativo di fornire un grande incrociatore con una velocità di 38 nodi ha avuto altre conseguenze negative: uno scafo eccessivamente lungo, ma relativamente stretto, non ha permesso di fornire alcuna seria protezione anti-siluro. D'altra parte, tra le sale macchine e caldaie e il lato, c'erano "inserti" di scomparti - stoccaggio del carburante, che in una certa misura potevano indebolire l'esplosione.
Inoltre, ci sono ancora domande sull'autonomia di crociera del grande incrociatore del progetto "X". Purtroppo viene data solo l'autonomia a tutta velocità della nave, ma tenendo conto che si tratta di sole 900 miglia, è estremamente dubbio che l'autonomia di 12-14 nodi raggiunga almeno le 6.000 miglia, e anche questo non è un ottimo indicatore per un predatore oceanico.
In generale, si può affermare che il grande incrociatore del tipo "X" non potrebbe essere costruito nella forma proposta dai progettisti. Nel caso di continuare il lavoro su questo incrociatore, ci si dovrebbe aspettare adeguamenti così significativi al progetto che, in effetti, si sarebbe trattato di un'altra nave, creata tenendo conto dell'esperienza acquisita durante lo sviluppo del "progetto" X "".
Ma perché i creatori di "Project X" hanno commesso una tale massa di errori nel loro lavoro? Per rispondere a questa domanda, si dovrebbero prendere in considerazione le enormi "vacanze cantieristiche": dalla prima guerra mondiale fino allo sviluppo del "Progetto X", l'Impero russo, e successivamente l'URSS, ha effettuato solo il completamento e la modernizzazione di grandi navi, ma non di nuova costruzione. L'equipaggiamento militare del 20 ° secolo è stato continuamente migliorato letteralmente in tutte le direzioni: acciaio strutturale e armature più durevoli, progressi significativi nella potenza delle turbine delle navi, un enorme aumento delle capacità dell'aviazione, ecc. e così via.
Ma la cosa più importante è che sia allora che oggi, in ogni momento, i progettisti di una nave da guerra si trovano di fronte a un dilemma. Dovremmo usare nuove tecnologie che non sono ancora state testate, sperando di superare gli avversari in caso di successo, ma rischiando di spendere soldi e tempo su una nave incapace in caso di fallimento? O scommettere sull'affidabilità, utilizzando soluzioni collaudate nel tempo, e rischiare che le navi nemiche, create utilizzando gli ultimi risultati del progresso scientifico e tecnologico, si riveleranno molto migliori e più forti?
In questa difficile scelta, gli unici "consiglieri" sono l'esperienza nella progettazione e nell'esercizio di navi moderne. In un certo numero di casi, questa esperienza è in grado di suggerire la decisione corretta, ma nell'URSS, che per molti anni ha smesso di costruire e sviluppare navi di artiglieria pesante, questa esperienza non esisteva e non avrebbe potuto essere. Il paese, infatti, ha padroneggiato le "fondamenta" prerivoluzionarie della cantieristica zarista, create nell'intervallo tra il russo-giapponese e la prima guerra mondiale. Di conseguenza, i progettisti del grande incrociatore hanno cercato di compensare la mancanza di esperienza con, ovviamente, geniali, ma difficilmente in grado di resistere alla prova pratica.
Non c'è bisogno di incolpare i creatori del "Progetto X" per la loro incapacità. E allo stesso modo, non ha senso incolpare la leadership dell'URSS per aver rifiutato di costruire navi pesanti nella prima metà degli anni '30 - per questo il paese non aveva né capacità finanziarie né tecniche. La storia del design dell'incrociatore pesante Project X ci insegna solo quanto siano pericolose le interruzioni nella creazione di complessi sistemi d'arma. Non dovresti mai pensare che ora non abbiamo denaro / tempo / risorse, e non lo faremo, e poi, dopo 5-10-15 anni, quando compaiono i fondi necessari, siamo per volere di un luccio! - e creare un'arma competitiva.
Anche in condizioni in cui l'economia del Paese non ci consente di creare navi pesanti, riusciamo a trovare fondi almeno per la R&S in questo settore. E quindi è molto importante mantenere in condizioni tecniche accettabili e far funzionare intensamente quelle poche grandi navi di superficie che ancora ci rimangono.
Da questo punto di vista, la storia della progettazione di un grande incrociatore del progetto "X" non può essere considerata un fallimento. Sebbene non abbia portato alla creazione di una nave da guerra efficace, ha comunque fornito ai nostri progettisti l'esperienza richiesta durante la progettazione di nuove navi da guerra dell'URSS.
Applicazione
Carico delle masse del grande incrociatore del progetto "X"
Corpo in metallo - 4 412 t
Cose pratiche - 132 tonnellate
Legno - 6 t
Verniciatura - 80 t
Isolamento - 114 t
Pavimentazione con cemento - 48 t
Dotazioni locali, magazzini e cantine - 304 ton
Sistemi e dispositivi per navi - 628 t
Equipaggiamento elettrico - 202 t
Comunicazione e controllo - 108 t
Carico liquido nello scafo - 76 t
Prenotazione - 3.065 t
Armamento:
Artiglieria - 3 688 t
Siluro - 48 t
Aviazione - 48 tonnellate
Il mio - 5 t
Tralnoe - 18 t
Chimico - 12 t
Meccanismi - 2.000 tonnellate
Rifornimento ed equipaggio - 272 tonnellate
Riserva di cilindrata - 250 t
Cilindrata totale standard - 15 518 t
