Recentemente, su topwar è divampata una discussione altamente specializzata sui problemi della costruzione navale. I pensieri accumulati mi hanno costretto a scrivere un articolo, perché non è più possibile inserirli nel formato del commento. Riguarderà di nuovo l'armatura della nave, quindi coloro che hanno sviluppato un'allergia a questo argomento potrebbero non leggere oltre.
Incrociatore cacciatorpediniere
L'armatura della nave è diventata uno dei principali oggetti controversi. Il fenomeno della sua scomparsa, sembrerebbe, è già stato discusso da tutte le parti. Ma, nonostante l'acceso dibattito, i punti chiave non sono stati rivelati.
Uno degli argomenti principali: gli elementi di carico assegnati per la prenotazione sono stati rilasciati e sono stati spesi per qualcosa di incomprensibile. Di conseguenza, le navi moderne non hanno alcuna armatura e non c'è un forte aumento della saturazione di armi o equipaggiamento vicino alla massa dell'armatura mancante. L'errore di tutta la logica di una simile affermazione risiede nella formulazione stessa della domanda. Il punto è che l'armatura non è scomparsa. Non è scomparso perché non esisteva.
In effetti, quali navi hanno trasportato prenotazioni serie durante la seconda guerra mondiale? Questi erano almeno "incrociatori leggeri", ma "leggeri" solo nella classificazione di quell'epoca. In realtà si trattava di navi con un dislocamento totale di oltre 12.000 tonnellate. Cioè, di dimensioni paragonabili al moderno RRC pr 1164. Le navi di dimensioni più piccole non avevano armature, o l'armatura era puramente simbolica: con uno spessore della piastra di 25-50 mm.
La moderna sottoclasse "incrociatore missilistico" non è apparsa attraverso l'evoluzione degli incrociatori di artiglieria, ma è nata da un cacciatorpediniere che non era mai stato corazzato. È così che è apparso il primo RRC pr.58 al mondo, che ha ricevuto il numero di serie del progetto dalla serie "destroyer". Fu riclassificato in incrociatore per volere di Krusciov e della direzione della Marina, in considerazione della gravità dei compiti che lo attendevano. Inoltre, non poteva essere affatto "squadrone", perché avrebbe dovuto agire puramente in modo da crociera - da solo.
Pertanto, le navi da guerra oceaniche più massicce sono i discendenti e lo sviluppo dei cacciatorpediniere della seconda guerra mondiale. Non indossavano mai armature e non avevano oggetti di carico corrispondenti a loro. Non c'è bisogno di parlare di fregate: navi di queste dimensioni e dislocamento non sono mai state blindate. Pertanto, le possibili esperienze con la fregata "Stark" non provengono da quest'opera: non c'erano armature su una nave di dimensioni simili anche durante la seconda guerra mondiale.
"A cosa è andata l'armatura?"
Tuttavia, il moderno cacciatorpediniere, sebbene sia nato da un cacciatorpediniere della seconda guerra mondiale, è quasi cresciuto in dimensioni e dislocamento fino a diventare un incrociatore leggero del periodo della seconda guerra mondiale e non ha mai ricevuto armatura. Incrociatori missilistici senza origine per il trasporto di mine - "Ticonderoga", "Glory" e "Pietro il Grande" - solo le armature locali dei singoli sistemi non ce l'hanno. Costruiti all'improvviso come incrociatori, avrebbero potuto essere prenotati. Dove hanno fatto i progettisti con quelle riserve di spostamento che sono state assegnate per l'armatura?
La risposta è la stessa: non sono andati da nessuna parte. I moderni RCC sono stati progettati da zero, senza riguardo per gli antenati corazzati. Pertanto, è impossibile immaginarli come una struttura in cui un certo peso potrebbe essere collocato sotto l'armatura, ma che è stato mediocremente portato a "centri fitness", interni semivuoti, tubi di scappamento e così via. Tutti questi "eccessi" esistono da soli e non sono apparsi al costo della cancellazione della prenotazione. È vero anche il contrario: se è necessaria un'armatura, non è necessario tagliare l'area dei pali e delle cabine dell'antenna per ritagliare il peso. È solo che quando un moderno incrociatore è dotato di corazza, il suo dislocamento aumenterà pur mantenendo le sue dimensioni. Ad esempio, "Arlie Burke" di serie in serie era pesante e crebbe da 8.448 tonnellate di pieno dislocamento a 9.648 tonnellate, allungando lo scafo di soli 1,5 metri. L'aggiunta di 1.200 tonnellate avrebbe potuto essere spesa per l'armatura.
La versione che il peso assegnato per l'armatura sugli incrociatori della seconda guerra mondiale potrebbe aumentare l'altezza dei rinforzi delle antenne radar non regge alle critiche. I centri di comando e controllo degli incrociatori della seconda guerra mondiale si trovavano, di regola, alle stesse altitudini, o leggermente più in basso, di pochi metri. Ad esempio, la torre di controllo dell'incrociatore 68-bis si trovava a un'altezza di 27 metri dalla linea di galleggiamento e il posto dell'antenna radar sull'incrociatore del progetto 1164 si trova a un'altezza di 32 metri. È difficile credere che 2.910 tonnellate di armatura per l'incrociatore 68-bis siano state spese per alzare la stazione radar di 5 metri sull'incrociatore Slava di dimensioni simili. Un altro esempio: l'incrociatore da battaglia "Alaska" ha una torre di controllo a un'altitudine di 30 metri e un radar a 37 metri. L'incrociatore 1144, di dimensioni simili, ha un radar ad un'altezza di 42 metri. In altri casi non si osserva un forte aumento delle altezze dei pali dell'antenna.
Forse pesano di più le sovrastrutture? Davvero 2900 tonnellate? Proviamo ad immaginare le dimensioni di una sovrastruttura del peso di 2.900 tonnellate, realizzata in acciaio con uno spessore di 8 mm. Dopo aver fatto semplici calcoli, scopriamo che una casa di cinque piani lunga 95 metri e larga 20 peserà così tanto. Riesci a vedere tali strutture sul ponte della RRC pr 1164? No. Anche la "casa di abitazione" dell'incrociatore "Ticonderoga" è tre volte inferiore.
Eppure, a cosa potrebbe andare il peso della corazza degli incrociatori leggeri della seconda guerra mondiale su incrociatori missilistici di dimensioni simili? Non importa cosa. Semplicemente non c'è armatura, tutto qui. Se lo si desidera, può essere installato su incrociatori esistenti senza problemi e sovraccarichi. I moderni incrociatori sono semplicemente diventati più leggeri con le stesse dimensioni.
Questo è facilmente visibile sull'esempio dell'incrociatore 1164. Ha solo un analogo ideale nella forma dell'incrociatore Cleveland. La lunghezza è la stessa - 186 metri, larghezza per 1164 - 20,8 m, per "Cleveland" - 20,2 m Il pescaggio è rispettivamente di 6, 28 e 7,5 metri. Ma il dislocamento totale di 1164 è di 11.280 tonnellate e quello di Cleveland è di 14.131 tonnellate. A parità di dimensioni, "Cleveland" pesa il 25% in più! Ma negli incrociatori leggeri, il peso dell'armatura oscillava appena entro il 20-30% dello spostamento standard. Cosa accadrà se la "Glory" viene caricata con armature fino alle 14131 tonnellate a disposizione di "Cleveland"? Esatto, "Glory" acquisirà un'armatura, molto simile a quella di "Cleveland". Ad esempio: una cintura corazzata con un'altezza di 6 metri, una lunghezza di 130 metri e uno spessore di 127 mm, nonché un ponte corazzato solido all'interno degli stessi 130 metri con uno spessore di 51 mm. E peserà solo 2797 tonnellate, cioè la differenza di spostamento totale tra Cleveland e Glory. Slava, dopo aver ricevuto un carico aggiuntivo di 2797 tonnellate, sarà in grado di prendere il mare? Certo che può, perché Cleveland lo ha fatto in qualche modo.
La stessa analogia può essere tracciata con l'incrociatore 1144, che ha un analogo nella forma dell'incrociatore da battaglia Alaska. La lunghezza degli scafi è 250, 1 e 246, 4, la larghezza è 28, 5 e 27, 8, il pescaggio è 7, 8 e 9, 7 metri. Le dimensioni sono molto vicine. Dislocamento completo del progetto 1144 - 25 860 tonnellate, "Alaska" - 34 253 tonnellate. L'Alaska ha 4.720 tonnellate di armature. Con questo peso di corazza, il 1144 può ricevere una cintura corazzata lunga 150 metri, alta 6 metri e spessa 150 mm, nonché un ponte corazzato spesso 70 mm. Certo, più debole di "Alaska", ma sembra anche solido. Allo stesso tempo, è abbastanza ovvio che "Pietro il Grande", avendo preso una zavorra (o un'armatura) di 4.720 tonnellate, non affonderà affatto, ma si depositerà solo leggermente nel suo scafo e solcherà con calma l'oceano. L'enorme differenza di dislocamento tra navi praticamente delle stesse dimensioni mostra chiaramente che le sovrastrutture molto più sviluppate e alte del Progetto 1144 pesano effettivamente in modo trascurabile, e se erano due volte più grandi e più alte, "Pietro il Grande" non pesava più del corazzato "Alaska"".
Ed ecco un esempio di un analogo non per dimensioni, ma per spostamento. Il nostro BOD 1134B è simile per dislocamento all'incrociatore leggero giapponese Agano. Allo stesso tempo, "Agano" è notevolmente più stretto del nostro BOD (15, 2 metri contro 18, 5) con quasi la stessa lunghezza e pescaggio. Ecco, dirà il lettore! Le navi sono le stesse, ma l'armatura sul BOD 1134B non lo è! Dove hanno preso le tonnellate di armature gratis sul nostro BOD gli incompetenti designer? Non c'è bisogno di trarre conclusioni affrettate, prima è necessario godere delle informazioni sulla prenotazione "Agano". Aveva uno spessore della corazza laterale fino a 50 mm, un ponte di 20 mm e una torretta di 25 mm. In linea di principio, i mezzi corazzati delle forze di terra sono corazzati quasi allo stesso modo oggi. In breve, lo spostamento e le dimensioni delle navi missilistiche non corazzate e dei loro antenati di artiglieria corazzata iniziano a convergere quando la corazza di quest'ultima tende a zero.
"Gravità specifica della nave"
Per testare gli argomenti di cui sopra, puoi usare il modo più semplice, anche primitivo, ma visivo per stimare la densità del layout della nave. La parte subacquea di qualsiasi imbarcazione ha una forma complessa, e per non calcolare gli integrali, prendiamo semplicemente il volume limitato dalla lunghezza, larghezza e pescaggio dello scafo. Questo è un metodo molto rozzo, ma stranamente, quando applicato a molte navi, dà uno schema pronunciato.
Le navi corazzate di artiglieria hanno una densità di spostamento totale di 0,5-0,61 tonnellate / m3. I moderni razzi non sono all'altezza di tali indicatori. Le cifre tipiche per loro: 0, 4-0, 47 tonnellate / m3.
Per le coppie di incrociatori da me fornite, questi valori saranno: "Slava" - 0,46 tonnellate / m3, "Cleveland" - 0,5 tonnellate / m3. "Pietro il Grande" - 0, 47 tonnellate / m3, "Alaska" - 0, 52 tonnellate / m3. "Nikolaev" - 0, 46 tonnellate / m3, "Agano" - 0, 58 tonnellate / m3.
Ci sono anche eccezioni che confermano la regola. Esistono navi corazzate, la cui densità relativa è vicina a quella dei razzi. È vero, la stessa prenotazione di tali navi può essere considerata tendente allo zero. Questi sono gli incrociatori del progetto 26-bis - 0,46 ton/m3 (come nel 1164). Allo stesso tempo, lo spessore della corazza degli incrociatori 26 bis non supera i 70 mm ed è difficile considerarli navi corazzate "seriamente".
Il secondo esempio - corazzate del tipo "Deutschland", i famosi raider diesel della Germania - 0, 42 tonnellate / m3. Ma la loro prenotazione non raggiunge nemmeno quella del "leggero" Cleveland: 80 mm di lato e 45 mm di scocca.
È chiaro che le navi corazzate sono pesantemente caricate. Tuttavia, ciò non ha impedito loro di solcare gli oceani non peggio dei moderni discendenti dei razzi. L'armatura è stata semplicemente rimossa dalle moderne navi missilistiche, senza utilizzare le riserve di massa costruttive rilasciate. Pertanto, i razzi sono diventati semplicemente più leggeri e niente di più.
Se non l'armatura, perché non le armi?
Naturalmente, l'affermazione che un moderno incrociatore missilistico può essere appeso liberamente con un'armatura uguale in massa e spessore alle corrispondenti navi della seconda guerra mondiale è una semplificazione eccessiva. Ma mostra chiaramente che le navi moderne sono in realtà sottoutilizzate e, se lo si desidera, possono essere prenotate in un modo o nell'altro. E senza modificare drasticamente la composizione di armi, munizioni e in generale senza ridurre il carico utile nel suo insieme.
Rimane un'altra domanda. Se le navi moderne sono così sottoutilizzate e hanno riserve impressionanti in termini di massa, perché non vengono installate molte volte più armi su di esse? Se non per l'armatura, almeno questa scorta può essere spesa per le armi!
Ed è qui che entrano in vigore altre leggi. L'armatura è compatta, perché l'acciaio ha una densità di 7800 kg / m3. Non ci sono missili, computer, radar e altre cose con una tale densità. Ciò significa che sono necessari volumi e aree. E questo è già un aumento di dimensioni, seguito da uno spostamento.
La proposta sopra descritta per la possibile corazza dell'incrociatore "Slava" ha una massa "a carico inutilizzato" di 2 797 tonnellate. Questo peso può ospitare facilmente più di 12 set di sistemi di difesa aerea "Fort", costituiti da 12 radar di guida di illuminazione e 768 missili in lanciarazzi. Cioè, la riserva di peso è enorme, ma qualcuno, dopo aver guardato i disegni della RRC pr.1164, può trovare aree o volumi liberi per ospitare ulteriori missili TPK del complesso "Fort"? No, non li trovi. Non sarà possibile aumentare il carico di munizioni, e non per sovraccarico, ma per mancanza di spazi liberi. Anche se l'abitabilità è ridotta al livello di "tutti dormono fianco a fianco in una comune caserma", gli alberi e le sovrastrutture sono tagliati, lo spazio per un tale numero di missili non verrà liberato. E una situazione del genere sarà su qualsiasi nave moderna, che si tratti di Ticonderoga, Slava o Pietro il Grande.
Infine, nessuno afferma che le navi moderne siano l'ideale, forse presto ci sarà una nave con un layout migliore, più satura di armi.
"Perché non c'è prenotazione?"
Se è possibile indossare l'armatura, perché nessuno la indossa? Tutti sanno perché l'armatura è scomparsa dalle navi nell'era delle armi nucleari, ma perché non è ancora ricomparsa non è del tutto chiaro.
E la risposta sta nella penetrazione dell'armatura delle moderne testate dei missili antinave. La presenza di una cintura corazzata con uno spessore di 150-200 mm non risolve sostanzialmente il problema della protezione della nave. Riduce solo la probabilità di danni da testate con bassa perforazione dell'armatura (missili X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), ma non salva missili "grandi" dalle testate. I dati sulla penetrazione dell'armatura non sono ancora pubblicizzati, ma c'è un'eccezione. È noto che la testata HEAT del sistema missilistico antinave Basalt, che è in servizio con gli incrociatori Project 1164, penetra 400 mm di acciaio corazzato. Sembra che le cifre per "Granit" non siano molto meno, ma anzi addirittura di più. Forse la penetrazione dell'armatura delle testate Bramos o Mosquito senza cariche sagomate è inferiore, ma non molte volte.
In queste condizioni, la presenza di una cintura dell'armatura spessa, ma trascurabile in termini di area, di 200-300 mm di spessore non gioca alcun ruolo. Anche se un missile lo colpisce, può penetrarlo senza troppi problemi. Anche per i missili antinave leggeri che non hanno un'elevata energia cinetica (bassa velocità di volo e massa della testata), è possibile costruire una testata cumulativa compatta in grado di affrontare almeno un ostacolo di 100 mm. E armature più spesse non appariranno su navi delle dimensioni di un moderno cacciatorpediniere. Supercruiser come Peter the Great potrebbero benissimo affondare non Harpoons o Kh-35, ma Granite e Basalt. Anche se l'obiettivo è una corazzata della seconda guerra mondiale, ad esempio "Iowa", la sua cintura corazzata di 330 mm non è un problema.
Si scopre che coloro che desiderano costruire moderne corazzate propongono di creare navi bersaglio per i mezzi di distruzione già esistenti. Questo è il motivo per cui l'armatura non è completamente rianimata nemmeno oggi. Abbattere i missili lungo il percorso è comunque più efficace. La protezione attiva previene i problemi, passiva: ti consente di ridurne le conseguenze solo con una certa dose di fortuna.
Allo stesso tempo, nessuno contesta la presenza di armature antischeggia sulle navi moderne. Dovrebbe apparire l'armatura sulle navi missilistiche e la sua area e il suo peso cresceranno solo nel tempo. Ma lo scopo e il ruolo di tale riserva è completamente diverso da quello degli incrociatori della seconda guerra mondiale. Nessuna armatura oggi è in grado di impedire alla testata missilistica antinave di entrare nella nave, ma è del tutto possibile ridurre le conseguenze di questa penetrazione. Tale armatura non si avvicinerà ai parametri dei tempi della seconda guerra mondiale e in termini di peso.
