A partire dal giorno in cui il mondo ha appreso dell'Iniziativa di Difesa Strategica (SDI) del presidente degli Stati Uniti R. Reagan, e fino ad oggi, una notevole quantità di fantascienza (e non scientifica) sul tema di "Star Wars" si è spostata in ambito professionale pubblicazioni politico-militari e persino dichiarazioni dei più alti leader militari. Alcuni sostengono direttamente che "… un attacco dallo spazio ora decide tutto e decide in brevissimo tempo".
Proviamo, però, a capire quali dovrebbero essere considerati pericoli reali e quali sono immaginari, ed è possibile o impossibile far fronte al primo.
POTENZIALE ARENA PER LOTTA ARMATA
Oggi più di 125 paesi sono coinvolti in attività spaziali. I leader qui sono USA e Russia, un ruolo crescente è giocato da Francia, Cina, Giappone, Germania, Gran Bretagna, Canada, India, Pakistan, Argentina sempre più attive. Nello spazio vicino alla Terra ci sono circa 780 veicoli spaziali (SC), di cui 425 appartengono agli Stati Uniti, 102 - Russia, 22 - Cina. Entro il 2015, il numero di costellazioni orbitali aumenterà di oltre 400 satelliti.
La sicurezza dei sistemi orbitali militari, doppi e civili è diventata una componente essenziale della sicurezza complessiva, delle attività economiche e scientifiche di praticamente tutti i paesi sviluppati. I sistemi spaziali sono parte integrante del potenziale di combattimento delle forze armate dei principali paesi. I veicoli spaziali militari operativi costituiscono circa il 40% del numero totale di orbiter. La stragrande maggioranza di loro appartiene agli Stati Uniti, i cui stanziamenti per i programmi spaziali militari sono molto più grandi di tutti gli altri stati spaziali messi insieme.
Data la persistenza delle contraddizioni politiche e militari tra le principali potenze e alleanze degli stati, nonché il rapido progresso scientifico e tecnologico, lo spazio, a causa della sua crescente importanza pacifica e militare, nel prossimo futuro potrebbe diventare una nuova arena per una corsa agli armamenti, il possibile uso della forza e persino atti terroristici.
Allo stesso tempo, rispetto ad altri spazi di operazioni militari (terra, mare, aria), lo spazio è caratterizzato dalle maggiori restrizioni. Sono dovute sia alle leggi oggettive dell'astrodinamica, scoperte da Newton e Keplero, sia all'enorme costo e complessità tecnica delle attività spaziali (prevedibilità delle orbite, precessione, rotazione della Terra e rotazione orbitale dei satelliti stessi, il peso più grave e limiti di dimensioni e risorse per i veicoli spaziali, la fragilità intrinseca del loro design, l'elevato consumo energetico di lancio e manovra, ecc.).
Questo spiega il fatto che finora i veicoli spaziali fornissero solo supporto informativo per le forze armate utilizzate nei tre ambienti militari tradizionali, nonché missili balistici e sistemi di difesa missilistica che non sono schierati nello spazio esterno (cioè nelle orbite vicine alla terra).
ARMI SPAZIALI: STORIA E STATO ATTUALE
Come zona di "transito" e test di armi, lo spazio esterno è stato utilizzato già negli anni '50-60 del secolo scorso - prima per i test nucleari, il passaggio di missili balistici e poi per la loro intercettazione da parte dei sistemi di difesa antimissilistica. Tuttavia, il dispiegamento di armi per l'uso diretto nello spazio e dallo spazio non ha assunto su larga scala.
In Unione Sovietica, gli elementi principali di un sistema anti-satellite (PSS) basato su missili balistici furono creati nel 1967, quindi testati ad altitudini fino a 1000 km e nel 1978, con la denominazione "IS-M" (in seguito " IS-MU"), il complesso è stato adottato per il servizio. L'ultimo dei venti test del sistema (di cui cinque su obiettivi reali) ebbe luogo il 18 giugno 1982. Nell'agosto 1983, l'URSS si è impegnata a non essere la prima a lanciare alcun tipo di tali armi nello spazio. Il complesso IS-MU è rimasto in funzione fino al 1993, quando il presidente russo Boris Eltsin ha emesso un decreto che lo ha ritirato dal servizio. Fino all'inizio degli anni '90, è stato sviluppato il sistema Contact, progettato per distruggere veicoli spaziali ad altitudini fino a 600 km. I caccia MiG-31 sono stati utilizzati come vettori di missili intercettori.
Una potente intensificazione del lavoro sulle armi spaziali ha avuto luogo in URSS nei primi anni '80 in connessione con il programma americano dell'Iniziativa di difesa strategica, annunciato dal presidente R. Reagan il 23 marzo 1983. Decine di progetti di R&S e R&S sovietici molto costosi furono strutturati secondo misure simmetriche e asimmetriche e formalizzati sotto forma di programmi SK-1000, D-20 e SP-2000. All'inizio degli anni '90, questi programmi sono stati in gran parte eliminati.
Per la Russia di oggi, nel prossimo futuro, l'implementazione di tali progetti su larga scala è impossibile a causa del crollo della cooperazione tra sviluppatori e risorse finanziarie limitate. Tuttavia, in caso di avvio del dispiegamento di armi spaziali negli Stati Uniti, una certa parte dei programmi, soprattutto quelli riguardanti le misure asimmetriche, potrà essere rilanciata.
Negli Stati Uniti, i lavori sui sistemi antisatellite iniziarono nel 1957. Negli anni '80, un MSS basato su un aereo basato sul caccia F-15 e sul missile intercettore satellitare SREM-Altair è stato sviluppato e testato con successo (ad altitudini fino a 1000 km) nel 1984-1985. Il sistema è stato messo fuori servizio nel 1988. Attualmente, in fase di ricerca e sviluppo, test a terra e in volo, il MSS più facilmente disponibile basato su un sistema antimissile marittimo modificato "Aegis" (Aegis) con missili "Standard-3" (SM-3), testato con l'intercettazione di un satellite nel febbraio 2008 anno. Sono inoltre in fase di sviluppo MSS dell'esercito di basi mobili terrestri (KEASat), sistemi laser anti-satellite e antimissile di basi aeree (ABL), complesso laser anti-satellite terrestre "MIRAKL". Numerosi sistemi sono in fase di ricerca R&S e R&S, in particolare contromisure elettroniche spaziali (RED), micro-navicelle autonome progettate per proteggere e diagnosticare malfunzionamenti dei veicoli spaziali statunitensi.
Il progetto di un sistema per distruggere oggetti sulla Terra dallo spazio è apparso nel 1987 sotto forma di un veicolo planante spaziale (SBGV). Nel 2010 è stata testata la versione successiva del sistema di questo tipo "X-37B" (X-37B), uno shuttle aerospaziale compatto senza equipaggio. Tuttavia, la fattibilità operativa e strategica di tali sistemi in condizioni moderne solleva grandi dubbi. Non ci sono missioni di combattimento che potrebbero essere risolte da un sistema spaziale o di tipo parzialmente orbitale in modo più efficiente e/o più economico rispetto all'utilizzo di missili nucleari e convenzionali ad alta precisione (balistici e aerodinamici) e aerei terrestri, aerei e marittimi esistenti.
Oltre agli Stati Uniti e alla Russia, anche la Cina si è unita al lavoro sulle armi antisatellite. Nel 2007, si è saputo del primo test riuscito (dopo tre precedenti fallimenti) di armi anti-satellite nella RPC: è stato stabilito il fatto di intercettare la navicella spaziale cinese Fenyun-1-3 a un'altitudine di 860 km.
CONCETTI E INTERESSI DI POWER STRATEGIC
Nel gennaio 2001, la Commissione per gli affari spaziali, autorizzata dal Congresso degli Stati Uniti, ha stabilito tre compiti per posizionare le armi nello spazio: proteggere i sistemi spaziali statunitensi esistenti, impedire al nemico di utilizzare lo spazio e colpire dallo spazio contro qualsiasi obiettivo sulla terra, in mare o nell'aria. Allo stesso modo, nel 2006, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha approvato il documento di orientamento "National Space Policy". La posta in gioco era sulla superiorità incondizionata degli Stati Uniti nello sviluppo di armi spaziali di ogni tipo e sul rifiuto di qualsiasi restrizione in questo settore.
Dopo l'arrivo dell'amministrazione del presidente Barack Obama nel giugno 2010, è stata approvata una nuova "Politica spaziale nazionale statunitense". Mentre, come prima, è focalizzato sul mantenimento della leadership americana in termini scientifici e tecnologici e nel garantire la sicurezza (compreso lo sviluppo avanzato di intelligence, comunicazioni e sistemi di navigazione), allo stesso tempo si concentra su una stretta cooperazione internazionale, libero accesso a spazio per tutti i paesi, apertura e trasparenza delle azioni nel settore spaziale. Questa è una differenza significativa rispetto alla dottrina spaziale della precedente amministrazione. È stato anche affermato che gli Stati Uniti sono pronti a prendere in considerazione proposte per il controllo delle armi spaziali, se sono uguali, verificabili e migliorano la sicurezza degli Stati Uniti.
Non c'è dubbio che gli Stati Uniti abbiano dispiegato le più grandi "risorse" nello spazio, da cui dipendono sia la sua vita pacifica che il funzionamento delle sue forze strategiche e di scopo generale. Pertanto, gli Stati Uniti, in primo luogo, sono molto più interessati di altri alla sicurezza dei propri sistemi orbitali e, in secondo luogo, sono molto più interessati a garantire la sicurezza dei propri veicoli spaziali che a creare una minaccia per i satelliti di altri paesi. Apparentemente, questo è il motivo per cui gli Stati Uniti, molto più avanti di altre potenze nella tecnologia delle armi spaziali, si sono finora limitati a singoli esperimenti, ma non hanno intrapreso un ampio dispiegamento di sistemi d'arma spaziali nella forza di combattimento, facendo affidamento sul "lato" potenziale anti-satellite dei sistemi di difesa missilistica strategica e operativa-tattica. …
In considerazione dei vincoli finanziari e dei problemi organizzativi e tecnici del complesso dell'industria della difesa, gli attuali programmi spaziali militari russi sono significativamente inferiori a quelli americani in termini di scala e grado di sviluppo. Tuttavia, sulla stampa professionale e in vari forum compaiono sempre più raccomandazioni insistenti sulla necessità di creare armi spaziali in Russia, principalmente MSS. Ciò è giustificato dai compiti di contrasto diretto ai sistemi spaziali di supporto informativo delle attuali armi convenzionali ad alta precisione degli Stati Uniti e, in futuro, dagli obiettivi di combattere i veicoli orbitali della loro possibile difesa missilistica spaziale.
Nel 2006, probabilmente in risposta a una sfida degli Stati Uniti, il Presidente della Federazione Russa ha approvato il Concetto di Difesa Aerospaziale. Sembra che alla luce dell'importanza dell'argomento, sia giunto il momento di adottare e pubblicare un concetto russo completo di politica spaziale nazionale.
Probabilmente, la Cina ha obiettivamente interessi simili alla Russia in questo settore, sebbene le sue priorità possano differire. Forse la Repubblica popolare cinese è meno interessata alle armi convenzionali guidate di precisione dagli Stati Uniti, ma più della Russia è preoccupata per i progetti di difesa missilistica spaziale degli Stati Uniti a causa delle relative limitazioni del suo potenziale deterrente nucleare.
BOZZA DI ACCORDI E OGGETTO DI ACCORDI
Al momento, la legge spaziale non vieta il posizionamento nello spazio di armi diverse dalle armi di distruzione di massa (WMD) vietate dal Trattato sullo spazio esterno del 1967. Non vi è inoltre alcun divieto di armi antisatellite di alcun tipo. Dopo che gli Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato ABM nel 2002, la sperimentazione e il dispiegamento di sistemi di difesa missilistica spaziale o dei loro componenti nello spazio non sono stati in alcun modo limitati.
Il 12 febbraio 2008, Russia e Cina hanno presentato congiuntamente all'esame della Conferenza sul disarmo di Ginevra una bozza di Trattato sulla prevenzione del collocamento di armi nello spazio extraatmosferico, l'uso della forza o la minaccia della forza contro gli oggetti spaziali (DPROK). Prima di questo, il problema è stato discusso qui per oltre cinque anni. Secondo l'articolo II del progetto di APWC, gli Stati partecipanti si impegnano a non lanciare oggetti con qualsiasi tipo di arma in orbita intorno alla Terra, a non installare tali armi su corpi celesti e a non collocare tali armi nello spazio in nessun altro modo, a non ricorrere all'uso della forza o alla minaccia della forza contro gli oggetti spaziali.
Allo stesso tempo, i sistemi della classe "Terra-spazio", che sono i più in rapido sviluppo e possono entrare in forza di combattimento nel prossimo futuro, non sono inclusi nell'oggetto del trattato. Invece, sono interessati solo i sistemi di difesa missilistica spaziale, MSS e le risorse spazio-terra, che sono più distanti, se mai creati. Questo è un allontanamento significativo dalla posizione sovietica degli anni '80, che non era molto realistica, ma onnicomprensiva. L'iniziativa RF-PRC ha portato alcuni risultati positivi, ma piuttosto in una vena politica e propagandistica, e non come un passo verso la limitazione pratica delle armi spaziali.
La lunga esperienza di iniziative e negoziazioni su questo tema testimonia che tra diplomatici ed esperti vi sono enormi ambiguità e discrepanze anche riguardo al tema stesso della regolamentazione contrattuale e legale. È più o meno generalmente accettato che le armi spaziali siano armi progettate e testate per colpire qualsiasi bersaglio e allo stesso tempo basate su oggetti spaziali (cioè aver completato almeno un giro completo nell'orbita vicina alla terra), nonché armi di qualsiasi tipo basate su, create e testate per attacchi contro oggetti spaziali (cioè avendo completato almeno una rivoluzione nell'orbita vicina alla Terra). Pertanto, sono esclusi tutti i missili balistici terrestri, marittimi e aerei e i sistemi di difesa missilistica, poiché non effettuano una rivoluzione completa attorno alla Terra e non intercettano bersagli che hanno compiuto tale rivoluzione.
Questo tipo di definizione di armi spaziali ha una portata molto ampia. Lo svantaggio è che è formulato facendo riferimento all'ambiente della loro base (spazio) e all'ambiente di ricerca dei bersagli di distruzione (spazio), e non alle caratteristiche tecniche specifiche dell'arma. Per analogia, si può immaginare quanto sarebbe intrattabile il compito delle misure di disarmo se l'oggetto degli accordi fosse designato, diciamo, "qualsiasi arma navale o arma per distruggere obiettivi navali". Un altro svantaggio è la sfocatura dei confini della definizione. Ad esempio, lo stesso suddetto sistema americano "X-37B" può essere considerato un'arma spaziale se testato con una rivoluzione completa attorno alla Terra, ma non in un test parzialmente orbitale.
L'esperienza di negoziati di successo sul disarmo in passato è sempre stata costruita attorno alle caratteristiche tecniche fisse dei sistemi d'arma e alle designazioni concordate dei loro tipi e tipi. Ad esempio, secondo il nuovo Trattato START del 2010, un missile da crociera "significa un missile che è un veicolo di consegna di armi senza equipaggio dotato di un proprio sistema di propulsione, il cui volo lungo la maggior parte della sua traiettoria è assicurato attraverso l'uso della portanza aerodinamica" (Protocollo, cap. 1, p. 21). Inoltre, i missili testati per un raggio di oltre 600 km sono classificati come ALCM strategici.
Al momento, non esistono tali caratteristiche in relazione alle armi spaziali a causa dell'ampia varietà, multiuso e diverse fasi di sviluppo di tali sistemi.
Una difficoltà particolare è il divieto di sistemi di distruzione basati sul trasferimento di energia direzionale, principalmente laser. Il loro effetto dannoso varia ampiamente a seconda dell'energia della radiazione, dell'area del riflettore, della distanza dal bersaglio e del mezzo di trasmissione del raggio. Possono essere utilizzati sia per distruggere satelliti e missili balistici, sia per rilevare, sondare e identificare oggetti nello spazio, a terra e sott'acqua, mirare ad altri sistemi d'arma e, in futuro, per il trasferimento rapido di un'enorme quantità di informazione, cioè per la comunicazione.
Un complesso "patchwork" è creato da sistemi di difesa missilistica strategica di qualsiasi tipo, che hanno un potenziale anti-satellite immanente ad altezze orbitali fino a circa 1000 km. Oltre a intercettare i missili in una fase iniziale della sezione di accelerazione della traiettoria e della sezione finale dell'ingresso nell'atmosfera, i bersagli per i sistemi di difesa missilistica volano attraverso lo stesso ambiente spaziale in cui la maggior parte dei veicoli spaziali ruotano in orbite con un apogeo entro 1000 km. I satelliti in queste orbite si muovono leggermente più velocemente degli stadi finali e delle testate missilistiche (rispettivamente circa 8 km/se 5-7 km/s), ma per il resto sono bersagli più facili da intercettare.
Sfortunatamente, il progetto DPROK RF - PRC del 2008 non risponde a nessuna delle domande di cui sopra e il problema del controllo non riguarda affatto.
PROBLEMI DI CONTROLLO
Per il disarmo pratico, contrariamente alla propaganda dichiarativa, il controllo sull'osservanza degli accordi è la condizione più importante e indispensabile. Nella maggior parte dei trattati di disarmo precedenti ed esistenti, il centro di gravità del controllo cade sulla fase di spiegamento e permanenza dei sistemi d'arma nella composizione del combattimento (Trattato ABM, SALT-1, START-1, RSD-RMD, Trattato CFE, CWC, Trattato START di Praga). Anche il Trattato sullo spazio extraatmosferico del 1967 fa riferimento a questa fase (in termini di non impiego di armi di distruzione di massa nello spazio), ma non prevede alcuna misura di controllo.
In misura molto minore, le misure di controllo dei suddetti trattati di disarmo coprono la fase di test dei sistemi d'arma (come applicati al Trattato CFE, non coprono affatto). Le eccezioni erano START-1, secondo cui i test missilistici erano strettamente controllati (incluso il divieto di crittografia delle informazioni di telemetria), così come il CTBT, che è completamente correlato ai test. Per quanto riguarda la fase di creazione, cioè lo sviluppo dei sistemi d'arma prima della fase di test, non è stata interessata da alcun trattato, ad eccezione del Trattato ABM (che ha causato grandi controversie), nonché della CWC e della BTWC, e quest'ultimo non è mai stato dotato di un sistema di controllo.
Contrariamente all'esperienza storica, le armi spaziali sono le più difficili da vietare o limitare nella fase di dispiegamento e rimanere in forza di combattimento, specialmente quando si tratta di dispiegamento nello spazio, come nel progetto DPROK del 2008. Sarebbe estremamente difficile identificare i satelliti vietati con armi a bordo tra i circa 800 veicoli spaziali in orbite diverse con l'aiuto dei controlli tecnici nazionali (NTSC). È ancora più difficile dimostrare la loro appartenenza a un tipo proibito senza ispezione nello spazio o discesa sulla Terra, cosa difficilmente accettabile per gli stati. Lo stesso vale per l'ispezione pre-lancio di un carico utile, che può rivelare segreti militari o commerciali.
Per quanto riguarda le armi spaziali terrestri, aeree o marittime, che sono molto probabilmente nel prossimo futuro (ma non sono interessate dal progetto DPROK del 2008), il quadro qui è ambiguo. Il modo più semplice sarebbe vietare sistemi come l'IS-MU sovietico con il metodo di vietare alcuni tipi di missili balistici intercontinentali (ad esempio, parzialmente orbitali). Per quanto riguarda i sistemi basati su aerei come il sistema americano F-15 SREM-Altair dispiegato negli anni '80 e lo sviluppo sovietico del PSS basato sul caccia MiG-31, il controllo sarebbe difficile a causa della presenza multiuso e massiccia di tali velivoli nella composizione da combattimento, nonché di piccole dimensioni di missili intercettori, consentendo lo stoccaggio in strutture di stoccaggio dell'aeroporto. Naturalmente, tali MSS hanno sistemi di guida speciali, ma il loro divieto "invaderebbe" l'infrastruttura di controllo generale del complesso spaziale e quindi non è realistico.
PROSPETTIVE DI ACCORDI
I negoziati per vietare le armi spaziali possono diventare un compito pratico nel contesto della rianimazione dell'intero processo di disarmo, soprattutto se l'amministrazione Obama inizia in pratica a rivedere la politica spaziale militare degli Stati Uniti. In questo caso, tenendo conto dell'esperienza passata, sarà probabilmente necessario riavvicinare oggetto, formato e modalità della regolamentazione contrattuale e legale.
È pertinente ricordare che la base pratica dei trattati sulle armi strategiche non erano le astratte aspirazioni pacifiche delle potenze, ma l'equilibrio degli interessi militari asimmetrici delle parti (ad esempio, la limitazione degli ICBM mobili e pesanti in cambio della limitazione degli ALCM e degli SLBM sotto INIZIO I). Nella sfera spaziale, un ovvio equilibrio di tali interessi delle parti potrebbe essere il divieto o la severa restrizione dei sistemi anti-satellite in cambio del rifiuto di sviluppare sistemi di difesa missilistica spaziale, ovvero sistemi di attacco spaziale (intercettori). Il primo è vantaggioso per gli Stati Uniti, il secondo per Russia e Cina. In un tale formato di trattato, la "sovrapposizione" tecnica dei sistemi di difesa missilistica e di difesa missilistica, che rende difficile vietare l'uno senza vietare l'altro, può contribuire a misure per limitarli nel loro insieme. (Il problema dei sistemi convenzionali strategici ad alta precisione attraverso lo spazio non può essere risolto - questo è oggetto di altri negoziati.)
Invece di un divieto di dispiegamento e come modo per risolvere indirettamente questo problema, l'accordo potrebbe consistere nel divieto di testare qualsiasi sistema anti-satellite e sistemi di attacco missilistico di difesa (sistemi di intercettazione di qualsiasi tipo) basati su orbitali. In questo caso, stiamo parlando di test con l'effettiva distruzione del satellite bersaglio, o missile balistico, o dei suoi elementi sulla traiettoria di volo, che sono stati effettuati in URSS negli anni '60-'80, negli Stati Uniti - negli anni '80 e nel 2008 e in Cina nel 2007. Indubbiamente, senza test su vasta scala, tali sistemi complessi e innovativi non saranno impiegati nella composizione di combattimento delle forze spaziali.
Il controllo su tale accordo può fare affidamento sull'NTSC delle parti, preferibilmente in combinazione con misure di facilitazione e una certa trasparenza. Ad esempio, il formato di notifica esistente per tutti i lanci di razzi, compresi quelli spaziali, dovrebbe essere confermato e ampliato. Allo stesso tempo, ciò ridurrà l'ormai crescente minaccia dei "detriti spaziali".
L'eliminazione dei vecchi satelliti, se rappresentano una minaccia di caduta, dovrebbe avvenire sotto la supervisione dell'altra parte (s) e con la fornitura di informazioni sufficienti in modo da non sollevare sospetti sulla conduzione di test MSS nascosti, come il Intercettazione americana della navicella spaziale nel 2008.
Il contratto originale potrebbe avere una durata limitata (diciamo 10-15 anni rinnovabile). Il formato dell'accordo potrebbe in una prima fase includere Stati Uniti, Russia e, preferibilmente, la Repubblica popolare cinese, e prevedere in futuro la possibilità di unire altre potenze.
Dopo 30 anni di negoziati, non c'è quasi motivo di sperare in un trattato unico e globale sullo spazio extraatmosferico sul modello del Trattato del 1967, BTWC o CWC. Sotto tutti gli aspetti, il tema del non-armamento spaziale è piuttosto simile alla limitazione e riduzione delle armi strategiche. Pertanto, la versione dell'accordo originario sopra proposta è, necessariamente, parziale e selettiva. Lo stesso era, tra l'altro, con l'Accordo Temporaneo SALT-1 del 1972 e il Trattato SALT-2 del 1979. Senza passare attraverso quelle fasi naturali, le parti non avrebbero mai raggiunto accordi così senza precedenti sul disarmo e la trasparenza come il Trattato INF-RMD del 1987, START I del 1991 e il Trattato START di Praga del 2010.
Entrato nell'era della globalizzazione, il mondo si trova di fronte a problemi di sicurezza sempre nuovi, la cui soluzione è impossibile su base unilaterale, figuriamoci con una forza militare. Per risolvere questi problemi è urgentemente necessaria l'interazione delle principali potenze e di tutti gli Stati responsabili del mondo, compresa la cooperazione nell'uso dello spazio extraatmosferico per combattere la proliferazione delle armi di distruzione di massa, la soppressione del terrorismo internazionale, le operazioni multilaterali di mantenimento della pace, il controllo disarmo, misure efficaci in relazione ai problemi climatici e ambientali in generale, energia e sicurezza alimentare.
Ciò implica l'imperativo di avviare senza indugio negoziati pratici al fine di raggiungere accordi internazionali realistici che evitino che lo spazio esterno diventi teatro di rivalità armate, incidenti e conflitti.
